- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-14
- Bylos Nr.
- e2-3888-385/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00707-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Ieškovas
- T. K.
- Atsakovas
- D. V.
- Kategorijos
- 2.6.8.4Preliminarioji sutartis
dalyvaujant nuotoliniu būdu ieškovo atstovams advokatui L. J. ir advokato padėjėjai Ž. Ž., dalyvaujant tiesiogiai atsakovės atstovui advokatui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovei D. V. dėl avanso grąžinimo ir netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas ir atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas advokatas L. J. prašo priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 2 000 Eur avanso, 2 000 Eur baudos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas bei nurodė, kad 2017-02-19 ieškovas su atsakove sudarė preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir preliminarioji sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieškovas nupirkti preliminariojoje sutartyje nurodytą atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį 4,4 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). (toliau – sklypas) ir susitarė ateityje sudaryti notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – pagrindinė sutartis). Pagal preliminariosios sutarties 2.1. punktą šalys pagrindinę sutartį įsipareigojo sudaryti iki 2018-01-31 ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo momento, kai bus gauti visi dokumentai, reikalingi pagrindinei sutarčiai sudaryti. Ieškovas preliminariosios sutarties pagrindu grynais pinigais sumokėjo atsakovei 2 000 Eur avansą už sklypą, o atsakovė, pasirašydama sutartį, patvirtino, jog preliminariosios sutarties pasirašymo dieną priėmė iš ieškovo avansą. Be to, šios sutarties 4.3. punktu šalys susitarė, kad jei preliminarioji sutartis nevykdoma ar netinkamai vykdoma dėl atsakovės kaltės, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, o atsakovė privalo grąžinti ieškovui 2 000 Eur avansą ir papildomai per 30 darbo dienų sumokėti 2 000 Eur baudą. Ieškovas po preliminariosios sutarties pasirašymo nuolat ragino atsakovę, kuri dirbo jo ūkyje nuo 2014-10-10, kreiptis į atitinkamas valstybės ir/ar savivaldybės institucijas dėl privalomų dokumentų pagrindinei sutarčiai sudaryti, bet atsakovė vis prašė palaukti bei nurodydavo, kad neva įkeistas sklypas ir ji turi atlikti privalomus kažkokius veiksmus, kad šalys galėtų sudaryti pagrindinę sutartį. Šie atsakovės teiginiai neatitiko preliminariosios sutarties sąlygų 3.2.2. punkto, kadangi pasirašydama sutartį, atsakovė garantavo, kad sklypas nėra įkeistas. Atsakovė po eilinio ieškovo prašymo pasirūpinti sklypo pardavimo sandoriui įgyvendinti reikalingais dokumentais, nuo 2017 m. spalio nustojo bendrauti su ieškovu šiuo klausimu. Be to, dėl pakartotinių neatvykimų į darbą bei dėl išsiųsto raginimo atvykti į darbo vietą ignoravimo, 2017-11-11 atsakovė buvo atleista iš darbo, t. y., iš ieškovo (duomenys neskelbtini). Susisiekus su atsakove, ji nurodydavo, kad neketina vykdyti sutarties, t. y. parduoti sklypą ieškovui, nenurodydama jokių tokio nesąžiningo elgesio ikisutartiniuose santykiuose motyvų. Kadangi atsakovė be pateisinamos priežasties vienašališkai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, ieškovas, suėjus naikinamajam terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti, nutraukė sutartį bei pareikalavo atsakovę grąžinti sumokėtą avansą bei preliminariosios sutarties 4.3. punkte numatytą baudą už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, tačiau atsakovė kategoriškai atsisakė tai padaryti.
Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti bei paaiškino, kad 2017-02-19 atsakovė su ieškovu pasirašė preliminariąją sutartį, nesuprasdama šios sutarties turinio ir pasekmių bei nesuvokdama, jog ateityje turės parduoti sutartyje nurodytą jai priklausantį žemės sklypą. Kadangi atsakovė dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. vasaros iki 2017-10-10 (duomenys neskelbtini), ieškovas, būdamas verslininku ir atsakovės darbdaviu, pasinaudojo atsakovės nepatyrimu ikisutartiniuose teisiniuose santykiuose ir atsakovės pavaldumu darbiniuose santykiuose - pateikė atsakovei pasirašyti sutartį, nurodydamas, kad ši sutartis ir kiti pateikti pasirašyti dokumentai reikalingi dėl atsakovės dirbamo darbo ieškovo ūkyje. Nei preliminariosios sutarties pasirašymo metu, nei kada vėliau atsakovei ieškovas neperdavė 2 000 Eur avanso. Ieškovas nepateikia jokio bankinio pavedimo ar grynųjų pinigų priėmimo-perdavimo akto, kvito ar kito dokumento, iš kurių būtų galima matyti, jog pinigai atsakovei buvo perduoti. Be to, dar 2014-10-01 atsakovė su ieškovu buvo sudariusi žemės sklypo nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas buvo pažadėjęs atsakovei už išsinuomotos 4,4 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą kas mėnesį atsakovei mokėti po 350 Lt (101,37 Eur) sumą už 1 ha, tačiau šių įsipareigojimų nevykdė. Nors žemės sklypo nuomos sutarties 5 punkte ir nurodytas 1 Lt (0,29 Eur) mokestis, tačiau tokia sutarties sąlyga yra niekinė ir negaliojanti, nes joks protingas ir apdairus asmuo nesutiktų žemės sklypo išnuomoti tokia kaina. Žemės sklypo nuomos sutartyje tiksli nuomos kaina nebuvo nurodyta, nes ieškovas siekė išvengti mokesčių mokėjimo. Taigi, atsakovė nesutikdama su ieškiniu, visų pirma pažymi, kad visus jai žinomus ir jos turimus dokumentus, susijusius su preliminariąja sutartimi, perdavė pačiam ieškovui. Antra, atsakovės darbo teisiniai santykiai niekaip nėra susiję su ginčo sutartimi. Priešingai, pats ieškovas, pasinaudodamas savo padėtimi, nuolat klaidino atsakovę, kad ginčo sutartį būtina pasirašyti dėl darbo teisinių santykių. Trečia, ieškovas neįrodė, jog 2 000 Eur avansą perdavė atsakovei. Be to, ieškovui nevykdant žemės sklypo nuomos sutarties, pasirašytos su atsakove, jo elgesys tiek ikisutartiniuose, tiek sutartiniuose santykiuose negali būti laikomas sąžiningu, o atsakovės nesudarymas pagrindinės sutarties laikytinas pakankamai motyvuotu. Be to, ieškovas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis teismui melagingai nurodydamas, kad pagal sutartį yra perdavęs atsakovei avansą. Ieškovas ne kartą realiai grasino atsakovei, kad jeigu ši neperleis jam žemės sklypo, šį sklypą atims iš atsakovės, t. y. neteisėtai užvaldys. Ieškovas, pasinaudodamas atsakovės nepatyrimu ir neprofesionalumu, bei tuo, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas savo teisėmis siekė ir vis dar siekia iš atsakovės apgaule nepagrįstai praturtėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2017-02-19 ieškovas su atsakove sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, kuria šalys įsipareigojo sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas (atsakovė) parduotų jam privačios nuosavybės teise priklausantį 4,4 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o pirkėjas (ieškovas) priimtų žemės sklypą ir sumokėtų 8 800 Eur. Preliminariosios sutarties 2.1. punktu šalys pagrindinę sutartį įsipareigojo sudaryti iki 2018-01-31 ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo momento, kai bus gauti visi dokumentai, reikalingi pagrindinei sutarčiai sudaryti, išduodami atitinkamų valstybės ir/ar savivaldos institucijų. Preliminariosios sutarties 2.2. punkte nustatyta, kad pirkėjas preliminariosios sutarties pasirašymo dieną sumoka pardavėjui 2 000 avansą, o 3.1.3. punkte nurodyta, kad pirkėjas pareiškia, jog sumokėjo, o pardavėjas pareiškia, jog preliminariosios sutarties pasirašymo dieną priėmė iš pirkėjo 2 000 Eur avansą. Be to, minėtos sutarties 4.2. ir 4.3. punktais nustatyta, jeigu sutartis nevykdoma ar netinkamai vykdoma dėl pirkėjo kaltės, pardavėjas turi teisę nutraukti sutartį ir pasilikti pirkėjo sumokėtą avansą (4.2. punktas), jei sutartis nevykdoma ar netinkamai vykdoma dėl pardavėjo kaltės, pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį. Pirkėjui nutraukus sutartį, pardavėjas privalo grąžinti pirkėjui 2 000 Eur avansu gautą sumą ir papildomai per 30 darbo dienų sumokėti 2 000 Eur dydžio baudą (4.3. punktas).
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių kilo ginčas dėl ikisutartinių santykių. Ieškovo atstovai nurodo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta išimtinai dėl atsakovės kaltės ir prašo priteisti ieškovui iš atsakovės sumokėtą avansą ir preliminariojoje sutartyje numatytą baudą. Atsakovės atstovas su ieškovo reikalavimais nesutinka, nurodo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.165 straipsnio 1 dalį, preliminariąja sutartimi laikomas susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai: 1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi būti nepagrįstas. Pažymėtina, kad šios sąlygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties šalies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, jog kita šalis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties šalis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių – nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties šalies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties šalis, ir pan.), – tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sąlyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį. Civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu šalis ne tik pažeidė preliminariąją sutartį, kaip tokio pobūdžio sutarties pažeidimas suprantamas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020).
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų, kuriuos prisiėmė 2017-02-19 pasirašydama preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį. Jos kaltė dėl sutarties pažeidimo – akivaizdi. Ieškovas įrodė, kad jis vis ragino atsakovę suruošti dokumentus pagrindinės sutarties sudarymui, tačiau atsakovė vis surasdavo kokių nors priežasčių. Suėjus terminui, iki kurio pagal susitarimą turėjo būti pasirašyta pagrindinė sutartis, atsakovė jokių aktyvių veiksmų nesiėmė kaip nors išspręsti susidariusią situaciją. Pagrindinės sutarties nesudarymo priežastis ji pradėjo reikšti tik ieškovui kreipusis į teismą ir jos nurodyti motyvai – ieškovas nemokėjo jai žemės sklypo nuompinigių, ji yra neraštinga, susijusi su ieškovu pavaldumo santykiais, niekaip nesusiję su minėtos sutarties aplinkybėmis. Atsakovės atstovas nepagrįstai teigia, jog ieškovas nesumokėjo preliminariojoje sutartyje minimo 2 000 Eur avanso. Preliminariosios sutarties 3.1.3. punkte nurodyta, kad pirkėjas pareiškia, jog sumokėjo, o pardavėjas pareiškia, jog preliminariosios sutarties pasirašymo dieną priėmė iš pirkėjo 2 000 Eur avansą. Sutarties lapas pasirašytas abiejų šalių. Nekyla abejonių, jog avansas buvo sumokėtas preliminariosios sutarties pasirašymo metu.
Dėl ieškinio senaties
Atsakovės atstovas prašo taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senatį netesyboms ir tuo pagrindu šį reikalavimą atmesti.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bendroji taisyklė yra ta, kad ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Viena šios taisyklės išimčių nustatyta CK 1.127 straipsnio 2 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui, t. y. pagal įstatyme nustatytą taisyklę netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės arba įvykdo netinkamai. Kaip byloje nustatyta, šalys preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje nustatė pareigą sudaryti pagrindinę sutartį iki 2018-01-31 ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo momento, kai bus gauti visi dokumentai, reikalingi pagrindinei sutarčiai sudaryti. Taigi ieškinio senaties termino pradžia laikytina 2018-01-31. Byloje ginčo dėl ieškinio senaties termino pradžios nėra, šešių mėnesių ieškinio senaties terminas dėl netesybų priteisimo pasibaigė 2018-08-01, ieškovas kreipėsi į teismą 2020-05-07 su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, tai yra, praleidęs senaties terminą. Atsakovės atstovui prašant taikyti senaties terminą, jis turi būti pritaikytas ir dėl to šis reikalavimas atmestas.
Bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 97,50 Eur žyminio mokesčio bei 50 Eur už laikinąsias apsaugos priemones, viso 147,50 Eur. Taip pat prašo priteisti 1 543,66 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovė prašo priteisti 1 450 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 80 Eur atstovo kelionės išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, tai yra, vienas prašymas patenkintas, kitas – atmestas, ieškovui priteistina pusė prašomų išlaidų. Taip pat priteistina ir pusė išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Taigi, ieškovui iš atsakovės priteistina 95 Eur žyminio mokesčio (45 Eur + 50 Eur) bei 772 Eur. Atitinkamai iš ieškovo atsakovei priteistina 765 Eur. Tarpusavyje šias sumas užskaičius, iš atsakovės ieškovui priteistina 102 Eur.
Laikinoji apsaugos priemonė - areštuoti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančius pas skolininkę ir/arba trečiuosius asmenis 4 000 Eur sumai, pritaikyta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-05-08 nutartimi, paliktina galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš D. V., gim. (duomenys neskelbtini), T. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 2 000 Eur avanso, 95 Eur žyminio mokesčio, 7 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Laikinąją apsaugos priemonę - areštuoti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančius pas skolininkę ir/arba trečiuosius asmenis 4 000 Eur sumai, pritaikytą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-05-08 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.