Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda V. J., jo atstovui advokatui V. S., Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato atstovui G. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2016 m. kovo 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 93N-53097906-16, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 4 d. dalies panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., 2016 m. kovo 3 d., Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyresniosios specialistės L. B. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 93N-53097906-16, nubaustas galutine 450 € bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 19 mėnesių, už tai, kad jis 2016 m. vasario 11 d. 20.12 val., (duomenys neskelbtini). vairavo automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, įvažiuodamas į automobilių stovėjimo aikštelę traukė automobilio rankinį stabdį slysdamas į šonus, sukeldamas kitų asmenų pasipiktinimą bei kėlė grėsmę eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Sustojo ir pastatė automobilį pažeisdamas kelio horizontaliojo stovėjimo reikalavimą. Tokiu būdu V. J. kaltinamas pažeidęs KET 5, 8, 3 priedo 1.1. punktų reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismo posėdžio metu V. J. parodė, jog 2016-02-11 apie 20 val. jis su savo automobiliu Peugeot 406 stovėjo aikštelėje prie parduotuvės „Liumida“ šalia E. R. automobilio. Sugalvojęs nusipirkti cigarečių išvažiavo į parduotuvę „Gulbelė“. Grįždamas iš šios parduotuvės, apvažiavo žiedinę sankryžą, įvažiavo atgal į aikštelę ir su automobiliu atsistojo šalia draugo automobilio. Tuoj privažiavo kažkoks automobilis. Iš jo išlipęs ir priėjęs prie jo žmogus (dabar jau žinoma, jog tai buvo K. L.), parodė policijos pareigūno pažymėjimą ir paprašė pateikti automobilio dokumentus. Jis jam dokumentus pateikė. Tuomet pareigūnas pasakė, jog šis važiuodamas traukė rankinį stabdį. V. J. tvirtino, jog rankinio stabdžio nenaudojo, aiškino, kad aikštelė yra filmuojama, todėl gali įrašą peržiūrėti. K. L. jam sakė, kad jis chuliganiškai vairavo, liepė laukti pareigūnų savo automobilyje. Atvykus policijos pareigūnams K. L. išvažiavo. Dar aikštelėje jis prašė policijos pareigūnų apklausti aikštelėje buvusius liudytojus, tačiau jie apklausti nebuvo. Tik vėliau, policijos komisariate parašius prašymą dėl liudytojų apklausimo, tai buvo padaryta.

Liudytojas Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininkas K. L. parodė, kad 2016-02-11 apie 20.12 val. su nuosavu automobiliu važiavo Šilalės m., Dariaus ir Girėno g. Privažiavęs žiedinę sankryžą pastebėjo, kad J. Basanavičiaus gatve link minėtos sankryžos atvažiuoja baltos spalvos automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo akivaizdžiai greičiau nei leistinas važiavimo greitis, tačiau jis nebuvo užfiksuotas jokiomis techninėmis priemonėmis. K. L. šiek tiek prasidarė savo automobilio priekinį šoninį langą. Stebėdamas minėtą automobilį, matė kaip jis įvažinėja į automobilių stovėjimo aikštelę ir staiga išgirdo didėjančias variklio apsukas, aiškiai matė kaip buvo naudojamas stovėjimo stabdis, kadangi automobilio dešinės pusės galinis ratas iš viso nesisuko, o automobilis judėjo, bei girdėjosi padangų cypimas, kas patvirtina, jog buvo naudojamas stovėjimo stabdis. Taip automobilis Peugeot 406 slydo šonu gal kokias 2-3 sekundes, sukeldamas jo, kaip eismo dalyvio pasipiktinimą, bei pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Baigęs slysti šonu, automobilis privažiavo prie kitų automobilių stovėjusių toje aikštelėje. Automobilį pastatė nesilaikant horizontaliojo kelių ženklinimo reikalavimų. Tuomet K. L. privažiavo prie jo, parodė, savo pažymėjimą, ir paprašė pateikti dokumentus. V. J. pateikus dokumentus, jis paklausė jo kodėl naudojo rankinį stabdį. Pastarasis piktai jam atsakė nieko nenaudojęs, kur įrodymai, ar nufilmuota. Šį pokalbį jis įrašė savo mobiliuoju telefonu, tačiau nepamena ar apie daromą garso įrašą informavo V. J.. Po to, jis pranešė policijos komisariatui apie įvykį. Atvykus policijos ekipažui, perdavė jiems dokumentus ir papasakojo ką matė bei girdėjo.

Liudytojas Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK vyr. patrulis A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną dirbo kartu su vyr. patrule A. B.. Vakare, jau buvo tamsu, gavo pranešimą, kad prie parduotuvės „Liumida“ esančioje aikštelėje chuliganiškai vairuojama. Po keleto minučių jie atvyko į aikštelę. Joje buvo ne vienas automobilis. Iš karto pastebėjo, jog vienas automobilis yra pažeidęs kelio horizontaliojo stovėjimo ženklinimą. Tuoj prie jo priėjo K. L. ir viską papasakojo. Tuomet jis pasikvietė V. J. į tarnybinį automobilį užpildyti dokumentų, tačiau, kad būtų patogiau pasiūlė jam važiuoti dokumentų tvarkyti į policijos komisariatą. Tą vakarą aikštelėje padarė kelias foto nuotraukas, kitas prie bylos pridėtas nuotraukas darė kitą dieną. Eismo įvykio schemą taip pat nubraižė kitą dieną.

Byloje nėra Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK vyr. patrulės A. B. tarnybinio pranešimo.

Liudytojas E. T. teisme parodė, jog 2016 m. vasario 11 d. apie 20 val. su savo automobiliu BMW 530 stovėjo aikštelėje prie parduotuvės „Liumida“. Kartu aikštelėje buvo E. R. su savo automobiliu ir jo pažįstamas V. J., kuris trumpam buvo išvažiavęs į parduotuvę „Gulbelė“. Grįždamas iš jos važiavo per žiedą link parduotuvės „Maxima“ ir įsukęs į aikštelę automobilį priparkavo šalia jo automobilio. Važiavo normaliu greičiu. Jo automobilio langas buvo praviras, tačiau jis negirdėjo jokio slydimo garso. Netrukus privažiavo kažkoks automobilis, tačiau jis kartu su E. R. trumpam išvažiavo. Jiems grįžus atgal į aikštelę, netrukus atvyko ir policijos pareigūnai. Vienas iš jų nufotografavo V. J. automobilį iš galo ir iš šono.

Liudytojas K. P. rašytiniame savo paaiškinime parodė, kad 2016 m. vasario 11 d. 20 val. kartu su E. R., jo automobilyje stovėjo aikštelėje prie parduotuvės „Liumida“. Šalia su automobiliu BMW stovėjo E. T.. J. Basanavičiaus gatve parvažiavo jo draugas V. J. su automobiliu Peugeot 406, kuris apvažiavęs žiedinę sankryžą įsuko į aikštelę, kurioje sukdamas dideliu lanku, nedideliu greičiu bandė priparkuoti automobilį. Ratų praslydimo ar specialaus šoninio slydimo nebuvo.

Liudytojas E. R. rašytiniame savo paaiškinime parodė, jog 2016 m. vasario 11 d. apie 20 val. jis su savo automobiliu stovėjo aikštelėje prie parduotuvės „Liumida“ Su juo automobilyje buvo K. P.. Iš dešinės pusės stovėjo draugas su BMW markės automobiliu, iš kairės – V. J. su savo automobiliu. Vėliau V. J. išvažiavo į parduotuvę „Gulbelė“, o jie visi liko aikštelėje. Po kurio laiko jis matė kaip V. J. važiavo link žiedo, sukosi link „Maximos“ ir įsuko į aikštelę. Aikštelėje sukosi dideliu lanku, kad iš karto sustotų prie jo kaip ir stovėjo prieš tai. Netrukus privažiavo automobilis VW Passat B 5 ir jo vairuotojas priėjęs prie V. J. paprašė pateikti dokumentus. Buvo iškviesta policija. Tvirtino, jog V. J. automobilio rankinis stabdis iš viso neveikia.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Nustatyta, jog V. J. 2016 m. vasario 11 d. surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 4 d., kuriame nurodyta, jog jis, 2016 m. vasario 11 d. 20.12 val., Šilalės m., J. Basanavičiaus g. vairavo automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, įvažiuodamas į automobilių stovėjimo aikštelę traukė automobilio rankinį stabdį slysdamas į šonus sukeldamas kitų asmenų pasipiktinimą bei kėlė grėsmę eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Sustojo ir pastatė automobilį pažeisdamas kelio horizontaliojo stovėjimo reikalavimą (b. l. 9). Tos pačios dienos savo rašytiniame paaiškinime V. J. nurodė, kad automobiliu Peugeot 406 važiavo į stovėjimo aikštelę, kurioje stovėjo pažįstami E. R., K. P., E. T.. Jam sustojus prie jo priėjo nepažįstamas žmogus ir paprašė pateikti dokumentus. Jam buvo pasakyta, jog jis užtraukė stovėjimo stabdį, kuris net neveikia (b. l. 15). Minėto protokolo pagrindu 2016 m. kovo 3 d. nutarimu V. J. paskirta administracinė nuobauda - 450 € bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 19 mėnesių – už pažeidimų, numatytų ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 4 d., padarymą (b. l. 11-12).

Ginčijamame nutarime nurodoma, kad V. J. pažeidė KET 5, 8, 3 priedo 1.1. punkto reikalavimus. KET 5 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis; 8 punktas įtvirtina, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, kelių ženklinimas, šviesoforai ir t.t.; 3 priedo 1.1. punkte nustatyta, kad horizontalus ženklinimas (siaura ištisinė linija) žymi transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir t.t. Tuo tarpu teismas daro išvadą, kad nurodant pažeidimą, numatytą KET 8 punkte yra padaryta techninė klaida, kadangi iš bylos aplinkybių matyti, jog turėtų būti inkriminuotas KET 9 punktas, kur įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, kadangi tai priežastiniu ryšiu susieta su ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytu pažeidimu. Teismas šią klaidą ištaiso, nes tai nekeičia bylos esmės.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d. (sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklinimo reikalavimų), fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Skunde keliamas kaltės klausimas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d. (chuliganiškas vairavimas), todėl byla nagrinėtina skundo ribose (ATPK 301 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Vadinasi, asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalyje tik tuo atveju, kai yra nustatytos chuliganiškos paskatos, padarytas bent vienas KET pažeidimas, toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje išaiškinta, jog chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose 2AT-37-507/2015, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-182-360/2016).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. J. 2016 m. kovo 3 d. nutarimu pagal ATPK 124² str. 2 d. buvo nubaustas remiantis išimtinai Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko K. L. tarnybiniame pranešime nurodytais paaiškinimais, jog jis matė kaip balto automobilio Peugeot 406 vairuotojas V. J. įvažiuodamas į stovėjimo aikštelę slydo šonu, nes buvo naudojamas stovėjimo stabdis, girdėjosi padangų cypimas, padidėjusios variklio apsukos. Tokiu būdu automobilis sukėlė jo kaip eismo dalyvio pasipiktinimą bei pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai. Liudytojas taip pat pripažino jog įvykio metu kelio danga buvo šlapia. Kitų asmenų, kurie patvirtintų šio liudytojo parodymus nebuvo nustatyta, o kiti byloje surinkti duomenys, nepatvirtina, kad V. J. vairavo automobilį chuliganiškai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. tiek pirminiame savo paaiškinime iš karto po įvykio, tiek skunde teismui, taip pat duodamas parodymus teisme neigė padaręs jam inkriminuotą ATPK 124² str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą. V. J. teigimu, jo veiksmuose nėra nė vieno jam inkriminuoto ATPK 124² str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties požymio. Į aikštelę jis įvažiavo normaliu greičiu, darydamas didelį lanką savo automobilį be jokių praslydimų bei rankinio stabdžio naudojimo, kuris beje praktiškai neveikia jo automobilyje, pastatė automobilį greta E. T. automobilio. Tokius jo parodymus teisme patvirtino liudytojas E. T., kurio parodymai iš esmės atitiko aplinkybes nurodytas jo pirminiame rašytiniame paaiškinime, pateiktame policijos pareigūnams. Be to, V. J. pateiktą versiją patvirtina ir liudytojų K. P. ir E. R. rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytos įvykio aplinkybės. Tiek K. P., tiek E. R. nurodė, jog V. J. įsuko į aikštelę, kurioje sukdamas dideliu lanku, nedideliu greičiu bandė priparkuoti automobilį taip, kaip stovėjo prieš iš jos išvažiuodamas. Tiesa, V. J., E. T., K. P. ir E. R. yra pažįstami, tačiau vien tai, kad jie yra pažįstami, nesudaro pagrindo abejoti jų duotų įrodymų pagrįstumu ir nesiremti jų duotais parodymais. Juolab, kad jų parodymai yra konkretūs, nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra tik viena fotonuotrauka daryta iš karto po pažeidimo padarymo. Iš jos matyti tik tai, jog automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra užvažiavęs ir sustojęs ant horizontalaus kelio ženklinimo, t. y. siauros ištisinės linijos žyminčios transporto priemonių stovėjimo vietų ribas (b. l. 14). Ši nuotrauka V. J. kaltės, padarius ATPK 124² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą neįrodo. Kitos prie bylos pridėtos fotonuotraukos yra darytos sekančią dieną po įvykio, t. y. 2016 m. vasario 12 d. (b. l. 19-20). Jose bylai reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, kadangi joje matoma tik aikštelė prie parduotuvės „Liumida“ ir prie jos esanti žiedinė sankryža. Jose neužfiksuoti V. J. vairuoto automobilio važiavimo pėdsakai – slydimas šonu. Šios nuotraukos tik patvirtina faktą, kad kelio danga buvo šlapia, važiavimo sąlygos nebuvo geros. Byloje pateiktas vaizdo įrašas taip pat neįrodo chuliganiško V. J. vairavimo fakto. Iš įrašo matyti, kaip V. J. automobilis pravažiavęs žiedinę sankryžą įsuka į aikštelę prie parduotuvės „Liumida“. V. J. vairavimas pačioje aikštelėje vaizdo kameromis neužfiksuotas. Be to, eismo įvykio vietos schema taip pat nubraižyta tik sekančią dieną po įvykio, po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo (b. l. 21). Pastebėtina, jog skiriasi ir vyr. patrulio A. A. bei KPS viršininko K. L. tarnybinių pranešimų ROIK numeriai (b. l. 13, 17).

Nustačius pažeidimą ir jį padariusį asmenį bei surinkus įrodymus, pagal ATPK 259 straipsnį dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo surašomas protokolas, kuris yra pagrindinis procesinis dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas. Protokolu yra fiksuojamas pažeidimas kuomet yra surenkama visa administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Šiuo atveju protokolas buvo surašytas 2016 m. vasario 11 d., tačiau fotonuotraukos darytos, eismo įvykio vietos schema braižyta tik 2016 m. vasario 12 d. Liudytojai, buvę tą dieną kartu su V. J., apklausti ne iš karto po įvykio, o tik 2016 m. vasario 18 d., jau surašius protokolą. Pareiga įrodyti administracinį teisės pažeidimą yra numatyta institucijai, turinčiai teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus. Tokia išvada darytina remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Teismo vertinimu, pareigūnai, privalėję rinkti įrodymus, šios savo pareigos neįvykdė ir nesurinko pranešimą patvirtinančių įrodymų. Todėl, pareigūnams tinkamai nesurinkus bylos įrodymų, teismo nuomone, išskyrus K. L. parodymus, ir jų pagrindu surašytus tarnybinius pranešimus, nėra jokių V. J. kaltę patvirtinančių įrodymų. V. J. versija, kad jo vairuojamas automobilis šonu neslydo sukeldamas pavojų eismo saugumui ir žmonių gyvybei bei sveikatai, liko nepaneigta jokiais byloje esančiais objektyviais duomenimis ir nebėra galimybės to padaryti.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismo nuomone, V. J. nepagrįstai ir neteisėtai yra nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d., padarymą, jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, patvirtinančių, jog V. J. padarė ATPK 124² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nesurinkta. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Taigi iš byloje esančių duomenų daryti vienareikšmiškos išvados, kad 2016-02-11 20.12 val. V. J. vairavo automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, įvažiuodamas į automobilių stovėjimo aikštelę traukė automobilio rankinį stabdį slysdamas į šonus sukeldamas kitų asmenų pasipiktinimą bei kėlė grėsmę eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei, negalima. Todėl darytina išvada, jog byloje nesurinkta pakankamai patikimų, vienareikšmiškų ir neginčytinų V. J. kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiama 2016-03-03 Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK nutarimo Nr. 93N-53097906-16 dalis, kuria V. J. nubaustas už ATPK 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, naikintina ATPK 302 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje V. J. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti 2016 m. kovo 3 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 93N-53097906-16 dalį, kuria vadovaujantis ATPK 124² str. 2 d. V. J. paskirta 450 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 19 mėnesių ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. J. pagal ATPK 124² str. 2 d. nutraukti.

Kitą 2016 m. kovo 3 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 93N-53097906-16 dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.