Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. 2020-01-29 ieškinį dėl daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų susirinkimo protokolo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

panaikinti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų 2017-10-18 susirinkimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini);

priteisti valstybės naudai iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

R. S. atstovas advokatas Egidijus Milašius teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškovo nurodytas faktines aplinkybes ir prašė jo ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje civilinėje gautas VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro išrašas liudija, kad daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius yra UAB „Būsto valda“.

Ieškovui R. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius UAB „Būsto valda“ 2017-03-31 parengė APRAŠĄ (t.y. Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašą Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyrius 2017-10-17 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad 2017-03-31 parengtas APRAŠAS atitinka teisės aktų reikalavimus, tačiau jo pateikimas savininkams nepilnai atitinka teisės aktais nustatytos tvarkos (žr. 3.3 punktas).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp ieškovo ir atsakovo nėra ginčo, kad 2017-10-18 buvo organizuotas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų SUSIRINKIMAS. Pats ieškovas R. S. patvirtino, kad pranešimai apie organizuojamą SUSIRINKIMĄ buvo pakabinti daugiabučio gyvenamojo namo skelbimų lentoje, jis SUSIRINKIME dalyvavo. Iš ginčijamame PROTOKOLE nurodytos darbotvarkės matyti, kad trečias SUSIRINKIME svarstytinas klausimas buvo - „Namo aprašo pristatymas“.

Pateiktas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įvykusio 2017-10-18 dalyvių sąrašas liudija, kad jame dalyvavo 28 asmenys, be kita ko, - asmeniškai dalyvavo ieškovas R. S..

Ginčo PROTOKOLAS (jo turinys) liudija, kad SUSIRINKIMO metu nebuvo priimti jokie sprendimai pirmu, antru, ketvirtu, penktu ir šeštu klausimais. Ties trečiu klausimu „Namo aprašo pristatymas“ pažymėta, kad jis - „Pristatytas“.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas SUSIRINKIMO pirmininkas (tuo metu UAB „Būsto valda“ dirbęs vadybininkas) Š. Š. nurodė, kad turėjo vieną APRAŠO egzempliorių. Apie tai, kad 2017-03-31 buvo sudarytas APRAŠAS, jis pranešė atvykusiems į SUSIRINKIMĄ asmenims, paaiškino kur su juo galima susipažinti. Todėl PROTOKOLE, ties trečiu klausimu įrašė, kad APRAŠAS buvo „Pristatytas“. Iš tiesų SUSIRINKIME nebuvo kvorumo, nes į jį atvyko labai nedidelis skaičius asmenų. Tačiau APRAŠO pristatymui kvorumas nebuvo reikalingas, nes dėl jo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai nei balsuoja, nei jį tvirtina.

Ieškovas R. S. 2020-01-29 ieškiniu prašo panaikinti ginčo PROTOKOLĄ ir šį savo reikalavimą grindžia iš esmės vieninteliu motyvu - kad 2017-10-18 vykusio SUSIRINKIMO metu 2017-03-31 parengtas APRAŠAS negalėjo būti nei svarstytas, nei pristatytas, nes jame nedalyvavo pakankamas skaičius daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų (nebuvo SUSIRINKIMO kvorumo).

Lietuvos Respublikos CK 4.84 str. 1 d. numato, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (Lietuvos Respublikos CK 4.84 str. 8 d.). Tokie ADMINISTRAVIMO NUOSTATAI (t.y. „Daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administravimo nuostatai“, jų nauja redakcija) buvo patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini).

ADMINISTRAVIMO NUOSTATŲ 4 punkte yra aiškiai ir konkrečiai apibrėžtos bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijos. Pagal minėto teisės akto 4.2 punktą, bendrojo naudojimo objektų administratorius: sudaro ir tvarko namo bendrojo naudojimo objektų aprašą; jeigu priimant administravimą objektų aprašas neperduodamas, sudaro ir tvirtina jį per 2 mėn. nuo sprendimo dėl administratoriaus skyrimo įsigaliojimo dienos; objektų aprašas tvirtinamas 2 egzemplioriais; vieną egzempliorių per 5 darbo dienas nuo jo sudarymo Administravimo nuostatų 14.5 punkte nurodytu būdu teikia savivaldybės vykdomajai institucijai, kitą - saugo teisės aktų nustatyta tvarka; objektų aprašą skelbia Administravimo nuostatų 14.1 punkte nurodytu būdu, jo kopijas Administravimo nuostatų 14.4 punkte nurodytu būdu per 5 darbo dienas nuo jo patvirtinimo teikia patalpų savininkams; objektų aprašas 1/4 patalpų savininkų rašytiniu prašymu svarstomas patalpų savininkų susirinkime ir tikslinamas jų sprendimu; objektų aprašo pavyzdinę formą nustato aplinkos ministras.

Toks teisinis reglamentavimas liudija, kad bendrojo naudojimo objektų aprašą sudaro vienasmeniškai bendrojo naudojimo objektų administratoriaus. Nagrinėjamos civilinės bylos atveju tai atsakovas UAB „Būsto valda“ padarė dar 2017-03-31. Atsakovo 2017-03-31 parengtas APRAŠAS atitiko teisės aktų reikalavimus ir buvo parengtas tinkamai (žr. Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyriaus 2017-10-17 akto Nr. (duomenys neskelbtini) 3.3 punktas). Pažymėtina, kad APRAŠAS įsigaliojo jo sudarymo dieną - 2017-03-31.

Iš atsakovo UAB „Būsto valda“ atstovo advokato Aivaro Škėmos paaiškinimų, liudytojų Š. Š. parodymų ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyriaus 2019-12-04 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2017-03-31 parengtas APRAŠAS buvo paskelbtas tinklapyje www.mano.civinity.lt. Atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyriaus 2017-10-17 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą trūkumą, kad „Aprašo pateikimas savininkams nepilnai atitinka teisės aktais nustatytos tvarkos“, jis buvo papildomai pristatomas UAB „Būsto valda“ 2017-10-18 organizuotame SUSIRINKIME. Ginčo PROTOKOLE yra užfiksuota, kad jis buvo „Pristatytas“. Kaip jau buvo minėta, liudytojas Š. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad su savimi jis turėjo vieną 2017-03-31 sudaryto APRAŠO egzempliorių, į SUSIRINKIMĄ atvykusiems asmenims jis pranešė, kad yra parengtas toks dokumentas (t.y. APRAŠAS), paaiškino kur su juo galima susipažinti, todėl PROTOKOLE parašė, kad jis „Pristatytas“. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais liudytojo paaiškinimais, nes jis jau nėra atsakovui UAB „Būsto valda“ pavaldus darbuotojas, nėra tiesiogiai suinteresuotas nagrinėjamos civilinės bylos baigtimi. Be to, liudytojo Š. Š. parodymus netiesiogiai patvirtina kiti civilinėje byloje surinkti objektyvūs faktiniai duomenys - tai (1) kad ginčo APRAŠAS buvo priimtas dar iki SUSIRINKIMO, t.y. 2017-03-31; taip pat tai (2) kad jis buvo pristatomas jau po to, kai Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyriaus 2017-10-17 akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė tokį trūkumą.

Faktinė aplinkybė, kad Susirinkime dalyvavo tik 28 daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai (t.y. nebuvo SUSIRINKIMO kvorumo), šiuo atveju neturi jokios faktinės ir teisinės reikšmės. Nei Lietuvos Respublikos CK 4.81 str. - 4.85 str., nei ADMINISTRAVIMO NUOSTATAI nenumato, kad 2017-03-31 sudarytą APRAŠĄ turėjo tvirtinti (dėl jo balsuoti) daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai. Šiuo atveju 2017-03-31 sudarytas APRAŠAS buvo pristatytas tokiam skaičiui asmenų, koks buvo atvykęs į SUSIRINKIMĄ. Be to, nepriklausomai nuo jo pristatymo/nepristatymo, toks APRAŠAS galiojo nuo jo patvirtinimo dienos, t.y. nuo 2017-03-31.

Pažymėtina, kad 2017-10-18 vykusiame SUSIRINKIME nebuvo priimti absoliučiai jokie sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, kurie yra priimami visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma pagal Lietuvos Respublikos CPK 4.85 str. nuostatas, būtent kurių priėmimui ir yra svarbus dalyvaujančių asmenų (savininkų) skaičius (kvorumas). Tai reiškia, kad ginčo PROTOKOLAS ir jame padaryti įrašai (tame tarpe ir įrašas trečiu klausimu dėl 2017-03-31 parengto APRAŠO pristatymo) nesukūrė jokių papildomų teisių ir pareigų nei ieškovui R. S., nei jokiems kitiems asmenims, taip pat nepadarė ir negalėjo padaryti jokios įtakos 2017-03-31 parengto APRAŠO galiojimui, nes šis UAB „Būsto valda“ (bendrojo naudojimo objektų administratoriaus) sudarytas dokumentas galiojo nuo pat jo sudarymo datos, t.y. nuo 2017-03-31. Todėl ginčijamo PROTOKOLO panaikinimas yra visiškai beprasmis, nes tai įtvirtinantis teismo sprendimas nesukels nei ieškovui R. S., nei kitiems asmenims, jokių faktinių ir teisinių pasekmių (žr. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017-03-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-322-262/2017; ir kt.).

Todėl, remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais, teismas laiko, kad ieškovo R. S. 2020-01-29 ieškinys yra nepagrįstas, todėl jis atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

Teismas pažymi, kad iš ieškovo R. S. 2020-01-29 ieškinio turinio ir jo paties teismo posėdžio metu duotų paaiškinimu yra akivaizdu, kad jis ydingu (jo teises tiesiogiai pažeidžiančiu) laiko būtent bendrojo naudojimo objektų administratoriaus 2017-03-31 sudarytą APRAŠĄ, o ne ginčijamą PROTOKOLĄ. Todėl ieškovas gali (turi teisę) bet kada, net ir nepanaikinus ginčo PROTOKOLO, teisės aktų nustatyta tvarka (t.y. pagal ADMINISTRAVIMO NUOSTATŲ 4.2 punktą) inicijuoti 2017-03-31 parengto APRAŠO peržiūrą ir jo tikslinimą/koregavimą.

Išnagrinėjęs civilinę bylą, teismas privalo paskirstyti ginčo šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Kadangi R. S. 2020-01-29 ieškinys yra atmestinas, todėl valstybės patirtos išlaidos teikiant ieškovui antrinę teisinę pagalbą nėra atlyginamos. Tuo tarpu atsakovas UAB „Būsto valda“ turi teisę į visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas UAB „Būsto valda“ nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 1318,90 Eur dydžio išlaidas advokato Aivaro Škėmos teisinėms paslaugoms apmokėti. Atmetus 2020-01-29 ieškinį, minėtos išlaidos priteistinos atsakovo UAB „Būsto valda“ naudai iš ieškovo R. S. (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 6,64 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Nurodytos išlaidos iš ieškovo R. S. nepriteistinos, nes jis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019-12-23 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra atleistas nuo bet kokių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovo R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2020-01-29 ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Būsto valda“ (j.a.k. 132125543) iš ieškovo R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas - 1318,90 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniolika eurų ir 90 ct.).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.