- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2020-10-27
- Bylos Nr.
- e2A-1522-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01517-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė, Evaldas Burzdikas, Diana Labokaitė
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ dėl daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų susirinkimo protokolo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškinyje prašė panaikinti Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)ir kitų patalpų savininkų 2017 m. spalio 18 d. susirinkimo protokolą Nr. 251, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė ir paaiškino, kad atsakovė UAB „Būsto valda“ yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpų administratorė. Atsakovė yra parengusi 2017 m. kovo 31 d. daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašą Nr. 197 (toliau - aprašas). Ieškovas pažymėjo, kad 2017 m. spalio 18 d. buvo organizuotas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. Ieškovas organizuotame susirinkime dalyvavo. Jame dalyvavo ir daugiau daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir kitų patalpų savininkų. Tokių asmenų buvo kiek daugiau nei dvidešimt. Susirinkimą vedė UAB „Būsto valda“ darbuotojas vadybininkas Š. Š.. Susirinkime vyko įvairios diskusijos ir ginčai, tačiau jokie realūs sprendimai priimti nebuvo. Ieškovas gavo 2017 m. spalio 18 d. vykusio daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolą Nr. 251 (toliau sprendime - protokolas). Protokolo 3 punkte yra nurodyta, kad susirinkimo metu daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkams buvo pristatytas 2017 m. kovo 31 d. parengtas aprašas. Tačiau minėtame susirinkime joks 2017 m. kovo 31 d. parengtas aprašas pristatytas nebuvo. Susirinkimą vedęs atsakovo vadybininkas Š. Š. tokio dokumento neturėjo ir jo nepristatė. To padaryti apskritai net nebuvo galima, nes susirinkime nedalyvavo pakankamas skaičius daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)butų ir kitų patalpų savininkų (t. y. nebuvo reikiamo kvorumo), o pakartotinis susirinkimas šaukiamas niekada nebuvo.
3. Atsakovė atsiliepime
su ieškiniu nesutiko, nurodė ir paaiškino, kad ieškovas asmeniškai dalyvavo 2017 m. spalio 18 d. vykusiame susirinkime, pasirašė į susirinkimą atvykusių asmenų sąraše, dėl ko jis yra praleidęs Lietuvos Respublikos CK 4.85 straipsnio 9 dalyje nustatytą sutrumpintą 6 mėnesių senaties terminą ginčyti protokolą. Jokie galiojantys teisės aktai nenustato, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sudarytas namo bendrojo naudojimo objektų aprašas turi būti tvirtinamas susirinkimo metu, daugiau kaip pusės daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu. Namo bendrojo naudojimo objektų aprašo galiojimo jokie teisės aktai nesieja nei su daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pritarimu/nepritarimu jam, nei balsavimu/nebalsavimu dėl jo. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų „Daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administravimo nuostatų“ (toliau - administravimo nuostatai) 4.2 punktą, 1/4 dalies daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų rašytiniu prašymu aprašas gali būti svarstomas ir tikslinamas susirinkimo metu, kas liudija, kad ieškovas, nesutikdamas su ginčo apraše nurodyta informacija, gali bet kada inicijuoti 2017 m. kovo 31 d. parengto aprašo svarstymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas priteisė iš ieškovo R. S. atsakovei UAB „Būsto valda“ 1 318,90 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė UAB „Būsto valda“ 2017 m. kovo 31 d. parengė aprašą Nr. 197. Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyrius 2017 m. spalio 17 d. aktu Nr. 53-39-8 konstatavo, kad 2017 m. kovo 31 d. parengtas aprašas atitinka teisės aktų reikalavimus, tačiau jo pateikimas savininkams nepilnai atitinka teisės aktais nustatytos tvarkos 3.3 punktą. Teismas nurodė, kad pats ieškovas patvirtino, jog pranešimai apie organizuojamą susirinkimą buvo pakabinti daugiabučio gyvenamojo namo skelbimų lentoje, jis susirinkime dalyvavo. Iš ginčijamame protokole nurodytos darbotvarkės matyti, kad trečias susirinkime svarstytinas klausimas buvo - „Namo aprašo pristatymas“. Pateiktas daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbitni), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įvykusio 2017 m. spalio 18 d. dalyvių sąrašas liudija, kad jame dalyvavo 28 asmenys, taip pat asmeniškai dalyvavo ieškovas R. S.. Teismas nurodė, kad ginčo protokolas (jo turinys) liudija, jog susirinkimo metu nebuvo priimti jokie sprendimai pirmu, antru, ketvirtu, penktu ir šeštu klausimais. Ties trečiu klausimu „Namo aprašo pristatymas“ pažymėta, kad jis - „Pristatytas“. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas susirinkimo pirmininkas (tuo metu UAB „Būsto valda“ dirbęs vadybininkas) Š. Š. nurodė, kad turėjo vieną aprašo egzempliorių. Apie tai, kad 2017 m. kovo 31 d. buvo sudarytas aprašas, jis pranešė atvykusiems į susirinkimą asmenims, paaiškino, kur su juo galima susipažinti. Todėl protokole ties trečiu klausimu įrašė, kad aprašas buvo „Pristatytas“. Teismas pažymėjo, kad iš tiesų susirinkime nebuvo kvorumo, nes į jį atvyko labai nedidelis skaičius asmenų. Tačiau aprašo pristatymui kvorumas nebuvo reikalingas, nes dėl jo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai nei balsuoja, nei jį tvirtina. Teismas nurodė, jog bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (Lietuvos Respublikos CK 4.84 straipsnio 8 dalis). Teismas pažymėjo, kad tokie administravimo nuostatai (t. y. „Daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administravimo nuostatai“, jų nauja redakcija) buvo patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831. Administravimo nuostatų 4 punkte yra aiškiai ir konkrečiai apibrėžtos bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijos. Pagal minėto teisės akto 4.2 punktą, bendrojo naudojimo objektų administratorius: sudaro ir tvarko namo bendrojo naudojimo objektų aprašą; jeigu priimant administravimą objektų aprašas neperduodamas, sudaro ir tvirtina jį per 2 mėn. nuo sprendimo dėl administratoriaus skyrimo įsigaliojimo dienos; objektų aprašas tvirtinamas 2 egzemplioriais; vieną egzempliorių per 5 darbo dienas nuo jo sudarymo administravimo nuostatų 14.5 punkte nurodytu būdu teikia savivaldybės vykdomajai institucijai, kitą - saugo teisės aktų nustatyta tvarka; objektų aprašą skelbia administravimo nuostatų 14.1 punkte nurodytu būdu, jo kopijas administravimo nuostatų 14.4 punkte nurodytu būdu per 5 darbo dienas nuo jo patvirtinimo teikia patalpų savininkams; objektų aprašas 1/4 patalpų savininkų rašytiniu prašymu svarstomas patalpų savininkų susirinkime ir tikslinamas jų sprendimu; objektų aprašo pavyzdinę formą nustato aplinkos ministras. Teismo vertinimu, toks teisinis reglamentavimas liudija, kad bendrojo naudojimo objektų aprašą sudaro vienasmeniškai bendrojo naudojimo objektų administratorius. Atsakovės 2017 m. kovo 31 d. parengtas aprašas atitiko teisės aktų reikalavimus ir buvo parengtas tinkamai (Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyriaus 2017 m. spalio 17 d. akto Nr. 53-39-8 3.3 punktas). Teismas pažymėjo, kad aprašas įsigaliojo jo sudarymo dieną – 2017 m. kovo 31 d. Teismas nurodė, kad iš atsakovės UAB „Būsto valda“ atstovo advokato A. Š. paaiškinimų, liudytojų Š. Š. parodymų ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyriaus 2019 m. gruodžio 4 d. rašto Nr. 53-5-388 matyti, kad 2017 m. kovo 31 d. parengtas aprašas buvo paskelbtas tinklapyje www.mano.civinity.lt. Teismas atsižvelgė į Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyriaus 2017 m. spalio 17 d. akte Nr. 53-39-8 nurodytą trūkumą, kad „Aprašo pateikimas savininkams nepilnai atitinka teisės aktais nustatytą tvarką“, tačiau teismas nurodė, kad jis buvo papildomai pristatomas UAB „Būsto valda“ 2017 m. spalio 18 d. organizuotame susirinkime. Ginčo protokole yra užfiksuota, kad jis buvo „Pristatytas“. Teismas vertino, kad liudytojo Š. Š. parodymus netiesiogiai patvirtina kiti civilinėje byloje surinkti objektyvūs faktiniai duomenys – tai, kad ginčo aprašas buvo priimtas dar iki susirinkimo, t. y. 2017 m. kovo 31 d.; taip pat tai, kad jis buvo pristatomas jau po to, kai Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyriaus 2017 m. spalio 17 d. akte Nr. 53-39-8 nustatė tokį trūkumą. Teismas sprendė, jog faktinė aplinkybė, kad susirinkime dalyvavo tik 28 daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai (t. y. nebuvo susirinkimo kvorumo), šiuo atveju neturi jokios faktinės ir teisinės reikšmės. Teismas pažymėjo, kad nei CK 4.81- 4.85 straipsniai, nei administravimo nuostatai nenumato, kad 2017 m. kovo 31 d. sudarytą aprašą turėjo tvirtinti (dėl jo balsuoti) daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai. Teismas nurodė, kad šiuo atveju 2017 m. kovo 31 d. sudarytas aprašas buvo pristatytas tokiam skaičiui asmenų, koks buvo atvykęs į susirinkimą. Be to, nepriklausomai nuo jo pristatymo/nepristatymo, toks aprašas galiojo nuo jo patvirtinimo dienos, t. y. nuo 2017 m. kovo 31 d. Taip pat teismas pažymėjo, kad 2017 m. spalio 18 d. vykusiame susirinkime nebuvo priimti absoliučiai jokie sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, kurie yra priimami visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma pagal Lietuvos Respublikos CPK 4.85 straipsnio nuostatas, būtent kurių priėmimui ir yra svarbus dalyvaujančių asmenų (savininkų) skaičius (kvorumas). Teismas nurodė, kad iš ieškovo R. S. 2020 m. sausio 29 d. ieškinio turinio ir jo paties teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų yra akivaizdu, kad jis ydingu (jo teises tiesiogiai pažeidžiančiu) laiko būtent bendrojo naudojimo objektų administratoriaus 2017 m. kovo 31 d. sudarytą aprašą, o ne ginčijamą protokolą. Todėl ieškovas gali (turi teisę) bet kada, net ir nepanaikinus ginčo protokolo, teisės aktų nustatyta tvarka (t. y. pagal administravimo nuostatų 4.2 punktą) inicijuoti 2017 m. kovo 31 d. parengto aprašo peržiūrą ir jo tikslinimą/koregavimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyrius 2017 m. spalio 17 d. aktu Nr. 53-39-8 nustatė reikalavimus trūkumams pašalinti ir pagal nuostatų 14.1. p. ir 14.4. p. nustatyta tvarka namo savininkams pateikti aprašą, jame nurodyti pateikimo datą ir šio akto 3.3. p. nurodytą trūkumą pašalinti iki 2017 m. lapkričio 15 d. Savivaldybės skyrius išvadą apie aprašo nepilną atitikimą teisės aktų nustatytai tvarkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos neplaninio patikrinimo akte pagrindė aplinkybėmis, kad apraše nenurodyta jo pateikimo savininkams data, kad patikrinti aprašo paskelbimą administratoriaus UAB „Būsto valda“ interneto tinklapyje www.bustovalda.lt ir nustatyti kaip buvo vykdomas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. 831 14.1 p. vykdymas, negalima ir kad administratorius nepateikė duomenų ar aprašą jis nuostatų 14.4. p . tvarka pateikė savininkams į pašto dėžutes. Tačiau atsakovė neįvykdė savivaldybės skyriaus akto 4.2. punkto nurodymo - namo savininkams nepateikė aprašo, nenurodė jo pateikimo datos.
6.2. Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo Š. Š. parodymais, nurodydamas, kad jis aprašą butų savininkams pristatė tinkamai. Pirmiausiai reikėjo žiūrėti nurodytą aprašo grafą penktame aprašo puslapyje, kas joje įrašyta ir vadovautis ja kaip rašytiniu įrodymu byloje. Oficialią rašytinio įrodymo galią turinčiame akte nurodyta, kad apraše nenurodyta jo pateikimo savininkams data, o atsakovės 2017 m. spalio 2 d. rašto nuorodos, kad aprašo paskelbimą administratoriaus tinklapyje www.bustovalda.lt nuostatų 14.1. p. pagrindu patikrinti administratoriaus tinklapyje negalima. Apie interneto svetainę, kurios adresas - www.mano.civinity.lt, akto 3.3. punkte apskritai nebuvo nieko pažymėta, nors informaciją apie atsakovo interneto svetainę www.bustovalda.lt savivaldybės skyriui pateikė 2017 m. spalio 2 d. atsakovė.
6.3. Teismo sprendimo išvados apie aprašo parengimą 2017 m. kovo 31 d. prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, nes bylos medžiagoje nėra nei vieno įrodymo, kad aprašas buvo sudarytas 2017 m. kovo 31 d. ir per du mėnesius, kaip nustato nuostatų 4.2 p., pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijos daugiabučių administravimo ir renovacijos skyriui, o po 5 dienų - ir butų bei kitų patalpų savininkams.
6.4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė buvo įpareigota atlikti aprašo įteikimą iš karto dviem būdais. Teismas nepatikrino, ar atsakovė vykdė savivaldybės skyriaus surašyto akto 4.2. p. nurodymą, kokiu būdu, tinkamai ar netinkamai jį vykdė ir ar įvykdė jį. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė pagal taisyklių 14 p. nuostatas raštu neinformavo savivaldybės skyriaus apie akte įrašytų reikalavimų įvykdymą ir nepridėjo įvykdymą patvirtinančių dokumentų kopijų.
6.5. Teismas kritiškai nevertino aplinkybės, kodėl atsakovė pasirinko kitokį aprašo įteikimo būdą, negu jai akto 4.2. punkte nustatė savivaldybės skyrius pagal nuostatų 14.5. punkte aprašytą įteikimo būdą organizavęs daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą.
6.6. Teismas, pažeidęs CK 4.85 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas dėl savininkų teisės įgyvendinti savo nuožiūra įstatymų nustatytose ribose savo bendrojo naudojimo objektų valdymą ir naudojimą savininkų susirinkimuose, nepaisęs, kad 2017 m. spalio 18 d. susirinkimui visiškai nebuvo skaičiuojamas susirinkimo dalyvių kvorumas, būtinas pirmam susirinkimui, faktiškai pripažino 2017 m. spalio 18 d. sušauktą susirinkimą teisėtu iš dalies - trečioje darbotvarkės dalyje.
6.7. Teismas sprendime šiurkščiai pažeidė Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų valdymo ir naudojimo teises ir sprendimu atmetė privalomo kvorumo sąlygą rengiant pirmą savininkų susirinkimą, nustatė savininkams būdą ir formą, kaip jie turėjo realizuoti administratoriaus sudarytos susirinkimo darbotvarkės trečiąjį klausimą dėl aprašo pristatymo. Teismas atėmė butų (patalpų) savininkams teisę patiems vertinti ir spręsti visas aprašo pateikimo savininkams aplinkybes.
6.8. Teismas pažeidė CPK 263 straipsnio 1 dalies nuostatą ir padarė neteisėtą išvadą, kad ginčo protokolas ir jame padaryti įrašai (tame tarpe ir įrašas trečiu klausimu dėl aprašo pristatymo) nesukūrė jokių papildomų teisių ir pareigų nei ieškovui, nei jokiems kitiems asmenims, taip pat nepadarė ir negalėjo padaryti jokios įtakos aprašo galiojimui nuo 2017 m. kovo 31 d. Lyginant su 2014 m. sausio 2 d. aprašu, 2017 m. kovo 31 d. redakcijos aprašas buvo pakeistas iš esmės. Aprašas iš esmės yra ne atnaujintas, o perrašytas aprašas su tikslu padidinti bendrojo naudojimo patalpų išlaikymo ir remonto kainas nesuderinus aprašo su gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkais.
6.9. Teismas pažeidė CK 4.83 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatas ir padarė tiesioginę išvadą, kad ieškovas, kitų butų ir patalpų savininkai neturi teisės pasirinkti būdų, kaip įgyvendinti savo kaip savininkų teises naudojantis bendrąja daline nuosavybe, todėl neturi teisės į tinkamą aprašo paskelbimą ir jo kopijos gavimą, aprašo svarstymo ir jo keitimo ar tikslinimo susirinkime iniciatyvą, nuspręsti dėl apraše nurodytų bendro naudojimo patalpų detalizavimo atsižvelgiant į konkrečią vietos situaciją. Ieškovas laiko, kad teismas dėl to neteisėtai suvaržė jo nuosavybės teises ir panaikino galimybę jam kartu su kitais butų savininkais spręsti, vertinti ir ginčyti ieškovo daliai priteistų bendro naudojimo patalpų išlaikymo ir remonto pagrįstumą.
Atsiliepimas
7. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
7.1. Nors pirmosios instancijos teismas netaikė ieškinio senaties, tačiau atsakovė išsaugojo teisę prašyti taikyti ieškinio senatį taip pat ir apeliacinėje instancijoje kaip pagrindą, viena vertus, patvirtinantį ieškinio nepagrįstumą, kita vertus, patvirtinantį skundžiamo teismo sprendimo teisingumą, nors ir kitais argumentais.
7.2. Aprašas namo butų ir kitų patalpų savininkams buvo pristatytas. Protokole nėra užfiksuota, kad aprašas buvo įteiktas. Tai reiškia, kad aprašas namo butų ir kitų patalpų savininkams, kurie atvyko į susirinkimą, nors ir neįvykusį, buvo pranešta apie aprašo sudarymo faktą, kaip tai įtvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtinti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai.
7.3. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo aprašo pristatymą (informavimą apie tokio aprašo egzistavimą bei jame esančius duomenis) namo administratorius gali vykdyti įvairiais būdais (interneto svetainėje, į pašto dėžutes įmetant aprašo kopijas, ar kitais būdais (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų administravimo nuostatų 14.1. p, 14.4. p., 14.5. p.), tame tarpe ir namo administratoriaus organizuojamame susirinkime. Šiuo atveju tai ir buvo padaryta, ką patvirtina įrašas protokole. Administravimo nuostatai neįtvirtina pareigos namo administratoriui imtis kokių nors papildomų veiksmų bendrojo naudojimo aprašo pristatymo įforminimui (pavyzdžiui, kad aprašas būtų pasirašytas butų savininkų ar jų įgalioto atstovo, kad butų savininkų sužinojimas apie aprašą būtų patvirtintas butų savininkų parašais ir pan.).
7.4. Ieškovas pirmosios instancijos teisme ginčijo protokolą tuo pagrindu, kad jis nebuvo pristatytas, o savo apeliaciniame skunde ginčija protokolą tuo pagrindu, kad aprašas nebuvo įteiktas, kaip tai numato nuostatai. Ieškovas iš esmės apeliaciniu skundu keičia ieškinio pagrindą, kas prieštarauja CPK nustatytai tvarkai.
7.5. Ieškovo reikalavimas panaikinti protokolą vien dėl įrašo, kad buvo pristatytas aprašas, negali būti tenkinamas ir dėl to, kad šis įrašas nesukūrė ieškovui jokių papildomų teisių ir pareigų. Ieškovui vien dėl aprašo pristatymo fakto neatsirado daugiau pareigų ir teisių palyginus su tomis, kurios buvo iki aprašo pristatymo fakto.
7.6. Atsakovė pažymi, kad ieškovas, kaip ir bet kuris daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkas turi teisę bet kada, net ir nepanaikinus protokolo, inicijuoti aprašo tikslinimą/koregavimą nuostatų 4.2 punkte nustatyta tvarka. Ginčo protokolas ir jame padaryti įrašai (tame tarpe ir įrašas trečiu klausimu dėl aprašo pristatymo) nesukūrė jokių papildomų teisių ir pareigų nei ieškovui, nei jokiems kitiems asmenims, taip pat nepadarė ir negalėjo padaryti jokios įtakos aprašo galiojimui, nes šis aprašas galiojo nuo pat jo sudarymo datos, t. y. nuo 2017 m. kovo 31 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
9. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų susirinkimo protokolo teisėtumo ir atitikimo realioms aplinkybėms (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (toliau-Pavyzdiniai nuostatai) 4.8, 4.9 punktai).
10. Susirinkimas kaip butų ir patalpų savininkų informavimo ir sprendimų priėmimo forma yra numatytas Pavyzdiniuose nuostatuose. Pagal Civilinio kodekso 2.90 straipsnį, juridinio asmens kolegialaus organo posėdžiai (susirinkimai) turi būti protokoluojami; protokole turi būti nurodyta: posėdžio (susirinkimo) vieta ir laikas, dalyvių skaičius, kvorumo buvimas, balsavimo rezultatai, sprendimai. Prie protokolo turi būti pridedamas dalyvių sąrašas ir informacija apie posėdžio (susirinkimo) sušaukimą. Posėdyje (susirinkime) dalyvaujančių asmenų reikalavimu į protokolą turi būti įrašoma jų pareikalauta informacija. Visi pakeitimai, papildymai protokole turi būti aptarti. CK 2.92 straipsnyje nustatyta, kad susirinkime dalyvavę asmenys turi teisę pareikšti pastabų dėl protokolo per tris dienas nuo susipažinimo su juo momento, bet ne ilgiau nei per tris dienas ir steigimo dokumentų protokolui surašyti nustatytą maksimalų terminą, tačiau pastabų dėl protokolo nepareiškimas neriboja teisės ginčyti juridinio asmens organo nutarimus. Vadinasi, susirinkimo protokolas turi teisingai, adekvačiai užfiksuoti tas aplinkybes, kurios buvo susirinkimo metu. Jeigu protokole aplinkybės užfiksuotos neteisingai, posėdyje dalyvavę asmenys turi teisę pareikšti pastabas dėl protokolo. Pažymėtina, kad ieškovas, kuris pats dalyvavo ginčo 2017 m. spalio 18 d. susirinkime, pastabų dėl protokolo nėra pareiškęs.
11. Apeliantas (toliau - ir ieškovas) ieškiniu prašė panaikinti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)ne, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įvykusio 2017 m. spalio 18 d., protokolą. Pirmosios instancijos teismas nereikalavo ieškovo raštu patikslinti reikalavimą ir konkrečiai išdėstyti, kokio teisinio rezultato ieškovas siekia. 2020 m. birželio 18 d. teismo posėdžio metu ieškovas į teismo klausimą, kokio rezultato siekia, per savo atstovą paaiškino, kad, jo manymu, ieškovo teises pažeidžia ne visas protokolo tekstas, bet protokole 3 darbotvarkės klausimu pažymėtas teiginys, kad namo bendro naudojimo objektų aprašas buvo pristatytas susirinkimui. Ieškovo teigimu, įrodęs, kad aprašas susirinkimo metu nebuvo pristatytas, jis įgis pagrindą ginčyti patį aprašą ir šio aprašo pagrindu jam priskaičiuotas mokėti sumas už bendro naudojimo objektų administravimą.
12. Savo dėstomas aplinkybes, kad susirinkime aprašas nebuvo pristatytas, kaip kad užfiksuota protokole, apeliantas įrodinėjo savo paaiškinimais, pačiu aprašo tekstu, kuriame nėra pažymėta pristatymo butų savininkams aplinkybė, ir liudytojo Š. Š. parodymais. Tačiau Š. Š. 2020 m. birželio 18 d. teismo posėdyje patvirtino, kad gyventojų susirinkimas įvyko, jame dalyvavo 29 butų gyventojai/savininkai, susirinkimo pirmininkas Š. Š. perskaitė aprašą dalyvavusiems ir nurodė, kad su aprašu galima susipažinti administratoriaus interneto puslapyje, o protokole visa tai nurodyta kaip aprašo pristatymas. Liudytojo Š. Š. nurodytų aplinkybių ieškovas jokiais kitais įrodymais nenuginčijo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo liudytojo parodymais netikėti. Tos aplinkybės, kad susirinkime dalyvavo 29 butų savininkai, kad nebuvo balsuojama, kad nebuvo kvorumo, nėra ginčijamos. Darytina išvada, kad 2017 m. spalio 18 d. vykusio susirinkimo protokolas iš esmės teisingai atspindi aplinkybes, kurios iš tikrųjų buvo, kitaip tariant, ieškovas neįrodė ginčijamo protokolo neatitikimo tikrovei, todėl nebuvo jokio pagrindo pripažinti protokolą ar jo dalį negaliojančiais.
13. Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo įvairias papildomas aplinkybes, susijusias su paties 2017 m. bendro naudojimo objektų aprašo sudarymu, patvirtinimu, paskelbimu, savivaldybės patikrinimo akto vykdymu ir t.t. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad paties 2017 m. bendro naudojimo objektų aprašo ieškovas neginčijo, todėl jo skunde nurodomos aplinkybės neturi teisinės reikšmės ieškinyje nurodyto reikalavimo (panaikinti susirinkimo protokolą) išsprendimui. Tai, kad aprašo pabaigoje nėra nurodyta, kada ir kokiu būdu aprašas paskelbtas butų ir patalpų savininkams, nedaro susirinkimo protokolo negaliojančiu. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Pavyzdinių nuostatų 4.2 punktas bendro naudojimo objektų aprašo galiojimą sieja ne su aprašo paskelbimo/pristatymo aplinkybe, o su namo administratoriaus valiniu sprendimu sudaryti ir patvirtinti tokį aprašą. Aprašo tikslinimą gali inicijuoti ¼ patalpų savininkų, tačiau duomenys, ar šia teise buvo naudojamasi, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
14. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas neturi įgaliojimų ginti savivaldybės arba kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, todėl apelianto argumentai, kad atsakovė neįvykdė savivaldybės nurodymų arba pažeidė visų kitų butų ir patalpų savininkų teises, yra nesvarstytini. Kiti butų ir patalpų savininkai nėra inicijavę ginčo dėl protokolo, dėl aprašo ar dėl netinkamo supažindinimo su aprašu. Tuo tarpu ieškovas pats dalyvavo 2017 m. spalio 18 d. susirinkime, todėl jam aprašas buvo pristatytas. Atsiųsti jam aprašą į elektroninį paštą ar pašto dėžutę, ieškovas nereikalavo, ar bent jau byloje nėra tokių duomenų. Pažymėtina, kad atsakovės interneto puslapis (www.bustovalda.lt) nukreipia naudotojus į savitarnos puslapį https://mano.civinity.lt/login, prie kurio galima prisijungti prisiregistravus, t. y. patvirtinus prisijungusiojo tapatybę. Aplinkybės, kad prisijungė prie savitarnos puslapio ir ten aprašo nesurado, ieškovas byloje neįrodinėjo, todėl laikytina, kad aprašas yra paskelbtas atsakovės interneto puslapyje, ir ieškovas gali su juo susipažinti.
15. Sutiktina su atsakovu, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą ginčyti 2017 m. spalio 18 d. susirinkimo protokolą. CK 4.85 straipsnio 9 dalis nustato, kad buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Šiuo atveju ginčo susirinkime joks sprendimas nebuvo priimtas, tačiau ieškovas nesutinka su protokole užfiksuotu rezultatu, kad aprašas buvo pristatytas susirinkimo dalyviams, todėl manydamas, kad toks rezultatas (pristatymas) pažeidžia jo teises, ieškovas turėjo pateikti ieškinį iki 2018 m. balandžio 18 d. Ieškovo teiginiai, kad apie susirinkimo protokolą jis sužinojo tik 2019 m. gruodžio 2 d., yra nepagrįsti, nes ieškovas ne tik pats dalyvavo ginčo susirinkime, bet ir pats tame susirinkime siūlėsi būti namo atstovu (b.l. 56-58). Aplinkybės, kad ieškovo pasiūlymas paskirti jį namo atstovu, į protokolą yra įrašytas melagingai, ieškovas neįrodinėjo. Ieškinio senaties termino praleidimas yra papildomas pagrindas atmesti ieškinį.
16. Kiti apelianto dėstomi argumentai apie butų savininkų teises patiems pasirinkti būdus, kaip disponuoti jiems priklausančia nuosavybe, yra nesusiję su nagrinėjamu ginču ir neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/20).
17. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimą, protokolo surašymą (CK 2.90 str.) tinkamai įvertino įrodymus (CPK 185 str.), nenukrypo nuo teismų praktikos, todėl bylą išnagrinėjo teisingai ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
18. Atsakovės išlaidos apeliacinėje instancijoje buvo 544,50 Eur. Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovei iš ieškovo priteistina 544,50 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Valstybės išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą yra mažesnės negu minimalus priteistinas dydis, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei UAB „Būsto valda“, įm.k. 132125543, iš ieškovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 50 ct) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.