Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo elektroninę baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime), profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžiu galutinė bausmė 1 metų laisvės atėmimas; pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį –subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 9 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

V. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai dienos neprisimena, tačiau tai gali būti 2023 m. lapkričio mėnesis, Savanorių pr., Vilniuje, prie kazino „Admiral“, rado svetimą banko mokėjimo kortelę. Jis suprato, kad banko kortelė yra svetima, bei priklauso kitam žmogui. Iš pradžių banko kortelę norėjo perduoti policijai, tačiau nusprendė pamėginti ja pasinaudoti. Panaudojus minėtą banko kortelę pavyko atsiskaityti bekontakčiu mokėjimo būdu. Jis neprisimena, kur tiksliai atsiskaitinėjo ir kokias prekes pirko iš nurodytų vietų, tačiau tai kas nurodyta pranešime apie įtarimą atitinka vietas kuriose buvo, bei kuomet atsiskaitinėjo svetima banko mokėjimo kortele. Jis neprisimena, už ką atsiskaitinėjo bare „Saunch“ bei parduotuvėje „Narvesen“. Pasinaudojęs svetima banko mokėjimo kortele nusprendė ją išmesti ir išmetė ją Savanorių pr., Vilniuje. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

Nukentėjusioji D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su vyru, savo banko kortele naudojosi tik ji, jos vyras banko kortelės neėmė. Paskutinį kartą matė savo banko kortelę 2023 m. lapkričio 8 d., apie 12.30 val., nes atsiskaitinėjo Kaune „Čili“ picerijoje ir tuomet įdėjo į savo juodos spalvos rankinuką. Kaip kortelė atsidūrė pas kitą asmenį, ji nežino. Jos kortelėje yra įjungtas bekontaktis atsiskaitymas. Ar ji pametė banko kortelę, ar iš jos pavogė, nežino. Kai buvo atsiskaitoma iš jos kortelės, ji buvo namuose ir miegojo, o jos vyras buvo kaime. Įstaigose, kur buvo atsiskaitinėta, ji nebuvo. Dažnai už prekes ir paslaugas atsiskaitinėja telefonu.

Iš pareiškimo matyti D. V. nurodytos aplinkybės. jog 2023 m. lapkričio 17 d., apie 00.45 iki 2023 m. lapkričio 17 d., apie 18.16 val. nenustatytu būdu buvo pasisavinta jos „SEB“ banko kortelė ir iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo atlikti mokėjimai t. y. 2023 m. lapkričio 17 d., apie 00.45 „SAUNCH“ bare, esančiame Savanorių g. 43A, Vilniuje, atsiskaityta už 4,50 eurų, o apie 00.46 val. tame pačiame bare atsiskaityta už 9 eurus, apie 00.47 val. tame pačiame bare atsiskaityta už 7 eurus, apie 3.57 val. tame pačiame bare atsiskaityta už 5,50 eurus. Apie 13.50 val. UAB „Budruva“ parduotuvėje, kurios adreso nežino, atsiskaityta už 2,22 eurus ir 4,05 eurus. Apie 14.52 val. parduotuvėje „VYNOTEKA“, kurios adreso nežino, atsiskaityta už 10,99 eurus. Apie 16.28 val. „Express Pizza“, kurios adreso nežino, atsiskaityta už 7,99 eurus. Apie 17.04 val. degalinėje „Baltic Petroleum“, kurios adreso nežino, atsiskaityta už 8,10 eurus. Apie 18.16 val. paskutinis mokėjimas darytas „Narvesen“ atsiskaityta už 4,05 eurus. Kas galėjo pasisavinti jos kortelę, ji nežino, bet žino, kad niekam nėra davusi jos ir neleidusi naudotis jos banko kortele. Kad nėra banko kortelės, pastebėjo 2023 m. lapkričio 17 d., apie 19.30 val. ir iš karto paskambino bendrajam pagalbos centrui. Dėl įvykio jai padaryta 63,40 eurų turtinė žala.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. V. savanoriškai pateikė 10 nuotraukų, kurios patvirtina atliktus mokėjimus.

Iš apžiūros protokolo matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas D. V. „SEB“ banko sąskaitos išrašas. Apžiūros laikotarpis yra nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 20 d. Apžiūrint sąskaitos išrašą matoma, kad sąskaitoje vyksta įvairios operacijos, kurios tyrimui nėra reikšmingos, toliau apžiūrimos operacijos atliekamos nuo 2023 m. lapkričio 17 d., kur matoma, kad yra atliekamos operacijos: 2023 m. lapkričio 17 d. 17.04 val. atliekamas mokėjimas kortele „Baltic Petroleum,“ Gerosios Vilties g. 33, Vilniuje, 8,10 eurų; 14.52 val. atliekamas mokėjimas kortele parduotuvėje „Vynoteka“, Linkmenų g. 22, Vilniuje, 10,99 eurų; „Saunch“, Savanorių pr. 43A, Vilniuje atliekami 4 atsiskaitymai kortele, t. y., 3.57 val. 5,50 eurų, 00.45 val. 4,50 eurų., 00.47 val. 7 eurų, 00.46 val. 9 eurų. Toliau matomas vykstantis lėšų judėjimas, tačiau dėl minėtų pavedimų pareiškėja pretenzijų neturi. 2023 m. lapkričio 17 d. 18.18 val. matomas atliktas atsiskaitymas kortele „Narvesen“ 4,05 eurų, tačiau adresas nėra nurodytas. 2023 m. lapkričio 17 d. 16.28 val. matomas atliktas mokėjimą kortele Zarasų g. 5, Vilnius, 7,99 eurų. 2023 m. lapkričio 17 d. 13.50 val. atliktas mokėjimas kortele UAB „Budruva“, Kintų g. 11, Vilniuje, 4,05 eurų, 2023 m. lapkričio 17 d. 13.50 val. atliktas mokėjimas kortele UAB „Budruva“, Kintų g. 11, Vilniuje, 2,22 eurų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Savanorių pr. 43A, Vilniuje. Paėjus keliuku tiesiai, prie nurodyto pastato matomi keli laipteliai, kur yra stiklinės duris ir įėjimas į kavinę „Saunch“. Įvykio vieta filmuojama.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėtas degalinės „Baltic Petroleum“, Gerosios Vilties g. 33, Vilniuje, pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad 2023 m. lapkričio 17 d. į degalinę 17.04.21 val., užeina vyras, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, avi juodos spalvos batus, šviesiai mėlynos spalvos džinsus, tamsiai mėlynos spalvos striukę. Asmuo yra šviesiai rudų plaukų. Vyras užėjęs į degalinę 17.04.27 val., prieina prie kasos, iš dešinės pusės striukės kišenės išsitraukia piniginę, ją atsidaro, išsiima žalios spalvos, galimai „SEB“ banko kortelę, prieina prie kasos, kasininkė asmeniui paduoda du pakelius „Marlboro“ cigarečių, asmuo už prekes atsiskaito bekontaktiniu atsiskaitymo būdu, įsideda kortelę į piniginę, pasiima cigaretes ir išeina iš degalinės.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėta kavinės „Express pizza“, Zarasų g. 5, Vilnius, pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad į kavinę 2023 m. lapkričio 17 d. 16.26 val., ateina vyras, kuris yra šviesiai rudų plaukų trumpo kirpimo, avi juodos spalvos batus, vilki šviesiai mėlynos spalvos džinsus, tamsiai mėlynos spalvos striukę. Vyras prieina prie kavinėje esančios kasos, kalbasi su kavinės darbuotoja, galimai užsisako maisto. Iš dešines striukės kišenės išsitraukia kortelę, ją prideda prie bekontaktinio atsiskaitymo aparato. 16.29 val., atsiskaitęs už prekes, apsisuka, kortelę įsideda į piniginę ir išeina iš kavinės.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėti:

- UAB „Baltic Petroleum“ pateikti mokėjimo kvitai. Pateiktuose kvituose matoma, kad atsiskaitymas buvo atliktas UAB „Baltic Petroleum“ Gerosios Vilties g. 33, Vilniuje, atsiskaitymo laikas 2023 m. lapkričio 17 d. 17.05.05 val., atsiskaityta už 2 vnt. cigarečių „LD CLUB COMPACT (BLUE)“, sumokėta 8,10 eurų suma. Mokėta bankine kortele „SEB“ Master Card (duomenys neskelbtini), bekontaktiniu atsiskaitymu;

- UAB „Budruva“ pateikti mokėjimo kvitai, kuriuose matoma, kad atsiskaitymas buvo atliktas UAB „Budruva“, Kintų g.11, Vilniuje, atsiskaitymo laikas 2023 m. lapkričio 17 d. 13.48.18 val., atsiskaityta už 2 vnt. alaus „Horn Disel 5,3% 1l“, sumokėta 2,22 eurų suma. Mokėta bankine kortele „SEB“ Master Card (duomenys neskelbtini), bekontaktiniu atsiskaitymu. Kitas atsiskaitymas toje pačioje parduotuvėje atliktas 2023 m. lapkričio 17 d. 13.48.50 val., atsiskaityta už cigaretes „LD C. B.“, sumokėta 4,05 eurų suma. Mokėta bankine kortele „SEB“ Master Card (duomenys neskelbtini), bekontaktiniu atsiskaitymu;

- „Pizza Express“ pateikti mokėjimo kvitai, kuriuose matoma, kad buvo atliktas vienas atsiskaitymas bankine kortele „SEB“ Master Card (duomenys neskelbtini), atsiskaityta bekontaktiniu mokėjimo būdu 2023 m. lapkričio 17 d. 16.28 val., mokėta už „VIDUTINIS BOX’AS“, mokėtina suma 7,99 eurų.

Iš tarnybinio pranešimo dėl civilinio ieškinio pateikimo matyti, kad 2024 m. sausio 10 d. pareiškėja D. V. informavo, kad ji civilinio ieškinio neteiks, kadangi padarytą žalą atlygino AB „SEB“ bankas.

Iš rašto matyti, kad AB „SEB“ bankas atsisakė reikšti civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, taigi norint veiką kvalifikuoti pagal šį straipsnį būtina nustatyti bent vieno iš šių požymių realizavimą; subjektyvusis požymis reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami šio BK straipsnio dispozicijoje aprašyti veiksmai yra neteisėti, ir jis nori taip veikti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad V. M. neteisėtai įgijo ir laikė nukentėjusiajai D. V. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2023 m. lapkričio 17 d., nuo 00.45 val. iki 18.16 val. dešimt kartų panaudojo, atlikdamas ja kaltinime nurodytas mokėjimo operacijas už bendrą 63,40 eurų sumą.

Kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino visiškai ir išsamiai paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios D. V. parodymai ir pareiškime nurodytos aplinkybės, taip pat kita byloje esanti rašytinė medžiaga, t. y. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai. Duomenys atitinka tarpusavyje ir yra pakankami V. M. nusikalstamai veikai pagrįsti.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusioji D. V. civilinio ieškinio nereikš, nes žalą jai atlygino „SEB“ bankas.

Pagal teismų praktiką, banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014). Pagal abi minėtas nusikalstamas veikas objektyvieji požymiai pasireiškė V. M. atliktais aktyviais veiksmais – svetimos kortelės neteisėtu įgijimu, laikymu ir finansinių operacijų šia elektronine mokėjimo priemone atlikimu. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad neteisėtu banko mokėjimo kortelės įgijimu ir laikymu bei finansinių operacijų atlikimu nuteistasis siekė gauti naudos sau kortelės turėtojo finansinių išteklių sąskaita. Teismui nekyla abejonių, kad V. M. suvokė, kad neteisėtai įgydamas elektroninę mokėjimo priemonė ir ją laikydamas, jokios teisės disponuoti ja, juo labiau, ja atlikti finansinių operacijų, neturi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad V. M. veiksmai, kai jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, nukentėjusiajai D. V. priklausančią, elektroninio mokėjimo priemonę – „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Neteisėtai įgijęs elektroninio mokėjimo priemonę, V. M. 2023 m. lapkričio 17 d., nuo 00.45 val. iki 18.16 val. inicijavo finansines operacijas – elektroninio mokėjimo priemonę dešimt kartų pateikė atsiskaitydamas už prekes bei sumokėdamas bendrą 63,40 eurų sumą, todėl tokie V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, V. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. 2024 m. kovo 26 d. prokurorės pranešimu nukentėjusioji D. V. buvo informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nukentėjusioji neišreiškė.

V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas kaltininkui bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo elgesį iki ir po nusikaltimų padarymo.

V. M. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Kaltininkas praeityje teistas septynis kartus, teistumui neišnykus vėl padarė naujas nusikalstamas veikas. Per pastarųjų vienerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas dvylika kartų, paskirtų piniginių baudų nemoka. V. M. yra jauno amžiaus, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, (duomenys neskelbtini), nedirbantis. Teismas nustatė vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus V. M. už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai prokurorės prašomo dydžio arešto bausmes.

Atsižvelgiant į tai, kad V. M. padarė du apysunkius nusikaltimus, teismas bausmes subendrina dalinio bausmių sudėjimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis dėl padarytų veikų analogiško pavojingumo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi V. M. buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus tai, kad minėta nutartis įsiteisėjo 2024 m. sausio 18 d., teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi subendrintos bausmės prideda dalį šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir V. M. paskiria galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą;

- 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirti V. M. subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. M. skirti galutinę bausmę 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi skirta bausme V. M. skirti galutinę bausmę 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, t. y. nuo 2024 m. balandžio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti iki 2024 m. balandžio 8 d. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartį atliktą bausmės dalį.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.