Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos patikslinto skundo dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pareiškėjos G. V. patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė L. P., T. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja patikslintu skundu prašė pripažinti G. V. piniginių lėšų areštą neteisėtu bei panaikinti antstolės L. P. 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymus, kuriais vykdomojoje byloje Nr. 0109/11/00006 buvo areštuotos pareiškėjos G. V. piniginės lėšos, uždrausti antstolei vykdomojoje byloje Nr. 0109/11/00006 vykdyti išieškojimą iš asmeninio G. V. turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių, įpareigoti antstolę L. P. grąžinti į G. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2 507,70 Eur bei 1,25 Eur patirtų išlaidų, kurias G. V. patyrė dėl neteisėtų antstolės L. P. veiksmų, įpareigoti antstolę L. P. grąžinti į G. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 3 746,77 Eur, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad antstolė L. P. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0109/11/00006. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-12573-639/2016 pagal pareiškėjos antstolės L. P. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuria tenkino pareiškėjos prašymą ir vykdomojoje byloje Nr. 0109/11/00006 skolininkę S. V. (mirusią 2016-04-21) pakeitė nauja skolininke G. V.. Teigė, kad pareiškėjai nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, todėl antstolė neturėjo teisinio pagrindo taikyti pareiškėjos piniginių lėšų areštus bei vykdymo išieškojimą iš asmeninio pareiškėjos turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių.Antstolė patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė skundą su vykdomąja byla Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjos patikslinto skundo netenkino.Teismas nustatė, kad viešame Testamentų registre buvo įregistruotas palikimo priėmimo faktas, palikimą priėmusiu asmeniu nurodyta G. V.. 2016-07-29 antstolė pateikė teismui prašymą pakeisti skolininką vykdymo procese. Klaipėdos miesto apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka 2016-08-02 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-12573-639/2016, kuria tenkino antstolės L. P. prašymą - vykdomojoje byloje Nr. 0109/11/00006 skolininkę S. V. (mirusią 2016-04-21) pakeitė nauja skolininke G. V.. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 26 d. Padarė išvadą, kad antstolė turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į pareiškėjos sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad piniginės lėšos būtų buvusios (yra) CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas yra negalimas.Netenkino pareiškėjos prašymo uždrausti antstolei vykdomojoje byloje Nr. 0109/11/00006 vykdyti išieškojimą iš asmeninio G. V. turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių, kadangi nustatė, jog vykdymo veiksmai po vykdomosios bylos sustabdymo neatliekami. Netenkino pareiškėjos prašymo įpareigoti antstolę L. P. grąžinti į G. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2 507,70 Eur bei 1,25 Eur patirtų išlaidų, kurias G. V. patyrė dėl neteisėtų antstolės L. P. veiksmų. Nustatė, kad šios piniginės lėšos buvo grąžintos į asmeninę pareiškėjos sąskaitą 2016-10-07 patvarkymu, 1,25 Eur PLAIS mokestis VĮ Registrų centrui negrąžintinas, kadangi šios piniginės lėšos nebuvo pervestos antstolei.Netenkino pareiškėjos prašymo įpareigoti antstolę L. P. grąžinti į G. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 3 746,77 Eur. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį paliko nepakeistą, todėl pareiškėjos lėšos, tai yra 3746,77 Eur, vykdomojoje byloje buvo areštuotos teisėtai, antstolė iš minėtų lėšų turi teisę vykdyti išieškojimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Teismas netinkamai taikė materialiąsias bei procesines teisės normas, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas bei neteisėtas teismo sprendimas, kuris pažeidžia pareiškėjos teises.Pareiškėja G. V. palikimą po savo mamos S. V. mirties priėmė paduodama notarui pareiškimą, kad palikimą pageidauja priimti pagal turto apyrašą. Notaro pavedimu buvo sudarytas paveldėto turto apyrašas, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas iki šiol neišduotas, nes nepabaigta paveldėjimo priėmimo procedūra. Pareiškėjai G. V. iki šiol nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, ji negali disponuoti paveldimu pagal apyrašą turtu, jo parduoti, nes paveldimam turtui yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės - turto areštas. Nėra duomenų, kad pareiškėja paveldėtą nekilnojamąjį turtą perleido tretiesiems asmenims ir (ar) gavo už perleistą turtą pinigus ir juos įnešė į savo banko sąskaitas ir (ar) pan., todėl darytina išvada, kad antstolė palikėjos skolų išieškojimą nukreipė į asmenines pareiškėjos lėšas.Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, aiškintina taip, kad kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto, o ne iš paveldėto turto vertės, t. y. jie negali būti tenkinami iš asmeninio įpėdinių turto, nors ir neviršijant paveldėto turto vertės, įpėdiniai savo asmeniniu turtu neatsako už palikėjo skolas.Suinteresuotas asmuo T. R. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo antstolė L. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl įpėdinių, priėmusių palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, atsakomybės už palikėjo skolas ribų. Pareiškėja prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0109/11/00006, pripažinti antstolės L. P. veiksmus neteisėtais, panaikinti pareiškėjos G. V. piniginių lėšų areštą bei uždrausti antstolei vykdymo išieškojimą iš asmeninio pareiškėjos turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių, įpareigoti antstolę grąžinti pareiškėjai 2 507,70 Eur ir 3 746,77 Eur sumas. Pareiškėja nurodė, kad antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0109/11/00006, pradėta pagal 2011-01-05 Telšių rajono 3-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. T3GP-60 dėl 5 841,32 Eur skolos išieškojimo skolininkės S. V. išieškotojo T. R. naudai. Po skolininkės S. V. mirties jos palikimą pagal turto apyrašą priėmė pareiškėja. Pareiškėjos įsitikinimu, ji atsako tik paveldėtu turtu, tačiau antstolė areštavo jos asmenines lėšas, todėl jos atliekami veiksmai neteisėti. Nustatyta, kad 2016-04-21 S. V. mirus, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12573-639/2016 vykdomojoje byloje Nr. 0109/11/00006 pakeitė skolininkę į G. V.. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 26 d. 2016-09-12 areštuotos pareiškėjai priklausančios sąskaitos, esančios kredito įstaigose, nurodant, kad areštuojama 3 746,77 Eur suma. Byloje nustatyta, kad pareiškėja G. V. palikimą po savo mamos S. V. mirties priėmė paduodama notarui pareiškimą, jog palikimą pageidauja priimti pagal turto apyrašą. Turto apyraše nurodyti šie paveldimi skoliniai įsipareigojimai: 1) antstolės V. D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/00451 skola T. K. - 4 249,50 Eur + 5 procentai palūkanų (nepaskaičiuota), vykdymo išlaidos - 358,76 Eur; 2) antstolės V. D. kontoros užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/01987 vykdymo išlaidos – 358,76 Eur; 3) antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/00836 skola UAB „MCIP"- 371,42 Eur 19 procentų (palūkanos nepaskaičiuotos), vykdymo išlaidos šioje vykdomojoje byloje - 180 Eur; 4) antstolės L. N. kontoros užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0065/14/00097 skola valstybei 631,09 Eur, vykdymo išlaidos šioje vykdomojoje byloje - 160,43 Eur; 5) antstolės R. V. kontoros užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0074/12/70510 skola UAB „General Finansing“ - 1 036.87 Eur + palūkanos (nepaskaičiuotos); 6) antstolės R. V. kontoros užvestoje vykdomojoje byloje Nr.0074/1 3/23123 skola UAB „ Julianus Inkaso"' - 328.66 Eur + palūkanos (nepaskaičiuotos); 7) antstolės R. V. kontoros užvestoje vykdomojoje byloje Nr.0074/14/26159 skola UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ - 218,55 Eur + palūkanos (nepaskaičiuotos), vykdymo išlaidos šioje vykdomojoje byloje ir vykdomosiose bylose Nr. 0074/12/20510, Nr.0074/13/23123 sudaro 533 Eur; 8) antstolio G. K. kontoros užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/01130 (solidari) skola UAB „Prekuva" – 20 764.82 Eur + 5 procentų palūkanos (nepaskaičiuotos), vykdymo išlaidos šioje vykdomojoje byloje - 1 685,87 Eur; 9) antstolio J. P. kontoros užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00846 vykdymo išlaidos – 289,98 Eur; 10) antstolio J. P. kontoros užvestoje vykdomojoje byloje Nr.0172/11/00592 vykdymo išlaidos - 387,26 Eur; 11) antstolio A. S. kontoros užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/05768 skola ir palūkanos UAB „LSV Intergroup“ - 263,52 Eur, vykdymo išlaidos antstoliui – 61,17 Eur; 12) antstolio A. S. kontoros užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/0102 skola ir palūkanos UAB „4finance“ – 572,56 Eur, vykdymo išlaidos – 122,16 Eur; 13) antstolės L. P. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0108/11/00006 skola T. R. – 673,89 Eur, vykdymo išlaidos – 69,88 Eur (vyk. b. Nr. Nr. 0108/11/00006 1 t., b. l. 82-83). Antstolė V. D. 2016-10-10 Patvarkymu Nr. S-16-4-12773 ištaisė 2016-08-26 turto apyraše S-160005558 11 punktu padarytą rašymo apsirikimą ir nurodė, kad antstolės L. P. kontoros užvestoje vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0108/11/00006 skola T. R. – 3 676,89 Eur. Palikimo apyraše įrašyta, kad paveldimą turtą sudaro palikėjos vardu registruotas nekilnojamasis turtas – ½ dalis buto Duomenys neskelbtini, nuosavybės teise priklausanti S. V., taip pat S. V. “ SWEDBANK, investicijų valdymas", pensijų kaupimo sutartyje, pensijų fondas Pensija 2, pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. HB00193185 fondo vienetų likutis ( 2016-08-08 ) - 1 670 362 vnt. Nustatyta, kad antstolė palikėjo skolos vykdomojoje byloje Nr. 0108/11/00006 išieškojimą nukreipė į asmenines pareiškėjos lėšas.CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostata, jog įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, aiškintina taip, kad įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto, o ne iš paveldėto turto vertės, t. y. jie negali būti tenkinami iš asmeninio įpėdinių turto, nors ir neviršijant paveldėto turto vertės, įpėdiniai savo asmeniniu turtu neatsako už palikėjo skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014).Pažymėtina, kad palikimo priėmimas pagal apyrašą yra specifinis palikimo priėmimo būdas, kurio tikslas ir paskirtis - apsaugoti paveldėtojų teises ir interesus, atsakant už palikėjo skolas tik paveldėtu turtu. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, jog pareiškėja G. V. palikimą priima pagal apyrašą, todėl darytina išvada, kad netinkamai taikė materialiosios ir procesinės teisės, reglamentuojančias palikimo priėmimą bei priverstinį vykdymą, normas. Nustatyta, kad pareiškėjai G. V. dar nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, todėl ji negali disponuoti paveldimu pagal apyrašą turtu, negali jo parduoti, nes paveldimam turtui yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės - turto areštas, todėl darytina išvada, kad nėra duomenų, jog pareiškėja paveldėtą nekilnojamąjį turtą perleido tretiesiems asmenims ir (ar) gavo už perleistą turtą pinigus ir juos įnešė į savo banko sąskaitas ir (ar) pan. Išaiškintina, kad antstolė privalo atsižvelgti į palikimo priėmimo būdą pasirinkdama tolimesnius priverstinius vykdymo veiksmus. Šiuo atveju pareiškėja G. V. skolininkės S. V. palikimą priėmė pagal apyrašą. Vadinasi antstolė ,vykdydama toliau išieškojimą, turi teisę nukreipti išieškojimą tik į paveldėtą turtą, o ne į naujos skolininkės turtą apskritai. Nukreipiant išieškojimą į naujos paveldėtojos asmeninį turtą iš esmės būtų pažeista šio palikimo priėmimo būdo paskirtis ir būtų pažeisti šio asmens teisėti lūkesčiai.Vadovaujantis nurodytų aplinkybių visetu darytina išvada, kad pareiškėjos skundas iš esmės pagrįstas, todėl konstatuotina, jog antstolės 2016-09-12 patvarkymai areštuoti skolininkės lėšas yra neteisėti ir turi būti panaikinti. Antstolė įpareigotina grąžinti į G. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 3746,77 Eur. Uždraustina antstolei L. P. vykdomoje byloje Nr. 0109/11/00006 vykdyti išieškojimą iš asmeninio G. V. turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių pagal vykdomąjį įrašą Nr. T3GP-60.Pareiškėjos reikalavimas įpareigoti antstolę L. P. grąžinti į G. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2 507,70 Eur bei 1,25 Eur patirtų išlaidų, kurias G. V. patyrė dėl neteisėtų antstolės L. P. veiksmų, netenkintinas. Iš vykdomosios bylos Nr. 0109/11/00006 nustatyta, kad šios piniginės lėšos buvo grąžintos į asmeninę pareiškėjos sąskaitą 2016-10-07 patvarkymu (v. b. t. 2, l. 92-93), 1,25 Eur PLAIS mokestis VĮ Registrų centrui negrąžintinas, kadangi šios piniginės lėšos nebuvo pervestos antstolei.Pareiškėja pateikė prašymą atlyginti 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su skundo surašymu ir teisinės pagalbos teikimu. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; ir kt.). Nagrinėjamoje byloje kilo antstolės ir skundą dėl jos veiksmų padavusios skolininkės ginčas dėl CK ir CPK nuostatų, reglamentuojančių palikimo priėmimą bei priverstinį vykdymą, aiškinimo, o tai sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Atsižvelgiant į tai, kad skunde keliamas klausimas nesudėtingas, nereikalaujantis specialių žinių, byloje nėra ginčo tarp skolininkės ir išieškotojo, apeliantei priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 100 Eur (CK 1.5 str., CPK 93 str. 1 d., 98 str., 443 str. 6 d., Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjos G. V. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės L. P. 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymus, kuriais vykdomoje byloje Nr. 0109/11/00006 buvo areštuotos skolininkės G. V. piniginės lėšos.

Uždrausti antstolei L. P. vykdomoje byloje Nr. 0109/11/00006 vykdyti išieškojimą iš asmeninio G. V. turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių pagal vykdomąjį įrašą Nr. T3GP-60.

Įpareigoti antstolę L. P. grąžinti į G. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 3 746,77 Eur.

Kitos skundo dalies netenkinti.

Iš antstolės L. P. priteisti 100 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjos G. V. naudai.