Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant R. G., dalyvaujant ieškovui T. M. ir jo atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui, civilinėje byloje pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovei D. V., institucija teikianti išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (b.l. 18).

Teismo posėdžio metu ieškovas T. M. ir ,jo atstovas advokatas K.Kanišauskas papildomai paaiškino, kad šiuo metu šalys gyvena atskirai; atsakovė gyvena Klaipėdoje, piktnaudžiauja alkoholiu, prie vaikų išlaikymo neprisideda, su vaikais nebendrauja; ieškovas su nepilnamečiais vaikais gyvena jo tėvų priklausančiame dviejų kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini), tėvai padeda išlaikyti vaikus. Atsakovas savo nekilnojamojo turto neturi; dirbdamas iš individualios veiklos gauna minimalias pajamas bei jau trečią mėnesį gauna 121,00 EUR socialines išmokas už vaikus.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį atsakovei pranešta tinkamai, prašymų negauta, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikų K. M., gim.(duomenys neskelbtini), ir G. M., gim.(duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovas T. M. ir atsakovė D. V.. Šalys yra nesusituokę, kartu negyvena, vaikai gyvena su ieškovu.

Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiami vadovaujantis vaiko interesais, atsižvelgiant į jo norą, išskyrus, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK 3.174 str. 2 d.). Ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, nustato, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus (LAT 2009-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009). Teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, įvertina kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo ir motinos asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo, jo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad šalių vaikai nuo 2014 metų gyvena kartu su tėvu, kuris vaikais rūpinasi ir juos prižiūri, tarp jų yra susiformavę abipusiai artimi ryšiai, atsakovė su nepilnamečiais vaikais nebendrauja, todėl teismas pripažįsta, kad vaikų interesai bus maksimaliai apsaugoti jų gyvenamąją vietą nustačius su ieškovu (CK 3.169 str.), todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).

Įstatymu įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Tėvai pareigą išlaikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai; kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą; vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Bylos duomenimis, ieškovo mėnesio pajamas sudaro minimalios pajamos gaunamos iš ieškovo individualios veiklos bei gaunamos socialinės pašalpos (121,00 EUR), nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto bei kito privalomai registruotino turto ieškovas neturi. Duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, t.y. jos gaunamas pajamas, turimą registruotiną turtą, kitus išlaikytinus asmenis, byloje ji neteikė; teismo iniciatyva surinkti duomenys bei įrodymai patvirtina, kad atsakovė dirba Maxima LT,UAB, jos darbo už mokestis nuo 2016-02-12 iki 2016-07-01 sudaro 408,04 EUR, atsakovė nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto bei kito privalomai registruotino turto neturi. Tačiau atsakovė yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie atsakovės netektą darbingumą ar kitus sveikatos sutrikimus, trukdančius siekti jai geriau apmokamo darbo bei gauti didesnes pajamas, byloje nepateikta. Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (LAT 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo atveju ieškovui tenka didžiausioji rūpinimosi vaikais našta. Byloje duomenų apie nepilnamečių vaikų sveikatos sutrikimus ar kitus jo specialius poreikius nepateikta, tokių duomenų nenurodė ir ieškovas bei jo atstovas teismo posėdžio metu. Ieškovas reikalauja po 175,00 EUR kas mėnesį nepilnamečiams vaikams išlaikyti. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, reikalavimo neginčijo. Esant tokioms aplinkybėms ir remiantis byloje pateiktais duomenimis bei įrodymais, taip pat nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinus ir vaikų amžių ir jų poreikius, tėvų turtinę padėtį, atsižvelgiant ir į tai, kad abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, vadovaujantis taip pat ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, reikalavimas šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 150,00 EUR kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2016-05-27, iki vaikų pilnametystės - teismo įsitikinimu, tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek šalių nepilnamečių vaikų amžių ir jų interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus (CK 3.192 str. 2 d.)(CPK 178 str., 185 str.). Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytojas skirtinas ieškovas (CK 3.185 str. 1 d.).

Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų.

Šalims išaiškintina, kad pasikeitus jų turtinei padėčiai jiems išlieka teisė vėliau kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, t.y. padidinimo ar sumažinimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; ieškinį patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenimis ieškovui suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 procentų. Šioje byloje patenkinta 85,71 procentas ieškovo reikalavimų (iš 2 reikalavimų 1 reikalavimas patenkintas visiškai 100 proc. ir 1 reikalavimas patenkintas iš dalies 85,71 proc.). Tokiu būdu valstybei iš atsakovės priteistina 46,28 EUR žyminio mokesčio dėl išlaikymo priteisimo, 41,00 EUR žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vaikų gyvenamos vietos nustatymo. Taip pat iš atsakovės priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal teismui pateiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos pažymą apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą, t. y. 248,13 EUR (CPK 99 str. 2 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2016-05-31 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo, pradėjus vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, naikintinos. Į išlaikymo dydį įskaitytinos piniginės lėšos, gautos vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2016-05-31 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270, 271, 279, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečių vaikų K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. M., gim. (duomenys neskeltini), gyvenamąją vietą su tėvu T. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 EUR kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-05-27 iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovą T. M. vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti valstybei iš atsakovės D. V. 87,28 EUR žyminio mokesčio, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188659752, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovės D. V. 248,13 EUR bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto surenkamąsias sąskaitas AB „Citadele“ bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2016-05-31 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - laikino išlaikymo priteisimą iš atsakovės. Įskaityti į priteistą išlaikymą gautas iš atsakovės pinigines lėšas vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2016-05-11 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.