Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. ieškinį dėl bankroto bylos jam iškėlimo, išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens V. S. bankroto administratorės R. Ž. skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-10-10 nutartimi, įsiteisėjusia 2018-10-18, civilinėje byloje Nr. e2FB-9865-837/2018 pareiškėjui V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta (duomenys neskelbtini).

2018-12-12 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens V. S. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas:

1. UAB ,,Gelvora – 374185,51 Eur;

2. A. T. – 129922,95 Eur.

Iš viso bendra finansinių reikalavimų suma 504 108,46 Eur. Nutartis įsiteisėjo 2018-12-21.

2019-04-24 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinė byloje Nr. e2FB-211-837/2019 patvirtintas bankrutuojančio asmens V. S. mokumo atkūrimo planas, kuriam pritarė 100,00 procentu 2019-04-16 kreditorių susirinkimas. Nutartis įsiteisėjo 2019-04-24. Pagal patvirtintą V. S. mokumo atkūrimo planą buvo numatytas 36 mėnesių (3 metų) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpis.

2021-11-23 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-9843-837/2021 (duomenys neskelbtini) atstatydinta iš V. S. nemokumo administratorės pareigų, paskiriant naująją fizinio asmens V. S. nemokumo administratorę (duomenys neskelbtini). Nutartis įsiteisėjo 2021-12-03.

2022-03-24 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-1231-837/2022 bankrutuojančio V. S. bankroto byloje bankroto administratorė (duomenys neskelbtini) buvo atstatydinta ir paskirta nauja bankroto administratorė R. Ž., sąrašo eilės Nr. N-FA0163. Nutartis įsiteisėjo 2022-04-04.

2022-08-11 teisme gautas bankroto administratorės R. Ž. skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo. Nurodo, kad mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiu bankroto procesą administravęs bankroto administratorius (duomenys neskelbtini) nesiėmė jokių veiksmų V. S. nekilnojamojo turto pardavimui, todėl šiai dienai yra likęs neparduotas V. S. nekilnojamasis turtas – žemės sklypas su pastatu ir statiniais. Nemokumo administratorė jau du kartus, 2022-07-07 ir 2022-08-02, buvo sušaukusi kreditorių susirinkimus dėl V. S. priklausančio turto pardavimo kainos ir tvarkos patvirtinimo, tačiau didysis V. S. kreditorius, turintis 74,227 procentus balsų, kreditorių susirinkimuose balsuoja prieš siūlomą turto pardavimo kainą ir tvarką, tačiau savo siūlomos nei kainos, nei pardavimo tvarkos nepateikia. Bankroto administratorė prašo teismo patvirtinti V. S. priklausančio turto pardavimo kainą bei tvarką ir nustatyti, kad:

1.1. ½ gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ stoginės, kuri priklauso minimam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ žemės sklypo, ant kurio yra pastatyti šie statiniai, sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būtų pardavinėjami varžytynėse kaip vienas vienetas, nustatant pradinę turto pardavimo kainą pirmose varžytynėse 40 000 Eur bei 200 Eur kainos didinimo intervalą.

1.2. Nepardavus turto pirmose varžytynėse organizuoti antrąsias varžytynes, nustatant pradinę turto pardavimo kainą 30 000 Eur bei 200 Eur kainos didinimo intervalą.

1.3. Nepardavus turto antrose varžytynėse, pardavinėti turtą laisvu pardavimu vieną mėnesį už ne mažesnę nei 20 000 Eur kainą.

1.4. Nepardavus turto 1.3 numatyta tvarka, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo.

Skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2022-09-12.

Kreditorius UAB "GelvoraSergel" atsiliepimą į skundą pateikė. Pirmiausiai nurodo, Mokumo atkūrimo plane numatyta, kad turtas bus pardavinėjamas paskutiniais Mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos metais. Praėjus 24 mėnesiams po nutarties dėl Mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos, bankroto administratorius mėnesio laikotarpyje sušauks kreditorių susirinkimą, kuriame bus svarstoma Nekilnojamo turto pardavimo tvarka, kaina ir tolimesni terminai. Kreditorius mano, kad vykdyti Mokumo atkūrimo planą buvo bankrutuojančio asmens pareiga, todėl V. S. turėjo būti rūpestingas, aktyvus, rodyti realias pastangas siekiant užtikrinti teisėtus kreditorių interesus. Mano, kad teismas turėtų priimti nutartį ir nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Visų antra, mokumo atkūrimo plane buvo numatyta nekilnojamo turto vertė – 52 686,50 Eur, o šiuo metu praėjus daugiau nei 3 metams nustatoma 35 000 Eur vertė. Svarbu pažymėti tai, kad nekilnojamo turto kainos Lietuvoje nuo Mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ne krito, o priešingai, padidėjusios. Galima daryti išvadą, kad bandoma greičiau užbaigti bankroto bylą, stengiantis kuo greičiau ir galimai kuo mažesne suma parduoti turtą, nesiekiant kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyros.

Bankroto administratorė iki teismo posėdžio pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Juose pažymėjo, kodėl galėjo atsirasti toks nekilnojamo turto vertės skirtumas, plano parengimo metu nebuvo atliekamas turto vertinimas, o turto vertė nustatyta iš vidutinės turto vertės, nurodytos VĮ „Registrų centras“ išrašuose, padalijus ją iš dviejų, nes V. S. priklauso tik dalis nekilnojamo turto. Šiuo metu bankroto byloje yra pateiktas nekilnojamo tirto vertinimas, atliktas kvalifikuoto ir profesionalaus turto vertintojo, dėl kurio darbo nei fiziniam asmeniui, nei nemokumo administratorei nėra iškilę abejonių. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorius neteisingai nurodo ir pradinę siūlomo parduoti turto kainą. Tiek 2022-08-02 kreditorių susirinkime, tiek skunde yra nurodyta 40 000 Eur pradinė turto pardavimo kaina, o ne 35 000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką. Nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta įstatymo (LR FABĮ 18 str. 3 d.). Fiziniam asmeniui draudžiama disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis (LR FABĮ 6 str. 5 d. 3 p.). Bankroto administratorius šaukia kreditorių susirinkimus (LR FABĮ 12 str. 2 d. 4 p.); ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą (LR FABĮ 12 str. 2 d. 6 p.). Kreditorius turi teisę teikti pasiūlymus fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriui dėl plano (LR FABĮ 24 str. 6 p.); kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto administratoriaus veiklos ar jo pakeitimo ir (ar) siūlyti kitą bankroto administratoriaus kandidatūrą (LR FABĮ 24 str. 7 p.). Kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, turi teisę pateikti prašymą bankroto administratoriui dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo (LR FABĮ 25 str. 3 d.). Kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą (LR FABĮ 25 str. 3 d., 11 d.). Turtą parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytą eiliškumą ir terminus. Atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą, pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (LR FABĮ 27 str. 1 d.).

Kreditorių susirinkimo nutarimas, pagal analogiją taikant juridinių asmenų bankroto bylose suformuotą praktiką, gali būti naikinamas dviem pagrindais. Vienas iš tokių pagrindų yra esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymas, galėjęs nulemti neteisėtą nutarimo turinį. Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

Bankrutuojančio V. S. mokumo atkūrimo planas yra patvirtintas įsiteisėjusia Panevėžio apylinkės teismo 2019-04-24 nutartimi. Mokumo atkūrimo plano 10-oje dalyje numatyta, V. S. priklauso: 332/689 žemės sklypo, vertė 7 762 Eur, ½ dalis pastato, vertė 44 746,50 Eur, ½ stoginės, vertė 178 Eur, esančių Šiaulių g. 88A, Panevėžys (viso turto vertė 52 686,50 Eur); 13-oje dalyje numatyta turto pardavimo tvarka ir kaina, t.y. „ per 15 dienų nuo Teismo nutarties, kuria yra patvirtintas Fizinio asmens Planas, įsiteisėjimo dienos Bankroto administratorė surengs konkursą nekilnojamo turo vertintojui parinkti ir rinkos vertei nustatyti; Bankroto administratorė ne vėliau kaip per 7 dienas privalo pateikti kreditoriams šio konkurso rezultatus (gautus pasiūlymus) ir atrinktą turto vertintojo kandidatūrą. Pirmenybė teikiama Luminor Bank AB viešai skelbiamų turto vertintojų sąraše esantiems turto vertintojams, kurie pasiūlys mažiausią paslaugos kainą.. Kreditoriai ne vėliau, kaip per 7 dienas nuo šios informacijos gavimo dienos turės teisę pateikti savo nesutikimą su turto vertintojo kandidatūra ir ar pasiūlyti kitą iš pateikto sąrašo numatytą kandidatūrą“. 14-oje dalyje numatyta, kad turtas bus pardavinėjamas sekančia tvarka ir kainomis: 1) pirmose varžytinėse nekilnojamas turtas turi būti pardavinėjamas už turto vertintojų vertinimo akte nustatytą rinkos vertę; 2) antrose varžytinėse nekilnojamas turtas pardavinėjamas už 85 proc. turto vertintojų vertinimo akte nustatytos rinkos vertės; 3) nustatyti 1000 Eur minimalų kainos didinimo viešose varžytinėse intervalą; 4) nepardavus turto iš antrų varžytinių, šaukti kreditorių susirinkimą dėl naujos turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. 2022-07-07 kreditorių susirinkime, sušauktame Bankroto administratorės iniciatyva, kuriuo buvo siekiama nustatyti turto pardavimo kainą ir patvirtinti turto pradavimo tvarką. Kreditoriai sprendimo nepriėmė, o didysis kreditorius UAB „GelvoraSergel“, pateikė pastabas, kad nėra aišku, kaip buvo nustatyta pradinė parduodamo turto vertė 35 000 Eur bei siūloma turto vertę nustatyti pasitelkus turto vertintojus.

2022 m. liepos 14 d. Nemokumo administratorė sudarė vertinimo sutartį su UAB „Verslavita“. 2022 m. liepos 21 d. ekspertizės aktu Nr. PN-22-706 UAB „Verslavita“ turto vertintojas O. I. nustatė, kad viso vertinamo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), rinkos vertė vertės nustatymo dieną (2022 m. liepos 14 d.), apskaičiuota lyginamuoju metodu, yra 40 000 Eur.

2022 m. rugpjūčio 2 d. buvo sušauktas dar vienas V. S. kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriams buvo pasiūlyta patvirtinti nemokumo administratorės siūlomą turto pardavimo kainą ir tvarką, nustatant pradinę turto pardavimo kainą pirmose varžytynėse 40 000 Eur.

Kreditoriai sprendimo vėl nepriėmė. Kreditorius UAB „GelvoraSergel” pasiūlė bankroto administratorei kreiptis į bendraturtį, dėl leidimo parduoti turtą kaip vientisą objektą. Pastatas nėra fiziškai atidalintas. Tokiu atveju, kaina gali būti žymiai mažesnė nei pardavinėjant turtą kaip vientisą objektą, kartu, pirkėjų gali visai neatsirasti. Parduodant visą turtą, kaina galimai būtų didesnė. Taip pat prašė pateikti informaciją ir paaiškinimus apie tai, kaip buvo pasirinktas turto vertintojas UAB „Verslavita“.

Nemokumo administratorė skunde nurodė, kad siekiant kiek galima operatyviau vykdyti bankroto procesą, turto vertintojas buvo pasirinktas pagal turto vertinimo atlikimo terminus. UAB „Verslavita“ turto vertinimą pažadėjo atlikti per kiek daugiau nei savaitę, kiti turto vertintojai buvo nurodę ilgesnį laiko tarpą.

Atsižvelgiant į Fizinių asmenų bankroto įstatymo normų reglamentavimą, tik bankroto administratorius yra atsakingas už fizinio asmens turto pardavimą ir tik jis disponuoja fizinio asmens turtu. Nors Mokumo atkūrimo planas patvirtintas įsiteisėjusia Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi ir tik 2021 m. lapkričio 23 d. priimta nutartimi patenkintas 2021 m. lapkričio 17 d. bankrutuojančio fizinio asmens V. S. bankroto administratorės (duomenys neskelbtini) prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Bankroto administratorė (duomenys neskelbtini) nesiėmė jokių veiksmų dėl turto pardavimo, nesurengė konkurso nekilnojamo turo vertintojui parinkti ir rinkos vertei nustatyti. Teismas neturi jokių duomenų, kad kreditoriai būtų reiškę kokias pretenzijas bankroto administratoriui, kreipęsi į kreditorių susirinkimą dėl bankroto administratoriaus veiklos ar jo pakeitimo ir (ar) siūlyti kitą bankroto administratoriaus kandidatūrą.

Mokumo atkūrimo plano vykdymas yra pasibaigęs 2022 m. balandžio 24 d. Tad yra suprantamas nemokumo administratorės vienas iš pagrindinių kriterijų pasirenkant turto vertintoją - turto vertinimo atlikimo terminas, siekiant kuo greičiau užbaigti bankroto bylą.

Kreditorius neginčija turto pardavimo tvarkos, tik išreiškia abejonę dėl pasirinkto turto vertintojo kandidatūros ir jo nustatytos turto vertės.

Iš viešai skelbiamų duomenų nustatyta, kad UAB „Verslavita“ yra įrašytas į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, o O. I. – į vertintojų, turinčių galiojančius kvalifikacijos pažymėjimus, sąrašą, administruojamą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Aptariamu atveju Turtas buvo apžiūrėtas, padarytos jo nuotraukos, ekspertizės akte išsamiai aprašytos individualios Turto savybės, į kurias buvo atsižvelgta atliekant Turto vertinimą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinęs ekspertizės akto turinį, teismas neturi pagrindo abejoti nei UAB „Verslavita“ turto vertintojo O. I. kompetencija ir tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, nei paties ekspertizės akto išvadoje nurodytos Turto rinkos vertės teisingumu.

Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojančio fizinio asmens bankroto procesas negali tęstis neribotą laiko tarpą, taip pat į tai, kad bankrutuojančiam asmeniui priklausantis turtas turi būti parduodamas bankroto procese pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą, o kreditoriai nėra pateikę sutikimo šį turtą bankrutuojančiam asmeniui išsaugoti bei atsižvelgiant į tai, kad turto vertė pagal turto vertintojo ataskaitą yra nustatyta 40 000 Eur, tvirtintina bankroto administratorės 2022 m. rugpjūčio 2 d. kreditoriams susirinkime pasiūlyta turto pardavimo kaina ir tvarka.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., Lietuvos Respublikos FABĮ 18 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Patvirtinti V. S. priklausančio turto pardavimo kainą bei tvarką ir nustatyti, kad:

1.1. ½ gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ stoginės, kuri priklauso minimam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, ant kurio yra pastatyti šie statiniai, sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būtų pardavinėjami varžytynėse kaip vienas vienetas, nustatant pradinę turto pardavimo kainą pirmose varžytynėse 40 000 Eur bei 200 Eur kainos didinimo intervalą.

1.2. Nepardavus turto pirmose varžytynėse organizuoti antrąsias varžytynes, nustatant pradinę turto pardavimo kainą 30 000 Eur bei 200 Eur kainos didinimo intervalą.

1.3. Nepardavus turto antrose varžytynėse, pardavinėti turtą laisvu pardavimu vieną mėnesį už ne mažesnę nei 20 000 Eur kainą.

1.4. Nepardavus turto 1.3 numatyta tvarka, šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.