Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovei G. S., jos atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Porutienei, nedalyvaujant atsakovui A. S., institucijos duodančios išvadą byloje Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas nei į parengiamąjį, nei į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžių laiką ir vietą jam pranešta viešo paskelbimo spaudoje būdu (39-41, 56 b.l.), kadangi tiesiogiai procesinių dokumentų ir teismo šaukimo įteikti jam nebuvo galimybės (24, 25, 26, 33, 34-35, 38 b.l.). Atsakovas į skelbimus laikraščiuose neatsiliepė. Vaiko interesais byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Institucijos duodančios išvadą byloje Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (59 b.l.), neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės.

Iš santuokos liudijimo matyti, kad šalių santuoka įregistruota 2007-12-28 Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 2993 (6 b.l.). Santuokoje 2008-04-21 gimė dukra A. S. (7 b.l.). Sutuoktiniai daugiau kaip metus laiko kartu, kaip šeima, negyvena, bendro ūkio neveda, artimų santuokinių ryšių nepalaiko. Ieškovė nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo kaltas atsakovas, kadangi net ir gyvenant kartu, šeima nesirūpino, nedirbo, dukros neišlaikė, gyveno ieškovės tėvams priklausančiame bute, kurie rėmė ieškovę bei jos dukrą, vartojo prieš ieškovę psichologinį smurtą. 2011 m. vasario mėnesį atsakovas išėjo iš namų ir daugiau nebesugrįžo.

Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje G. K. v. G. S., byla Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje J. B. v. J. B., byla Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje R. K. v. R. K., byla Nr. 3K-3-254/2010).

Sutuoktiniai daugiau kaip metus bendro ūkio neveda, artimų santuokinių ryšių nepalaiko. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas 2011 m. vasario mėnesį paliko šeimą ir išvyko gyventi kitur, šeima nesirūpina, dukros neaugina, jos neišlaiko. Dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl išlaikymo dukrai priteisimo iš atsakovo, kuris, t.y. po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, buvo priteistas 2011-07-11 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu (8 b.l.). Atsakovas dėl priteisto teismo įsakymo neprieštaravo, kas patvirtina, kad atsakovas dukrai išlaikymo neteikė. Teisme apklausti liudytojai A. V., S. V. ir D. V. savo paaiškinimais patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas dukros neaugino, jos neišlaikė, kad visa dukros auginimo našta teko vienai ieškovei. Atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpino. Tiek ieškovė, tiek teismas dėjo pastangas surasti atsakovą, tačiau atsakovo gyvenamosios vietos nustatyti nepavyko, atsakovas niekur nedirba (26 b.l.), yra deklaravęs išvykimą į užsienį (25 b.l.), todėl atsakovo nuomonė teismui nėra žinoma, tačiau akivaizdu, kad santuoka egzistuoja formaliai, jos išsaugoti nėra jokių galimybių. Įvertinus ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškovės ir jos atstovės bei liudytojų paaiškinimus, pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad šalims gyvenant santuokoje atsakovas nebuvo lojalus, negerbė šeimos, paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus nesirūpino šeima, pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.27 str., todėl laikytina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė – S., atsakovui – S. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja (CK 3.72 str.).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja. Iš bylos duomenų matyti, kad vaikas šiuo metu gyvena su ieškove. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad atsižvelgiant į ieškinyje ir jo prieduose pateiktą informaciją, darytina išvada, kad A. S. gyvenamoji vieta nustatytina su motina G. S.. Teismas įvertinęs A. S. amžių, tai, kad tokio amžiaus vaikui reikalinga motinos globa, rūpestis, priežiūra, atsižvelgdamas į tai, kad vaikas ir šiuo metu gyvena su ieškove, kad atsakovas nesirūpina dukra, nepadeda jos išlaikyti, ką patvirtina ieškovės ir liudytojų parodymai, mano, kad vaiko teises ir interesus geriausiai užtikrins vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, todėl reikalavimas dėl dukros A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su G. S., tenkintinas.

Nutraukiant tarp šalių santuoką, ieškovė nereiškia reikalavimo dėl išlaikymo iš atsakovo dukrai priteisimo, kadangi išlaikymas priteistas 2011-07-11 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu (8 b.l.).

Ieškovė nurodė, kad kreditorių neturi, o apie atsakovo kreditorius nei ieškovė, nei teismas duomenų neturi.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad santuokoje šalys dalintino nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neįgijo (9-14 b.l.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 142 Lt žyminis mokestis už santuokos nutraukimą, 660 Lt už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą bei 26,64 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 79 str., 85 str. l d. 3 p., 88 str. l d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp G. V. (po santuokos S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., nutraukti dėl atsakovo A. S. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei G. S. palikti santuokinę pavardę – S., atsakovui A. S. – S..

Nustatyti šalių nepilnametės dukters A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal motinos gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), valstybei 26,64 Lt (dvidešimt šešis litus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, 142 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du litus) žyminio mokesčio bei 660 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt litų) už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą. Šios sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu įmokos kodas 5660, įmokos už antrinę teisinę pagalbą įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui.