Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis E. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir tais pačiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį: 2022 m. liepos 31 d., apie 04.50 val. (duomenys neskelbtini), lauke prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, E. B., du kartus apspjovė M. V. ir jį, buvusį kartu su J. L., užpuolė. E. B. vieną kartą smogė kumščiu M. V. taikydamas į veidą ir galvą, tokiais veiksmais M. V. buvo sukeltas fizinis skausmas, o dėl kavinės teritorijoje sukeltų muštynių sutrikdyta visuomenės rimtis.

2. Kaltinamasis E. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, mušdamas padarė žmogui nesunkų sveikatos sutrikdymą bei tais pačiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį: jis, 2022 m. liepos 31 d., apie 04.50 val. (duomenys neskelbtini), lauke prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kilusio konflikto tarp M. V. ir E. B. metu, sudavė smūgį kojos keliu nukentėjusiajam J. L. į veidą, padarydamas pastarajam galvos, veido kaktinės, kairės akies, kairės smilkininės bei skruosto srities sumušimai su poodine kraujosruva kairės akies abiejuose vokuose ir kraujosruvomis kairės akies vokų junginėse, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžis su nedideliu vidiniu poslinkiu, abipusiais nosikaulių lūžiais, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tais pačiais veiksmais dėl kavinės teritorijoje sukeltų muštynių sutrikdė visuomenės rimtį.

3. Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino iš dalies, tai yra, pripažino, kad apspjovė du kartus M. V., bet smūgių nesudavė. Parodė, kad galėjo būti 2022 m. liepos 31 d. naktis. Atėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ su K. E., kur susitiko draugus E. M. ir O. G.. Jie sėdėjo terasoje. Po kiek laiko pastebėjo, kad vyksta kažkoks sambrūzdis. Atsisukęs pamatė, kaip O. G. su M. V. apsistumdo. Paskui pamatė, kad M. V. nugara kažkuo apipilta. Apsauginis bandė tą konfliktą išspręsti, paėmė už rankos ir išvedė M. V. lauk. Jie toliau visi sėdėjo terasoje. Po 15-21 min. pamatė, kad M. V. su J. L. bando įeiti į klubą, tačiau apsauginiai jų neįleido. J. L. su M. V. bandė juos išprovokuoti. Vadino „gaidžiais, lochais“. Apsauginiai, neapsikentę to sambrūzdžio, liepė jiems eiti su jais išsiaiškinti arba iš viso eiti iš kavinės. Jie išėjo, o M. V. su J. L. toliau ant jų visokiais necenzūriniais žodžiais kalbėjo. Taip jį išprovokavo ir jis apspjovė M. V. du kartus. J. L. pradėjo artėti prie O. G., kuris nelaukė ir sudavė J. L. smūgį. Tada J. L. ėmė dar labiau ardytis. Sakė, kad užvers, per šiaudelį valgys. Kažkiek J. L. atsitraukė ir pradėjo ant E. M. pulti. Jie susikibo ir pradėjo daužytis, muštis. Buvo susikibę 5 min., gal trumpiau. Jie pargriuvo ant žemės. Tada J. L. pakėlė E. M., trenkė į žemę, kuris nukrito ant žemės ir J. L. atsitraukė nuo jo. Tada jis pribėgo, su dviem rankomis nustūmė, norėjo patraukti jį nuo konflikto. Tada E. M. atsikėlė. Jie vėl pradėjo vienas prie kito artėti su J. L. ir tada įsikišo apsaugos darbuotojai. Nupurškė J. L. dujomis. Tuomet jis į kitą pusę atsisuko, pamatė, kad O. su M. V. garsiai vienas ant kito rėkia. Jis priėjo arčiau, tada M. V. pradėjo ant jo pulti. Jie susikibo ir pradėjo grumtis. Pasiritinėjo ant žemės minutę ar dvi ir viskas baigėsi. Jie pažinojo vieni kitus iš anksčiau. Nežino, kodėl jie J. L. ir M. V. nepatiko. Buvo pavartojęs alkoholio, bet ir blaivus būtų apspjovęs. Smūgių nesudavė. Matė, kad E. M. grūmėsi. Po visko pamatė, kad J. L. sužalotas. Mano, kad J. L. kaltas, kad puolė ant E. M.. Su M. V. seniau buvo konfliktas, kuris išaugo į baudžiamąją bylą. Buvo M. V. vieną smūgį sudavęs. Iš dalies nuo to apspjovimo prasidėjo konfliktas. J. L. agresyviai artėjo link O. G., kuris nelaukė ir pirmas sudavė smūgį. Jie gal 5-7 žmonės išėjo į lauką. Jie tą vakarą nebuvo vienoje kompanijoje su J. L. ir M. V.. Jie sakė apsaugai, kad jie ne jų draugai. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Iš tos kavinės nėra kitų išėjimų. Patys nebūtų ėję, jei nebūtų apsauga liepusi išeiti.

4. Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog M. V. pažįsta iš to paties konflikto. J. L. bandė jį pargriauti. Norėdamas ištrūkti iš jo gniaužtų, trenkė, spyrė iš kelio norėdamas ištrūkti. Atvyko į klubą „(duomenys neskelbtini)“ su G. R., kur susitiko E. B., K. E., O. G. irgi šalia buvo. Pamatė O. G. ir M. V. konfliktą ant laiptų. Apsauginis išvarė M. V.. M. V. pasikvietė J. L. ir jie ėmė juos plūsti necenzūriniais žodžiais. M. V. dar žinutę parašė G. R., kad pakviestų draugą. Buvo neįmanoma kavinėje pabūti, nes jie kėlė sąmyšį, rėkavo prie įėjimo. Apsauginiai priėjo prie jų ir pasakė, kad eitų išsiaiškinti su jais arba visai išeitų iš kavinės. Tai jie nuėjo išsiaiškinti, pradėjo šnekėtis su jais. J. L., suspaudęs kumščius, pradėjo jam sakyti „ką tu čia šneki, užversiu tave, valgysi per šiaudelį“. Tada dar J. L. sukonfliktavo su O. G. ir pastarasis J. L. trenkė į veido sritį kumščiu. Tas J. L. turbūt dar labiau sudirgino, nes pradėjo eiti link jų draugų kompanijos. Draugai atsitraukė, jis tiesiog stovėjo. J. L. bandė jam trenkti smūgį, jis išvengė smūgio ir, bijodamas, kad vėl trenks, trenkė pats kaip gynyba. Trenkė kelis smūgius, J. L. jam įtrenkė vieną. Galėjo būti, kad jis trenkė tris kartus. Jis prasileido kelis smūgius iš jo. J. L. nenuvirto. Tada J. L. bandė jį pargriauti, paimti kojas ir tada jis iš kelio trenkė J. L. į akies sritį. Tada J. L. jį pakėlęs metė į žemę. Suspaudęs kumščius bandė toliau eiti prie jo, kai jis gulėjo. E. B. patraukė jį nuo konflikto. Jis atsistojo, jie vėl būtų susikibę, bet tada įsikišo apsauginiai. Papurškė dujomis J. L.. Paskui visą laiką matė J. L.. Būtų matęs, jei E. B. būtų davęs smūgį J. L.. J. L. bandė jam imti už kojos ir jis spyrė. Sutinka, kad galėjo tas vienas smūgis padaryti tuos visus sužeidimus, bet ir O. G. daug smūgių sudavė. Jis rašė pareiškimą, nes irgi turėjo sužeidimų. Policija jam davė eksperto telefono numerį, bet ekspertas neatsiliepė. Neturi patirties tokiuose dalykuose. Jis atsiprašė nukentėjusiųjų. 2000 Eur galėtų sumokėti žalą, bet ne 20 000 Eur. Alkoholį vartojo, bet mano ir blaivus būtų taip pasielgęs. Alkoholis neturėjo įtakos. Matė J. L. toliau vaikštantį sužalotą. Ligonių kasų ieškinį jis vienas sumokėjo. Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 60-61) parodė, jog netvirtina šių parodymų, tyrėja norėjo pritempti. J. L. visada buvo jo akiratyje. Jį reikėjo stebėti, jis buvo konfliktiškas. Jis visada J. L. matė, todėl būtų matęs, jei E. B. būtų J. L. sudavęs. Kito išėjimo iš kavinės nėra, būtų reikėję bristi per upelį. Jie negalėjo išeiti nepastebėti.

4.1. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. M. parodė, jog savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis davė išsamius parodymus 2022 m. gruodžio 7 d. apklausos metu ir daugiau neturi ką paaiškinti. Tik pažymi, kad nematė, jog E. B. būtų sudavęs J. L. smūgius, matė tik kad pastūmė, bet gal ir galėjo suduoti, tiesiog jis to nematė. Dar nori pažymėti, kad ir pačio nukentėjusiojo J. L. veiksmai buvo provokuojantys, dėl ko muštynės ir kilo, nors tai nepateisina jo paties veiksmų prieš J. L., bet paaiškina motyvus, kodėl jam sudavė smūgius. Įvykio metu negirdėjo, kad būtų kalbama apie ankstesnius nesutarimus su M. V., tik lyg kažkas iš jų kompanijos jį pavadino ožiu. Kaip jis suprato, tai ožiu M. V. buvo vadinamas dėl to, kad prieš kelis metus jis buvo parašęs pareiškimą Mažeikių policijoje dėl to, kad jis ir E. B. su dar dviem draugais (ne iš 2022-07-31 kompanijos) jį sumušė. Tada byla buvo nutraukta, nes su M. V. susitarė, jam atlygino žalą. Konfliktas ir muštynės 2022 m. liepos 31 d. kilo tikrai ne dėl to, kad M. V. prieš kelis metus buvo parašęs pareiškimą, tai nebuvo santykių aiškinimas dėl ankstesnio įvykio, tiesiog buvo prisimintas tas įvykis ir M. V. buvo pavadintas ožiu. O. G., G. R., K. E., J. L. niekaip nebuvo susiję su ankstesniu įvykiu tarp jo, E. B. ir M. V.. Nuoširdžiai gailisi dėl to, jei jo veiksmai, kartu su O. G. veiksmais sukėlė J. L. tokias pasekmes, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Ar E. B. taip pat kartu sužalojo J. L., kaip minėjo, nematė. Su J. L. nebendravo po įvykio, tačiau yra pasiruošęs nukentėjusiojo L. L. atsiprašyti, atlyginti jam padarytą žalą, atlyginti už J. L. gydymą Ligonių kasai padarytą žalą (t. 2, b. l. 60-62).

5. Nukentėjusysis M. V. parodė, jog pažįsta kaltinamuosius, vardus žinojo iš matymo. Atvažiavo jis, J. L., R. B., L. L. ir Aistė. Nuėjo į barą ir visi išsiskirstė. Jis susipažino su panele, kalbėjosi ir norėjo eiti link lauko parūkyti. Tada pribėgo O. G. ir jį apipylė. Jie gal pasistumdė truputį. Pribėgo apsauginis, sako „kažkuris išeinat“. Jis buvo su panele, tai pasirinko išeiti. Išėjęs kalbėjo su apsauginiais, buvo draugiškas, konfliktų nebuvo. Jis net nebuvo gėręs. Tada paskambino J. L.. Papasakojo situaciją, J. L. pasakė, kad ateina. Tie likę jaunuoliai šūkavo, pirštus rodė. Tada jis parašė jų draugui G. R. „Pakviesk savo draugelį pasišnekėti.“ Paskui po kiek laiko visi atėjo – E. B., E. M., O. G. ir dar kažkas, 7-8 žmonės. Viskas vyko prie parduotuvės „Rimi“ įėjimo. Jis sakė O. G. „už ką čia apipylei“. Pastarasis atsakė, kad „reikia mažiau ožinti“ ir jam O. G. trenkė iš galvos į galvą. Tada J. L. gal kažką pasakė. Tada O. G. J. L. trenkė iš dešinės rankos ir norėjo pulti ant J. L., bet jis laikė. E. B. ir E. M. pradėjo šokti ant J. L.. Jie stumdėsi su O. G.. Tada E. B. pribėgo ir jam trenkė, ir jie pradėjo su E. B. stumdytis. Kažkokių mušimų gal nelabai buvo. Prisiminė, kad dar pradžioje jį E. B. apspjovė. Jis norėjo O. G. patraukti, nes pastarasis buvo labai agresyvus. Jis nenukentėjo, neturi pretenzijų niekam. Buvo blaivus. O. G. atsiprašė jo po įvykio. Vėliau atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Žiauriai buvo sumušas J. L.. Kavinėje buvo daug žmonių. Dujų papurškimo nebuvo. Yra kitas išėjimas iš tos kavinės. Jei nebūtų apipylęs, nieko nebūtų buvę. Jie gi susitinka ir kitur su jais. Prieš M. L. buvo E. B., E. M.. Matė, kad iš rankų davė. Į Palangą atvažiavo pabūti su draugais. Jis negėrė, nes vairavo. Pirmas smūgis buvo galva į galvą. O. G. jam sudavė su galva į galvą, o J. L. iš kumščio. Jis atsistūmė O. G., nes dar 7 žmonės stovėjo, tai gali ir iš kitur suduoti. Viską stebėjo, save saugojo. E. B. visą laiką buvo šalia. Jis su juo stumdėsi, bet nesmūgiavo. E. B. jam sudavė, kai jis su O. G. stumdėsi. Buvo gal ištinę, bet mėlynių nebuvo. Skausmas buvo. Tada O. G. kirto J. L. su kumščiu. Smūgio nematė, bet pamatė E. B.. Sudavė iš dešinės pusės.

10. Liudytojas G. R. parodė, jog pažįsta kaltinamuosius, yra draugai. Nukentėjusiuosius irgi pažįsta, bet nėra draugai. Atvyko atskirai. Visi jau buvo ten, jo draugai E. B., E. M.. Nukentėjusiųjų nematė. Tarp O. G. ir M. V. kilo konfliktas. Susiginčijo, apsižodžiavo, apsispjaudė, apsauga išprašė lauk M. V.. Po kokių 15 minučių grįžo su J. L.. Jie prie įėjimo juos kvietė, kad jie ateitų pas juos pasikalbėti, išsiaiškinti. Jie sėdėjo lauko terasoje, tai tęsėsi gal 20 minučių. Buvo pravardžiavimosi, jam ir skambino, ir rašė M. V.. Apsauginis pasakė, kad tai negali tęstis, nes jie trukdo visą tvarką. Sako, eikit išsiaiškinti, arba juos išmes. Jie išėjo prie įėjimo ir viskas prasidėjo nuo to, kad J. L. priėjo prie O. G., apsižodžiavo. Pirmas fizinis kontaktas buvo nuo O. G.. Išprovokuotas O. G. J. L. trenkė. Po smūgio J. L. parkrito, atsistojo, toliau ėjo link jo, jis atsitraukė, ėjo link E. M., prasidėjo susistumdymai. E. M. parkrito, E. B. tiesiog jį nustūmė nuo E. M.. Galų gale jie vėl pradėjo stumdytis – E. M. ir J. L.. Pirmas smūgis buvo iš J. L., kiek pamena. Iš jo draugų buvo labiau savigyna. Pas tyrėją jis tiesiog sakė, kad nieko nepamena, nes turėjo išvykti ir jam sakė, kad jeigu neatvyks, negalės išvykti iš šalies. Jis sakė, kad nieko nepamena, kad tik greičiau išeitų iš ten. Lauko terasoje sėdėjo su kaltinamaisiais. Buvo tarp M. V. ir E. B. istorija iš seniau. E. B. draugai pamatė M. V., apsižodžiavo. Pro jų kompaniją ėjo M. V.. Pakvietė M. V., kad prieitų pasišnekėti, susiginčijo, buvo kažkoks fizinis kontaktas, pasistumdė, atėjo apsauga, išvarė M. V. lauk. M. V. išėjo ir grįžo su J. L.. Jie stovėjo prie įėjimo, nes jų neįleido į vidų. Jie pradėjo juos kviesti. Apsauga liepė jiems su jais išsiaiškinti. Bet jie nėjo su tikslu muštis. Bet tam tikri žodžiai priveda prie tam tikrų veiksmų. Jis matė, kad E. B. nustūmė J. L. nuo E. M.. J. L., gavęs kelis smūgius nuo O. G., veržėsi į priekį link jų kompanijos. E. M. stumdėsi susikibęs, parkrito. Apsauginis apipurškė J. L. dujomis. Dar buvo muštynės tarp M. V. ir E. B.. Matė, kad J. L. kruvinas. 2023 m. liepos 31 d. 04.01 val. buvo skambutis nuo M. V.. Tada buvo žinutės, bet ji ištrinta. 04.37 val. kitas skambutis iš M. V., 04.37 val. žinutė „Pakviesk savo tą draugelį, pašnekėsim ramiai.“ Čia visur per Messenger žinutės. 04.40 val. jis atrašė „OK“ ir nuėjo šnekėtis. Ne iš karto pradėjo muštis, iš pradžių kalbėjosi. J. L. atrodė labai agresyvus. O. G. trenkė J. L. pirmas kumščiu į veidą. Smūgis galva buvo O. G. J. L.. J. L. ėjo į priekį su intencija smūgiuoti O. G., tačiau pastarasis jam smūgiuodavo pirmas. J. L. sužalojimai yra nuo O. G. veiksmų, nes jis nematė nei vieno smūgio iš E. M. arba E. B. į veidą J. L.. Smūgio keliu į veidą nematė. R. R. nebuvo tas žmogus, kuris purškė dujas. E. B. negalėjo suduoti J. L., nes jis viską matė, žiūrėjo iš šalies.

11. Liudytojas K. E. parodė, jog pažįsta kaltinamuosius, nukentėjusiųjų nepažįsta. Praėjo jau 2-3 metai. Sėdėjo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, pramogavo. Nukentėjusieji juos visaip provokavo. Jie po kokio pusvalandžio pakilo į viršų su jais pakalbėti ir apsistumdė. Atvažiavo su mašina, nepamena, ar jis vairavo. Gal su E. B. atvažiavo, nepamena. Jų buvo didelė draugų kompanija, net vardų visų nepamena. Teismas pagarsina liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 176-178), pastarasis patvirtino tuos parodymus. Papildomai paaiškino, jog prisiminė, kad vienas iš apsauginių papurškė dujų vienam iš nukentėjusiųjų, atrodo, mažesniam. Nukentėjusieji stovėjo viršuje, o jie sėdėjo terasoje. Jie buvo prie įėjimo, gal 2 metrai nuo pagrindinio įėjimo, o jie buvo už 8-9 metrų nuo jų. Atrodo, kad apsauga nesureagavo į jų apsižodžiavimus, tik kai pradėjo draskytis, tada apsauga sureagavo. Nematė, kad E. B. būtų kažkam sudavęs. Jei būtų kontaktavęs E. B. ir J. L., jis būtų matęs.

11.1. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. E. parodė, jog 2022 m. liepos 30 d. apie 16 val. su E. B. iš Mažeikių atvažiavo į Palangą. Vakare nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, ten sutiko E. M. ir dar kelis iš matymo pažįstamus mažeikiškius. Apie 4 val. kavinės lauko terasoje išgirdo, kaip nepažįstamas vaikinas, kaip dabar žino, J. L. rėkavo, keikėsi, kvietė Eloną ir Edviną pasikalbėti. J. L. buvo agresyviai nusiteikęs, apsvaigęs, nesiorientavo aplinkoje. Su J. L. buvo dar vienas tuomet nepažįstamas vaikinas, kaip dabar žino M. V.. Išėję iš kavinės teritorijos, ketino vykti namo. Matė, kad E. B. susistumdė su Vasiliausku, pargriuvo, galynėjosi ant žemės. J. L. sudavė kumščiu E. M. į pilvą, o pastarasis gindamasis norėjo smogti J. L.. Nepataikė, paslydo, po to J. L. sugriebė E. M. už liemens ir pakėlęs metė į žemę. Atsistojęs E. M. trenkė J. L. į žandikaulį. J. L. nenuvirto, sklaidėsi rankomis, alkūne pataikė O. G., kuris 1 ar 2 kartus smogė į veidą J. L.. Norėdamas nutraukti muštynes išsivedė Barkų į viešbutį, kur buvo apsistoję. Pats nieko nemušė. Nepamena, kad J. L. būtų buvęs pargriautas ant žemės. Tokio įvykio, kad tą vakarą kažkas būtų apipiltas alkoholiu, nematė, kalbų apie tai negirdėjo. Po įvykio E. M. buvo sumuštas veidas ir atsirado guzas ar mėlynė nugaroje. E. B. buvo nubrozdintas veidas ir suplėšytas megztinis. Ar buvo sužaloti J. L. ir M. V., negali nurodyti. Jei prieš J. L. ir M. V. jo draugai ir atliko kokius veiksmus, tai tik gindamiesi nuo jų agresyvaus puolimo (t. 1, b. l. 176-178).

12. Liudytojas A. G. parodė, jog nepažįsta kaltinamųjų, nukentėjusiuosius yra matęs iš toli. Tiesiog buvo muštynės. Per vasarą yra matęs daug muštynių. Šitos išsiskyrė nebent tuo, kad buvo daug žmonių. Veiksmas vyko labiau prie parduotuvės „Rimi“. Konkrečiau nė vieno veido nematė. Matė iš 30 metrų atstumo. Veidų nepamena, viskas vyko už kavinės ribų. Jie turi dujų balionėlius, bet nenaudoja, dėl savęs nešiojasi. Jis dujų nenaudojo. Dirbo dviese, jis ir jo treneris R. R.. Kamerų, kiek žino, ten nėra. Kadangi apsaugos viršininkas yra jo asmeninis treneris, jis padėdavo vasarą. Nevadintų tai darbu. Nepamena, ar viduje buvo kažkokia situacija. Jei būtų koks konfliktas, pirma eitų treneris, paskui jis prikibtų, jei reikėtų. Jie nesikiša, kai muštynės vyksta už kavinės ribų. Jie sėdi ir stebi, policijos nekviečia. Gal ir buvo policija, nepamena. Dujų niekada nėra naudojęs. Pirma į visus konfliktus eina R. R., jis eina tik jei reikia pagalbos. Išveda tuos, kurie yra agresyvesni, o nukentėję lieka. Atgal tų agresyvių neįleisdavo.

13. Policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys – 2022 m. liepos 31 d. policijai pranešta, kad į Palangos ligoninę greitosios pagalbos automobiliu pristatytas J. L., kuris sužalojimo aplinkybių medikams nepasakojo. Medikus kvietusi L. L. pareigūnams nurodė, kad iškvietė pagalbą, pamačiusi sumuštą brolį. Sumušimo aplinkybių brolis jai nepasakojo. 2022 m. rugpjūčio 4 d. J. L., paklaustas pareigūnų, ar pageidauja kreiptis su pareiškimu, dėl sužalojimo, nurodė, kad apsispręs po to, kai apsilankys pas gydytojus ir pasitars su artimaisiais. Policijos pareigūnai, įvykio vietą apžiūrėjo 2022 m. rugpjūčio 8 d., nustatė, kad baro aplinkoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (t. 1, b. l. 70-75, t. 2, b. l. 1, 7, 9).

14. Duomenys apie Klaipėdos teritorinės ligonių kasos patirtas išlaidas J. L. gydymui - dėl nukentėjusiajam suteiktų medicininių paslaugų Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė 311,51 Eur ieškinį. 2023 m. kovo 15 d. šias išlaidas atlygino E. M., gautas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos įgalioto atstovo pranešimas dėl ieškinio atsisakymo (t. 1, b. l. 113-132).

15. 2023 m. birželio 14 d. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-29826-22 į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 04-2-00085-23 išskirta medžiaga dėl O. G. bendrininkavimo veikose, numatytose BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (t. 1, b. l. 60).

17. Teismų praktikoje paprastai vienas iš pagrindinių įrodymų įrodinėjant kaltinamųjų kaltę yra nukentėjusiųjų parodymai. Tačiau nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis J. L. įvykio aplinkybių negalėjo nurodyti, tik parodė, jog atėjus jaunuolių kompanijai, kurioje buvo kaltinamieji, kažkas iš šono nukentėjusiajam kažką pasakė ir jis atgal kažką atsakė. Tik pamena, kad kažkas iš jaunuolių sudavė nukentėjusiajam M. V. ir jam. Nukentėjusysis J. L. patikslino, kad matė akies kampeliu kaip pareina smūgis ir jis apsvaigo. Negali pasakyti, kas prieš jį smurtavo. Patikslino, jog pamena tik O. G. smūgį. Nukentėjusysis M. V. parodė, jog pribėgo O. G. ir jį apipylė. Tada jis pasikvietė J. L., po ko norėjo pasikviesti O. G., bet atėjo 7-8 žmonės tarp kurių buvo E. B., E. M., O. G.. Nukentėjusysis M. V. parodė, jog paklausus O. G., kodėl pastarasis jį apipylė, O. G. trenkė jam iš galvos į galvą. Tada J. L. gal kažką pasakė. Tada O. G. ir J. L. trenkė iš dešinės rankos su kumščiu. Matė, kad E. B. ir E. M. pradėjo šokti ant J. L.. Tada E. B. pribėgo ir jam trenkė, ir jie pradėjo su E. B. stumdytis, mušimų nebuvo. Be to, konflikto pradžioje E. B. dar jį apspjovė. Nukentėjusysis M. V. parodė, jog jis nenukentėjo, neturi pretenzijų niekam. O. G. atsiprašė jo po įvykio. O. G. jam sudavė su galva į galvą, o J. L. iš kumščio. Buvo gal ištinę, bet mėlynių nebuvo, tačiau skausmas buvo.

18. Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies, tai yra, pripažino, kad apspjovė du kartus M. V., bet smūgių nesudavė. Matė, kaip O. G. su M. V. apsistumdo, matė, kad pastarojo nugara kažkuo apipilta. Apsauginiai, neapsikentę to sambrūzdžio, kad vieni yra kavinėje, kiti – šalia jos ir triukšmauja, liepė jiems eiti su jais išsiaiškinti arba iš viso eiti iš kavinės. Jie išėjo, o M. V. su J. L. toliau ant jų visokiais necenzūriniais žodžiais kalbėjo. Išprovokavo jį ir jis apspjovė M. V. du kartus. Jis matė, kad O. G. sudavė J. L. smūgį. Matė, kad J. L. pradėjo pulti ant E. M., susikibę daužėsi, mušėsi. Tada įsikišo apsaugos darbuotojai. Nupurškė J. L. dujomis. Po ko, susikibo su M. V., pasiritinėjo ant žemės minutę ar dvi ir viskas baigėsi. Jie iš tos kavinės patys nebūtų ėję, jei nebūtų apsauga liepusi išeiti.

19. Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog J. L. bandė jį pargriauti. Norėdamas ištrūkti iš jo gniaužtų, trenkė, tai yra, spyrė iš kojos kelio norėdamas ištrūkti. J. L. konfliktavo, grasino jam, po to sukonfliktavo su O. G. ir pastarasis J. L. trenkė į veido sritį kumščiu. Tada J. L. pradėjo eiti link jų draugų kompanijos, J. L. bandė jam trenkti smūgį, jis išvengė smūgio ir, bijodamas, kad vėl trenks, trenkė pats kaip gynyba. Trenkė kelis smūgius, J. L. jam įtrenkė vieną. Galėjo būti, kad jis trenkė tris kartus. Tada J. L. bandė jį pargriauti, paimti kojas ir tada jis iš kelio trenkė J. L. į akies sritį, o J. L. jį pakėlęs metė į žemę, bet tada įsikišo apsauginiai, papurškė dujomis J. L.. Kaltinamasis sutinka, kad galėjo tas jo vienas smūgis kojos keliu padaryti tuos visus sužeidimus, nurodytus specialisto išvadoje, bet nurodė, jog ir O. G. daug smūgių sudavė. Jis atsiprašė nukentėjusiųjų. 2000 Eur galėtų sumokėti žalą, bet ne 20 000 Eur.

20. Šių nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų parodymus iš esmės nepatvirtino nė vienas teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų. Liudytojais apklausti apsaugos darbuotojai A. G. ir R. R. bylai reikšmingų aplinkybių nenurodė, neigė, kad purškė dujas, bet patvirtino, jog turi dujų balionėlius savigynai. Liudytojas G. R. patvirtino, jog tarp O. G. ir M. V. kilo konfliktas: susiginčijo, apsižodžiavo, apsispjaudė, apsauga išprašė lauk M. V.. Liudytojas dar patvirtino, kad matė, jog J. L. priėjo prie O. G., apsižodžiavo ir pirmas fizinis kontaktas buvo nuo O. G.. Išprovokuotas O. G. J. L. trenkė galva į galvą. Mano, kad J. L. sužalojimai yra nuo O. G. veiksmų, nes jis nematė nei vieno smūgio iš E. M. arba E. B. į veidą J. L.. Smūgio keliu į veidą nematė. E. B. negalėjo suduoti J. L., nes jis viską matė, žiūrėjo iš šalies. Liudytojas K. E. patvirtino, jog matė, kad E. B. susistumdė su M. V., pargriuvo, galynėjosi ant žemės. Matė, kad E. M. trenkė J. L. į žandikaulį. J. L. nenuvirto, sklaidėsi rankomis, alkūne pataikė O. G., o pastarasis 1 ar 2 kartus smogė į veidą J. L..

21. Taigi, išanalizavus ir įvertinus teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus ir juos sugretinus su ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktais duomenimis, teismas procesinį sprendimą priims vadovaudamasis teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

22. Kaltinamieji E. B. ir E. M. kaltinami tuo, jog viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, mušdami sukėlė žmogui fizinį skausmą ir jį sužalojo taip, kad dėl šio sužalojimo nukentėjusysis ilgai sirgo bei tais pačiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį: jie, 2022 m. liepos 31 d., apie 04.50 val. (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, E. B., apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su O. G. ir E. M., siekdamas viešai pažeminti M. V., nusekė paskui jį iš kavinės į lauką ir ten sukėlė muštynes. Siekdamas išprovokuoti muštynes, E. B. du kartus apspjovė M. V. ir jį, buvusį kartu su J. L., užpuolė. E. B. ne mažiau kaip po vieną kartą smogė kumščiu M. V. ir J. L., taikydamas į veidą ir galvą, tuo pat metu prieš šiuos asmenis smurtaujant ir O. G. bei E. M.. E. B., E. M. ir O. G. bendrais veiksmais M. V. sukeltas fizinis skausmas, J. L. padaryti galvos, veido kaktinės, kairės akies, kairės smilkininės bei skruosto srities sumušimai su poodine kraujosruva kairės akies abiejuose vokuose ir kraujosruvomis kairės akies vokų junginėse, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžis su nedideliu vidiniu poslinkiu, abipusiais nosikaulių lūžiais. Dėl nosies kaulų ir kairės akiduobės vidinės sienelės lūžių J. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl šių sužalojimų nukentėjusysis sirgo ilgiau kaip 10 dienų. Dėl kavinės teritorijoje sukeltų muštynių sutrikdyta visuomenės rimtis.

25. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta aplinkybė, kad kaltinamieji E. B. ir E. M. būtų buvę susitarę atlikti smurtinius veiksmus kartu su O. G. nukentėjusiųjų M. V. ir J. L. atžvilgiu. Iš esmės nustatyta, kad konfliktas prasidėjo dėl to, jog O. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, apipylė nukentėjusįjį M. V.. Tuomet nukentėjusįjį M. V. apsaugos darbuotojas išprašė iš kavinės į lauką, todėl nukentėjusysis M. V. kvietė O. G. išeiti į lauką pasikalbėti (rašė žinutes liudytojui G. R.). Kadangi viena kompanija, kurioje buvo kaltinamieji, sėdėjo kavinės terasoje, o nukentėjusieji buvo prie kavinės lauke, todėl pastariesiems replikuojant kaltinamųjų atžvilgiu, apsaugos darbuotojai jų paprašė išeiti iš kavinės ir išsiaiškinti, nes trukdo kavinės veiklai. Todėl jaunuolių kompanija, kurioje buvo kaltinamieji, išėjo į lauką pasikalbėti. Kaip nurodė ir patys kaltinamieji, jie nebūtų ėję kalbėtis su nukentėjusiaisiais, tačiau buvo paprašyti apsaugos darbuotojų netrukdyti kavinės veiklai, todėl ir išėjo. Todėl teismo nuomone, byloje nenustatyta aplinkybė, kad kaltinamieji ir kiti jaunuoliai buvę kartu su kaltinamaisiais, išėjo iš kavinės su tikslu sumušti nukentėjusiuosius. Viskas įvyko spontaniškai, aktyvius smurtinius veiksmus atliko tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusysis J. L..

26. Kaip jau teismas pasisakė nuosprendžio 17-20 punktuose, teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad byloje patvirtinta ta aplinkybė, jog kaltinamasis E. B. du kartus apspjovė nukentėjusįjį M. V. ir vieną kartą kumščiu trenkė pastarajam į veidą. Nors kaltinamasis E. B. pripažįsta, kad tik du kartus apspjovė nukentėjusįjį M. V., tačiau nukentėjusysis M. V. patvirtino, jog gavo vieną kartą smūgį į veidą, nurodė, jog jam buvo sukeltas fizinis skausmas.

27. Specialisto išvadoje Nr. G 1268/2022 (03) konstatuoti nukentėjusiajam J. L. sekantys sužalojimai - galvos, veido kaktinės, kairės akies, kairės smilkininės bei skruosto srities sumušimas su poodine kraujosruva kairės akies abiejuose vokuose ir kraujosruvomis kairės akies vokų junginėse, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžiu su nedideliu vidiniu poslinkiu, abipusiais nosikaulių lūžiais. Dėl galvos sumušimo padaryti nosies kaulų ir kairės akiduobės vidinės sienelės lūžiai sveikatą sutrikdė ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui). Visi veido sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai (t. 1, b. l. 108-109). Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai. Byloje neginčytinai nustatyta aplinkybė, jog kaltinamasis E. M. kojos keliu smogė nukentėjusiajam į veidą, ką kaltinamasis pripažįsta, o minėta specialisto išvada patvirtina, kad sužalojimai, dėl kurių nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, galėjo būti padarytas vienmomentiškai. Nukentėjusysis J. L. iš esmės nusikaltimo aplinkybių nurodyti negalėjo. Liudytojų, kurie galėtų patvirtinti kitokias aplinkybes nei nustatė teismas teisiamųjų posėdžių metu, nėra.

31. Kaltinamajam E. B. kaltinimai buvo pareikšti dėl to, jog viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, mušdami sukėlė žmogui fizinį skausmą ir jį sužalojo taip, kad dėl šio sužalojimo nukentėjusysis ilgai sirgo bei tais pačiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį: 2022 m. liepos 31 d., apie 04.50 val. (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, E. B., apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su O. G. ir E. M., siekdamas viešai pažeminti M. V., nusekė paskui jį iš kavinės į lauką ir ten sukėlė muštynes. Siekdamas išprovokuoti muštynes, E. B. du kartus apspjovė M. V. ir jį, buvusį kartu su J. L., užpuolė. E. B. ne mažiau kaip po vieną kartą smogė kumščiu M. V. ir J. L., taikydamas į veidą ir galvą, tuo pat metu prieš šiuos asmenis smurtaujant ir O. G. bei E. M.. E. B., E. M. ir O. G. bendrais veiksmais M. V. sukeltas fizinis skausmas, J. L. padaryti galvos, veido kaktinės, kairės akies, kairės smilkininės bei skruosto srities sumušimai su poodine kraujosruva kairės akies abiejuose vokuose ir kraujosruvomis kairės akies vokų junginėse, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžis su nedideliu vidiniu poslinkiu, abipusiais nosikaulių lūžiais. Dėl nosies kaulų ir kairės akiduobės vidinės sienelės lūžių J. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl šių sužalojimų nukentėjusysis sirgo ilgiau kaip 10 dienų. Dėl kavinės teritorijoje sukeltų muštynių sutrikdyta visuomenės rimtis.

35. Be to, E. B. buvo inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės turinį sudaro du tarpusavyje susiję momentai: a) kaltininkas padarė veiką apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; b) apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti. Apsvaigimas nuo alkoholio, kaip asmens, vartojusio alkoholį, būsena, nustatomas pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles, nes BPK nenustatyta kokių nors privalomų įrodinėjimo būdų. Teismų praktikoje asmens apsvaigimas nuo alkoholio nustatomas ne tik alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, bet ir remiantis liudytojų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (kasacinės nutartys Nr. 2K-584/2014, Nr. 2K-49-693/2019 ir kt.). Tai, kad kaltinamasis E. B. nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus, patvirtina jo paties prisipažinimas, tačiau kaltinamasis nurodė, jog jo neblaivumas neturėjo įtakos jo veiksmams. Kadangi byloje nėra nustatytas E. B. neblaivumo laipsnis, todėl teismas neturi tokių duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad kaltinamasis E. B. būdamas blaivus, būtų pasielgęs kitaip ir nebūtų nusikaltęs. Todėl teismas nelaiko E. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

38. Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už viešosios tvarkos pažeidimą turi būti nustatyti veikos padariniai, t. y. BK 284 straipsnyje nurodytais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiojantis arba vandališkais veiksmais – demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

42. Kaltinamasis E. M. sutiko su pareikštu kaltinimu. Paaiškino, jog nukentėjusysis J. L. bandė jį pargriauti ir norėdamas ištrūkti iš jo gniaužtų, trenkė, tai yra, spyrė iš kojos kelio J. L.. Kaltinamasis sutiko, kad galėjo tas jo vienas smūgis kojos keliu į veidą J. L. padaryti tuos visus sužeidimus, nurodytus specialisto išvadoje.

43. Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Chuliganiškos paskatos yra būtinas nusikaltimo, nustatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėties požymis ir veika kvalifikuojama pagal šį BK straipsnį tik tuo atveju, kai žmogaus sveikata nesunkiai sutrikdoma nurodytais motyvais arba siekiant nurodyto tikslo. Jeigu nesunkus sveikatos sutrikdymas padaromas BK 138 straipsnio 2 dalyje nenurodytais motyvais arba siekiant šioje dalyje nenurodytų tikslų ir nesant kitų šios dalies punktuose nustatytų požymių, veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-652/2007). Tais atvejais, kai kaltininkas fizinį smurtą naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, keršydamas šiems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiškinančios priežastys, chuliganiškos paskatos (nesunkų sveikatos sutrikdymą kvalifikuojanti aplinkybė) neinkriminuojamos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2011, 2K-314/2012).