Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo apsaugos ministerijos, pradinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 2012 m. lapkričio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2013 m. lapkričio 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmę atlikęs,

2) 2015 m. lapkričio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir 290 straipsnį galutine subendrinta bausme - 6 MGL bauda, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, prilygintas 2 MGL baudai, galutinė bausmė - 150,64 Eur bauda, baudos nesumokėjęs,

3) 2017 m. lapkričio 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 150,64 Eur bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atidėjimo laikotarpiu dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2019 m. gruodžio 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus, baudos nesumokėjęs,

4) 2020 m. birželio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 50 parų, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 150,64 Eur bauda, bausmes visiškai sudedant, ir skirta galutinė bausmė - 50 parų arešto ir 150,64 Eur bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Be to, kaltinamasis A. B., būdamas nuteistas 2020 m. birželio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas penkerius naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių eismo transporto priemones, kurios turėjo laikytis visą arešto bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą penkerių metų laiką po arešto atlikimo, būdamas 2020 m. liepos 28 d. rašytinai supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialisto su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, tyčia nevykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, pagal kurią uždrausta naudotis teise - teise vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus, 2021 m. rugpjūčio 29 d., apie 16.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,02 promilių neblaivumas), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Calibra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise.

Po kaltinamojo A. B. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam (t. 1, b. l. 19-20), jo gynėjui ir prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais.

Iš liudytojo V. M. apklausos protokolo matyti, kad V. M. parodė, jog gerai pažįsta A. B., o A. B. jis nepažįsta. Su A. B. paskutinį kartą matėsi, kai buvo tas įvykis, kai jį gaudė policijos pareigūnai. Gali paaiškinti, kad tai buvo savaitgalis, 2021 m. rugpjūčio 29 d., gerokai po pietų, kažkur po 15 valandos, jis buvo (duomenys neskelbtini), lankėsi pas draugus, ėjo į miestelio parduotuvę, kai prie jo sustojo automobilis „Opel Calibra“, valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. B.. Ar jis buvo neblaivus, negali pasakyti, nežino, nekreipė į tai dėmesio. Kartu su A. automobilyje buvo dar vienas asmuo, kurio jis tuo metu nežinojo, kurio jis tuo metu nežinojo, dabar jau žino, kad tai galimai anksčiau minėtas A. B., ar jis buvo neblaivus, nežino, to nepastebėjo. A. B. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. A. B. jam pasiūlė kartu su jais nuvažiuoti į degalinę (duomenys neskelbtini), kadangi automobiliui reikėjo kuro. Jis sutiko. Jis atsisėdo automobilio galinėje sėdynėje už A. B. ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. B.. Iš degalinės planavo važiuoti į namus, į (duomenys neskelbtini), tačiau tik išvažiavus iš degalinės pamatė, kad už jų važiuoja nežymėtas policijos automobilis, kuris buvo įsijungęs raudonos ir mėlynos spalvos signalus ir taip juos stabdė. Automobilį vairavo A. B.. Išvažiavus iš žiedinės sankryžos, A. B. automobilį sustabdė, tačiau uniformuotam policijos pareigūnui dar nespėjus prieiti prie automobilio, jis įjungė atbulinę pavarą, atsitrenkė į nežymėtą policijos automobilį ir paskui įjungęs pirmą pavarą pradėjo važiuoti. Nežino, kodėl A. B. automobiliu pasuko link (duomenys neskelbtini) pusės ir kodėl bėgo nuo policijos pareigūnų. Dėl to policijos pareigūnai juos pradėjo vytis. (duomenys neskelbtini), ties tiltu A. B. vairuojamas automobilis sustojo, nes pasibaigė kuras. Prie sustojusio jų automobilio pribėgo policijos pareigūnai, sulaikė A. B.. Jis išsigando ir iš automobilio pabėgo. A. B. pasiliko automobilyje. Kas vyko paskui, nežino, nes iš karto bėgo į namus. Visą laiką automobilį vairavo A. B.. Ar A. B. turi vairuotojo pažymėjimą, jis nežino. Kiek jis buvo kartu su A. B. ir A. B., niekas alkoholio nevartojo. (t. 1, b. l. 59-62)

Iš liudytojos Ž. U. apklausos protokolo matyti, kad Ž. U. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje dirbo ekipaže kartu su pareigūnu A. N., patruliavo Pakruojo rajone su nežymėtu policijos tarnybiniu automobiliu. Pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) degalinės teritorijoje žalios spalvos automobilis įtartinai manevravo, rūko dūmai. Ji matė, kad automobilyje yra du keleiviai ir vairuotojas. Matė, kad iš automobilio galo išlipa keleivis ir pila į automobilį kurą. Įpylęs kuro į automobilį, asmuo vėl įsėdo į automobilio galą ir automobilis iš degalinės išvažiavo. Išvažiavo link netoli degalinės esančios žiedinės sankryžos. Jie važiavo iš paskos. Automobiliui išsukus iš žiedinės sankryžos į pirmą išvažiavimą, jie įjungė garso ir šviesos signalus ir minėtą automobilį pradėjo stabdyti. Automobilis dešiniame kelkraštyje sustojo, tada kolega išlipo iš automobilio, o sustabdytas automobilis vėl pradėjo važiuoti. Kolega net nespėjo prie automobilio nueiti. Žalios spalvos automobiliui pradėjus važiuoti, iš paskos važiavo ir jie su garso ir šviesos signalais. Be to, automobiliui buvo liepiama sustoti ir kalbant per garsiakalbį. Automobilis pasuko link (duomenys neskelbtini) pusės. Netoli pavažiavęs automobilis vėl sustojo, o jie sustojo automobilio gale. Automobilis sustojo viduryje kelio. Jiems dar nespėjus išlipti iš automobilio, automobilio vairuotojas įjungė galinę automobilio pavarą ir automobilis atsitrenkė į jų tarnybinį automobilį. Prie automobilio pribėgo jos kolega, išsitraukė elektros šoko įtaisą, liepė vairuotojui iš automobilio išlipti, bet jo niekas neklausė, tada vairuotojas vėl įjungė pirmą pavarą ir nuvažiavo į priekį. Jie vijosi tą automobilį iki (duomenys neskelbtini), kuriame automobilis sustojo. Jie su kolega pirmiausia bėgo ten, kur sėdėjo vairuotojas, bet vairuotojas iš automobilio atsisakė išlipti, buvo įspėtas, kad prieš jį bus panaudota fizinė prievarta, todėl po kurio laiko vairuotojas iš automobilio išlipo ir buvo sulaikytas, nors sulaikant jis tai pat priešinosi policijos pareigūnams. Jiems bendraujant su vairuotoju, gale buvęs keleivis pabėgo, jo asmenybės nustatyti nespėjo, o šalia vairuotojo buvęs asmuo visą laiką sėdėjo automobilyje. Atvykus kitiems pareigūnams, buvo sulaikytas automobilio vairuotojas ir keleivis, nes jis įžeidinėjo atvykusius policijos pareigūnus. Iš karto, tik pamačius vairuotoją ir pradėjus su juo bendrauti, pamatė, kad jis yra neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai,

judesiai buvo nekoordinuoti, buvo labai raudonos akys. Vėliau jam buvo nustatytas girtumas, tačiau nežino kiek, nes girtumą nustatė kolegos iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato. Atvykę kolegos taip pat nustatė vairuotojo asmenybę. Iš jų ir sužinojo, kad jų sulaikytas neblaivus vairuotojas yra A. B.. Jie vairuotojo asmenybės nustatyti nespėjo, nes jis aktyviais veiksmais jiems priešinosi. (t. 1, b. l. 65-68, 71-73)

Iš 2021 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pranešimo matyti, kad A. B. į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą įtrauktas 2020 m. liepos 20 d., nes 2020 m. birželio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam skirta arešto bausmė. Taip pat teismas jam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones penkeriems metams. 2020 m. liepos 28 d. A. B. atvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių (Pakruojyje), pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą. (t. 1, b. l. 167, 168-174)

Kaltinamojo A. B. veikos jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, nes jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, kadangi vairavo automobilį.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, jis padarė būdamas recidyvistu, o nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas ir 9 punktas)

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. B. teisiamas penktą kartą, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui ir neatlikęs bausmės – baudos (t. 1, b. l. 92-97, 98-127), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 128-135), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 137), dirba (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 136; t. 2, b. l. 49-52), daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos bausmės – laisvės apribojimas, bauda, areštas, laisvės atėmimas, atidedant vykdymą,- teigiamos įtakos jam nepadarė ir nepataisė, nes jis ir toliau linkęs nusikalsti, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas ir bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės, ir jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme. (BK 27, 41, 50 straipsniai)

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ((duomenys neskelbtini) straipsnis), kaltinamasis A. B. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. (BK 64¹ straipsnis)

Šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam A. B. visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. birželio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 150,64 Eur bauda.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios. (t. 1, b. l. 160-162)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką kaltinamajam A. B. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d., 17.38 val. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d., 14.32 val., tai yra, viena para. (t. 1, b. l. 144-146, 163-164)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. (BK 67 straipsnio 1 dalis) Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. (BK 67 straipsnio 3 dalis)

Nors A. B. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju A. B. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams. (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis)

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju A. B. vairuotas automobilis „Opel Calibra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. B., tačiau tiek kaltinamasis A. B., tiek liudytojas A. B. patvirtino, kad tą dieną jie kartu dalyvavo išgertuvėse, abu vartojo alkoholį, abu buvo neblaivūs, abu kartu važiavo automobiliu, kai A. B. vairavo automobilį. Be to, liudytojas A. B. patvirtino, kad A. B. savavališkai jo automobilio tikrai nepasiėmė, o kur jie važiavo ir kaip toliau klostėsi įvykiai dėl girtumo jis neprisiminė. Šios nustatytos aplinkybės, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. B. vairavo A. B. priklausančią transporto priemonę su A. B. leidimu ir žinant, jog A. B. vairuoja, būdamas neblaivus. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 4 dalimi, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, kaltinamajam A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Opel Calibra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį A. B., registruotą S. S. vardu, saugomą (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 34, 35, 37-39, 40)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalimi, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato išlaidos, atsiradusios dėl transporto priemonės – automobilio „Opel Calibra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo, pripažintinos proceso išlaidomis ir iš A. B. priteistina 50 Eur už transporto priemonės – automobilio „Opel Calibra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir po 0,40 Eur už kiekvieną šios transporto priemonės saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. iki transporto priemonės perdavimo konfiskavimo vykdymui dienos. (t. 1, b. l. 31-32, 43, 79-87)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį 45 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. birželio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 150,64 Eur bauda ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 centų) baudą.

Laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką nuteistajam A. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d., 17.38 val. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d., 14.32 val., tai yra, vieną parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams. Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir taikyti visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką bei teismo paskirtą 5 (penkių) metų laiką po bausmės atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis ir 4 dalies 1 punktu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto (transporto priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant jo vairuotą automobilį „Opel Calibra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį A. B., registruotą S. S. vardu, perduotą saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (laikomą (duomenys neskelbtini)).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuteistajam A. B. palikti galioti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Pripažinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato išlaidas, atsiradusias dėl transporto priemonės – automobilio „Opel Calibra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo, proceso išlaidomis ir priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdešimt eurų) už transporto priemonės nuvežimą ir po 0,40 Eur už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. iki transporto priemonės perdavimo konfiskavimo vykdymui dienos, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 190521648, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.