Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

– pagal BK 243 straipsnį 45 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių taisyklėmis, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. birželio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 150,64 eurų bauda ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 150,64 eurų bauda. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo A. B. sulaikymo dienos. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką nuteistajam A. B. įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y., (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo (duomenys neskelbtini) dienos ir taikytinas (duomenys neskelbtini) laiką bei teismo paskirtą (duomenys neskelbtini) laiką (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis ir 4 dalies 1 punktu, A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto (transporto priemonės) konfiskavimas, konfiskuojant jo vairuotą automobilį „Opel Calibra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį A. B., registruotą S. S. vardu, perduotą saugoti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriui (laikomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini)).

Pripažintos proceso išlaidomis (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato išlaidos, atsiradusios dėl transporto priemonės – automobilio „Opel Calibra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo, ir iš A. B. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteista 50 eurų už transporto priemonės nuvežimą ir po 0,40 eurų už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dienos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, nesutinka su apylinkės teismo paskirta laisvės atėmimo bausme, kuri, anot nuteistojo, nepadės jo pataisyti, bet priešingai, sutrukdys jam įsitvirtinti darbo kolektyve, gauti pajamų, todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktą, kadangi neatsižvelgė į svarbias jį apibūdinančias aplinkybes. Prašo jam paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl paskirtos bausmės.

7. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

8. Skirdamas nuteistajam A. B. bausmę (už atskiras nusikalstamas veikas) pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai dėl jų gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į ją atsižvelgė nustatydamas skirtinų bausmių dydžius. Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, įmonės charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 136; 2 t., b. l. 49-52), anot nuteistojo jis yra (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini) (nepateikė duomenų, įrodančių šį faktą) (2 t., b. l. 54). Iš (duomenys neskelbtini) VšĮ (duomenys neskelbtini) centro pažymos matyti, jog nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) neatlygintinai davė kraujo (2 t., b. l. 73, 82). A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 243 straipsnis, 12 straipsnis). Nuteistasis yra teisiamas (duomenys neskelbtini) kartą, t. y. jis teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) už analogišką nusikalstamą veiką (Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta subendrinta bausmė – areštas ir bauda, arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 92-96, 121-127), naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus vos (duomenys neskelbtini) mėnesiams po apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, teistumas neišnykęs, jam (duomenys neskelbtini) taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau vykdė nusikalstamas veikas. Taip pat nuteistasis baustas administracine tvarka už (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir kitus administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 128-134). (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje (1 t., b. l. 128). Iš (duomenys neskelbtini) policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog nuteistasis stabdomas policijos pareigūnų nestabdė savo automobilio, o sustojęs įjungė (duomenys neskelbtini) pavarą ir atsitrenkė automobilio (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) policijos automobilį. Pakartotinai jį sustabdžius, jis atsisakė išlipti iš automobilio, todėl, pareigūnams panaudojant (duomenys neskelbtini), nuteistasis iš automobilio buvo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 74-75). Įvertinus A. B. asmenybę apibūdinančių duomenų visumą, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad už padarytą vieną nesunkų nusikaltimą netikslinga būtų jam skirti baudą (taikyta (duomenys neskelbtini) kartus, paskirtos baudos nėra sumokėjęs), areštą (taikytas (duomenys neskelbtini) kartus), nes paskyrus jam švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai. Taip pat, A. B. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje padarymą netikslinga būtų skirti nuteistojo prašomą bausmę – baudą (taikyta (duomenys neskelbtini) kartus, paskutinės jam paskirtos baudos nėra sumokėjęs, taip pat nemoka paskirtų baudų už padarytus administracinius nusižengimus), nes paskyrus jam švelnesnę, nei areštas, bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos aiškiai per griežtos bausmės rūšys.

10. A. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, – 6 mėnesiai, yra artima straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (vidurkis – 7 mėnesiai 15 dienų). Pagal BK 243 straipsnį už baudžiamąjį nusižengimą paskirta arešto bausmė – 45 paros, yra maksimali (bausmės vidurkis – 27,5 parų). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu paskirtas bausmes pagrįstai subendrino apėmimo būdu (esant idealiajai sutapčiai), t. y. griežtesnei bausmei – laisvės atėmimui apimant švelnesnę arešto bausmę, ir paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Be to, apylinkės teismas vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę (taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei jam pripažinus kaltę) pagrįstai sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad naujas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė po apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo praėjus (duomenys neskelbtini) mėnesiams, bei į tai, jog nuteistasis nėra sumokėjęs jam paskirtos baudos, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu pagrįstai subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 150,64 eurų bauda (1 t., b. l. 121-127) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 150,64 eurų bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką nuteistajam A. B. įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 144, 163).

11. Atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į nuteistojo asmenybę, t. y. į tai, kad jis (duomenys neskelbtini) kartus teistas, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, daro naujas, analogiškas nusikalstamas veikas, nekeičia savo gyvenimo būdo, bei į tai, kad nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad A. B. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei paskirta galutinė subendrinta bausmė visiškai atitinka bausmių skyrimo pagrindus ir nėra aiškiai per griežtos. Pažymėtina, kad nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog jis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi, apylinkės teismo jau buvo įvertinta pripažįstant ją atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu. Kitos nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis įsidarbino, dėl darbo išvažiavo į komandiruotes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pakeitė savo gyvenimo būdą, atsisakė blogų įpročių, padeda savo (duomenys neskelbtini), nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę.

12. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo.

13. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 8 dalis imperatyviai reglamentuoja, jog skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nesprendė ir neaptarė galimybės nuteistajam taikyti/netaikyti BK 75 straipsnio nuostatas, reguliuojančias paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Todėl dėl BK 75 straipsnio taikymo plačiau pasisakys apeliacinės instancijos teismas.

14. BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

15. Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu A. B. nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymą, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 150,64 eurų bauda, todėl yra BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti formalūs šio straipsnio taikymo pagrindai. Tačiau, kaip minėta, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą taip pat būtina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. A. B. iki skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo buvo teistas (duomenys neskelbtini) kartus. Be to, nuteistajam praeityje (duomenys neskelbtini) buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir toliau darė vis naujas nusikalstamas veikas. Nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, o tai rodo, kad jokios teigiamos įtakos nuteistojo A. B. elgesiui švelnesnės bausmės bei bausmės vykdymo atidėjimas nedaro. Be to, baudžiamosios bylos duomenimis nuteistasis padarė analogišką nusikalstamą veiką, už kokią jau buvo nuteistas ankstesniu apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistasis A. B., būdamas neblaivus (nustatytas 2,02 prom. girtumas (1 t., b. l. 28)), vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (1 t., b. l. 34), bei stabdomas policijos pareigūnų nesustojo, bet dar jiems pasipriešino, apgadino (duomenys neskelbtini) tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 74-75). (duomenys neskelbtini) būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis, t. y. su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones (1 t., b. l. 168-174), bei žinodamas, kad negali vairuoti automobilio, tyčia nusprendė jį vairuoti bei apgadino policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) automobilį. Tokiais savo veiksmais nuteistasis kėlė pavojų eismo saugumui ir ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai bei turtui. Be to, nuteistasis administracine tvarka yra baustas ir už (duomenys neskelbtini). Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad nuteistojo elgesys yra ne atsitiktinio pobūdžio, o susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška. Apeliaciniame skunde nuteistojo minimos aplinkybės jo nuo nusikalstamos veikos vykdymo nesustabdė, nors neabejotinai jam buvo žinoma, kokios gresia pasekmės. Visa tai rodo, kad jis padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo nesupranta, kritiškai savo elgesio nevertina, todėl sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to nuteistajam nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.

16. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Keisti skundžiamą nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.