- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-07
- Bylos Nr.
- 1A-314-485-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-01213-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika (pirm.), Evaldas Gražys, Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- R. B.
- Nukentėjusysis
- I. B.
- Advokatai
- Vaclovas Kaminskis
- Kategorijos
Pranešėjas Algirdas Remeika Baudžiamoji byla Nr. 1A-314-485-2013
2013 m. gegužės 7 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Jurgio Kiškio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nuteistajam R. B., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nukentėjusiajai I. B.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-27 nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirta 4 (keturių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., paskirtoji bausmė, iš dalies pridedant, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-08 nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., už tai, kad 2012-12-07, laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 9.00 val., bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugriebė ranka sutuoktinei I. B. už veido ir stipriai suspaudė, tuo sukeldamas I. B. fizinį skausmą.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. B. apeliaciniu skundu prašė apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, paskirti jam švelnesnę bausmę – viešuosius darbus kartu su lygtinumu. Apeliantas savo skunde nurodė, jog teismas bylą ištyrė vienašališkai, taip pat nurodė, kad nuosprendyje neteisingai nurodyta eilė neteisingų teiginių, teismo posėdžio metu jis minėjęs kitokias aplinkybes. Nuteistojo nuomone, teismas nepagrįstai atkreipė dėmesį tik į neigiamas jo savybes, apie teigiamas savybes jokio klausimyno nebuvo nei iš vienos dalyvaujančios pusės, taip pat pabrėžtinai buvo kalbama apie jo praeities nuodėmes, o teiginiai, kad jis „nedirbantis, baustas administracine tvarka“, tik įrodo teisėjo vienašališkumą, teiginys, kad nenori taisytis, yra nepagrįstas, nes tai psichologo ir psichiatro darbas, o kitoje dalyje nuosprendis prieštaringas dėl jo prisipažinimo ir gailėjimosi. Nuteistasis taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad su žmona augina 4 vaikus, kurie patirs psichologinę traumą, jeigu jį atskirs nuo šeimos, į sutuoktinės sveikatos būklę.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. B. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis R. B. iš esmės neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su kai kurių aplinkybių vertinimu bei paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, vadovavosi bylos nagrinėjimo metu rašomu procesiniu dokumentu – teisiamojo posėdžio protokolu, dėl kurio pastabos gali būti reiškiamos Lietuvos Respublikos BK 261 str. 6 d. numatytais terminais, todėl nuteistojo skundo argumentai dėl nuosprendyje išdėstytų teiginių, kurie atitinka teisiamojo posėdžio protokolą ir dėl kurių apylinkės teisme pastabų pareikšta nebuvo, atmestini kaip nepagrįsti.
Atmestini kaip nepagrįsti ir kiti nuteistojo apeliacinio skundo motyvai – dėl jo asmenybės neigiamo vertinimo, teiginių dėl prisipažinimo ir gailėjimosi prieštaringumo, vaikų tikėtinai patirtinos traumos dėl jo atskyrimo nuo šeimos ir sutuoktinės sveikatos būklės.
Kaip matyti iš apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytų aplinkybių, neabejotinai objektyviais duomenimis pagrįstai nustatyta, kad nuteistasis yra nedirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau teistas už analogiškų veikų padarymą. Teismas atsižvelgė ir įvertino tai, kad nuteistojo paskutinis teistumas taip pat susijęs su smurto naudojimu žmonos I. B. bei vaikų atžvilgiu. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad aplinkybių, kuriomis vadovaujantis galima būtų M. B. kaip asmenybę vertinti pozityviai, byloje nenustatyta, todėl tai, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visus duomenis, tai konstatavo nuosprendyje, jokia apimtimi negali būti vertinama kaip teismo šališkumas ar neobjektyvumas.
Iš nuosprendžio taip pat akivaizdu, kad nuteistasis, nurodydamas teiginių dėl prisipažinimo ir gailėjimosi prieštaringumą, nepakankamai įsigilino į nuosprendžio turinį, kuriame pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sulygino nuteistojo poziciją šiuo klausimu ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu bei nurodė, kad R. B. kaltę pripažino ir galbūt nuoširdžiai gailėjosi tik duodamas ikiteisminio tyrimo metu parodymus, tačiau teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus, menkino savo vaidmenį, parodymais siekė švelninti savo padėtį. Tokiu būdu konstatuoti, kad jis nuoširdus ir tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir teisėjų kolegijos nuomone, tikrai nėra pagrindo ir jokio prieštaringumo šių duomenų vertinime nekonstatuojama.
R. B. 2012-06-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir nuteistas už nusikalstamas veikas prieš žmoną I. B. bei mažamečius vaikus, 2012-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl veiksmų prieš sutuoktinę, todėl skunde teigti, kad vaikai patirs psichologinę traumą, jeigu jį atskirs nuo šeimos ir tai įtakos sutuoktinės sveikatos būklei, yra labai kontraversiška ir šis argumentas, kaip švelnintis nuteistojo padėtį, teisėjų kolegijos neįtikino.
Apylinkės teismas, skirdamas bausmę R. B., atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54 str.), į nusikalstamos veikos pasekmes.
Nustatyta, jog R. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), jis anksčiau teistas 4 kartus, nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl R. B., kaip nepadariusiam išvadų ir vėl nusikaltusiam prieš šeimos narį, t.y. sutuoktinę, pagrįstai skirta reali laisvės atėmimo bausmė.
Tokiu būdu, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog paskirta bausmė prieštarauja teisingumo principui. Bausmės griežtumą lėmė tai, kad paskirtoji bausmė buvo pagrįstai subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu jam skirta bausme, vadovaujantis BK 64 str. Teisėjų kolegijos nuomone, tik šio dydžio ir tik reali laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti nuteistąjį R. B. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Dėl paminėto, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagristas, todėl jo keisti nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutar ė:
nuteistojo R. B. apeliacinį skundą atmesti.