Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-08-07 Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2001-11-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47(1) str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2004-05-19 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., nutrauktas, vadovaujantis BK 38 str. 1 d. 2 p., 2007-09-19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2008-11-07 atleistas nuo bausmės,2012-06-08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiai kaip 7 paroms, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų, įpareigojant šiuos atlikti per 6 mėnesius, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B. 2012-12-07, laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 9.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) konflikto metu sugriebė ranka sutuoktinei I. B. už veido ir stipriai suspaudė, tuo sukeldamas I. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, 2012-12-07 apie 9.00 val. tarp jo ir sutuoktinės I. B. įvyko konfliktas. Konflikto metu, supykęs, jis sutuoktinei I. B. suėmė už veido, nes norėjo ją nutildyti (užčiaupti), nes ši garsiai šaukė. Sutuoktinei galėjo sukelti skausmą, ją įskaudinti. Tuo metu jam atrodė, kad sutuoktinei neskauda, žymių ant veido lyg ir nebuvo. Jis buvo blaivus. Nežino ar žmonai skaudėjo, bet jeigu jai būtų skaudėję būtų nustojusi šaukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios I. B. parodymais, kad 2012-12-07, laikotarpiu nuo 8 val. iki 9 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sutuoktinio R. B. įvyko konfliktas. Nepamena ar R. B. nuo kompiuterio pasitraukė, ar iš kambario atbėgo, kai jai griebė už veido, t.y. suspaudė, ties žandikauliais. Iš pradžių, kaip sugriebė jautė skausmą, vėliau viskas nutirpo. R. B. žiūrėdamas į ją liepė čiauptis arba bus blogai. Jis jai spaudė už veido stipriai, ji rėkė, nes norėjo išvengti smurto. Paraudimas buvo nežymus, jai buvo sukeltas skausmas, prilietus pora dienų skaudėjo. Ji rėkė iš baimės ir skausmo.

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2012-12-07 I. B. pranešė apie tai, kad jos sutuoktinis R. B., namuose adresu (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, jai sugriebė už veido ir stipriai suspaudė, taip jai sukėlė fizinį skausmą (2 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) (4-6 b.l.).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2012-12-07 apie 8.45 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra smurtaujama. Nuvykus minėtu adresu I. B. paaiškino, kad prieš ją smurtavo jos vyras R. B. (10 b.l.).

Asmens blaivumo testu Nr. 2859, kuriame nurodyta, kad 2012-12-07 10.47 val. R. B. nustatytas 0.00 % (promilių) neblaivumas (12 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. B. smurtaudamas prieš savo sutuoktinę I. B., t. y. sugriebdamas už veido ir jį suspausdamas, sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis tiek tiesiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus neneigė, kad konflikto metu žmonai I. B. ranka sugriebė už veido, kad ši nutiltų, bei tokiais savo veiksmais galėjo sukelti fizinį skausmą. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtino ir nukentėjusioji, kad dėl R. B. veiksmų t.y. sugriebimo už veido ir spaudimo, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Teismas neturi pagrindo manyti, kad nukentėjusiosios parodymai išgalvoti, nes viso proceso metu nuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes bei nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir aukščiau nurodyta bylos rašytine medžiaga. R. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.

Teismas tik tikslina įvykusio konflikto laiką, kurio metu buvo naudotas fizinis smurtas, nes tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji nurodė, kad viskas įvyko laikotarpiu nuo 8 val. iki 9 val. Šis aplinkybės patikslinimas faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors R. B. iš esmės prisipažino, kad konflikto metu žmonai I. B. ranka sugriebė už veido, bei tokiais savo veiksmais galėjo sukelti fizinį skausmą, vis gi teismas negali daryti išvados, kad jis prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra būtina sąlyga pripažįstant BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą lengvinančią aplinkybę. Nustatyta, jog R. B. kaltę pripažino ir galbūt nuoširdžiai gailėjosi tik duodamas ikiteisminio tyrimo metu parodymus, tačiau teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus menkino savo vaidmenį, apklausos pradžioje nurodė, kad sutuoktinei suėmęs už veido, galėjo sukelti skausmą, po ko apklausos pabaigoje jau kaltinamasis švelnina savo padėtį, kad tik sugriebė nestipria, ir mano, kad negalėjo sukelti fizinį skausmą, todėl teigti, kad kaltinamasis yra nuoširdus ir tai pripažinti lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, nėra pagrindo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, šia veika pasikėsinta į kito asmens sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nukentėjusiosios vyras, nedirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (29-33 b.l.), anksčiau teistas, už analogiškų veikų padarymą, paskutinis teistumas taip pat už smurto naudojimą žmonos I. B. bei vaikų atžvilgiu (24-28 b.l.). Šį nusikaltimą padarė būdamas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu, o tai rodo jo nenorą taisytis ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus.

R. B. 2012-06-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui (24-28 b.l.). Nusikalstamą veiką prieš I. B. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pažymėtina, kad R. B. 2012-06-08 nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamas veikas prieš žmoną I. B. bei mažamečius vaikus.

BK 64 str. nustato, kad jei nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina.

Teismo nuomone, šiuo atveju R. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, ir nėra pagrindo dar kartą atidėti bausmė vykdymą. R. B. nepadarė išvadų iš nusikalstamų veikų prieš žmoną ir vaikus ir vėl nusikalto prieš šeimos narį, t.y. žmoną, o vienas iš bausmės tikslų yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus pateiktus kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis R. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė mažesnė už BK 140 str. 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti 4 (keturių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, paskirtąją bausmę iš dalies pridedant subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-08 nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno miesto apylinkės teismą.