Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos L. P. prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje R. D., R. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašyme nurodyta, kad antstolis Tomas Ubartas 2018-12-11 įvykusiose varžytynėse už didžiausią pasiūlytą 138500 Eur kainą pardavė R. D. nekilnojamuosius daiktus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. VP-9475-1031/2017 vykdomojoje byloje Nr. 0036/17/02945 dėl 104642,52 Eur sumos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojui R. D.. Antstolis 2019-01-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-19-136-804 gautą sumą paskirstė išieškotojams R. D., R. P., vykdymo išlaidas antstoliams Tomui Ubartui, Ričardui Kudrauskui, Vaivai Šimkienei. Pareiškėja apskundė antstolio 2019-01-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, nes ginčija nepagrįstai priskaičiuotas 18824,19 Eur palūkanas, nuo šios palūkanų sumos paskaičiuotą 752,96 Eur didesnį atlygį antstoliui bei ginčija 29242,12 Eur sumą, kurią antstolis neturėjo pripažinti Č. P. asmeniniu turtu ir paskirstyti išieškotojams. Po sutuoktinio Č. P. mirties (duomenys neskelbtini) pareiškėja, vykdydama paskolos gavėjo Č. P. ir paskolos davėjo AB „Swedbank“ 2005-05-09 sudarytą paskolos sutartį Nr. 05-025864-FA, pagal kurią bankas suteikė Č. P. 123134,84 Eur paskolą, o pareiškėja pagal paskolos sutartį buvo laiduotoja, dalinėmis įmokomis laikotarpiu nuo 2012-01-19 iki 2016-06-30 sumokėjo kreditoriui AB „Swedbank“ 26819,78 Eur asmeninių lėšų, ši suma buvo įskaityta į AB „Swedbank“ ieškinio reikalavimus. Įvertinus pareiškėjos darytas įmokas bankui asmeninėmis lėšomis, iš antstolio Tomo Ubarto depozitinėje sąskaitoje esančios sumos, likusios pardavus antstoliui varžytynėse nekilnojamuosius daiktus, pareiškėjai priklauso 80 procentų dalis, o Č. P. – 20 procentų dalis. Pareiškėja priėmė mirusiojo palikimą pagal apyrašą, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas jai nėra išduotas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pareikštu prašymu pareiškėja prašo nustatyti, kad antstolio Tomo Ubarto depozitinėje sąskaitoje esančios sumos, likusios antstoliui pardavus varžytynėse išieškotojui R. D. nekilnojamuosius daiktus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), 80 procentų dalis priklauso pareiškėjai, o 20 procentų dalis priklauso mirusiam pareiškėjos sutuoktiniui Č. P.. Antstoliui pardavus nekilnojamąjį turtą, antstolio sąskaitoje likusios lėšos yra pareiškėjos ir Č. P. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl prašoma nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0036/17/02945.

Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje (vykdomoji byla Nr. 0136/17/02945 išsiųsta į apeliacinės instancijos teismą su civiline byla Nr. Nr. 2YT-2593-841/2019) esančių duomenų matyti, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0136/17/02945 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. VP-9475-1031/2017 dėl 104642,52 Eur skolos, 18824,19 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. P. išieškotojui R. D., perėmusiam reikalavimo teises į skolininkę iš pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“. Vykdomajame dokumente Nr. VP-9475-1031/2017 nurodyta piniginė prievolė kreditoriui kilo iš paskolos gavėjo Č. P. ir paskolos davėjo AB „Swedbank“ 2005-05-09 sudarytos paskolos sutarties Nr. 05-025864-FA, kuria bankas suteikė Č. P. 123134,84 Eur paskolą, pareiškėja buvo laiduotoja pagal paskolos sutartį Nr. 05-025864-FA, įsipareigojusi atsakyti kreditoriui kaip solidari bendraskolė, jei sutuoktinis Č. P. neįvykdys įsipareigojimų pagal paskolos sutartį. (duomenys neskelbtini) mirus Č. P., pareiškėja priėmė mirusiojo palikimą pagal apyrašą, įskaitant ir nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja nurodo, kad po sutuoktinio mirties laikotarpiu nuo 2012-01-19 iki 2016-06-30 ji iš savo asmeninių lėšų sumokėjo AB „Swedbank“ 26819,78 Eur sumą, likusią 104642,52 Eur sumą pareiškėja įsipareigojo sumokėti bankui pagal 2017-06-23 taikos sutartį, patvirtintą Šiaulių apylinkės teismo 2017-07-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-82-1003/2017 (2 t. 22-25 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-9475-1031/2017 (2 t. 35-36 b. l.) patvirtina, kad pareiškėjai neįvykdžius 2017-06-23 taikos sutarties sąlygų, AB „Swedbank“ buvo išduotas vykdomasis raštas.

Nors pareiškėja teigia, kad iš antstolio Tomo Ubarto sąskaitoje esančių lėšų, gautų realizavus nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), jai priklauso 80 procentų dalis, kadangi ji savo asmeninėmis lėšomis, laikotarpiu nuo 2012-01-19 iki 2016-06-30 sumokėdama AB „Swedbank“ 26819,78 Eur sumą, dengė mirusio sutuoktinio skolą, tačiau teismas nesutinka su pareiškėjos išdėstyta pozicija.

CK 6.81 straipsnio 1 dalis nustato, kad jei pagrindinė prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jei ko kitą nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (2 dalis). Taigi, pareiškėja sumokėjo kreditoriui 26819,78 Eur sumą, įmokas darydama ne už mirusio sutuoktinio prievoles pagal paskolos sutartį iš savo asmeninių lėšų, tačiau vykdydama savo asmeninę prievolę kreditoriui pagal laidavimo sutartį, kaip solidari bendraskolė. Pareiškėjos padarytomis įmokomis buvo sumažinta galutinė reikalavimo suma, pagal kurią pradėtas priverstinis išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0036/17/02945. Pažymėtina, kad įmokos kreditoriui buvo daromos po Č. P. mirties, pasibaigus bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei.

CK 3.100 straipsnio 1 punktas nustato, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia mirus vienam iš sutuoktinių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos sutuoktinis Č. P. mirė (duomenys neskelbtini). Mirus pareiškėjos sutuoktiniui pasibaigė ir jų turtui taikytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas, priėmusi mirusio sutuoktinio palikimą pareiškėja tapo vienintele šio turto savininke ir prievolių kreditoriams vykdytoja. Pareiškėja patvirtino, kad priėmė mirusio sutuoktinio palikimą, įskaitant ir nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), pagal antstolio sudarytus apyrašus. CK 5.53 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.

2018 m. gruodžio 11 d. įvykusiose varžytynėse buvo parduoti nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini), už 138500 Eur sumą. Antstolis Tomas Ubartas 2019-01-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu S-19-136-804 paskirstė gautą sumą tokia tvarka: R. P. – 673,91 Eur (vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/00280, vykdomoje antstolio R. Kudrausko kontoroje pagal Šiaulių apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-115-901/2012); R. D. – 123466,71 Eur (vykdomojoje byloje Nr. 0036/17/02945, vykdomoje antstolio T. Ubarto kontoroje pagal Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2VP-9475-1031/2017); R. D. – 7753,97 Eur (vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/02675, vykdomoje antstolės V. Šimkienės kontoroje pagal Šiaulių apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-680-267/2012); antstoliui R. Kudrauskui – 6,74 Eur atlygį; antstoliui T. Ubartui – 429,66 Eur papildomas vykdymo išlaidas ir 5191,50 Eur atlygį antstoliui; antstolei V. Šimkienei – 77,54 Eur atlygį; skolininkei grąžintina suma sudaro 0 Eur. Nesutikdama su antstolio Tomo Ubarto 2019-01-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu S-19-136-804 pareiškėja apskundė antstolio veiksmus.

Nagrinėjamu atveju yra ginčas dėl antstolio Tomo Ubarto 2019-01-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu S-19-136-804 paskirstytų kreditoriams lėšų, nes pareiškėja mano, kad antstolis neteisingai paskirstė lėšas kreditoriams, antstolio sąskaitoje turi likti tam tikra suma lėšų, gautų realizavus nekilnojamuosius daiktus adresu (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad net ir nustačius, jog antstolio Tomo Ubarto sąskaitoje yra lėšų, likusių paskirsčius kreditoriams po varžytynių gautą sumą, šios lėšos nėra bendra pareiškėjos ir jos mirusio sutuoktinio nuosavybė, kuriai reikalinga nustatinėti dalis, visos lėšos priklausytų pareiškėjai, priėmusiai mirusio sutuoktinio palikimą pagal apyrašą.

Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 667 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 667 str., teismas

nutaria:

atmesti L. P. prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.