- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-30
- Bylos Nr.
- 2-1361-302/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00062-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Artūras Driukas, Danguolė Martinavičienė
- Trečiasis asmuo
- D. Š.
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „LITAGROS PREKYBA“
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens D. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria į bankrutavusio žemės ūkio kooperatyvo „VIRIDIS GROUP“ (civilinės bylos Nr. B2-101-212/2015) kreditorių sąrašą įtrauktas A. P. bei patvirtintas patikslintas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „LITAGROS PREKYBA“ finansinis reikalavimas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas byloje kilo dėl bankrutavusio žemės ūkio kooperatyvo kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartimi ŽŪK „VIRDIS GROUP“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto centras“.
Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartimi patvirtintas UAB „LITAGROS PREKYBA“ 161 365, 34 Lt finansinis reikalavimas, kurį sudarė 137 566, 67 Lt ŽŪK „VIRDIS GROUP“ skola ir 23 798,98 Lt palūkanų.
Šalies argumentai
2015-02-18 pareiškėjas A. P. kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartimi patvirtintą UAB „LITAGROS PREKYBA“ finansinį reikalavimą, sumažinant jį iki 6 892,66 Eur sumos ir patvirtinti jo 14 400,55 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Paaiškino, kad UAB „LITAGROS PREKYBA“ finansinis reikalavimas buvo grindžiamas 2012 m. rugsėjo 3 d. ŽŪK „VIRDIS GROUP“ išrašytu važtaraščiu Nr. 20120903/01 ir papildomai pateikta PVM sąskaita – faktūra. Nurodė, kad tų pačių apskaitos dokumentų pagrindu Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-3561-798/2014 2014 m. sausio 6 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2014-09-16, UAB „LITAGROS PREKYBA“ naudai solidariai iš UAB „VIRDIS GROUP“ laiduotojų (A. P., D. Š. ir J. V.) priteisė 137 566, 36 Lt skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, 1 210 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 2 127 Lt žyminio mokesčio. Pareiškėjas nurodė, kad sumokėjo UAB „LITAGROS PREKYBA“ priteistą bendrovės skolą už visus solidarius skolininkus (tame tarpe ir D. Š., J. V.), iš viso sumokėjo 149 166,67 Lt sumą. Nurodė, kad CK 6. 83 straipsnio pagrindu 1/3 dalis sumokėtos sumos, t. y. 14 400,55 Eur, yra jo finansinis reikalavimas BŽŪK „VIRDIS GROUP“.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovas BŽŪK „VIRDIS GROUP“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, pareiškėjo prašymo tenkinimui neprieštaravo.
Atsiliepime trečiasis asmuo UAB „LITAGROS PREKYBA“ patvirtino, kad A. P. sumokėjo už visus solidarius skolininkus ŽŪK „VIRDIS GROUP“ skolą – 149 166,67 Lt sumą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-3561-798/2014 UAB „LITAGROS PREKYBA“ nepriteisė 23 798,98 Lt palūkanų, kurios įtrauktos į bendrovės finansinį reikalavimą, patvirtiną Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartimi, todėl UAB „LITAGROS PREKYBA“ finansinis reikalavimas mažintinas iki 23 798,98 Lt (6 892,66 Eur) sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi patvirtino patikslintą BŽŪK „VIRDIS GROUP“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą – į kreditorių sąrašą įtraukė A. P. su 14 400,55 Eur finansiniu reikalavimu; patvirtino patikslintą UAB „LITAGROS PREKYBA“ 6 892,66 Eur finansinį reikalavimą.
Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartimi ŽŪK „VIRDIS GROUP“ bankroto byloje patvirtintas bendrovės „LITAGROS PREKYBA“ finansinis reikalavimas 161 365,34 Lt sumai, kurią sudarė 137 566,67 Lt pagrindinė ŽŪK „VIRDIS GROUP“ skola ir 23 798,98 Lt palūkanų. Taip pat nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 6 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 2-3561-798/2014 UAB „LITAGROS PREKYBA“ naudai iš skolininko ŽŪK „VIRDIS GROUP“ laiduotojų – D. Š., A. P. ir J. V. solidariai priteisė 137 566,67 Lt skolą, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų bei 3 337 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad UAB „LITAGROS PREKYBA“ patvirtino, jog A. P. sumokėjo visą solidarių skolininkų skolą, išskyrus 23 798,98 Lt palūkanas, patvirtintas kaip bendrovės finansinio reikalavimo dalį Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartimi. Teismas sprendė, kad pareiškėjas A. P., įvykdęs prievolę už solidarius skolininkus, tampa 1/3 prievolės dalies (14 400,55 Eur) kreditoriumi ŽŪK „VIRDIS GROUP“ bankroto byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde trečiasis asmuo (kreditorius) D. Š. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį, kaip visiškai nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodo, kad be UAB „LITAGROS PREKYBA“ 2014-10-16 patvirtinimo apie atsiskaitymą, kuriame nurodyta, kad būtent A. P. pilnai įvykdė įpareigojimus UAB „LITAGROS PREKYBA“ ir atsiskaitė su kreditoriumi už kitus solidarius skolininkus, įskaitant pagrindinį skolininką BŽŪK „VIRDIS GROUP“, bylos medžiagoje nebuvo ir nėra jokio kito dokumento, objektyviai patvirtinančio, kad būtent A. P. padengė įsiskolinimą UAB „LITAGROS PREKYBA“ naudai. Pažymi, jog 2015-05-14 Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-737-223/2015 paaiškėjo, kad atitinkamą piniginę sumą UAB „LITAGROS PREKYBA“ naudai, priešingai nei nurodė pareiškėjas, sumokėjo R. P.. Anot apelianto, pareiškėjas ir kreditorius suklaidino teismą – nepateikė finansinių dokumentų (mokėjimo pavedimo), pagrindžiančių aplinkybę, kad būtent A. P. už visus skolininkus įvykdė prievolę ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę. Teigia, kad A. P. neteisėtai ir nepagrįstai buvo įtrauktas į BŽŪK „VIRDIS GROUP“ kreditorių sąrašą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas A. P. prašo atmesti skundą ir Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą; paskirti trečiajam asmeniui D. Š. 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų paskirtos baudos įpareigojant sumokėti pareiškėjo A. P. naudai. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
1. Apeliantas nenurodo nei vieno argumentai, kaip konkrečiai skundžiama teismo nutartimi yra pažeidžiamos jo turimos teisės, ar tuo labiau, kaip skirtųsi situacija, jeigu vietoje pareiškėjo būtų patvirtintas R. P. finansinis reikalavimas analogiškai sumai.
2. Prašymas dėl A. P. finansinio reikalavimo patvirtinimo buvo pagrįstas neginčytinais faktais: 1) UAB „LITAGROS PREKYBA“ finansinis reikalavimas kyla iš įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3561-798/2014; 2) minėtas teismo sprendimas yra tinkamai įvykdytas vieno iš solidariųjų skolininkų, t. y. pareiškėjo; 3) tai patvirtinta paties kreditoriaus išduotas 2014-10-16 patvirtinimas apie tinkamą atsiskaitymą. Kas konkrečiai pervedė į kreditoriaus UAB „LITAGROS PREKYBA“ nurodytą sąskaitą banke visą reikalavimo sumą minėtame pakvitavime neužfiksuota, nes tai nei pačiam kreditoriui, nei pareiškėjui, nei kuriems kitiems tretiesiems asmenims nebuvo aktualu ir negali turėti jokios teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui. Ši aplinkybė turi reikšmės tik pareiškėjo ir R. P. tarpusavio teisiniams santykiams.
3. Apeliantas aptariamą aplinkybę, t. y. jog neva pareiškėjas neturi atgręžtinio reikalavimo teisės ne tik į BŽŪK „VIRDIS GROUP“, bet ir į patį D. Š., kaip vieną iš solidariųjų bendraskolių, kadangi kreditoriui UAB „LITAGROS PREKYBA“ pinigus bankiniu pavedimu už A. P. pervedė R. P., jau buvo nurodęs Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinė byloje Nr. e2-737-223/2015. Tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. galutiniu sprendimu minėtoje byloje iš D. Š., kaip solidaraus bendraskolio, pareiškėjui buvo priteista 14 400, 55 Eur suma pagal gera valia neįvykdytą regresinį reikalavimą, įskaitant procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
4. Prašymui dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo patvirtinimo neprieštaravo nei kreditorius UAB „LITAGROS PREKYBA“, nei bankroto administratorius, nei kuris nors kitas kreditorius.
5. Atskirasis skundas yra paduotas siekiant vilkinti bei trukdyti pareiškėjo ar su juo susijusių asmenų kreditorinių reikalavimų BŽŪK „VIRDIS GROUP“ bankroto byloje patvirtinimą, tokiu būdu išliekant didžiausią kreditorinį reikalavimą turinčiu kreditoriumi, ir per nesąžiningai veikiantį bankroto administratorių vadovauti inicijuojant ir priimant visus apeliantui palankius sprendimus.
6. Šiuo atveju akivaizdu, kad apeliantas savo procesinėmis teisėmis naudojasi ne pagal jų paskirtį, t. y. kreipiasi į teismą ne siekdamas apginti savo pažeistą teisę, kadangi jokio konkretaus savo teisių pažeidimo net nesugebėjo įvardinti, išskyrus formalią aplinkybę, kad teismui nebuvo pateiktas pirminis pareiškėjo ir UAB „LITAGROS PREKYBA“ atsiskaitymo dokumentas, o siekdamas visai kitų, nesąžiningų ir neteisėtų tikslų, kuriais yra suinteresuotas tik jis vienintelis, t. y. ir toliau užkirsti kelią pareiškėjui BŽŪK „VIRDIS GROUP“ bankroto byloje tapti vienu iš kreditorių ir naudotis šio statuso suteikiamomis teisėmis. Prašo apeliantui skirti CPK 95 straipsnyje numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos skiriant pareikėjo naudai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Nenustatyta absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirojo skundo argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria ŽŪK „VIRDIS GROUP“ bankroto byloje patvirtintas pareiškėjo A. P. finansinis reikalavimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Nagrinėjamu atveju apelianto nesutikimas su skundžiama teismo nutartimi yra grindžiamas iš esmės vieninteliu argumentu – teismo suklaidinimu dėl asmens, įvykdžiusio prievolę kreditoriui – UAB „LITAGROS PREKYBA“. Anot apelianto, tai, kad pareiškėjas A. P. neatskleidė teismui aplinkybės, kad jo ir kitų solidarių skolininkų skolą minėtai bendrovei sumokėjo ne pareiškėjas, o kitas asmuo – R. P., tuo tarpu teismas A. P. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo patenkino neturėdamas jokio įrodymo, išskyrus paties pareiškėjo ir UAB „LITAGROS PREKYBA“ paaiškinimus apie minėtos prievolės įvykdymą, sudaro pagrindą spręsti, kad A. P. buvo nepagrįstai įtrauktas į BŽŪK „VIRDIS GROUP“ kreditorių sąrašą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su tokia apelianto pozicija.
Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą.
Nagrinėjamu atveju apygardos teismas išvadą apie A. P. solidarios prievolės, sumokėti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. civilinėje byloje Nr. 2-3561-798/2014 sprendimu priteistą ŽŪK „VIRDIS GROUP“ skolą UAB „LITAGROS PREKYBA“, įvykdymą padarė įvertinęs pareiškėjo kartu su prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateiktus dokumentus – minėtą Vilniaus apygardos teismo sprendimą, su žyma apie jo įsiteisėjimą, bei kreditoriaus UAB „LITAGROS PREKYBA“ patvirtinimą apie atsiskaitymą (b. l. 3-7). Pastarajame dokumente kreditorius nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimas buvo tinkamai įvykdytas pareiškėjo A. P. ir bendrovė nebereikš reikalavimų dėl šio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo nei vienam iš solidariųjų skolininkų ateityje. Apelianto argumentas, kad skolą realiai sumokėjo ne pareiškėjas, o kitas asmuo – R. P. nepaneigia minėtos apygardos teismo išvados pagrįstumo (CPK 178, 185 str.). Iš kartu su atskiruoju skundu pateikto 2014-10-14 mokėjimo nurodymo matyti, kad pinigus UAB „LITAGROS PREKYBA“ sumokėjo R. P., tačiau mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta, kad 150 000 Lt pinigų suma mokama už pareiškėją A. P. pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4152-798/2013 (dabar civilinės bylos Nr. 2-3561-798/2014) (b. l. 35). Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nedraudžia trečiajam asmeniui įvykdyti prievolę skolininko vardu ir interesais (CK 6.50 str.), tuo tarpu byloje nėra duomenų apie teisines kliūtis (asmeninis skolininko prievolės pobūdis ar šalių susitarimas) R. P. įvykdyti prievolę už vieną iš solidariųjų skolininkų – A. P.. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad R. P. būtų pareiškęs regresinius reikalavimus pareiškėjo atžvilgiu, todėl šioje ŽŪK „VIRDIS GROUP“ bankroto proceso stadijoje pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino A. P., kaip solidarią prievolę įvykdžiusio skolininko, finansinį reikalavimą.
Esant pirmiau šioje nutartyje nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl atskirojo skundo nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista.
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas A. P. prašo apeliantui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teigia, kad apeliantas į teismą kreipėsi siekdamas ne apginti savo pažeistą teisę, o visai kitų, nesąžiningų ir neteisėtų tikslų, t. y. užkirsti kelią pareiškėjui BŽŪK „VIRDIS GROUP“ bankroto byloje tapti vienu iš kreditorių ir naudotis šio statuso suteikiamomis teisėmis.
CPK 95 straipsnyje numatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To pateis straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundo, atskirojo skundo padavimas įprastai nereiškia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galimai pažeistų teisių gynimo forma bei dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas besikartojantis aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė atskirąjį skundą, kuris apeliacinės instancijos teismo pripažįstamas nepagrįstu, tačiau to nepakanka konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimą teise, suponuojantį CPK 95 straipsnyje nurodytų sankcijų taikymą. Tuo labiau kad byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių teiginius apie apelianto siekį užkirsti kelią pareiškėjo finansinio reikalavimo ŽŪK „VIRDIS GROUP“ bankroto byloje patvirtinimui (CPK 178 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.