- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-06
- Bylos Nr.
- 2-3561-798/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00878-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- UAB „LITAGROS PREKYBA“
- Atsakovas
- A. P., D. Š., J. V.
- Trečiasis asmuo
- M. S., ŽŪK „VIRIDIS GROUP“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ atstovui advokatui A. G., atsakovui A. P. ir jo atstovui advokatei L. G., atsakovui D. Š. ir jo atstovui advokatei E. T., atsakovo J. V. atstovui advokato padėjėjui M. G., trečiajam asmeniui M. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ ieškinį atsakovams D. Š., A. P., J. V. dėl skolos, netesybų priteisimo, tretieji asmenys ŽŪK „VIRIDIS GROUP“, M. S., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „LITAGROS PREKYBA“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, solidariai iš atsakovų D. Š., A. P. ir J. V. ieškovui UAB „LITAGROS PREKYBA“ priteisti 137 566,36 Lt skolos ir 25 174,64 Lt netesybų, iš viso – 162 741,00 Lt, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniu ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai areštuoti atsakovų kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą ar pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis ir nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas (1t., b.l. 3-9).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi ieškovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ prašymą patenkino ir areštavo atsakovams D. Š., A. P. ir J. V. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, iš esmės neviršijant bendros 162 741,00 Lt sumos (1 t., b.l. 25-26).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „LITAGROS PREKYBA“ nurodė, kad 2012-03-15 tarp ieškovo ir trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ buvo sudaryta sutartis Nr. 616/120315/01 (toliau tekste - prekybos sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo tiekti prekes ŽŪK „VIRIDIS GROUP“, o ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti prekybos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (1t., b.l. 10). Prekybos sutartyje trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ naudai buvo numatytas labai ilgas atsiskaitymo už iš ieškovo įsigytas prekes terminas (iki 1 metų, prekybos sutarties 4 p.), todėl ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įsipareigojimų pagal prekybos sutartį įvykdymo užtikrinimui atsakovai D. Š., A. P. ir J. V. su ieškovu pasirašė laidavimo sutartis (toliau tekste- laidavimo sutartys), kurių pagrindu atsakovai įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu, jei tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys savo prievoles ieškovui (1t., b.l. 11-13). Vadovaudamasis prekybos sutartimi, ieškovo darbuotojas M. S. 2012-09-03 krovinio važtaraščiu Nr. 20120903/01 (toliau tekste - važtaraštis) perdavė atsakovui D. Š. prekes (toliau tekste - prekės): 500 vnt. žieminių rugių sėklų BRASETTO bei 17 vnt. žieminių rapsų sėklų VECTRA, už 137 566,36 Lt su PVM (1t., b.l. 14). Prekes priėmė ir važtaraštį trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu pasirašė atsakovas D. Š.. Prekybos sutarties 3 p. ieškovas ir atsakovai buvo aptarę pretenzijų dėl prekių asortimento, kiekio, komplektiškumo, taros, pakuotės ar kokybės pateikimo tvarką. Ieškovas nėra gavęs iš trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ ir/ar atsakovų jokių pretenzijų dėl prekių asortimento, kiekio, komplektiškumo, taros, pakuotės ar kokybės. Prekybos sutarties 4 punkte numatyta, kad už einamaisiais metais nupirktus pesticidus, trąšas, sėklas ir kitokias agrocheminės paskirties prekes, pirkėjas atsiskaito iki einamųjų metų spalio 1 dienos, o jei prekės pirktos po spalio 1 dienos, už tokias prekes pirkėjas atsiskaito iki sekančių metų spalio 1 d. Kadangi prekės buvo nupirktos 2012-09-03 pagal važtaraštį, už jas turėjo būti atsiskaityta iki 2012 m. spalio 1 d., tačiau už jas nėra atsiskaityta iki šiol. Kadangi pagal laidavimo sutartis atsakovai yra atsakingi už ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įsipareigojimus atsiskaityti su ieškovu, įskaitant netesybų (baudų/delspinigių) ir palūkanų sumokėjimą, o pagal laidavimo sutarčių 2 punktą atsakovai atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų skolininko ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ turtą, tai todėl atsakovai solidariai yra skolingi ieškovui 137 566,36 Lt už parduotas prekes. Atsakovams praleidus atsiskaitymo terminą - susidarė 25 174,64 Lt netesybų už vėlavimą laiku atsiskaityti ir netesybos tai pat turėtų būti priteistos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 29 d. preliminariu sprendimu ieškovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ ieškinį tenkino ir solidariai iš atsakovų D. Š., A. P. ir J. V. ieškovui UAB „LITAGROS PREKYBA“ priteisė 137 566,36 Lt skolos ir 25 174,64 Lt netesybų, iš viso – 162 741,00 Lt, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (1t., b.l. 34-35).
Atsiliepimas
Atsakovas A. P. pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (1 t., b.l. 67-71), kuriuose nurodė, kad su priimtu sprendimu nesutinka. Pažymėjo, kad ieškinyje yra teigiama, jog tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ priėmė iš ieškovo prekes viso 137 566,36 Lt sumai, todėl įgijo pareigą iki 2012-10-01 atsiskaityti už jas su ieškovu, o atsakovas 2012-04-02 laidavimo sutartimi Nr. 616/120402/3 solidariai laidavo ieškovui už trečiąjį asmenį. Pareikštas ieškinys iš esmės yra paremtas 2012-03-15 prekybos sutarties Nr. 616/120315/01 pagrindu ir 2012-09-03 ieškovo surašytu ir trečiojo asmens neapmokėtu krovinio važtaraščiu Nr. 20120903/01. Atsakovas A. P. akcentavo, jog nesutinka su ieškovo pareikštame ieškinyje išdėstytais reikalavimais. Atsakovas prašė teismo atmesti ieškinį atsakovo atžvilgiu, nes sandoris trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu sudarytas jį sudariusiam asmeniui neturint tokios teisės jį sudaryti ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ niekada minėto sandorio nėra patvirtinęs, jo nepripažįsta ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ neturėjo teisės imti prekių iš ieškovo pagal krovinio važtaraštį. Ieškovas ir žemės ūkio kooperatyvas „VIRIDIS GROUP“, sudarydami sutartį, susitarė, jog yra nustatomas limitas 250 000,00 Lt sumai. 2012-04-02 dieną tretysis asmuo, užsakydamas prekes iš ieškovo, išdavė ieškovui paprastąjį vekselį 250 000,00 Lt sumai kaip savo įsipareigojimų užtikrinimo priemonę (atsakovai laidavo pagal šį vekselį). Vadinasi, 2012-09-03 tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ neturėjo teisės užsakyti ir priimti prekes iš ieškovo. Tą patvirtina ir paties ieškovo trečiajam asmeniui M. S. 2013-02-08 pateiktas reikalavimas atlyginti darbuotojo padarytą materialinę žalą, kuriame tuo pačiu nurodoma, jog ieškovo vindikacijos skyrius yra nustatęs trečiajam asmeniui ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ limitą 250 000,00 Lt sumai ir jis nebuvo pakankamas pagal krovinio važtaraštį išduodamų prekių sumai. Šios aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ apskritai 2012-09-03 dieną negalėjo priimti iš ieškovo prekių, todėl ir neturi prievolės ieškovo atžvilgiu pagal ieškinyje reiškiamus reikalavimus atsakovams. Pažymėjo, kad atsakovas D. Š. ėmė prekes iš ieškovo sau asmeniškai, prisidengdamas trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu, nes iš krovinio važtaraščio matyti, jog visos prekės buvo pristatytos asmeniškai atsakovui D. Š., jo gyvenamosios vietos adresu - Upytės g. 10. Upytės k.. Panevėžio r. Atsakovas D. Š. įvairiais pagrindais (nuomos ir kt.) dirba didelį kiekį žemės ūkio paskirties žemės, todėl tikėtina, jog iš ieškovo įsigytos prekės buvo panaudotos atsakovo D. Š. kitiems dirbamiems laukams apsėti.
Tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (1 t., b.l. 75-79), kuriuose nurodė, kad su priimtu sprendimu nesutinka. Pažymėjo, kad ieškinyje minimas sandoris yra sudarytas trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu prekes užsakiusiam ir paėmusiam asmeniui neturint tokios teisės jį sudaryti, kadangi jokių įgaliojimų atsakovas D. Š. iš trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ nėra gavęs. Prekybos sutarties 2 p. yra aiškiai pažymima, jog teisę trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu priimti prekes turi visi ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ asmens darbuotojai. Iš krovinio važtaraščio matyti, jog prekes priėmė atsakovas D. Š., kuris nėra trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ darbuotojas ir nėra įgaliotas tą daryti. D. Š., neturėdamas trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įgaliojimo, nebūdamas jo atstovu, užsakė ir priėmė prekes iš ieškovo. Tokios teisės veikti trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu atsakovui D. Š. nesuteikia nei trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įstatai, nei Lietuvos Respublikos žemės ūkio bendrovių įstatymas, todėl D. Š. ėmė prekes iš ieškovo sau asmeniškai, prisidengdamas trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu.
Šalies argumentai
Atsakovas D. Š. pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (1 t., b.l. 87-93), kuriuose nurodė, kad su priimtu sprendimu nesutinka. Pažymėjo, jog 2013 m. balandžio 17 d. ieškiniu ieškovas prašo iš atsakovų solidariai priteisti 137 566,36 Lt dydžio įsiskolinimą už pristatytą žieminių rugių sėklą BRASETTO ir žieminių rapsų sėklą VECTRA, o tokiam reikalavimui pagrįsti pateikia 2012 m. rugsėjo 3 d. krovinio važtaraštį Nr. 20120903/01, kuriame nurodyta pristatytų prekių kaina su PVM, ir 2012 m. kovo 15 d. tarp ieškovo ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP” pasirašytą sutartį Nr. 616/120315/01. Pabrėžė, jog į bylą pateiktas 2012 m. rugsėjo 3 d. krovinio važtaraštis Nr. 20120903/01 yra tik krovinio (prekių) perdavimą patvirtinantis dokumentas, tačiau nėra pirkimo - pardavimo santykius (pardavimą) įforminantis pirminės apskaitos dokumentas, arba pagrindas sumokėti atitinkamą piniginę sumą, nurodytą krovinio važtaraštyje. Todėl mokėjimai už parduotas prekes yra vykdomi prekes parduodančio subjekto išrašytos PVM sąskaitos - faktūros pagrindu, kuri nėra išrašyta. Nesant šio pirminio apskaitos dokumento, nėra galimas nei apmokėjimo už prekes atlikimas, nei juolab reikalavimas priteisti įsiskolinimą neegzistuojančio finansinio dokumento pagrindu ir negalima prašyti priteisti tariamos 137 566,36 Lt dydžio skolos su PVM, jeigu nėra išrašyta PVM sąskaita-faktūra. Pažymėjo, jog ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ užsakė iš ieškovo važtaraštyje nurodytas prekes ir ketino jas pirkti tik tuo atveju, jeigu apmokėjimo už jas terminas bus atidėtas ne mažesniam nei vienerių metų laikotarpiui, t. y. šalys susitarė, jog už 2012 m. rugsėjo 3 d. ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ perduotą sėklą bus atsiskaityta iki 2013 m. rugsėjo 1 d. Dėl šių prekių (žiemkenčių sėklų) turėjo būti sudaryta atskira sutartis, kurioje turėjo būti numatyta atsiskaitymo už šias prekes tvarka ir terminai, o visus reikalus, susijusius su sutarčių sudarymu derino ir tvarkė ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ direktorius A. P.. Akcentavo, jog būtent dėl šios priežasties - atsiskaitymo atidėjimo vieneriems metams - važtaraštyje nurodyta žieminių rugių ir rapsų sėklos kaina buvo gerokai didesnė, negu tuomet rinkoje buvusi tokios rūšies sėklų kaina ir todėl į važtaraštyje nurodytą kainą jau buvo įskaičiuoti vienerių metų (iki 2013 m. rugsėjo 1 d.) kreditavimo kaštai (1 proc. per mėnesį nuo sumos), t. y. prekių kainą sudarė 101 524,79 Lt, kreditavimo kaštai – 12 166,41 Lt, PVM – 23 875,16 Lt. Ieškovas, reikšdamas ieškinį ir nurodydamas, kad tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ turėjo atsiskaityti iki 2012 m. spalio 1 d., veikia nesąžiningai, kadangi šalių susitarimu atsiskaitymas už pateiktą sėklą turėjo būti atliktas tik iki 2013 m. rugsėjo 1 d. Atkreipė teismo dėmesį į tai, jog bendro pobūdžio sutartis tarp ieškovo ir trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ dėl nuolatinio prekių pirkimo - pardavimo, nekonkretizuojant prekių pavadinimo, kiekio ir kainos, laikytina tam tikru ieškovo ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ ketinimų protokolu (ieškovo - parduoti, o ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ - pirkti), tačiau negali būti laikoma dokumentu, patvirtinančiu konkretaus pirkimo - pardavimo sandorio dėl 2012 m. rugsėjo 3 d. važtaraštyje nurodytos žieminių rugių ir rapsų sėklos sudarymą. Tokio sandorio sudarymą gali patvirtinti tik konkreti pirkimo - pardavimo sutartis dėl šių prekių arba ieškovo išrašyta PVM sąskaita - faktūra ŽŪK „VIRIDIS GROUP“. Todėl teigė, jog prekių pirkimas - pardavimas turėjo būti įformintas ieškovui išrašant PVM sąskaitą - faktūrą arba sudarant sutartį dėl konkrečių prekių pirkimo - pardavimo, atitinkamai prekių pirkimą - pardavimą įforminančiame dokumente nurodant prekės kainą, atsiskaitymo tvarką ir terminus. Byloje nesant tokio finansinio apskaitos dokumento, nėra pagrindo teigti, jog prekės buvo „parduotos“ 2012 m. rugsėjo 3 d.
Atsakovas D. Š. pažymėjo, kad teismui pateikto ieškinio reikalavimai yra nukreipiami atsakovų atžvilgiu tuo pagrindu, kad neva atsakovai 2012 m. balandžio 2 d. pasirašė laidavimo sutartis, kuriomis užtikrino ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ prievolių įvykdymą. Pabrėžė, jog laidavimo sutartyse buvo nurodyta, kad laiduotojai laiduoja už ŽŪK „VIRIDIS GROUP‘ prievoles ieškovui pagal UAB „LITAGROS PREKYBA“ surašytas sąskaitas - faktūras. Šiuo atveju, ieškovui nepateikus ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ išrašytos PVM sąskaitos - faktūros, patvirtinančios konkrečių prekių pirkimo - pardavimo sandorį ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ (atitinkamai laiduotojų) mokėjimo prievolę, pateikiant tik prekių gavimą patvirtinantį dokumentą (važtaraštį), nėra pagrindo teigti, jog šiuo atveju atsakovai yra laiduotojai už tariamą prievolę pagal važtaraštį, nes važtaraštis nėra prievolę patvirtinantis dokumentas, dėl ko laiduotojų atsakomybė/prievolė (kaip ir trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“) nėra galima.
Atsiliepimas
Atsakovas J. V. pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (1 t., b.l. 98-101), kuriuose nurodė, kad su priimtu sprendimu nesutinka. Pažymėjo, kad ieškovo pareikštas ieškinys iš esmės yra paremtas 2012-03-15 sutarties Nr. 616/120315/01 pagrindu 2012-09-03 ieškovo surašytu ir trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ neapmokėtu krovinio važtaraščiu Nr. 20120903/01. Krovinio važtaraštyje kaip prekių gavėjas yra nurodytas tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“, tačiau iš tikro prekes iš ieškovo užsakė, priėmė ir jas galimai panaudojo atsakovas D. Š.. Prekybos sutarties 2 p. yra aiškiai pažymima, jog teisę trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu priimti prekes turi visi ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ asmens darbuotojai. Iš krovinio važtaraščio matyti, jog prekes priėmė atsakovas D. Š., kuris nėra trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ darbuotojas ir nėra trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įgaliotas tą daryti. 2012-09-03 tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ neturėjo teisės užsakyti ir priimti prekes iš ieškovo. Tą patvirtina ir paties ieškovo trečiajam asmeniui M. S. 2013-02-08 pateiktas reikalavimas atlyginti darbuotojo padarytą materialinę žalą, kuriame tuo pačiu nurodoma, jog ieškovo vindikacijos skyrius yra nustatęs trečiajam asmeniui ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ limitą 250 000,00 Lt sumai ir jis nebuvo pakankamas pagal krovinio važtaraštį išduodamų prekių sumai. Iš krovinio važtaraščio matyti, jog visos prekės buvo pristatytos asmeniškai atsakovui D. Š. jo gyvenamosios vietos adresu - Upytės g. 10, Upytės k., Panevėžio r. Iš viso to darytina pagrįsta prielaida, jog atsakovas D. Š. ėmė prekes iš ieškovo sau asmeniškai, prisidengdamas trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu.
Ieškovas UAB „LITAGROS PREKYBA“ atsiliepime į atsakovų prieštaravimus (1t., b.l. 108-115) nurodė, kad su atsakovų pateiktais prieštaravimais nesutinka, prašo juos atmesti ir preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Pažymėjo, kad pagal laidavimo sutarčių 2 punktą atsakovai atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų skolininko trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ turtą, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, kad prievoles jam įvykdytų laiduotojai, t.y. atsakovai. Vadovaudamasis CPK 45 straipsnio 3 dalimi, ieškovas nesutinka, kad atsakovai būtų pakeisti kitais asmenimis, ar kad būtų pakeista trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ procesinė padėtis šioje byloje. ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ prekes iš ieškovo priėmė pasirašydamas važtaraštį, kuriame buvo aiškiai nurodyti prekių kiekis, asortimentas, kaina, pridėtinės vertės mokestis, todėl atsakovo D. Š. argumentai dėl skolos mažinimo pridėtinės vertės mokesčio suma yra nepagrįsti ir atmestini, o iš atsakovų solidariai priteistina visa ieškinyje nurodyta 137 566,36 Lt skolos suma.
Akcentavo, jog laidavimo sutarčių 5 p. nurodyta, kad laidavimas yra terminuotas ir pasibaigia, kai tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pilnai įvykdo savo prievoles ieškovui, o ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ iki šiol nėra įvykdęs savo prievolių ieškovui. Be to, ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ prievolės, kurių vykdymo užtikrinimą laidavo atsakovai, yra neterminuotos ir todėl nėra tenkinama nei viena CK 6.88 str. 1 d. numatyta sąlyga laidavimui pasibaigti iki ieškovo ieškinio šioje byloje pateikimo teismui dienos.
Prekybos sutarties 2 p. ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ patvirtino, kad prekes gali priimti ir pardavimo dokumentus pasirašyti gali visi ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ darbuotojai. Visi atsakovai yra ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pajininkai, o atsakovas A. P. dar ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP" direktorius. Todėl šalys, pasirašydamos prekybos sutartį, terminą „darbuotojai“ suprato kaip apimantį ir visus trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP" pajininkus, nes ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pajų nuosavybės faktas ieškovui buvo atskleistas; su visais pajininkais buvo sudarytos laidavimo sutartys; be pajininkų - ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ nedirbo jokie kiti asmenys (1t., b.l. 116).
Pažymėjo, kad kredito limitas buvo nustatytas siekiant ieškovui valdyti tinkamą trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ atsiskaitymą už prekes, kad ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ išduotų ir neapmokėtų prekių suma netaptų neprotingai didelė, o jokių sąlygų, susijusių su kredito limitu, prekybos sutartis nenumatė.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „LITAGROS PREKYBA“ 2013-11-18 pateikė teismui prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo. Atsižvelgdamas į tai, kad apmokėjimo terminas už prekes buvo numatytas 2013-09-01, o ne 2012-10-01 ir pasinaudodamas CPK 42 str. 21 d. suteikta teise, atsisakė nuo ieškinio dalies dėl 25 174,64 Lt netesybų priteisimo (2t., b.l. 157-158).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo reikalavimus išdėstytus procesiniuose dokumentuose.
Preliminarus sprendimas keistinas iš dalies.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2012-03-15 tarp ieškovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ ir trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ buvo sudaryta prekybos sutartis Nr. 616/120315/01, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo tiekti prekes trečiajam asmeniui ŽŪK „VIRIDIS GROUP“, o ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti prekybos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (1 t., b.l. 10). Prekybos sutartyje ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ naudai buvo numatytas ilgas atsiskaitymo už iš ieškovo įsigytas prekes terminas iki 1 metų (Prekybos sutarties 4 p.).
Ieškovas UAB „LITAGROS PREKYBA“ trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įsipareigojimų pagal prekybos sutartį įvykdymo užtikrinimui su atsakovais D. Š., A. P., J. V. 2012-04-02 pasirašė laidavimo sutartis, kurių pagrindu atsakovai įsipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu, jei ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys savo prievoles ieškovui (1 t., b.l. 11-13).
Ieškovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ darbuotojas M. S. remdamasis prekybos sutartimi 2012-09-03 krovinio važtaraščiu Nr. 20120903/01 perdavė atsakovui D. Š. prekes - 500 vnt. žieminių rugių sėklų BRASETTO bei 17 vnt. žieminių rapsų sėklų VECTRA (viso su PVM 137 566,36 Lt). Prekes priėmė ir važtaraštį pasirašė atsakovas D. Š. (1 t., b.l. 14). Ginčo dėl šitų aplinkybių nėra.
Byloje kilo ginčas ar ieškovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ 2012-09-03 krovinio važtaraščiu Nr. 20120903/01 pristatytos žemės ūkio prekės sukuria ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ sutartines prievoles pagal 2012-03-15 prekybos sutartį Nr. 616/120315/01 ir laiduotojams (atsakovams) laidavusiems pagal 2012-04-02 laidavimo sutartis Nr.616/120402/1, Nr.616/120402/2, Nr.616/120402/3.
Atsiliepimas
Atsakovai D. Š., A. P., J. V. savo nesutikimą su teismo priimtu preliminariu sprendimu grindė tuo, kad ieškovas iš viso neturi reikalavimo teisės į ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ ir todėl kvestionuojama atsakovų solidari atsakomybė pagal laidavimo sutartis. Atsakovai nurodo, kad ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ turėtų dalyvauti byloje kaip atsakovas,o ne kaip trečiasis asmuo, sandoris su ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ sudarytas asmeniui (D. Š.) neturint teisės jį sudaryti ir todėl be įgaliojimo sudarytas sandoris nesukuria pasekmių ŽŪK „VIRIDIS GROUP“. ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ neturėjo teisės imti prekių iš ieškovo pagal važtaraštį, nes buvo viršytas ieškovo suteiktas kredito limitas. ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ nėra gavęs prekių iš ieškovo, kadangi jas savo laukuose panaudojo atsakovas D. Š..
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bylos šalys tiek ieškovas, tiek atsakovai bei tretysis asmuo ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ yra verslo subjektai. Atsakovai nors ir yra fiziniai asmenys, tačiau jie visi yra trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pajininkai, o atsakovas A. P. dar ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vadovas direktorius. Todėl tarp ieškovo ir trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ sudaryta 2012-03-15 prekybos sutartis turi didmeninio pirkimo-pardavimo susitarimo požymių, nes sudaryta dėl žemės ūkio prekių pirkimo-pardavimo, tiek pardavėjui, tiek pirkėjui veikiant verslo tikslais (CK 6.371 str.). Pažymėtina, kad didmeninio pirkimo-pardavimo sutartis yra konsensualinė, t.y. ji laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų ir šį susitarimą išreiškia atitinkama forma (CK 6.162 str., 6.159 str.).
CK 6.317 str. 4 d., kuri reglamentuoja bendrąsias pardavėjo pareigas perduoti daiktus pagal pirkimo-pardavimo sutartį, nustato, jog laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir pašalintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliūtys. Ieškovo ir trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ sudarytoje prekybos sutartyje 1 punkte yra aiškiai numatyta, kad pardavimo dokumentais pagal prekybos sutartį yra laikomi arba PVM sąskaita-faktūra, arba krovinio važtaraštis, t.y. įtvirtinta alternatyva. Todėl teismo nuomone yra akivaizdu, kad prekių pardavimo faktas ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įvyko ir todėl atmestini atsakovų argumentai, kad žemės ūkio prekės apskritai nebuvo parduotos ŽŪK „VIRIDIS GROUP“, nes važtaraštis nepatvirtina, jog ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ nusipirko prekes iš ieškovo. Papildomai teismas pažymi, kad prekių perdavimo faktas ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įvyko, patvirtina dar atsakovo D. Š. ir trečiojo asmens M. S., veikusio ieškovo vardu, paaiškinimai, kad žemės ūkio prekės buvo įsigytos ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu ir perduotos būtent ŽŪK „VIRIDIS GROUP“.
Byloje ištirtų įrodymų pagrindu ir remiantis atsakovo D. Š. ir trečiojo asmens M. S., veikusio ieškovo vardu, paaiškinimais, teismas sprendžia, jog tarp ginčo šalių susiklosčiusi prekybinių komercinių santykių praktika patvirtino, kad atsakovas D. Š.
turėjo įgaliojimus veikti ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu vykdant prekybos sutartį, o būtent:
Visų pirma, kad ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ užsakė ginčo prekes patvirtina krovinio važtaraštyje nurodyti užsakovo identifikaciniai duomenys (pavadinimas ir kodas). Antra, trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ iš ieškovo pirktos prekės nuolatos būdavo pristatinėjamos D. Š. gyvenamosios vietos adresu, nes visa žemės ūkio kooperatyvo veikla buvo vykdoma Panevėžio raj., o kitos vietos kur laikyti ginčo prekes ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ neturėjo. Trečia, tai kad ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ direktorius A. P. žinojo apie užsakymą patvirtina ir ieškovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ darbuotojo M. S. atsakovui A. P. siųsti elektroniniai laiškai (2 t., b. l. 14), ketvirta, važtaraštyje nurodytų sėklų dalis buvo panaudota veikloje ir patvirtina ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ atliktų darbų ir panaudotų medžiagų (resursų) aktai (2 t., b. l. 125-126), penkta, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. Š. buvo ir daugiau kartų atsiiminėjęs ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pirktas prekes iš ieškovo, savo gyvenamosios vietos adresu, pasirašydamas važtaraštį ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ tokį prekių atsiėmimą laikė tinkamu (2t., b.l. 117-120).
Vadinasi, nurodyti įrodymai paneigia atsakovų A. P., J. V. teiginius dėl ginčo prekių užsakymo ir pristatymo išimtinai tik atsakovo ūkininko D. Š. naudai. Todėl atsakovų ir trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ teiginiai dėl D. Š. įgaliojimo nesuteikimo veikti ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu ir atitinkamai atsakovo D. Š. atsakomybės pagal CK 2.133 str. 6 d. ir 8 d. pagrindu, yra nepagrįsti.
Atkreiptinas dėmesys, kad visi atsakovai yra ir trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pajininkai, su visais pajininkais buvo sudarytos laidavimo sutartys, ir be pajininkų ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ vardu santykiuose su ieškovu neveikė jokie kiti asmenys. Todėl teismas sprendžia, jog tarp ginčo šalių buvo susiformavusi tokia prekybos sutarties vykdymo praktika, kad prekes iš ieškovo užsakinėjo ne darbuotojas, o pajininkas D. Š.. Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad tokia prekybos sutarties vykdymo praktika tarp ieškovo ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ suformavo ieškovo teisėtus lūkesčius bei pagrįstą įsitikinimą, kad atsakovas D. Š. turėjo įgaliojimus veikti ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ santykiuose su ieškovu ir prekybos sutarties nuostata apie tai, kad ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ turi būti atstovaujamas tik darbuotojo, neturi teisinės reikšmės sprendžiant įsiskolinimo priteisimo klausimą pagal prekybos sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovai savo nesutikimą su teismo priimtu preliminariu sprendimu grindė ir tuo, jog prekių pirkimas - pardavimas turėjo būti įformintas ieškovui išrašant PVM sąskaitą - faktūrą arba sudarant sutartį dėl konkrečių prekių pirkimo - pardavimo, atitinkamai prekių pirkimą - pardavimą įforminančiame dokumente nurodant prekės kainą, atsiskaitymo tvarką ir terminus. Nesant tokio finansinio apskaitos dokumento, nėra pagrindo teigti, jog prekės buvo parduotos 2012-09-03 ir 2012-09-03 važtaraštis Nr.20120903/01 nepatvirtina, kad prekės buvo nupirktos.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčo šalys prekybos sutarties 1 p. susitarė, kad pardavimo dokumentais pagal sutartį yra laikomi (alternatyviai) PVM sąskaita-faktūra arba krovinio važtaraštis. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 str. 2 d, nustatyta, kad kai už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita-faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau: 1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą. Todėl teismas sprendžia, esant išrašytam važtaraščiui - prekių pardavimo faktui pagrįsti PVM sąskaita-faktūra nėra būtina, o PVM sąskaitos - faktūros neišrašymas nepaneigia prievolės apskaičiuoti PVM, ir tuo labiau, nepaneigia įrodyto prekių perdavimo fakto bei ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pareigos už jas atsiskaityti. Pažymėtina, kad prievolę priskaičiuoti ir mokėti PVM nustato įstatymas, o ne ginčo šalių išrašomos PVM sąskaitos–faktūros. Dėl to atsakovo A. P. argumentai dėl skolos mažinimo PVM suma yra nepagrįsti ir atmestini.
Atsiliepimas
Atsakovai nurodo, kad kaip iš bylos medžiagos matyti, tarp ieškovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ ir ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ sutartiniams pirkimo - pardavimo santykiams buvo nustatytas 250 000,00 Lt limitas ir tokio limito ribose atsakovai laidavo už ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ prievoles, t.y. važtaraštyje nurodytos prekės buvo viršlimitinės. Ieškovui pristačius prekes jau esant viršytam kredito limitui, pastarajam, o ne už ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ laidavusiems asmenims, tenka prievolių įvykdymo/neįvykdymo rizika ir neigiamos pasekmės (CK 6.206 str.).
Teismas su tokiais atsakovų argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad kredito limitas, kaip finansinis instrumentas, prekybiniuose santykiuose yra suteikiamas kreditoriaus skolininkui. Be to, ieškovas UAB „LITAGROS PREKYBA“ ir prekybos sutartyje su ŽŪK „VIRIDIS GROUP“, nebuvo nustatęs pirkimo-pardavimo sandoriams jokio limito, o taip pat laidavimo sutartyse su atsakovais nebuvo nustatyta maksimali suma už kurią yra laiduojama. Todėl teismas sutinka su ieškovo paaiškinimais, kad 250 000,00 Lt prekybos kredito limitas, kurį ieškovas sutiko suteikti ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ - buvo nustatytas išimtinai tik ieškovo naudai ir interesais. Tai patvirtina trečiojo asmens M. S. paaiškinimai (2t., b.l. 1-2) ir parodymai teismo posėdžio metu, kad ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ įsiskolinimas netaptų didesnis nei ieškovo turimos reikalavimo užtikrinimo priemonės ir tokiu būdu įsivertinta skolos negrąžinimo rizika. Įrodymų apie tai, kad atsakovai būtų reiškęs pretenzijas ieškovui dėl pristatytų prekių kiekio, kokybės byloje nėra pateikta, todėl teismas sprendžia, kad ieškovas perdavė tinkamo kiekio ir kokybės prekes.
Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6. 256 str. 1 d.), o ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ visiškai nepagrįstai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų bei nesumokėjo ieškovui 137 566,36 Lt už tinkamai perduotas prekes, todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas.
CK 6.81 str. 1 d. numatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Todėl ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ pažeidus prekybos sutartį - už jos neįvykdymą atsakovai ieškovui atsako kaip solidariąją prievolę turintys ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ bendraskoliai. Pažymėtina, kad pagal laidavimo sutarčių 2 punktą atsakovai atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų skolininko trečiojo asmens ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ turtą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagrįstai reikalauja, jog ŽŪK „VIRIDIS GROUP“ prievoles jam įvykdytų atsakovai D. Š., A. P., J. V. bendrai, teismas priteisia ieškovo naudai solidariai iš atsakovų 137 566,36 skolos.
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkinamas, vadovaujantis CPK 93 str., 98 str., iš atsakovų D. Š., A. P., J. V. ieškovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ naudai priteistinos šio turėtos bylinėjimosi išlaidos. Pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, ieškovo patirtos išlaidos, susijusios su advokato pagalba sudarė 1210,00 Lt (1t., b.l. 20-21). Šios išlaidos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, todėl iš atsakovų D. Š., A. P., J. V. solidariai priteistina 1210,00 Lt už advokato paslaugas bei 2127,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ieškovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ naudai.
Iš atsakovų valstybės naudai priteistina 66,79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. preliminarų sprendimą pakeisti iš dalies.
Ieškovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „LITAGROS PREKYBA“ (juridinio asmens kodas 122012020, buveinės adresas Savanorių pr. 173, Vilnius) solidariai iš atsakovų D. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)), A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)), J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) 137 566,36 (vieną šimtą trisdešimt septyni tūkstančius penki šimtus šešiasdešimt šešis litus ir 36 cnt) Lt skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1210,00 Lt (tūkstantį du šimtai dešimt litų) už advokato pagalbą bei 2127,00 Lt (du tūkstančius dvidešimt septynis litus) žyminio mokesčio.
Ieškovo UAB „LITAGROS PREKYBA“ prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo patenkinti ir civilinę bylą dalyje dėl 25 174,64 Lt netesybų priteisimo iš atsakovų, nutraukti.
Priteisti iš atsakovų D. Š., A. P., J. V. valstybės naudai 66,79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.