- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-01
- Bylos Nr.
- e2-737-223/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-09238-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinauskienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- D. Š.
Teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui D. Š., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsiliepimas
Ieškovo atstovas ieškininius palaiko ir prašo 2015-01-19 teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistu. Nurodo, kad ieškininius reikalavimus grindžia ieškinyje, atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodytais motyvais.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. sausio 6 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4152-798/2013, Vilniaus apygardos teismas ieškovo UAB „Litagros prekyba“ naudai priteisė solidariai iš atsakovų A. P. , J. V. ir D. Š. 137 566,36 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1210 Lt už advokato pagalbą ir 2127 Lt žyminio mokesčio, t.y. iš viso 149 166,67 Lt sumą. 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1125/2014, Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. sausio 6 d. galutinį sprendimą paliko nepakeistą, todėl sprendimas nuo šios dienos įsiteisėjo ir tapo privalomu vykdyti.2014 m. spalio 16 d. Ieškovas, kaip vienas iš solidariųjų skolininkų, siekdamas išvengti papildomų įsiteisėjusio teismo sprendimo priverstinio vykdymo išlaidų, o taip pat palūkanų skaičiavimo, geranoriškai sumokėjo visą 2014 m. sausio 6 d. galutiniu sprendimu priteistą sumą kreditoriui UAB „Litagros prekyba“, o pastarasis patvirtino, jog nebereikš reikalavimų dėl šio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo nei vienam iš solidariųjų skolininkų ateityje.
2014 m. spalio 28 d. Ieškovas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis LR CK 6.9 str. 1 d., pateikė kitiems solidariesiems skolininkams, t.y. J. V. ir D. Š. rašytinius pasiūlymus per 14 dienų terminą nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti solidariąją pareigą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą įvykdžiusiam bendraskoliui A. P. kiekvienam iš jų tenkančią prievolės dalį – po 49 722,22 Lt, t.y. po 1/3 dalį nuo bendros sumokėtos 149 166, 67 Lt sumos. Atsakovas neįvykdė jam tenkančios prievolės dalies, todėl ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu.LR CK 6.9 str. 1 d. nustato, jog solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Šiame straipsnyje nurodyti pasyviojo solidarumo teisiniai padariniai bendraskolių tarpusavio santykiams, jo 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas, kad bendraskolių tarpusavio santykiai yra grindžiami dalinės, bet ne solidariosios prievolės principais. Vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu (LR CK 6.123 str.). Kartu toks bendraskolis perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti regresinį, t. y. atgręžtinį reikalavimą kitiems bendraskoliams. Bendraskolis regreso teisę įgyja pagal įstatymą (LR CK 6.114 str. 3 p.), todėl nereikalingi papildomi bendraskolių susitarimai. Kadangi ieškovas vienasmeniškai įvykdė savo prievolę kreditoriui, jis įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Šalies argumentai
Atsakovas ir jo atstovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, o 2015-01-19 preliminarų sprendimą pakeisti. Nurodė , kad savo atsikirtimus į ieškinį grindžia prieštaravimuose išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai nurodo, kad pagal ieškovo pateiktą kreditoriaus UAB „Lytagros prekyba“ išduotą skolos sumokėjimo dokumentą ieškovas A. P. neturi teisės reikalauti dalies sumokėtos skolos priteisimo, kadangi iš pateikto dokumento matyti, kad kreditoriui UAB „Lytagros prekyba“ skolą sumokėjo kitas asmuo , t.y. R. P.. Prašo taikyti Lietuvos Respublikos CK 6.9 str. 5 d. nuostatas nes dėl pagrindinės prievolės kreditoriui UAB „Lytagros prekyba“ neįvykdymo yra kaltas ieškovas A. P. kaip (duomenys neskelbtini) vadovas. Lietuvos Respublikos CK 6.9 str. 1 d. nustato, jog solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Taigi, minėtame straipsnyje nurodyti pasyviojo solidarumo teisiniai padariniai bendraskolių tarpusavio santykiams. Minėto straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas, kad bendraskolių tarpusavio santykiai yra grindžiami dalinės, bet ne solidariosios prievolės principais. Vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu (LR CK 6.123 str.). LR CK 6.114 str. 3 p. atitinkamai nustato, jog regreso tvarka reikalavimas pagal įstatymus pereina trečiajam asmeniui, kai asmuo įvykdo prievolę, kurią jis turėjo vykdyti su kitais skolininkais arba kurią įvykdyti buvo pagrįstai suinteresuotas, todėl nereikalingi papildomi bendraskolių susitarimai .
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 430 str. 6 d. 1 p.). Ieškinys tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad 2014 m. sausio 6 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-152-798/2013 Vilniaus apygardos teismas UAB „Litagros prekyba“ naudai solidariai iš atsakovų A. P., J. V. ir D. Š. priteisė 39841,97 Eur (137566,36 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 350,44 Eur (1210 Lt) už advokato pagalbą ir 616,02 Eur (2127 Lt) žyminio mokesčio, t.y. iš viso 43201,65 Eur (149 166,67 Lt) sumą. 2014 m. rugsėjo 16 d. Lietuvos apeliacinis teismas galutinį sprendimą paliko nepakeistą, todėl 2014 m. sausio 6 d. galutinis sprendimas yra įsiteisėjęs ir privalomas vykdyti. Iš byloje esančio kreditoriaus UAB „Lytagros prekyba“ 2014-10-16 patvirtinimo apie atsiskaitymą matyti, kad ieškovas 2014 m. spalio 16 d. kaip vienas iš solidariųjų skolininkų, sumokėjo visą 2014-01-06 galutiniu sprendimu priteistą sumą kreditoriui UAB „Litagros prekyba“ (22 b.l.). Kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. galutinį sprendimą į kreditoriaus UAB „Litagros prekyba“ sąskaitą buvo pervesta 43443 Eur (150 000 Lt) suma, patvirtina ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovo pateiktas 2014-10-14 atliktas piniginių lėšų pervedimas, dokumento Nr. 960. Mokėjimo dokumente aiškiai yra nurodyta, kad šiuo Pinigų pervedimo dokumentu mokama už A. P. pagal 2014-01-06 galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4152-798/2013.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-01-19 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo D. Š. 14400,55 Eur (keturiolika tūkstančių keturis šimtus eurų 55 ct) (49722,22 Lt) sumą pagal gera valia neįvykdytą regresinį reikalavimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015-01-06 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 155,95 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 95 ct) (538,45 Lt) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, 162,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus) (559,37 Lt) žyminį mokestį – ieškovui A. P. ( b.l. 40-41)
Žemesnės instancijos teismas
Dėl preliminaraus sprendimo buvo pateikti prieštaravimai, kur atsakovas nurodė, kad jo prievolė ieškovui atsirado, kaip ŽŪK „V. G.“ laiduotojui, išimtinai dėl buvusio ŽŪK „V. G.“ vadovo – ieškovo A. P. kaltės bei neteisėtų veiksmų/neveikimo ir pareigų nevykdymo, todėl pats ieškovas ir turi atsakyti už visą skolą UAB „Litagros prekyba“ naudai. Be to, nurodo, kad ieškovas teismui pateikė UAB „Litagros prekyba“ išduotą pakvitavimą dėl 43443 Eur (150000 Lt) dydžio sumos sumokėjimo, tačiau nepateikė atitinkamos operacijos atlikimo faktą patvirtinančio įrodymo, todėl nesant byloje tokio įrodymo, ieškovas neturi teisėto pagrindo regreso tvarka reikalauti priteisti skolą. Prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti ( b.l. 56-59).
2015-04-15 ieškovas pateikė atsiliepimą į prieštaravimus ir nurodo, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu nustatyta jog už (duomenys neskelbtini) prievoles laidavusių asmenų atsakomybė yra solidari, todėl atsakovo reiškiami prieštaravimai yra nereikšmingi. Be to, nurodo, kad atsakovas netinkamai aiškina ir interpretuoja Lietuvos Respublikos CK 6.9 str. 5 d. nuostatas, nes ši įstatymo norma laidavimo teisiniams santykiams nėra taikoma. Ieškovas pažymi, jog atsakovo prieštaravimai dėl to, jog nepateikti tinkami skolos įvykdymą patvirtinantys įrodymai yra nepagrįsti nes teismui yra pateiktas kreditoriaus UAB „Lytagros prekyba“ rašytinis patvirtinimas apie visišką atsiskaitymą pagal Vilniaus apygardos teismo galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4152-789/2013, kuris yra pasirašytas bendrovės direktoriaus ir patvirtintas bendrovės antspaudu. Ieškovas prašo atsakovo pareikštus prieštaravimus atmesti kaip nepagrįstus, o 2015-01-19 Panevėžio misto apylinkės teismo priimtą preliminarų spendimą palikti nepakeistą ( b.l.78-81).
Nagrinėjamoje byloje atsakovas neginčija, kad jis savo prievolės kreditoriui UAB „Litagros prekyba“ neįvykdė, iš esmės neginčija prievolės dydžio, tačiau byloje ginčas kilo dėl ieškovo teisės pareikšti regresinį reikalavimą atsakovui. Atsakovas tvirtina , kad byloje pateiktas skolos mokėjimo dokumentas ieškovui nesuteikia teisės reikalauti regreso teise skolos priteisimo iš atsakovo, kadangi mokėjimo dokumentu pinigų sumą kreditoriui pervedė ieškovo tėvas R. P., o ne pats ieškovas. Lietuvos Respublikos CK 6.65 str. reglamentuoja prievolės įvykdymo patvirtinimą, kurio 1 d. nurodyta, jog kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą. Šiuo atveju atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ieškovas neturi teisės reikšti regresinį reikalavimą dėl dalies skolos priteisimo iš kitų bendraskolių yra be pagrindo, kadangi iš 2014-10-16 kreditoriaus UAB „Lytagros prekyba“ išduoto patvirtinimo apie atsiskaitymą aiškiai matyti, kad būtent ieškovas A. P. tinkamai įvykdė civilinėje byloje Nr. 2-4152-798/2013 Vilniaus apygardos teismo 2014-01-06 galutinį sprendimą sumokėdamas 43201,65 Eur (149166,67 Lt) sumą. Kreditoriaus išduotas patvirtinimas apie atsiskaitymą yra pasirašytas bendrovės direktoriaus ir patvirtintas bendrovės antspaudu. Be to, matyti, kad piniginių lėšų pervedimo dokumente yra nurodyta, jog mokėtojas R. P. moka už A. P. pagal įsiteisėjusį 2014-01-06 galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4152-798/2013. Tokiu būdu, pateiktų rašytinių įrodymų visuma ir ieškovo atstovo paaiškinimai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad prievolę UAB „Lytagros prekyba“ įvykdė būtent A. P., o ne kitas asmuo. Kokie yra susiklostę teisiniai santykiai tarp A. P. ir R. P. dėl minėtų piniginių sumų, reikšmės šios bylos nagrinėjimo dalykui neturi, nes neginčytina, kad būtent A. P. įvykdė prievolę kreditoriui. Taigi, atsakovo argumentas, jog ieškovas neturi teisėto pagrindo reikšti reikalavimą priteisti sumokėtos skolos dalį kaip solidariam atsakovui, yra nepagrįstas.
Kitas atsakovo argumentas, jog dėl pagrindinės prievolės kreditoriui UAB „Lytagros prekyba“ neįvykdymo yra kaltas ieškovas A. P. kaip ŽŪK „V. G.“ vadovas, dėl ko iš jo skola ieškovui neturėtų būti priteista, taip pat yra nepagrįstas. Šioje byloje ieškovo reikalavimas kildinamas iš bendraskolių laiduotojų solidarios prievolės. Kaip minėta Vilniaus apygardos teismas nustatė, jog už BŽŪK „V. G." prievoles laidavusiems asmenims taikoma solidari civilinė atsakomybė. Šis galutinis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas. Be to, iš Vilniaus apygardos galutinio sprendimo matyti, kad prievoliniai teisiniai santykiai buvo susiklostę tik tarp sutarties šalių BŽŪK „V. G." ir UAB „Lytagros prekyba". Nei vienas iš laiduotojų nebuvo šių sutartinių teisinių santykių šalimi ir nebuvo skolininkais, nors ir buvo laikomi solidariai atsakingais su pagrindiniu skolininku. Laiduotojų solidari atsakomybė kilo iš laidavimo teisinių santykių. Laidavimas, kaip žinoma, yra šalutinė (savarankiška) prievolė, todėl laiduotojai atsako kreditoriui tik tada, kai pagrindinis skolininkas neįvykdo pagrindinės prievolės (LR CK 6.77 str. 1 d., 6.81 str. 1 d.). Kaip jau minėta, nei vienas iš laiduotojų nebuvo sutarties tarp BŽŪK „Viridis group" ir UAB „Lytagros prekyba" šalimi, o skola atsirado dėl pagrindinio skolininko (duomenys neskelbtini), už kurio prievoles laidavo trys fiziniai asmenys - A. P., J. V. ir D. Š., veiksmų (nemokumo). Atsakovo argumentas, jog vieno iš laiduotojų, t.y. ieškovo neteisėtas veikimas ar neveikimas pagrindiniam skolininkui BŽŪK „V. G." vykdant prisiimtas prievoles kreditoriui, neturi reikšmės, šiuo atveju sprendžiant regresinių reikalavimų, reiškiamų tarp pačių laiduotojų, tenkinimo klausimui. Iš to kas pasakyta, atsakovo prašymas taikyti LR CK 6.9 str. 5 d. nuostatas, kurioje teigiama, jog jeigu prievolė atsirado išimtinai vieno iš bendraskolių interesais arba prievolė neįvykdyta tik dėl vieno iš skolininkų kaltės, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visą skolą, tarp laiduotojų kylantiems teisiniams santykiams, netaikytina.
Tokiu būdu, kadangi ieškovas vienasmeniškai įvykdė solidariąją prievolę pagal 2014-01-06 Vilniaus apygardos teismo galutinį sprendimą, sumokėdamas kreditoriui UAB „Litagros prekyba“ visą iš solidarių atsakovų priteistą 43201,65 Eur (149166, 67 Lt) skolą, todėl LR CK 6.9 str. 1 d. bei 6.114 str. 3 p. pagrindais atitinkamai įgijo teisę reikšti atgręžtinius reikalavimus kitiems solidariesiems bendraskoliams, o tame tarpe ir atsakovui, dėl pastarajam tenkančios 1/3 dalies nurodytos prievolės, kas atitinkamai sudaro 14400,55 Eur (49722,22 Lt) dydžio sumą. Bendraskolių tarpusavio santykiams, tai yra ieškovo atgręžtiniam reikalavimui, taikytinos dalinės prievolės taisyklės (CK 6.9 str. 1 d.). Ieškovas 2014-10-18 solidariam skolininkui D. Š. pateikė rašytinį pasiūlymą per 14 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą jo sumokėtą kiekvienam iš bendraskolių jų tenkančią dalį, t.y. po 1/3 dalį nuo bendros sumokėtos 14400,55 Eur (49722,22 Lt) sumos. Ieškovo siūlymas sumokėti skolą įteiktas bendraskoliui, šiuo atveju atsakovui D. Š. (b.l.23-24, 29 ). Atsakovas D. Š. per ieškovo nustatytą terminą, kuris atitinkamai baigėsi 2014-11-12, geranoriškai nesumokėjo jam tenkančios prievolės dalies, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai. Ieškovo reikalavimai įrodyti byloje esančiais dokumentais.
Be to, už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Iš atsakovo priteistina 14400,55 Eur (49722,22 Lt) suma pagal gera valia neįvykdytą regresinį reikalavimą, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210 str.).
Iš atsakovo ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 155,95 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už pretenzijos parengimą, 162,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 64,00 Eur išlaidas už antstolio suteiktas paslaugas areštuojant atsakovo turtą, 60,50 Eur išlaidas už antstolio suteiktas paslaugas įteikiant dokumentus, 901,45 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už ieškinio ir atsiliepimo į prieštaravimus parengimą, iš viso 1343,90 Eur (CPK 80 str.1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 3p., 6p., 8p., 93 str. 1 d.). Iš atsakovo valstybei priteistinos 4,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (1 b. l.).
Prievolių dydis eurais perskaičiuotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo nuostatomis (20 str., 7 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 270 str., 428 str.,430 str. teismas
nusprendžia:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priimti galutinį sprendimą.
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 14400,55 Eur (keturiolika tūkstančių keturis šimtus eurų 55 ct) (49722,22 Lt) sumą pagal gera valia neįvykdytą regresinį reikalavimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015-01-06 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1343,90 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt tris eurus 90 ct) ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – ieškovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,40 Eur (keturis eurus 40 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.