Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Giedrė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas R. J. skundžia antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/07/02546. Prašo taikyti senaties terminą ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0010/07/02546, užvestą 2007 m. gegužės 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato išduoto nutarimo Nr. 1441 pagrindu dėl 1361,21 Eur baudos išieškojimo iš R. J.. Nurodė, kad nuo administracinės nuobaudos priverstinio vykdymo pradžios praėjo daugiau kaip 17 metų, todėl yra pagrindas taikyti senaties terminą ir bylą nutraukti.

2. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2024 m. gegužės 23 d. patvarkymu Nr. S1J-12254 pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad 2004 m. spalio 12 d. Vyriausiojo administracinio teismo nutartyje Nr.N3-904/2004 nurodyta, kad: „Nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogija gali būti vadovaujamasi LR BK numatytomis taisyklėmis BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.“ Vykdomojoje byloje Nr. 0010/07/02546 vykdymo veiksmai antstolio Aleksandro Selezniovo buvo atliekami nuolat, t.y. buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, darbovietės, ir pan., tai patvirtina informacija, esanti antstolio informacinėje sistemoje bei vykdomosiose bylose. Atsižvelgiant į 2004 m. spalio 12 d. Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Nr. N3-904/2004 formuojamą praktiką — senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę - pareiškėjo prašymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0010/07/02546, antstolis netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmetamas.

4. Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/07/02546 užvesta pagal 2007 m. kovo 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato išduoto nutarimo Nr. 1441 dėl 1361,21 Eur baudos paskirtos R. J.. Nutarimas perduotas vykdyti 2007 m. gegužės 17 d. Taigi nustatyta, kad pareiškėjui per nurodytą terminą baudų nesumokėjus, vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai, nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Pareiškėjas, prašydamas nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalimi.

5. Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesą reglamentuoja tiek ANK (pakeitęs iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, tiek CPK. Galiojančiame ANK yra reglamentuojamos bendro pobūdžio pradinės nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procedūros.

6. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalies nuostatas institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų (nuo 2017 m. sausio 1 d. – administracinių nusižengimų) bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad įstatymų nustatyto išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis reiškia, kad pasibaigus nustatytam senaties terminui priverstinis baudos išieškojimas yra nebegalimas. Vykdymo senaties institutu siekiama užtikrinti išieškojimo efektyvumą, skatinti išieškojimo subjektus operatyviai ir aktyviai atlikti išieškojimo veiksmus, taip pat apsaugoti sąžiningą skolininką nuo pernelyg ilgai ne dėl jo kaltės užsitęsusio priverstinio išieškojimo.

7. Nagrinėjamu atveju vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos pradėta vykdomoji byla Nr. Nr. 0010/07/02546 priimta ir įsiteisėjo iki įsigaliojant ANK, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Be to, skolininkui baudos yra paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d. (2007 m.), todėl jų išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka.

8. ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje išaiškinta, kad nuobaudos vykdymui yra taikomas dvejų metų senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

9. Nustatyta, kad nutarimas administracinių teisės pažeidimų bylose, kuriuo paskirta bauda skolininkui, priverstiniam vykdymui perduoti nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių termino. Be to, iš vykdomosios bylos nustatyta, kad siūlymai sumokėti baudą skolininkui buvo parengti iš karto po vykdomosios bylos užvedimo ir adresuoti jo gyvenamosios vietos adresu. Teismo vertinimu, siūlymų išsiuntimas skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu buvo tinkamas antstolio pareigos informuoti skolininką apie pradėtas vykdomąsias bylas įvykdymas.

10. Nustatyta ir tai, kad antstolis reguliariai siekė nustatyti skolininko turtinę padėtį, tikrindamas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, taip pat siųsdamas užklausas bankams dėl turimų sąskaitų ir jose esančių lėšų. Nustatyta, kad vykdymo laikotarpiu skolininkas Lietuvos Respublikoje nedirbo, banko sąskaitose lėšų neturėjo. Apie tai, kad antstolis turėjo realią galimybę jas išieškoti anksčiau, byloje įrodymų nėra. Apie tai, kad suinteresuotas asmuo (antstolis) turėjo realią galimybę jas išieškoti anksčiau, byloje įrodymų nėra.

11. Aktualioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos pozicijos, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, kaip minėta, trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti antstoliui terminas nebuvo praleistas, o antstolis reguliariai ir ne rečiau nei kas dvejus metus atliko skolininko turtinės padėties tikrinimo veiksmus, kas leidžia daryti išvadą, jog skolininko nurodomas senaties terminas nebuvo suėjęs. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog skolininkas pateikęs duomenis į vykdomąją bylą, jog 2007 m. gegužės 2 d. yra sumokėjęs dalį skolos, t.y. 144,81 Eur (500 Lt). Antstolis neturi įgaliojimų priimti sprendimo nutraukti baudų vykdymą, tokį sprendimą gali priimti šias baudas paskyrusi institucija, tačiau per nustatytą laiką institucija to nepadarė.

12. Teismo vertinimu, nemokėti baudų, nesiimti būdų teisėtoms pajamoms gauti, o siekti vykdymo procesą nutraukti pasinaudojus senaties institutu, yra sąmoningas skolininko pasirinkimas, baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo gyvenimo būdo ir vengimo sumokėti paskirtas baudas, t. y. dėl CPK 644 straipsnyje numatytų pareigų nevykdymo. Byloje nėra pagrindo spęsti, kad tokia situacija susiklostė dėl antstolio neveiklumo, piktnaudžiavimo ar kompetencijos viršijimo. Teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties institutas, skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų sumokėjimo. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties. Be to, vykdomosios bylos nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nemoka skolų ir nededa jokių pastangų jas sumokėti, pažeistų ne tik išieškotojo interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl vykdymo senaties termino suėjimo, be to, yra pagrindas konstatuoti, kad skolininkas vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą ir baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl jo kaltės. Antstolis neturėjo pagrindo vykdomosios bylos nutraukti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti skolininko R. J. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.