Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Nuo 2021 m. alkoholio nebevartoja. Ji atėjo pas jį ieškoti kitos moters. Konfliktai kilo dėl to, kad nepateisino jos lūkesčių. Kitos moters jis neturėjo, o ji susitikinėjo su kitais vyrais, kol jie kartu gyveno. Jis niekada jai nesakė, kad nenori grįžti, visada prašė nekelti balso, jam nereikia konfliktų, provokacijų. Nukentėjusiajai jis nerovė plaukų, bet ji pasakė, jei jis neprisipažins, jie išsiskirs, todėl jis prisipažino. Statybų darbus dirba nuo liepos mėn. pagal verslo liudijimą, uždirba apie 2500 eurų. Kokios J. pajamos, nežino, ji gauna už vaiko neįgalumą. 2025 m. rugpjūčio mėn. planavo tuoktis. Kai ji kambaryje pradėjo šaukti, jis jos rankomis nelietė, žino, kad jos liesti negalima. Išėjusi iš kambario atsisėdo ant laiptų, ir sėdėjo. Kada ji atsistojo, neprisimena, gal kai pakilo buto savininko sūnus R. Kai atėjo savininko sūnus, trise nusileido į kiemą. Kai išėjo į kiemą, J. kažkur nuėjo, jis jos nebematė. Kažkokiu momentu filmavo aplinką, J. nebuvo. Kaip suprato, J. išbėgo iš kiemo, jis liko kalbėtis su savininku. Po kiek laiko priėjo prie jos automobilio, tada ji jau buvo automobilyje.

Nukentėjusioji J. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sugyventiniai su kaltinamuoju buvo nuo 2019 m. Praeitų metų birželio 3 d. ji atvyko pas A. į kambarį, ten kilo konfliktas, jis ją bandė išstumti iš kambario, apglėbė rankomis, pradėjo stumti iš kambario, ji pradėjo rėkti, jis jai ranka vieną kartą sudavė į galvą, į kairę ausį. Ji nubėgo į apačią ir iškvietė policiją. Išbėgusi iš namo iš karto įsėdo į mašiną, buvo strese, kvietė policiją. Atvažiavo policija, iš pradžių nesiruošė kreiptis į greitąją med. pagalbą, bet pradėjo svaigti galva, todėl išsikvietė greitąją. Ją apžiūrėjo, pasiūlė važiuoti į ligoninę, padarė galvos magnetinį rezonansą, LOR gydytojas apžiūrėjo, nes atsirado ūžesys galvoje, ir nustatė, kad plyšęs kairės pusės ausies būgnelis. Po to dar po savaitės kreipėsi į gydytoją, po mėnesio patikrino klausą. Po mėnesio, kai kreipėsi, būgnelis pradėjo gyti. Buvo paskirti vaistai, juos vartojo 3 savaites. Dėl streso ji dar kreipėsi į savo šeimos gydytoją, pas psichiatrą, bendravo su psichologu dėl įvykio. Iki įvykio su klausa buvo viskas gerai. Iš karto po smūgio pajuto didelį skausmą, sekančią dieną dar kartą važiavo į ligoninę pasitikrinti ausį, nes negalėjo miegoti ir dar prasidėjo ausies uždegimas. Kai kvietė pagalbą, buvo strese, todėl sakė, kad nereikia medikų. Bendrų vaikų su kaltinamuoju neturi. Ji turi 3 vaikus, 1 nepilnametis dabar kartu gyvena. Kai pradėjo gyventi su kaltinamuoju, visi 3 jos vaikai kartu gyveno. Gyveno (duomenys neskelbtini), čia jos namas, kuriame ir dabar gyvena. Santykiai su kaltinamuoju pablogėjo, kai jis buvo neblaivus sustabdytas, daug gėrė. Po to atvejo buvo barnių tarp jų. Smurtas ne pirmą kartą panaudotas, ji jau kartą kreipėsi į policiją, kai jis buvo sugriebęs už plaukų. Tada jis pripažino savo kaltę, ji parašė, kad jam neturi pretenzijų. Po pirmojo smurto, kai sugriebė už plaukų, jie dar gyveno kartu, jis atsiprašė, susitaikė. 2025 m. vasario mėnesį kaltinamasis išsikraustė į (duomenys neskelbtini), bet bendravo su kaltinamuoju, beveik kasdien susitikdavo, jis ateidavo pas ją, padėdavo su vaiku, bet gyveno atskirai. Išsikraustė iš jos namų kaltinamasis, nes prasidėjo barniai, nors prieš tai jie ir vestuves planavo, bet paskui santykiai pablogėjo. 2025 m. gegužės mėn. jie kartu keliavo į Maskvą pas jos vyresnįjį sūnų. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis nuomojasi kambarį. Birželio 3 d. ji nuvyko pas A., nes jis turėjo problemų su alkoholiu prieš keletą metų, ir tuo laikotarpiu, kai jie gyveno atskirai, kaltinamasis ateidavo pas ją. Paskutiniu metu buvo kaltinamojo nuotaikų kaita, jis buvo nepatenkintas, bendravo ne taip, kaip ankščiau. Paskutines 2 dienas, kai susipyko, ji jam rašė žinutes, jis neatsakinėjo, ji pergyveno, kad jis vėl pradėjo gerti, dėl to nuvažiavo pas jį į namus pažiūrėti, ar jam viskas gerai, dėl ko jis neatsakinėja į jos žinutes. 2021 m. A. buvo pradėjęs gerti, gėrė 3 savaites, prarado darbą, teises, mašiną, buvo dingęs, ji kreipėsi į policiją, rašė pareiškimą, kad dingo, buvo paskelbta jo paieška, ieškojo visur ir rado jį sunkios būklės, paguldė į psichikos ligoninę. Grįžęs iš ligoninės tikino, kad daugiau nebegers, užsikoduos ir grįžo į jos namus. Jis gerdavo ne jos namuose, kai jie susipykdavo, jis išeidavo, išsinuomodavo kambarį ar butą.

Birželio 3 d. buvo apie pietus, darbo diena, nes kai ji negalėjo jam priskambinti, privažiavo prie jo darbovietės, norėdama pažiūrėti, ar dirba. Jis gyvena šalia darbovietės, pamatė, kad pietauti eina namo, tada jie kartu nuėjo iki jo buto. Jis buvo blaivus. Paaiškino, kad pergyvena dėl jo, jis neaiškino, kodėl neatsakė į jos žinutes. Nuėjo pas jį į kambarį, prasidėjo barnis dėl santykių, per tiek metų buvo visko pakankamai, įvairių išgyvenimų. Kai sudavė jai į ausį, ji iškvietė policiją, jis nusileido iki jos mašinos, prašė nekviesti policijos. Iš savo telefono ji išsikvietė policiją. Ji sėdėjo savo mašinoje, buvo streso būsenoje. Žino tik, kad jis viską neigė, neprisipažino ir kaltino ją, kad ji pati kažką prisigalvojo. Skaudėjo galvą po smūgio, buvo ūžesys ausyje, kol nesugijo būgnelis, visą laiką buvo tas ūžesys, buvo sunku miegoti. Lankėsi pas psichologą, pas psichiatrą. Prieš tai lankėsi pas psichiatrą po savo tėvo mirties 2022 m., vartojo raminamuosius vaistus. Dabar su A. nebeturi jokių santykių. Bandė jam rašyti, jis ją persekiojo, iki lapkričio mėn. jis atsirasdavo vietose, kur ji buvo. Kartais kildavo įtarimas, kad ją seka per telefoną ar automobilį. Nenori jokių teismų, tik nori, kad jis prisipažintų ir atsiprašytų, jai reikia tiesos. Jis buvo išnešęs pinigus iš jos namų, tai irgi neprisipažino, bet vėliau jis tuos pinigus atidavė, 3000-4000 eurų. Po birželio 3 d. jie nebendrauja, ji jam rašė kelis laiškus, kad paaiškinti savo jausmus, norėjo, kad jis prisiimtų atsakomybę, pasakytų tiesą, tai buvo svarbiausia.

Kaltinamasis materialiai padėdavo (kai dirbdavo), ji nedirba, nes jauniausias vaikas turi neįgalumą, ji gauna pašalpą vaiko išlaikymui, tėvai padėdavo. Po šito įvykio nutraukė santykius. 2023-02-14 ar kvietė policiją, neprisimena, kvietė policiją, kai buvo sugriebęs už plaukų ir buvo byla. Daugiau ar kvietė policiją dėl smurto, neprisimena, bet bylų nebuvo. Buvo barnių, buvo smurto atvejų, bet ji nesikreipė į policiją kiekvieną kartą. Smurto atvejų buvo ne vienas. Tai buvo reikšminga, bet kartais žmonės bando tarpusavyje išspręsti tokius dalykus, A. atsiprašinėdavo, pažadėdavo, kad daugiau nepasikartos, ir ji atleisdavo. Nebuvo tokio atvejo, kad ji žalotų save, klūpėtų ant kelių ir maldautų, kad kaltinamasis neišvažiuotų į Suomiją. Galima daug atvejų prisiminti ir papasakoti, bet dabar kalbama apie birželio 3 d. Birželio 3 d. ji vaistų nevartojo. Tikslas atvykimo – pažiūrėti, ar jis negeria. Yra išlikusios žinutės, kad ji siūlė jam pagalbą ir pergyveno, kad pradėjo gerti. Ėjo į namus pažiūrėti, ar nėra žymių, kad geria. Kai gyveno kartu, jis slėpdavo butelius garaže. 2021 m. rado jį ir išgelbėjo. Jis kartu gyvenant būdavo blaivus, o paskui slėpdavo butelius garaže, malkinėje ar dar kažkur. Jis išgerdavo vieną kartą, antrą, o paskui gerdavo savaitėmis ir daugiau. 2021 m., kai jis buvo užgėręs, ji ėjo per miestą, per parduotuves, su nuotrauka ieškojo jo ir jį surado. Nesakė jis, kad nenori kartu gyventi, jis kiekvieną dieną ateidavo ir padėdavo, jie planavo vestuves, gegužės mėn. kartu vyko į Maskvą. Dabar jau nenori būti su juo. Tuo metu norėjo gyventi, jis ir po įvykio rašydavo, kad ją myli, kad nori viską pakeisti, kad gailisi. Kai gavo smūgį, ji turėjo 3 auskarus ausyje. Prie bylos šių dalykų nedėjo, bet viršutinė skylė, kuri buvo padaryta prieš metus, buvo plyšusi ir iki šiol iki galo nėra sugijusi. Buvo užfiksuoti sužalojimai medicininės apžiūros metu. Auskaro įvėrimo vietoje buvo plyšimas, jis nėra užfiksuotas. Būgnelio plyšimas užfiksuotas. 2025 m. rugpjūčio mėn. buvo iškviesta policija, nes kilo konfliktas su dukra. Vyresnioji dukra norėjo išvežti neįgalų nepilnametį sūnų pas save miegoti. Policijoje užfiksuota. Ji kvietė ir medikus to įvykio metu, nes pakilo spaudimas. Nežino, iš kur kaltinamasis apie šitą įvykį žino, ji jam to nepasakojo. Nuo birželio 3 d. jie nebendrauja. Savęs ji nežalojo. Pateiktose nuotraukose jos sužalotas kūnas, bet dabar kalbama apie birželio 3 d. įvykį. Pripažįsta, kad siuntė kaltinamajam teismui pateiktus įrašus prieš kokius 3 metus, tai nesusiję su birželio 3 d. įvykiu. Tiesiog tuo metu jos gyvenime tuo metu buvo sunkumų, žalojo save dėl savo gyvenimo ir nesikreipė į policiją kad ją sužalojo. Ji palaidojo tėvą, viena augina 3 vaikaus, vienas vaikas autistas, buvo sunku, ir sutriko sveikata. Ką kaltinamasis pripasakojo, yra melas. Ji sako tiesą, parodymai nesikeičia. Ji bandė susitaikyti, bet nepavyksta.

Liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį žino, jis nuomojasi jo tėvų name, adresu (duomenys neskelbtini), butą. 2025-06-03 atsimena, kad buvo tėvų namuose, darbavosi rūsyje esančioje katilinėje, kai išgirdo moters klyksmą, į kurį sureagavo, pakilo į virš pažiūrėti kas vyksta. Tuo metu tėvų namuose nebuvo. Jis laiptine pakilo link A. nuomojamo buto, jis gyvena pačiame namo viršuje – (duomenys neskelbtini), ir laiptinėje vieną šalia kito pamatė A. ir moterį. Jis nuo A. ir moters buvo apie 5 metrų atstumu, stovėjo laiptais žemiau, laiptinėje buvo prieblanda, todėl negalėjo įžvelgti sužalojimų, taip pat nematė, kad moteris būtų susiėmusi už kažko dėl skausmo. Moteris rusiškai paprašė, kad jis iškviestų policiją. Moteris atrodė išsigandusi, stipriai susijaudinusi, A. taip pat netryško iš laimės. Jis be žodžių, jų nieko neklausęs, pirštu abiem parodė išeiti laukan. Taip padarė, nes nuomos sutartyje yra įtrauktas punktas, kuris nurodo, jog tretieji asmenys negali patekti nepranešus iš anksto savininkams. Tokia nustatyta taisyklė yra dėl tėvų ir kitų gyventojų saugumo, kadangi tai yra privatus namas, privati teritorija. Tiek A., tiek moteris suprato jo gestą ir jie abu išėjo. Jis pats juos palydėjo į lauką, A. su moterimi kartu išėjo pro vartelius, jis juos uždarė ir grįžo atgal į namą. Grįžus pro langą pamatė, kad atvažiavo policija, po kelių minučių ir greitosios pagalbos automobilis. Vėliau pamatė, kad pareigūnas su A. kyla į viršų. Jis juos sustabdė, pareigūno paprašė prisistatyti ir nurodyti ką jie čia veikia, kokiu klausimu atvyko. Pareigūnas prisistatė, pasakė, kad buvo įvykis ir nori apžiūrėti įvykio vietą. Jis juos praleido eiti į namą. Paskui jie išėjo iš teritorijos, atvykę pareigūnai jo nieko neklausė. Gal po savaitės ar dviejų paskambino tyrėja, prašė paaiškinti ką matė ir ką girdėjo.

Kaip A. su moterimi įėjo į namą, nematė, kadangi darbavosi. Prieš kelis metus tėvų, o gal paties A. iniciatyva buvo nutraukta nuomos sutartis. Kada 2025 m. A. vėl pradėjo nuomotis butą, nepasakys. Moterį, kuri buvo su A., jis anksčiau yra matęs kokius 3 kartus. Kažką A. buvo užsiminęs, kad ta moteris yra jo draugė. Anksčiau nebuvo situacijų, kad reikėtų kviesti policiją. Vėliau klausė A. kas nutiko, jis nurodė, kad jie apsipyko. A. apibūdina jį kaip ramų, mandagų žmogų, kurio nėra matęs neblaivaus.

Specialistas, teismo medicinos ekspertas G. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad byloje pateiktą išvadą tvirtina, nėra gavę jokių kitokių objektyvių duomenų, dėl ko išvada turėtų kisti. Išvadoje aiškiai atsakyta, jog sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu, buku daiktu, paveikus kairės ausies sritį. Detalizuoti kokiu daiktu ar įrankiu, t. y. ranka ar ne, buvo padarytas sužalojimas, nėra jokios galimybės, kadangi pateiktuose dokumentuose nėra nurodyti jokie morfologiniai požymiai, įgalinantys konkretizuoti žalojusį daiktą ar įrankį. Šiuo atveju turėjo būti kažkoks neribotas švelnus daiktas arba pagrindas, kuris tuo pačiu būtų ir kietas, bet ganėtinai minkšto paviršiaus, kur smūgis turėtų pasiskirstyti ir nepaliktų išorinio sužalojimo, t. y. kraujosruvos pačiame ausies kaušelyje. Medicininiuose dokumentuose yra patvirtina, kad buvo kontaktas. VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašyme yra aiškiai parašyta, kad ausies kaušelis buvo ir paraudęs, ir patinęs, ir daktarai, kurie žiūrėjo, nustatė tą diagnozę, kad už ausies yra paviršinis sužalojimas, sumušimas. Taip pat otoskopuojant buvo nustatytas centrinio būgnelio kairės ausies būgnelio plyšimas su kraujosruva to plyšimo krašte. Visą tai rodo, jog sužalojimas buvo trauminis, ne uždegiminis ar ligos pasekoje. Netgi elektroninėje erdvėje yra parašyta: centrinė tipo ausies būgnelio plyšimas arba perforacija, t. y. skylė būgnelio vidurinėje dalyje, dažniausiai sukelianti staigų ausies skausmą, klausos susilpnėjimą, ūžesį ar išskyras (pūlingas/kraujingas), tai dažnai kyla dėl vidurinės ausies uždegimo, otito ar traumų. Gydymui svarbu laikyti ausis sausai, o dažniausiai būgnelis sugyja savaime per kelias savaites, tačiau gali prireikti ir operacijos. Kadangi po kelių savaičių savaiminis sugijimas nekomplikuotas, už tai jis yra laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Jeigu būtų pateikti papildomi medicininiai dokumentai, iš kurių matytų, jog buvo komplikuotas plyšimas, gal operuota ausis ar plyšimo supūliavimas ir būtų reikėję ilgalaikio gydymo, sunkumo mastas kistų į nesunkų, tačiau tokių duomenų gauta nebuvo.

Sužalojimas ir jo mastas buvo nustatomas ne tik iš dokumentų, bet ir objektyviai apžiūrint nukentėjusiąją. Apžiūros metu pas nukentėjusiąją išorinių sužalojimų ausies kaušelyje nebuvo matyti, kraujosruvos nebuvo, t. y. išorinių poveikių nebuvo matyti, tačiau vidiniai yra fiksuoti medicininiuose dokumentuose gydytojų specialistų, kurie atliko otoskopinį tyrimą ir nustatė sužalojimą. Kadangi įvykis įvyko 2025-06-03, o nukentėjusioji pas juos atvyko tik 2025-06-05, natūralu, kad per tą laiką paraudimas ir patinimas išnyko. Šiuo atveju pagrindinė diagnozė yra ausies paviršinis sužalojimas, sumušimas, kairio ausies būgnelio perforacija, ausies kaušelio sumušimas kairėje, ūminis neurosensorinis klausos sutrikimas kaire ausimi, o visą kitą yra papildomos diagnozės, kurios gali būti ir ne trauminės kilmės. Šiuo atveju sužalojimui atsirasti turėjo būti trauminis poveikis arba kontaktas, prisilietimu nustatyto sužalojimo nepadarysi. Sužalota sritis yra nesunkiai pasiekiama paties žmogaus, t. y. nukentėjusiojo, ranka, tačiau jis neturi duomenų ir kompetencijos spręsti ar aptariamą sužalojimą pasidarė pati nukentėjusioji, ar ne. Šiuo atveju ligoninėje yra nustatytas sužalojimas, pasakyta kokiu būdu jis gali atsirasti, kada jis padarytas, nustatytas sužalojimo sunkumo mastas. Sužalojimas galėjo atsirasti ir nuo auskaro, jeigu kontaktas būtų į auskaro sritį, kur yra lezgelis. Paprastai auskarai lezgelyje būna, bet būna ir kitose srityse, todėl reikia žiūrėti kurioje vietoje yra pravėrimai ausyje. Paprastai auskaras gali padaryti įspaudą ir netgi sužalojimą, jeigu jis yra nuo smūgio, nes auskaras, kaip kietas daiktas, kuris jau yra ribotas, gali padaryti papildomus sužalojimus. Kadangi patys auskarai nėra sužalojimai, jie jų fiksuoti neturi, jie žiūri biologinę medžiagą, ne daiktus. Tokiu atveju jiems visiškai neįdomu, su keliais auskarais ar be jų ateina žmogus, jie žiūri ar yra, ar nėra sužalojamų ausyje.

Rašytiniai bylos duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas

2025-06-03 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyrusi J. Š. buvo šoko būsenoje, stebimas didelis susijaudinimas, sužalojimo vietą nurodė kairę ausį ir paaiškino, kad atvyko pas sugyventinį A. A., (duomenys neskelbtini), kadangi porą dienų su sugyventiniu nepavyko susisiekti, pergyveno, kad nebūtų kas nutikę jam, ar nepradėjo vartoti alkoholio. Atvykusi užėjo į jo kambarį. Bendraujant su sugyventiniu, šis pasiūlė jai išeiti iš namų į lauką, tačiau ji atsisakė išeiti. Kiek vėliau ji pati pasiūlė sugyventiniui išeiti į lauką, tačiau tada sugyventinis vieną kartą dešine ranka trenkė į kairę ausį. Nurodė, kad jai svaigsta po smūgio galva, pajuto fizinį skausmą. A. A. nurodė, kad atvykusi sugyventinė užėjo į namus, jai pasiūlė išeiti į kiemą pakalbėti, tačiau sugyventinė atsisakė išeiti. Jis moteriai netrenkė, galimai pati ausį patrynė, kad būtų raudona ausis, dėl to, kad apkaltintų jį smurtu. A. A. nurodė, kad moteris dažnai išgalvoja situacijas, kelia isterijas (1 t., b. l. 31-34).

2025-06-03 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Tai - mūrinis namas, teritorija aptverta, vartai užrakinti. Įėjus į kiemą, į namą patenkama iš šiaurinės pastato pusės, įėjus į vidų patenkama į laiptinę, kur užlipus į trečią aukštą dešinėje yra medinės durys, per kurias patenkama į kambarį. Kambaryje tyrimui reikšmingų požymių nesimato (1 t., b. l. 22-30).

2025-07-09 apžiūros protokole aprašyti į įvykį reagavusio pareigūno kamera 2025-06-03 nuo 12.37 val. darytas vaizdo įrašas „PSS-20250603-123721UTC+0300“. Vaizdo įraše matyti gatvė, šalia automobilio stovinti moteris, ikiteisminio tyrimo duomenimis - J. Š.. Policijos pareigūnams einant link jos, J. Š. sako, kad ji vis dėlto norės nuvažiuoti iki ligoninės. Policijos pareigūnas klausia, ar reikia jai greitosios. J. Š. kairės rankos pirštu sukdama apie kairę ausį sako, kad ūžia jai ausy ir galva sukasi. Tuo metu prie automobilio prieina vyras, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu - A. A.. J. Š. sutikus, atliekama asmens apžiūra, fotografuojama. Pareigūnas klausia šalia stovinčio vyro, kas jis toks. Vyras prisistato A. A.. Sako, kad ji nori ant jo rašyti pareiškimą. Policijos pareigūnas klausia, ar tai jis jai sudavė. A. A. sako, kad niekam jis nesudavė, kad ji meluoja, kad tai ne pirma provokacija, kad vėl jam sudarys problemų su policija. Į pareigūno klausimą, kiek laiko gyvena kartu, atsako, kad šešis metus jie kartu, tai kartu, tai ne kartu, kaip prasideda... Į pareigūno klausimą, ar vaikų turi, J. Š. atsako, kad bendrų vaikų neturi, o ji turi tris vaikus, vienas nepilnametis. Policijos pareigūnas klausia, kur viskas įvyko. J. Š. atsako, kad čia. A. A. ranka parodo į namo pusę, sako, kad čia jis nuomoja kambarį. Policijos pareigūnas pasitikslina, kad kambaryje. Į klausimą, ko ji atvažiavo, J. Š. nori pasakyti, bet A. A. ją pertraukia, sako, kad važiuotų namo. J. Š. sako: „jeigu tu man nebūtum trenkęs“, A. A. sako, kad jis jai netrenkė. J. Š. atsisėda į automobilį vairuotojo vietoje. Policijos pareigūnas jos klausia, kas nutiko. J. Š. sako, kad ji atvažiavo pas jį, nes su tuo žmogumi ji gyveno, buvo santykiai, o paskutinius tris mėnesius jis čia nuomoja, tai būna pas ją, tai ne, paskutines dvi dienas jis neatsakė telefonu, ji pradėjo pergyventi, ar viskas su juo yra tvarkoje. Čia su juo susitiko, pakilo iki kambario, paskui jis pradėjo ją varyti iš kambario, stumdyti ir trenkė. Policijos pareigūnas klausia, ar ji pati nėjo lauk? J. Š. nurodo, kad jis sakė, kad jiems iš čia išeiti, ji jau ruošėsi išeiti ir jis trenkė jai ranka. Ji stovėjo tiesiai, tai su dešine ranka, su delnu, vieną kartą. Į pareigūno klausimą, ar fizinį skausmą pajuto, atsako, kad taip, kad ir dabar jai skauda, ūžia ausy, galva svaigsta. Alkotesteriu nustatomas J. Š. blaivumas (0,00 prom). Prie policijos automobilio ateina A. A., pasakoja, kad privažiavo penkioms minutėms pažiūrėti, ar pas jį nėra kokių bobų, nėra pas jį jokių bobų. Alkotesteriu A. A. nustatomas blaivumas (0,00 prom.). Policijos pareigūnas su A. A. eina į namo vidų, laiptais užlipa į ketvirtą aukštą, kur A. A. atidaro kambario duris. Policijos pareigūnas apžiūri kambarį, fotografuoja. Vaizdo kamerų įvykio vietoje nestebima (1 t., b. l. 123-125).

2025-07-23 apžiūros protokole aprašytas Bendrajame pagalbos centre registruotas, moters, prisistačiusios J. Š., garso pranešimas 2025-06-03 12:18:24 val. Girdisi telefono kvietimo signalas, verkia moteris. Atsiliepus operatorei moteris verkdama prašo atvažiuoti (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jai trenkė į galvą buvęs sugyventinis, pas kurį ji atėjo. Operatorei paklausus, kuo jis trenkė, J. Š. nurodo, kad ranka stipriai į ausį. Paklausus, ar greitosios nereikia, J. Š. nurodė, kad ne, ji pati paskui nuvažiuos pas gydytoją. Operatorei paklausus, kur dabar sugyventinis, moteris nurodo, kad šalia, patikslina, kad ji išėjo, eina link mašinos, jos mašina čia stovi. Operatorei paklausus, ko rauda, ar skauda labai, J. Š. atsakė, kad skauda, ūžia ausy. Operatorei paklausus, gal greitosios reikia, moteris atsakė, kad ne, ji nuvažiuos vėliau pas gydytoją (1 t., b. l. 126-128).

2025-07-23 - 2025-07-24 apžiūros protokole aprašytas Bendrajame pagalbos centre registruotas, vyro, prisistačiusio A. A., garso pranešimas 2025-06-03 12:23:39 val. Operatorei vyras nurodo, kad J. Š. dabar turėjo skambinti Operatorė pertraukia klausdama, kodėl jis skambina. A. A. nurodo, kad jis skambina pasakyti, kad yra melas, ką ji kalba. Ji atvažiavo, sukėlė provokaciją. Viskas kaip įprasta, kaip buvo visada. Operatorė klausia, ar jam reikia pagalbos. A. A. sako, kad nežino ką su ja daryti, į psichiatrą kreiptis. Į operatorės klausimą, ar jai yra kokie sutrikimai, A. A. sako, kad jis nežino, jos kiek kartų prašė: „einam, nešaukim“. Į operatorės klausimą, ar buvo kažkoks konfliktas, A. A. atsako, kad nėra jokio konflikto. Jis išėjo nuo jos keletą dienų atgal, todėl, kad ji vėl pradėjo kelti provokacijas. Kai ji sukelia provokacijas, jis išeina. Išsinuomojo kambarį, gyvena kambaryje atskirai. Į operatorės klausimą, tai jūs su ja negyvenate, A. A. nurodo, kad dabar, šiuo momentu ne, nežino ko ji atėjo. Paprašė užeiti į kambarį, pažiūrėti, kad ten nėra jokių bobų. Sako gerai, einam penkioms minutėms, jei nusileisi, viskas bus tylu ramu. Ji pakilo, pradėjo šaukti, provokuoti. Operatorei paklausus, ar lauks policijos, A. A. sako: „tai policija pas ją atvyksta?“, nežino, ką jam daryti, jis nori išspręsti šį klausimą, konfliktą, įrodyti, kad tai vėl provokacija, vėl niekai. Niekas jos nelietė, ką ji ten šaukė telefonu, kad jai trenkė. Nieko netrenkė, nelietė. Namo šeimininkas buvo šalia, nieko nebuvo. Operatorei pasitikslinus, ar čia keletą minučių atgal, A. A. atsako, taip. Operatorei paklausus, ar greitoji niekam nereikalinga, A. A. sako, kad nereikalinga niekam niekas, nėra jokių vaikų šalia, jei ji nepradės daužyti galvą į asfaltą. Operatorė nurodo laukti policijos (1 t., b. l. 133-135).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 459/2025 nurodyta, kad J. Š. nustatytas kairės ausies sumušimas su kairės ausies būgnelio centrinio tipo plyšimu. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu paveikus kairės ausies sritį, kas neprieštarauja nurodytoms įvykio aplinkybėms. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 49-50).

2025-07-24 specialistas - teismo medicinos gydytojas G. P. pateikė paaiškinimą, kad J. Š. padarytas kairės ausies sumušimas su kairės ausies būgnelio centrinio tipo plyšimu gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu, galimai ir delnu, paveikus kairės ausies sritį, konkrečiai ausies kaušelį. Tai nurodo medicininiuose dokumentuose objektyvios apžiūros metu stebėti požymiai: „...ausies kaušelis kairėje paraudęs, kiek patinęs kremzlinėje dalyje...“. Be to, į trauminį ausies būgnelio plyšimo pobūdį nurodo ir medicininiuose dokumentuose, objektyvios apžiūros metu fiksuotas požymis: stebėta kraujosruva kairės ausies būgnelio apatinės pusės centrinio tipo perforacijos (plyšimo) krašte. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose yra nurodyti šie nusiskundimai: „...skauda kair. ausis, ji užgulusi, ūžia galvoje...“. Pagal pateiktus medicininius dokumentus, esančiuose sužalojimų aprašymuose nurodyta tiktai konkreti kairės ausies būgnelio plyšimo sritis, kitos konkrečios ausies sritys nenurodytos, todėl nėra galimybės nurodyti konkrečią trauminio kontakto sritį anatominiame ausies piešinyje (1 t., b. l. 99-100).

2025-09-29 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. A. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Redmi“ su SIM kortele (2 t., b.l.39-40), kuriame, 2025-09-30 užduotimi (2 t., b. l. 46-19), buvo siekiama rasti A. A. nurodytą J. Š. siųstą balso pranešimą su turiniu: „aš save pjausčiau į gabalus“ bei 2025-06-03 12.22 val. vaizdo įrašą. Atlikus mobiliojo ryšio telefono tyrimą, 2025-10-14 specialisto išvadoje nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefone „Xiaomi Redmi 7, M1810F6LG“ (IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini)) rastas garso įrašo failas, kurio garsiniame turinyje girdima frazė rusų kalba –„pjausčiau save į gabalus“. Mobiliojo ryšio telefone vaizdo įrašo, filmuoto 2025-06-03 12:22 – nerasta (2 t., b. l. 50-53).

2025-06-04 pareiškimo pateikimo metu J. Š. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2025-06-03 nuvyko pas sugyventinį A. A., netoli (duomenys neskelbtini), kur jis dirbo, kadangi porą dienų su sugyventiniu nepavyko susisiekti, pergyveno, kad nebūtų kas nutikę, ar nepradėjo vartoti alkoholio. Nuėjo į jo kambarį. Bendraujant su sugyventiniu, šis pasiūlė jai išeiti iš namų į lauką. Jie kalbėjo, pradėjo konfliktuoti, jis ją pradėjo tempti iš kambario ir dešine ranka trenkė vieną kartą jai į kairės pusės galvos sritį ties ausimi, taip sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė sužalojimus. Blogai pasijuto, pradėjo skaudėti, pasidarė bloga, svaigo galva. Į įvykio vietą atvyko medikai, ji išvyko į ligoninę. Jai nustatyti sužalojimai: kairio ausies būgnelio perforacija, ausies kaušelio sumušimas kairėje pusėje, ūminis neurosensorinis klausos sutrikimas kaire ausimi. Pateikia ambulatorinio apsilankymo aprašymą (1 t., b. l. 1-3).

VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad 2025-06-03 13.34 val. J. Š. suteikta būtinoji pagalba. Anamnezėje nurodyta, kad šiandien, apie 12.30 val. namuose sugyventinis sudavė smūgį ranka į kairę galvos pusę, skauda kairę ausį, ji užgulusi, ūžia galvoje. Objektyviai vertinant ausies kaušelis kairėje paraudęs, kiek patinęs kremzlinėje dalyje. Kairėje būgnelio apatinėje pusėje matoma centrinio tipo perforacija, jos krašte būgnelis injekuotas, matoma kraujosruva (1 t., b. l. 12).

Parodymų patikrinimo metu 2025-07-25 J. Š., pasiūlius parodyti konkrečią kūno dalį, kur jai 2025-06-03 buvo suduotas smūgis, parodė savo kairę ausį, į kurią buvo suduotas smūgis. Pridėdama delną prie kairės ausies, pademonstravo, kaip buvo suduotas smūgis į kairę galvos pusę, apimantis kairę ausį bei galvos sritį prie ausies, padarytos fotolentelės (1 t., b. l. 77-82).

2025-07-02 akistatos tarp J. Š. ir A. A. metu, J. Š. tvirtino savo nurodytas aplinkybes, kad 2025-06-03, apie 12 val., ji su A. susitiko prie jo darbo vietos. Atėjo į jo nuomojamą kambarį name (duomenys neskelbtini). Pradėjo bendrauti. Tarp jų kilo konfliktas dėl asmeninių santykių. Konflikto metu A. norėjo išeiti. Sakė, kad negalima čia triukšmauti. A. apglėbė ją rankomis ir norėdamas išvesti iš kambario, pradėjo ją traukti. Ji iš išgąsčio pradėjo šaukti. Tuomet jis ranka sudavė vieną smūgį jai į kairiąją ausį, sukėlė jai fizinį skausmą. A. A. teigė, kad 2025-06-03, apie 12 val., susitiko su J. Š., pradėjo kalbėti. J. pasakė, kad nori pažiūrėti kaip jis gyvena. Jie atėjo į jo nuomojamą kambarį name, (duomenys neskelbtini). J. Š. pradėjo kalbėti, kad jis čia be reikalo gyvena, moka pinigus, pradėjo rėkti. Jis pasakė, kad tylėtų ir jie išėjo iš kambario. Išėjus iš kambario J. pradėjo garsiai rėkti, sakyti, kad jis jai trenkė, kad ji iškvies policiją. Nežino, kodėl ji taip elgėsi. Tai ne pirmas kartas, kai taip pasielgia. Jis pats iškvietė policiją, klausė, ką jam daryti. Jokių smūgių J. Š. nesudavė ( 1t., b.l. 91-93).

Tai, jog tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvo įvykęs konfliktas patvirtina ir kiti byloje esantys objektyvūs įrodymai – liudytojo R. K. parodymai, policijos pareigūnų „body“ kamerų įrašai, pareigūnų atlikta nukentėjusiosios apžiūra ir jos metu darytos fotografijos, galiausiai – teismo medicinos specialisto išvada vieningai patvirtina, kad įvykio metu nukentėjusiajai buvo padarytas sužalojimas, kuris vertinamas kaip nežymus asmens sveikatos sutrikdymas.