Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S., būdamas UAB „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas ir atsakingas už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „G.“ 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. Tokiais savo veiksmais jis nevykdė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 24 straipsnio 1 dalies, 37 straipsnio 12 dalies 10 punkto, 58 straipsnio 3 dalies nuostatų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Į teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jie buvo informuoti tinkamai bei laiku, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti. R. S. informavo, kad teismo posėdyje nedalyvaus, pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir savo paaiškinimą apie bylos aplinkybes raštu, VĮ Registrų centras informavo, kad teismo posėdyje nedalyvaus bei palaiko administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į Sveikatos apsaugos ministerijos, Teisėjų Tarybos rekomendacijas prioritetą teikti rašytiniams posėdžiams COVID-19 situacijoje, teismas nutaria bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. atstovės advokatės Redos Kurlaviečienės rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad R. S. pripažįsta, jog turėjo pareigą Juridinių asmenų registro tvarkytojui iki 2020 m. birželio 1 d. pateikti įmonės 2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuos jis buvo parengęs laiku, tačiau jų nepateikė dėl to, kad nebuvo priimtas vienintelio įmonės akcininko sprendimas juos patvirtinti, todėl mano, jog šiuo atveju nebuvo R. S. tyčios dėl dokumentų nepateikimo nustatytais terminais. Pažymi, jog R. S. buvo priminęs akcininkui, kad nepaisant Lietuvoje esančio karantino bei ekstremalios situacijos, būtina patvirtinti įmonės 2019 m. finansines ataskaitas bei jas įregistruoti, tačiau vėlgi akcininko sprendimas nebuvo priimtas. Taigi įmonės akcininkas patvirtino įmonės 2019 m. finansinę atskaitomybę tik po to, kai R. S. jį informavo, kad jam yra pradedama administracinė teisena už finansinių ataskaitų nepateikimą Juridinių asmenų registrui. Nedelsiant po patvirtinimo, 2021 m. sausio 7 d. įmonės 2019 m. finansinė atskaitomybė pateikta registruoti VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registre. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. R. S. veiksmai (neveikimas) nebuvo tyčiniai, nėra teisinio pagrindo jo atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę, todėl prašo teismo, vadovaujantis ANK 635 str. 1 dalies 2 dalimi, nutraukti administracinę teiseną, nesant R. S. tyčios padaryti administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims, be kita ko, ir už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Tai užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 200 iki 3 000 Eur.

R. S. kaltę, padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys įrodymai: R. S. atstovės raštu nurodytos aplinkybės, R. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); VĮ „Registrų centro“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, iš kurio matyti, kad UAB „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovu 2015 m. gruodžio 2 d. paskirtas R. S. (registruota nuo 2016 m. kovo 25 d.; b. l. 3-6).

Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje, kuomet yra sprendžiamas klausimas dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, pasisakyta, kad būtent bendrovės direktorius, būdamas rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Teisės aktuose nenumatoma jokių išlygų, kurios leistų nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, įskaitant ir priežastį, kad bendrovės viduje vyksta nesutarimai tarp akcininkų. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-312-557/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018; Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017). Pažymėtina, kad bendrovės vadovas elgdamasis sąžiningai ir rūpestingai, matydamas, kad akcininkai pažeidžia jo teises, turėjo galimybę kreiptis į teismą siekdamas savo teises ginti įstatymų nustatyta teise. Be to, aukštesnysis teismas yra konstatavęs, kad kaip vadovo, atsakomybės už dokumentų Registrui nepateikimą laiku nešalina paminėtos aplinkybės, dėl akcininkų nesutarimo tvirtinti metinę finansinę ataskaitą (Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis Nr. AN2-85-530/2020).

Taigi, nagrinėjamu atveju R. S. nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis nevykdė savo pareigos per nustatytą laikotarpį pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, t. y. dėl to, kad įmonės vienintelis akcininkas nepatvirtino 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, nelaikytina R. S. administracinę atsakomybę šalinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytų įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. S. kaltė padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtinta byloje esančiais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir detalizuoja. R. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos R. S. skyrimo, teismas atsižvelgia į nusižengimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, įvertina R. S. asmenybę –Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis administracine tvarka nebaustas. Atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. S. asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant R. S. minimalią ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20125388585.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.