Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. V., gimusio (duomenys neskelbtini) skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo, atsiliepimų į skundą esmė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundžia tik administracinio poveikio priemonės skyrimą, tačiau teismas privalo patikrinti viso nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį baudžiamas asmuo už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,49 promilių neblaivumas. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis vairavo automobilį Subaru, v/ nr (duomenys neskelbtini) Administracinio nusižengimo protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, nustatyta, kad jam alkotesteriu 2021 m. liepos 2 d. 9:41 valandą nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, o 10:02 val. jau 1,49 promilių neblaivumas. Su jam nustatytu neblaivumu ir jo dydžiu pareiškėjas sutiko, teismui abejonių taip pat nekilo. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Atsižvelgiant į paminėta, darytina išvada, kad pareiškėjo padaryta veika buvo pagrįstai kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, abejonių dėl pareiškėjo kaltės teismui nekilo.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo skirta minimali 800 Eurų bauda, jis dirbantis, todėl laikytina, kad bauda tikrai nėra per griežta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodė, kad jam skirta administracinio poveikio priemonė – vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, įvertinus visas bylos aplinkybes, jam tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bei jam šios administracinio poveikio priemonė neskirti ar sumažinti terminą. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jam buvo skirta ne tik minimali bauda, bet ir minimaliam terminui administracinio poveikio priemonė.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Remiantis šiomis teisės normomis darytina išvada, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį yra atsižvelgiama į tas pačias, aplinkybes kaip ir skiriant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, tačiau jis taikomas tik tokiu atveju, kad paskirta bauda ar administracinio poveikio priemonė neatitinka protingumo ir teisingumo principų. ANK nepateikia teisingumo ir protingumo principų sąvokų. Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją teisingumas gali būti įgyvendintas užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos. Taigi teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo būdo, tikslų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimai). Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai, yra glaudžiai susijęs su teisingumo principu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs, dėl ko ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta išimtis turi būti taikoma tik išimtinais atvejais, kai aiškiai būtų pažeisti kiti iš Konstitucijos išplaukiantys principai – proporcingumo ir teisingumo. Tai yra išplėtota teismų praktikoje. Pareiškėjas skunde pateikia eilę jam palankių apygardos teismų nutarčių, kurios neva formuoja praktiką, kad panašiais kaip jo atvejais teismais taiko ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau nepateikia priešingų nutarčių, kuriomis esant panašioms situacijoms ir aplinkybėmis nėra taikomos šio straipsnio nuostatos. Apygardos teismų nutartys yra galutinės ir neskundžiamos, tačiau administracinių nusižengimų bylos yra atnaujinamos Lietuvos Aukščiausiame teisme, kur yra pasisakyta dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, kaip aukštesniojo teismo, yra privaloma tiek apygardų, tiek apylinkių teismams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr.2AT-33-489/2020 pasisakyta, kad ,,teisėjų kolegijos vertinimu, S. Ž. prašyme nurodomos socialinės ir šeiminės aplinkybės, dėl kurių jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nėra išimtinės, leidžiančios teismui peržengti leidėjo sankcijoje nustatytą minimalią specialiosios teisės atėmimo trukmę, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje S. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės trukmė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-895/2019 pasisakyta, kad ,,Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016). Toje pačioje nutartyje Lietuvos Aukščiausias teismas pritarė apygardos teismo išvadai, kad ,, Šio teismo vertinimu, E. K. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad dirba taksi vairuotoju, todėl jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, be to, turi rūpintis savo motina ir sunkiai sergančia seserimi, vežioti ją į ligoninę, netekus darbo sunku išlaikyti dukterį, nėra išimtinės, leidžiančios teismui peržengti leidėjo sankcijoje nustatytą minimalų nuobaudos dydį. Apygardos teismas pažymėjo, kad paskirtos baudos sumokėjimas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas E. K. sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Šis teismas nurodė, kad nepateikta duomenų, jog E. K. yra vienintelis, galintis pasirūpinti savo seserimi ar motina, taip pat kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog E. K., praradęs vairuotojo darbą, neturi galimybės susirasti darbą, kurio funkcijoms atlikti nereikalingas vairuotojo pažymėjimas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiomis apygardos teismo išvadomis“. Taip pat teismas pasisakė, kad ,,Pareiškėjo prašyme akcentuojamos, jo manymu, administracinio nusižengimo pavojingumą mažinančios aplinkybės (automobilį vairavo trumpą atstumą, esant geroms oro sąlygoms, vairavo gyvenamojo namo kieme, žmonių ir intensyvaus eismo nebuvo, lėtai važiuodamas tik nežymiai apgadino kitą automobilį, tuo metu buvo blaivus, o alkoholį vartojo tik po įvykio, apgadinto automobilio savininkei paliko raštelį su prisipažinimu ir savo kontaktiniais duomenimis, ji pretenzijų neturi ir prašo griežtai jo nebausti), taip pat nurodomi jį apibūdinantys duomenys (neteistas, neįtrauktas į psichiatrijos ar narkologijos įstaigų stebimų asmenų įskaitą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nuolatinis kraujo donoras, iki administracinio poveikio priemonės paskyrimo dirbo, teigiamai apibūdinamas darbdavio, nėra padaręs analogiško Kelių eismo taisyklių pažeidimo ar kito šiurkštaus pažeidimo dėl alkoholio įtakos, už pažeidimus paskirtos baudos sumokėtos laiku) nėra pagrindas daryti išvadą, jog padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas“.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui neskirtina administracinio poveikio priemonė, arba būtų trumpinama jos trukmė, administracinio nusižengimo byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokiais savo veiksmais jis neabejotinai kėlė pavojų eismo ir kitų asmenų saugumui, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Už jo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą sankcijoje numatyta gana griežta nuobauda. Taip pat už šio administracinio nusižengimo padarymą ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, kas pabrėžia nusižengimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, tai yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų. Be to pažeidėjui nustatytas net 1,49 promilių neblaivumas, kas siekia beveik vidutinio girtumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, toks jam girtumas buvo nustatytas iš karto po vairavimo, ir tik antru pūtimu nustatytas toks neblaivumas, kuriam esant taikoma administracinė atsakomybė. Ir tik dėl neblaivumo nustatymo ypatumų jis išvengė baudžiamosios atsakomybės. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis turi ilgą stažą, važiavo žinoma vietove, kelyje buvo minimalus eismo dalyvių skaičius, jokiu būdu nemažina jo veikos pavojingumo tiek, kad jam nebūtų taikoma administracinio poveikio priemonė, kuri jam ir buvo skirta minimali, atsižvelgus į visas aplinkybes. Pareiškėjas kaip motyvą jam neskirti administracinio poveikio priemonės ar sumažinti jos terminą nurodo tai, kad jis nėra teistas, nėra patrauktas administracinėn atsakomybėn, kad jis ilgą laiką gyvena santuokoje, augina vaikus, dirba legaliai, sumokėjo baudą, prisipažino padaręs nusižengimą, nėra jokios išimtinės aplinkybės, kadangi tai yra įprastos aplinkybės, kurios yra daugumai žmonių, dėl ko atsižvelgus į jį būtų sudarytas ydingas teisinis precedentas.

ANK 27 straipsnyje nurodyta, kad administracinio poveikio priemonės skiriamos administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra numatyta tik už šiurkščiausius administracinius nusižengimus, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, jos skyrimas yra privalomas, kas rodo, jog įstatymų leidėjas logiškai ir pagrįstai numatė, kad vien tik baudos paskyrimas neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų, o tai galima pasiekti tik skyrus administracinio poveikio priemonę, šiuo atveju teisės vairuoti atėmimą. Su tuo nėra pagrindo nesutikti, kadangi kaip matyti ir iš pareiškėjo skundo, pagal jo turtinę padėtį jam paskirta 800 Eurų bauda nėra didelė, jis ją jau nurodė sumokėjęs, jis jos neskundžia, o administracinio poveikio priemonė –teisės vairuoti atėmimas jam daro poveikį, nes jis ją prašo panaikinti. Ji ir ateityje padarys daug didesnį poveikį, negu bauda, kitą kartą darydamas pažeidimą jis neabejotinai pagalvos apie jam gręsiančias teisines pasekmes – teisės vairuoti atėmimą.

Pareiškėjas, teismui netaikius jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies, prašo jam taikyti ANK 31¹ straipsnio normas, ir jam skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešių mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vienų metų laikotarpiui. ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 422 straipsnio 6 dalis numato už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK nenustato kokiais atvejais taikytina ši alternatyvioji administracinio poveikio priemonė, išskyrus tai, kad turi būti asmens sutikimas, tačiau teismo vertinimu ši priemonė yra švelnesnė, ir jos skyrimui taikytinos bendros normos, reglamentuojančios aplinkybes, į kurias reikia atsižvelgti skiriant administracinio poveikio priemonė, ir jos tikslus ( ANK 34 straipsnio 3 dalis, 22 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjo prašymas šiuo atveju yra, institucijos nutarimas nėra įsiteisėjęs, todėl kliūčių taikyti šią priemonę nėra. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nėra baustas aukščiau už tokį pažeidimą, nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, mano, kad administracinio poveikio priemonės tikslų leis pasiekti alternatyvi minimali administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams, pasibaigus 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminui. Atsižvelgiant į tai, institucijos nutarimas keistinas šioje dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti skundžiamą 2021 m. liepos 15 d. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus viršininkės I. P. nutarimą Nr.56-ANR_N-1415-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini)dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, ir vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių, paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams, pasibaigus 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminui.

Likusioje dalyje skundžiamą 2021 m. liepos 15 d. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus viršininkės I. P. nutarimą Nr.56-ANR_N-1415-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistą.

Nutarties nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo priėmimo išsiųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui bei išsiųsti (įteikti) pareiškėjui V. V..

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.