Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir pardavė narkotines medžiagas, o būtent: 2023 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini), Kauno m., už ne mažiau kaip 130 Eur iš anksto susitaręs per socialinių pokalbių programėlę „(duomenys neskelbtini)“ iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens prie autobusų sustojimo stotelės įgijo sutartoje vietoje paliktas augalinės kilmės narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė ne mažiau kaip 10,341 g., Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – nuo 22,0 % iki 20,4 %, kurias savo naudojamu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno nuo (duomenys neskelbtini), Kauno m. iki savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kauno m., kur iki 2023 m. kovo 30 d. neteisėtai laikė, kurių dalį, tiksliai nenustatytą kiekį, pats suvartojo, dalį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) trijuose plastikiniuose maišeliuose, kurios masė 8,513 g., 2023 m. kovo 30 d. ne vėliau kaip iki 20.25 val. nuo savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kauno m., iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteisėtai gabeno savo naudojamu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur tą pačią dieną apie 20.25 val. gatvėje ties namu (duomenys neskelbtini), Kauno m., automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, o likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurios masė 1,828 g., tą pačią dieną laikotarpyje nuo 21.06 val. iki 21.35 val. kratos metu gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kauno m., surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Iš 2023 m. kovo 30 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. kovo 30 d. ne vėliau kaip 20.25 val. ties (duomenys neskelbtini), Kauno m., V. O., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo augalinės kilmės galimai narkotinių medžiagų – kanapių iš A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradedamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 9–11).

Motyvuojamoji dalis

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo A. K. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo turint tikslą jas platinti ir narkotinių medžiagų pardavimo, požymiai, todėl kaltinamajam atitinkamai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamasis A. K. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo A. K. asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 t., b. 1. 7–9). Kaltinamasis A. K. dėl psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo ar konsultacijos nesikreipė. Kaltinamasis A. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju.

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-262-303/2018). Skiriant bausmę, turi būti laikomasi visų šių reikalavimų, nei vienam iš BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytų tikslų neturi būti suteikiama išskirtinė prioritetinė reikšmė, jų siekiai turi būti protingai subalansuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-444/2007, 2K-449/2007, 2K-748/2007). Nagrinėjamu atveju, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, būtų pasiektas tik nubaudimo tikslas.

Kaltinamajam A. K. švelninti bausmę BK 62 straipsnyje nustatyta tvarka, nėra sąlygų. Atitinkamai, teismas sprendžia BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo galimybę.

Kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas. Taigi ši nuostata nėra pagrindinė ir vienintelė taisyklė, kuria pirmiausia turi vadovautis teismas, skirdamas bausmę. Priešingai, pagrindinės taisyklės yra aiškiai suformuluotos baudžiamajame įstatyme, o bausmės skyrimo norma, mininti teisingumo principą, yra labai abstrakti ir taikytina tik retais ir ypatingais atvejais. Todėl ši norma teismų praktikoje ir įgijo išimtinių aplinkybių statusą, taip bausmės skyrimą pabrėžiant ne kaip statišką, o labai dinamišką procesą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-204-942/2015, 2K-334-699/2017). Pažymėtina ir tai, kad, viena vertus, taikant kaltininkui baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones, taip pat priverčiamąsias medicinos priemones, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę ir jos resocializacijos poreikius. Kita vertus, valstybė taiko kraštutinę griežčiausią laisvės atėmimo bausmę ir parenka tam tikrą jos trukmę tik tada, kai tokia priemonė yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, atsižvelgdama taip pat ir į kaltininko asmenybę, ir tikrai, kai tai yra būtina (kitos teisinės priemonės yra aiškiai nepakankamos) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-536/2014). Vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204-942/2015). Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-184-746/2016, 2K-195-677/2016).

Aptariamu atveju, A. K. neteistas, kritiškai vertina savo padarytą nusikalstamą veiką, gailisi, žada daugiau nebenusikalsti. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad šiuo metu dirba, gauna stabilias pajamas, mokosi, turi draugę, padeda mamai materialiai išlaikyti brolį ir sesę.

Teismo manymu, šiuo atveju laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, į parduotų narkotinių medžiagų kiekį, taip pat į tai, kad pažada daugiau nenusikalsti bei nevartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, A. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą tikslinga, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, skiriant laisvės apribojimo bausmę. Teismo manymu, tokia bausmė yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tokiu būdu užtikrinant jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 30 d. 22.20 val., surašytas Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio 2023 m. kovo 30 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolas (2 t., b. 1. 100–107). Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio 2023 m. kovo 31 d. nutarimu kaltinamasis A. K. paleistas į laisvę (2 t., b. 1. 32–34).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– MRT „Samsung Galaxy S10“, IMEI: (duomenys neskelbtini), MRT „Iphone 13“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Marijampolės AVPK saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. K. (1 t., b. l. 102–104);

– 13 vnt. polietileniniai paketėliai, saugomi Marijampolės AVPK saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (1 t., b. l. 102–104);

– po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (9,497 g), supakuotos į du plastikinius uždaromus maišelius, perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (1 t., b. l. 63–67).

– 2 vokai ir 5 tušti plastikiniai maišeliai, saugomi Marijampolės AVPK saugojimo patalpose., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (1 t., b. l. 68–70).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo A. K. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. kovo 30 d. iki 2023 m. kovo 31 d., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– MRT „Samsung Galaxy S10“, IMEI: (duomenys neskelbtini), MRT „Iphone 13“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Marijampolės AVPK saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. K.;

– 13 vnt. polietileninius paketėlius, saugomus Marijampolės AVPK saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

– po tyrimo likusias kanapes (antžeminės dalys) (9,497 g), supakuotas į du plastikinius uždaromus maišelius, perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

– 2 vokus ir 5 tuščius plastikinius maišelius, saugomus Marijampolės AVPK saugojimo patalpose., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.