Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-829-614/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-10-16
Bylos Nr.: e2-829-614/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-00712-2022-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Eglė Surgailienė
Ieškovas: (duomenys neskelbtini)
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Baltislanda“

Kategorijos

2.6.37Jungtinė veikla (partnerystė)

Civilinė byla Nr. e2-829-614/2023Proceso Nr. 2-68-3-00712-2022-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.37.; 2.1.5.; 3.2.6. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 16 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui V. K., ieškovės ir trečiojo asmens atstovui advokatui L. L., atsakovei ir jos atstovui nesant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini)-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „Baltislanda“ dėl baudos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltislanda“ priešieškinį ieškovei (duomenys neskelbtini)-ajai Daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl investuotų lėšų ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo nereiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Nomalita“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė (duomenys neskelbtini)-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau trumpinama – ir Bendrija) 2022 m. gegužės 31 d. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Baltislanda“ 144 810,01 Eur dydžio baudą ir 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė taip pat pateikė dubliką. Nurodo, jog 2007 m. liepos 9 d. Bendrija (Ieškovas arba Bendrija, UAB ,,Estinos arka“ (Estinos arka) ir UAB ,,Baltislanda“ (toliau ir – Baltislanda, Bendrovė) sudarė jungtinės veiklos sutartį (toliau ir – JVS, Sutartis). Sutartimi šalys įsipareigojo veikti siekiant bendro tikslo – statybinio projekto įgyvendinimo, t. y. buvo susitarta dėl: 1) Daugiabučio gyvenamojo namo (bendrabučio), eksploatuojamo Bendrijos (Bendrabutis), rekonstrukcijos; 2) Naujo daugiabučio gyvenamojo namo su požeminiu parkingu (Namas) statybos (0,3350 ha ploto sklype (duomenys neskelbtini), sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini): 304, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Sklypas)). Sklypas nuosavybės teisė priklauso valstybei, o Bendrija jį valdo 2004 m. vasario 25 d. sudarytos Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 259 N01/2004-259 pagrindu. Bendrijos įnašas Sutartyje įvardintas kaip išlaidos, skirtos Sklypo nuomos išlaidoms padengti ir teisės atlikti Projekto statybos darbus suteikimas. Bendrijos įnašo vertė – 1 500 000 (vienas milijonas penki šimtai tūkstančių) litų, t. y. 434 430,03 Eur. Baltislandos ir Estinos arkos įnašas į bendrą turtą Sutartyje įvardintas kaip visos išlaidos (išskyrus nurodytas), skirtos projekto įgyvendinimui, įnašo vertė – 12 000 000 (dvylika milijonų) litų, t. y. 3 475 440,22 Eur. Nors Baltislanda ir Estinos arka įsipareigojo pastatyti daugiabutį gyvenamąjį, tačiau Namas net nėra pradėtas statyti. Pagal Rangos sutartį, Bendrabučio rekonstrukciją atlikti turėjo Estinos arka kartu su Baltislanda per 10 mėnesių nuo rekonstrukcijos darbų pradžios, darbai pradėti turėjo būti ne vėliau kaip kitą dieną po Rangos sutarties įsigaliojimo. Bendrabučio rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi pasyviai, galiausiai Estinos arka darbų vykdymą nutraukė. 2008 m. spalio 3 d. buvo pasirašytas Rangos sutarties pakeitimas, kuriuo pratęstas rekonstrukcijos darbų atlikimo terminas iki 2009 m. liepos 1 d., tačiau Estinos arka darbų ir toliau nevykdė, 2009 m. rugpjūčio 25 d. Estinos arkai buvo iškelta bankroto byla, o 2019 m. lapkričio 28 d. Estinos arka išregistruota jai bankrutavus. Sutartis Estinos arkos atžvilgiu pasibaigė pagal įstatymą (CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 2015 m. gegužės 7 d. Bendrija ir Baltislanda pasirašė susitarimą dėl Sutarties išsaugojimo, kuriuo susitarė dėti visas pastangas, kad per trumpiausią laiką būtų surastas asmuo, kuris taptų Sutarties dalyviu. Šį Susitarimą inicijavo Bendrija, tikėdamasi, kad atnaujinus Sutartį, darbai pagaliau bus pradėti vykdyti, tačiau niekas nepasikeitė – naujas Sutarties dalyvis rastas nebuvo, sutartiniai įsipareigojimai nebuvo vykdomi. Įvertinusi tai, kad Baltislanda, likusi vienintele Sutarties dalyve, galinčia atlikti daugiabučio gyvenamojo namo statybos darbus, pabaigti rekonstrukciją, ilgą laiką jokių veiksmų nesiėmė, su Bendrija nekomunikavo, Bendrija sprendė, kad Sutartis yra pasibaigusi šalims konkliudentiniais veiksmais (iš Sutarties kylančių pareigų nevykdymu) pripažinus Sutarties pasibaigimą. Apie tai, kad Sutartis laikoma pasibaigusia Bendrija 2021 m. gruodžio 28 d. informavo Baltislandą. Baltislanda pateiktuose 2021 m. gruodžio 30 d. bei 2022 m. sausio 18 d. atsakymuose nereiškė jokių prieštaravimų dėl Sutarties pasibaigimo, todėl Bendrija Sutartį laikė pasibaigusią. Tačiau 2022 m. vasario 20 d. Baltislanda informavo Bendriją, kad nuo vasario, kovo mėn., t. y. beveik po 15 metų nuo įsipareigojimo prisiėmimo, pradės daugiabučio gyvenamojo namo statybą, pareikalavo atlaisvinti teritoriją. Bendrija 2022 m. vasario 24 d. kreipėsi į Baltislandą, nurodydama, kad ilgalaikis iš fiduciarinės sutarties kylančių įsipareigojimų ir bendradarbiavimo pareigos nevykdymas, vadovaujantis CK 6.217 straipsniu laikomas esminiu Sutarties pažeidimu, suteikiančiu teisę Bendrijai vienašališkai, nesikreipiant į teismą, šią Sutartį nutraukti ir kad Bendrija nutraukia Sutartį bei vadovaujantis Sutarties 5.4. punktu, numatančiu atsakomybę už Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, reikalauja sumokėti 144 810,01 Eur baudą. Baltislanda 2022 m. kovo 2 d. pateikė atsakymą, kuriuo nesutiko padariusi sutartinių įsipareigojimų pažeidimų. 2022 m. kovo 29 d. Bendrija vėl kreipėsi į Baltislandą patikslindama savo poziciją ir nurodydama, jog Sutartis teisėtai ir pagrįstai nutraukta nuo 2022 m. kovo 26 d. Sutartis iš viešojo registro išregistruota nuo 2022 m. balandžio 28 d. Ieškovė (Bendrija) nurodo, kad atsakovė (Bendrovė) šiurkščiai pažeidė visus esminius sutartinius įsipareigojimus: pažeidė savo pareigas kaip statytojas, privalėjęs pastatyti Namą, kaip asmuo, privalėjęs atlikti Bendrabučio rekonstrukciją ir kaip pagal Sutartį paskirtas įgaliotinis. Atsakovė neorganizavo ir nevykdė daugiabučio gyvenamojo Namo statybos darbų ir taip pažeidė Sutarties 1.1 ir 1.6 punktus Sutarties 1.1 punkte numatyta, kad šalys sieks Projekto įgyvendinimo, kurį sudaro Namo statyba ir Bendrabučio rekonstrukcija. Pagal sutarties 1.6 punktą, už viso Projekto įgyvendinimą yra atsakinga Baltislanda ir Estinos arka, kurios įsipareigojo atlikti Projekto užsakovo (statytojo) ir Generalinio rangovo funkcijas. Atsakovė tik 2022 m. vasario 20 d. informavo ieškovę, jog neva pradės statybos darbus, paprašė atlaisvinti teritoriją. Akivaizdu, kad daugiabutis gyvenamasis Namas pastatytas nebuvo, jokie darbai iki pat 2022 m. vasario 20 d. dėl ieškovei niekada nenurodytų priežasčių, vykdomi nebuvo, todėl atsakovė pažeidė Sutarties 1.1 ir 1.6 punktus. Atsakovė neatliko Bendrabučio rekonstrukcijos darbų ir taip pažeidė Sutarties 2.9., 1.1. ir 1.6 punktus. Sutarties 2.9 punktas numatė, kad Bendrovės Baltislanda ir Estinos arka įsipareigoja atlikti išvardintus gyvenamojo namo (bendrabučio rekonstrukcijos darbus, kurių kaina ir kiekiai bus detalizuoti sutarties 2.10, 2.12 punktų nustatyta tvarka parengtoje sąmatoje: 1) pakeisti visame rekonstruojamame name langus pagal projekte numatomas praplėsti angas, lauko ir vidaus palanges, aptaisyti angokraščius, įstatyti balkonų duris esamuose ir būsimuose balkonuose; 2) sumontuoti balkonus rekonstruojamo namo visuose butuose, įrengiant grindų hidroizoliaciją su lyginamuoju sluoksniu; 3) šiltinti rekonstruojamo namo sienas pagal statybos normatyvinius aktus ir taisykles; 4) pagal statybos normatyvinius aktus ir taisykles renovuoti pastato stogą, sutvarkant vandens nutekėjimo sistemą ir ventiliacijos angas ant stogo; 5) suremontuoti rekonstruojamo namo vidaus laiptines ir koridorius: užtaisyti plyšius, sienas ir lubas nuglaistyti st. glaistu ir nudažyti, sutvarkyti laiptinių turėklus, kiekviename laiptinės aukšte pastatyti duris, užtikrinsiančias priešgaisrinę saugą; 6) įrengti rekonstruojamo namo pirmojo aukšto vestibiulyje Bendrijos biurui skirtas patalpas, kurios sienas ir lubas nuglaistyti st. glaistu ir nudažyti dažais, įrengti priešgaisrinę apsaugą ir pastatyti šarvuotas duris; 7) pakeisti renovuojamo pastato įėjimo duris, įrengiant telefonspynes. Nors pagal Rangos sutartį rekonstrukciją buvo įsipareigojusi atlikti Estinos arka, tačiau kaip matyti iš faktinių aplinkybių, Estinos arka šio įsipareigojimo pilna apimtimi neįvykdė, o galiausiai, jai bankrutavus, visi iš Sutarties kylantys įsipareigojimai jos atžvilgiu pasibaigė. Tačiau Baltislandos atžvilgiu įsipareigojimas pagal Sutartį atlikti Bendrabučio rekonstrukciją nesibaigė. Pagal Bendrijos užsakymą buvo atliktas 2009 m. spalio 27 d. atliktų darbų palyginimas su 2007 m. kovo 1 d. sudaryta rangovo sąmata, iš kurio matyti, kad Estinos arka atliko: 1) dalinai bendrastatybinius darbus; 2) įrengė stogą, pasitelkusi UAB ,,Margusta“; 3) įrengė kaltinius polius. Šie darbai, nors ir buvo atlikti, bet nebuvo atlikti tinkamai, tai patvirtina 2015 m. gegužės 29 d. defektų sąmata bei 2022 m. vasario 14 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Remiantis minėtu palyginimu matyti, jog Estinos arka neatliko: 1) likusios dalies bendrastatybinių darbų; 2) patalpų apdailos; 3) fasadų apšiltinimo; 4) pagrindinio įėjimo, įėjimo į laiptinę ir rūsį durų; 5) PVC langų ir durų; 6) Balkonų stiklinimo; 7) ir kt. Pati atsakovė yra patvirtinusi, jog ieškovė visus savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė, o Estinos arka atliko tik 2 darbus iš Sutartyje numatytų 7 punktų, todėl tai, kas buvo neatlikta arba atlikta netinkamai, turėjo būti atlikta atsakovės pagal Sutarties 2.9 punktą. Atsakovei šio įsipareigojimo neįvykdžius, laikytina, kad ji pažeidė Sutarties 2.9., 1.1., 1.6. punktus. Atsakovė pažeidė Sutarties 1.8. punktą – nesiekė Sutartyje numatyto tikslo. Sutarties 1.8. punkte nurodyta, jog šalys įsipareigoja atlikti visus nuo jų priklausančius veiksmus, kad būtų tinkamai įgyvendinti šalių tikslai, numatyti Sutartyje, ir kitos šalies prašymu, paruošti reikiamus dokumentus bei priimti reikiamus Šalių valdymo organų sprendimus. Vien tas faktas, jog iš 2007 m. sudarytos Sutarties kilęs įsipareigojimas pastatyti daugiabutį gyvenamąjį Namą nebuvo vykdomas beveik 15 metų, Bendrabučio rekonstrukcijos darbai pilna apimtimi nebuvo atlikti, patvirtina, jog atsakovė neatliko visų veiksmų, kad būtų pasiektas numatytas tikslas, t. y. kad būtų įgyvendintas Projektas. Ieškovė sąžiningai ir operatyviai įvykdė visus savo įsipareigojimus – nuo 2007 m. ieškovė nėra gavusi pretenzijų iš atsakovės, jog sutartinius įsipareigojimus vykdo netinkamai arba visai nevykdo, ir taip trukdo atsakovei vykdyti jos sutartinius įsipareigojimus, taip pat atsakovė niekada neinformavo ieškovės dėl kitų konkrečių aplinkybių, trukdančių jam vykdyti savo įsipareigojimus. Todėl ieškovei iki šiol nėra žinoma ir suprantama, kodėl atsakovė beveik 15 metų nesiėmė statybos darbų. Atsakovė pažeidė Sutarties 3.4.1., 3.4.2., 3.4.4., 3.4.5. punktus – neatliko jai, kaip paskirtai įgaliotinei, tenkančių pareigų. Sutarties 3.1. punktas numatė, kad visus bendrus sutarties šalių reikalus tvarko Paskirtasis įgaliotinis – bendrovė Baltislanda, veikianti pagal Bendrijos ir bendrovės Estinos arka išduodamus įgaliojimus ir šią sutartį. Sutarties 3.4 punktas detalizuoja paskirtojo įgaliotinio pareigas, o konkrečiai paskirtasis įgaliotinis: 1) derina Sutarties dalyvių veiksmus įgyvendinant šią sutartį; 2) įformina visą reikiamą šiai Sutarčiai įgyvendinti dokumentaciją, pasirašo visas reikiamas sutartis Sutarties dalyvių vardu, gauna statybos leidimus; 3) teikia Sutarties dalyviams informaciją apie bendrų reikalų tvarkymą; 4) kas mėnesį atsiskaito už numatomus ir atliktus darbus bendrame Sutarties šalių atstovų susirinkime. Atsakovė nevykdė ir savo, kaip paskirtojo įgaliotinio, pareigų, taip pažeisdama Sutartį. Atsakovės tinkamas paskirtojo įgaliotinio pareigų atlikimas yra prielaida Sutarties tikslui pasiekti, todėl atsakovės padaryti pažeidimai lėmė tai, kad nebuvo siekiama Sutarties tikslo. Atsakovė pažeidė Sutarties 1.7 punktą – nebendradarbiavo; šiame punkte pažymėta, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo kokybiškiau, ekonomiškiau ir vykdydama prievoles bendradarbiauti su kita šalimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog bendradarbiavimo pareigos nesilaikymas vykdant fiduciarinę sutartį turi reikšmės konstatuojant esminį sutarties pažeidimą pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose išdėstytus esminio sutarties pažeidimo kriterijus – nukentėjusiai šaliai iš esmės negavus to, ko ji tikėjosi, kai pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės. Faktinės aplinkybės akivaizdžiai parodo, jog atsakovė nebendradarbiavo ir taip pažeidė Sutarties 1.7. punktą. Atsakovė nevykdė jai pagal Sutartį tenkančių įsipareigojimų taip iš esmės pažeisdama Sutartį. Atsakovė už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą privalo ieškovei sumokėti baudą: Sutarties 5.4. punktas numatė, kad tokiu atveju, jei paaiškėja, kad kuris nors šios sutarties šalių duotas patvirtinimas ar garantija buvo neteisingi ar klaidinantys jų suteikimo momentu arba kuri nors sutarties šalis nevykdo ar vykdo netinkamai sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kaltoji šalis privalo sumokėti kitai šaliai (šalims) 500 000 Lt (144 810,01 Eur) baudą ir atlyginti kitai šaliai visus tokiu neteisingu ar klaidinančiu patvirtinimų bei garantijų suteikimu, įsipareigojimų nevykdymu arba netinkamu vykdymu padarytą žalą (nuostolius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Atsakovė padarė net keletą Sutarties pažeidimų, kurie pasireiškė nevykdymu arba netinkamu Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymu, t. y. atsakovė pažeidė: 1) Sutarties 1.1 punktą; 2) Sutarties 1.6 punktą; 3) Sutarties 1.7 punktą; 4) Sutarties 1.8 punktą; 5) Sutarties 2.9 punktą; 6) Sutarties 3.4.1 punktą; 7) Sutarties 3.4.2 punktą; 8) Sutarties 3.4.4 punktą; 9) Sutarties 3.4.5 punktą, todėl privalo sumokėti ieškovei 144 810,01 Eur dydžio baudą. Ši bauda yra proporcinga ir teisingai atsižvelgiant į padarytus Sutarties pažeidimus, šalių susitarimą bei ieškovės įnašo į jungtinę veiklą dydį. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, CK 6.37 straipsnio 2 dalį, ieškovės naudai iš atsakovės turėtų būti priteistos 8 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsiliepimas

2. Atsakovė UAB „Baltislanda“ atsiliepimu į ieškinį nesutinka su ieškovės reikalavimais. Nurodo šalių sutarties sudarymo aplinkybes ir sutarties vykdymo bei darbų eiga patvirtina, jog Jungtinės veiklos sutarties sąlygų nevykdė pati ieškovė. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, jog ji neatliko Bendrabučio rekonstrukcijos darbų ir taip pažeidė sutartį - fasadų apšiltinimo, PVC langų ir durų darbai buvo atlikti. Darbai buvo sustabdyti vienam iš Jungtinės veiklos sutarties dalyvių UAB „Estinos arka“ iškėlus bankroto bylą ir, kol nebuvo išspręsti klausimai dėl jos dalies sumokėjimo; vėliau buvo ruošiama galutinė sutartis dėl Bendrabučio atliktų darbų įregistravimo. Sutarties šalys bendradarbiavo ir siekė, kad sutartis būtų užbaigta, tačiau atsiradus ieškovės valdybos narių asmeniniams interesams prasidėjo nesąžiningi ieškovės veiksmai projektą vystyti ieškovė pradėjo su kita įmone - UAB „Nomalita“. Atsakovė nesutinka, kad beveik penkiolika metų sutarties nevykdė, Bendrabučio rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi, pati ieškovė nei pinigais, nei darbu visiškai neprisidėjo prie sutarties vykdymo, jungtinės veiklos dalyvis negali reikalauti naudos tik sau, kadangi sutartimi siekiama bendrų tikslų (CK 6.969 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktiką jungtinės veiklos dalyviai dalijasi tiek gautą pelną, tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iš bendros veiklos kilusias prievoles, todėl ieškovės ieškinys dėl baudos nepagrįstas ir sąlygotas to, kad ieškovė pati siekia išvengti pareigos sumokėti atsakovei jos turėtas ir šalių nusistatytas išlaidas. Sutarties 7.4 punkte nurodyta, kad ši sutartis gali būti nutraukta tik rašytiniu šalių susitarimu. Vienas iš sutarties dalyvių turi teisę nutraukti sutartį, jeigu kitas dalyvis (dalyviai) ją iš esmės pažeidžia arba norintis nutraukti sutartį dalyvis dėl svarbių priežasčių jos negali vykdyti. Sutarties dalyvis nutraukęs sutartį ne dėl kito dalyvio kaltės turi atlyginti kitam dalyviui padarytus nuostolius. Ieškovė siekia neatlyginti atsakovei jos turėtų nuostolių, siekia praturtėti atsakovės sąskaita - nuo pat Jungtinės veiklos sutarties pasirašymo iki dabar ieškovė nepatyrė jokių išlaidų, tik stebėdavo bei organizuodavo susirinkimus ir jokių veiksmų neatliko, o atsakovė, susidurdama su vienais ar kitais sunkumais, projektą vykdė ir į sutarties įgyvendinimą yra investavusi dideles pinigines lėšas.

3. Atsakovė UAB „Baltislanda“ tripliko nepateikė, byloje 2022 m. rugsėjo 29 d. pareiškė priešieškinį ieškovei (duomenys neskelbtini)-ajai Daugiabučio namo savininku bendrijai.

Šalies argumentai

4. Pareikštu priešieškiniu atsakovė UAB „Baltislanda“ prašo iš ieškovės priteisti: 1) įnašus pagal Jungtinės veiklos sutartį (trumpinama - JVS) sumoje 721 677,91 Eur; 2) 234 767,76 Eur palūkanų; 3) 2 896 Eur baudą pagal 2007 m. liepos 9 d. JVS 5.3 punktą dėl konfidencialumo nesilaikymo; 4) 144 810,01 Eur baudą dėl pažeidimo pagal JVS 5.4. punktą dėl sutarties nevykdymo ar vykdymo netinkamai sutartimi prisiimtų įsipareigojimų; 5) 58 720,79 Eur už šilumos tinklų rekonstrukciją ir įrengimą; 6) 48 761,12 Eur už lauko inžinierinių tinklų įvedimą; 7) 8,75 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, jog 2003 m. vasarą ieškovės Bendrijos pirmininkas I. G. kreipėsi į atsakovę UAB „Baltislanda“ klausdamas dėl galimybės atlikti Bendrabučio renovacijos darbus, Bendrijai lėšų neinvestuojant, paaiškino, kad Bendrija yra geroje lokacinėje vietoje, kad po Bendrijos pastatu žemės sklypo nuomos sutarties ji nėra sudariusi ir pasiūlė atsakovei, kad ši padėtų suformuoti didesnį žemės sklypą po pastatu ir padėtų sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį, o Bendrija sutiktų likusią dalį žemės sklypo mainais iškeisti į Bendrabučio renovaciją. Atsakovė priėmė Bendrijos pasiūlymą, 2003 m. rudenį pradėjo ruošti dokumentaciją dėl žemės sklypo po Bendrijos pastatu suformavimo, sklypas buvo formuojamas apimant prie pastato esantį sklypą. Taip pat formuojant žemės sklypą buvo derinama su Nacionaline žemės tarnyba (NŽT), bei Vilniaus miesto savivaldybe, formuojant didesnį žemės sklypą, kad būtų galimybė gauti Leidimą statyti naują gyvenamąjį namą, prijungiant jį prie esamo Bendrijos gyvenamojo namo. Atsakovės užsakymu buvo atlikti kadastriniai matavimai ir suformuotas ir suderintas su NŽT 0,33 ha žemės sklypas Bendrijai, 2004 m. vasario 5 d. buvo sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis, kuri įsigaliojo nuo 2004 m. balandžio 6 d. 2004 m. balandžio 13 d. su pirmininku ir visais Bendrijos valdybos nariais buvo pasirašytas Pasižadėjimas dėl sutarties konfidencialumo laikymosi, prieš trečiuosius asmenis. 2004 m. balandžio 30 d. atsakovė UAB “Baltislanda” pasirašė sutartį su gen. rangovu UAB „Estinos arka“, 2004 m. birželio 21 d. buvo pasirašyta sutartis su architektais UAB „Kita kryptis“ dėl detaliojo plano sklype (duomenys neskelbtini) parengimo, bei statybos leidimo gavimo devynaukščiam gyvenamajam namui statyti ir Bendrabučiui renovuoti. 2005 m. birželio 16 d. atsakovė užsakė A. Š. individualioje įmonėje žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) geodezinius matavimus ir 2005 m. spalio 19 d. juos apmokėjo. 2007 m. gegužės 15 d. buvo pasirašyta projektavimo darbų rangos sutartis Nr.07/0515 tarp atsakovės UAB „Baltislanda“, UAB „Estinos arka“ ir UAB „Kita kryptis“. 2007 m. liepos 9 d. buvo pasirašyta Jungtinės veiklos sutartis tarp UAB „Baltislanda“, Bendrijos ir UAB „Estinos arka“, pagal kurią Bendrijos įnašas į jungtinę veiklą sudaro 0,3350 ha valstybinio žemės sklypo nuoma, su jame esančiu ir Bendrijai priklausančiu bendrabučio pastatu, kuris šalių įvertintas 434 430 Eur (1 500 000,00 Lt) suma, už kurią Bendrijai bus atlikti renovacijos darbai 434 430 Eur sumai, o UAB „Baltislanda“ ir UAB „Estinos arka“ gauna teisę į Valstybinio žemės sklypo nuomą, daugiabučio namo statybai. 2007 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Baltislanda“ atsiėmė Statybos leidimą bendrabučio renovacijai, o 2007 m. gruodžio 17 d. atsiėmė leidimą devynaukščio gyvenamojo namo statybai. 2007 m. spalio 15 d. UAB „Estinos arka“ ir Bendrija pasirašė statybų rangos sutartį Nr. 07/10/15-1. 2007 m. rugpjūčio 7 d. UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ atliko geologinius tyrimus devynaukščio pastato (duomenys neskelbtini) statybai, bendra atliktų darbų suma 4 716 Eur (16 284,00 Lt). 2007 m. rugsėjo 8 d. UAB „Baltislanda“ pasirašė Sutartį NR.04-118 su AB „Vilniaus šilumos tinklai“ dėl šilumos tinklų rekonstrukcijos ir tinklų tiesimo į suprojektuotą devynaukštį gyvenamąjį namą. 2008 m. kovo 4 d. UAB „Estinos arka“ pasirašė sutartį su UAB „Šilda“, dėl šilumos tinklų rekonstrukcijos ir iškėlimo iš sklypo adresu (duomenys neskelbtini), darbų sąmata 55 571 Eur (191 875,08 Lt). 2008 m. sausio 30 d. buvo pasirašyta Statybos subrangos sutartis tarp UAB „Estinos arka“ ir UAB „Inžinerinė statyba“ dėl lietaus nuotekynės, geriamo vandentiekio, buitinių nuotekų įrengimo ir pamatų atkasimo; viso darbų sąmata sudarė 54 756 Eur (189 063,00 Lt). 2008 m. balandžio 8 d. atsakovė UAB „Baltislanda“ parengė investicinį projektą su VšĮ „Finansinės konsultacijos visiems“ ir jį apmokėjo, suderino ir gavo patvirtinimą dėl finansavimo iš Būsto ir Urbanistinės plėtros agentūros 2008 m. balandžio 18 d. Nr. 481. 2008 m. gegužės 28 d. UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ atliko konstrukcinės dalies ekspertizę, darbų suma 2 051 Eur (7 080,00 Lt). Atsakovė matydama, kad sunkėja UAB „Estinos arka“ finansinė padėtis, parengė ir apmokėjo investicinį paramos projektą, dėl paramos daugiabučiams namams renovuoti. 2009 m. balandžio 23 d. Bendrija pasirašė sutartį Nr.VP109-38 dėl „Valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti“ teikimo pagal daugiabučių namų modernizavimo programą. 2009 m. rugpjūčio 18 d. buvo surengtas konkursas dėl „Valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti“, dėl Bendrijai priklausančio gyvenamojo namo - Bendrabučio modernizavimo, kurį laimėjo UAB „Naujas fasadas“. 2009 m. rugpjūčio 25 d. iškelta bankroto byla Nr. B2-4182-431/2009 Jungtinės veiklos dalyvei UAB „Estinos arka“, nutartis įsiteisėjo 2009 m. spalio 22 d. 2009 m. rugsėjo 16 d. Bendrija pasirašė sutartį su UAB „Naujas fasadas“ dėl Bendrijai priklausančio gyvenamojo namo modernizavimo. Prasidėjus bankroto procesui 2011 m. gruodžio 22 d. UAB „Baltislanda" per Bendriją pateikė pasiūlymą bankrutuojančiai UAB „Estinos arka“ bankroto administratoriui išpirkti Projektą už 115 848 Eur (400 000,00 Lt). 2010 - 2014 metais vyko derybos su bankrutuojančios UAB „Estinos arka“ bankroto administratoriais, per tą laikotarpį pasikeitė trys bankroto administratoriai. UAB „Baltislanda“ kartu su Bendrija vedė derybas su bankrutuojančios UAB „Estinos arka“ bankroto administratoriais dėl investuotos Jungtinės veiklos dalies išpirkimo, o 2014 m. pasikeitus BUAB „Estinos arka“ bankroto administratoriui, administratorius derybas nutraukė ir pateikė ieškinį teismui dėl Bendrijos skolos, už bankrutuojančios UAB „Estinos arka“ atliktus renovacijos darbus. Matydama, kad viena neišspręs susidariusios situacijos ir didelė finansinė našta guls ant jos pečių, Bendrija kreipėsi į UAB „Baltislanda“, kad būtų pasirašytas susitarimas dėl Jungtinės veiklos sutarties išsaugojimo. 2015 m. gegužės 7 d. buvo pasirašytas Jungtinės veiklos papildomas susitarimas dėl JV sutarties išsaugojimo, po šio susitarimo pasirašymo UAB „Baltislanda“ byloje iš trečiojo asmens, byloje tapo atsakove. 2016 m. sausio 14 d. buvo taikytas areštas Bendrijos nuomojamam valstybiniam žemės sklypui, tęsti pradėtus statybos darbus galimybių nebeliko, kadangi jokie verslo partneriai investuoti į areštuotą žemės sklypą noro nerodė. 2018 m. lapkričio 12 d. po ilgų derybų ir bylinėjimosi, visų šalių sutarimu, tarp UAB „Baltislanda“, Bendrijos ir bankrutuojančios UAB „Estinos arka“ bankrotą administruojančios įmonės UAB „Ius Positivum“, buvo pasirašytas susitarimas dėl bylos užbaigimo taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1244-614/2018, susitarimu šalys susitarė, kad UAB „Baltislanda“ už Bendrijai priklausančio namo renovaciją sumoka 87 000 Eur, o bankrotą administruojanti įmonė UAB „Ius Positivum“ pagal savo ieškinį į UAB „Baltislanda“ ir Bendriją dėl 364 708,91 Eur sumos, jokių pretenzijų ar piniginių reikalavimų nebeturės ir ateityje nebereikš. Taip atsakovė UAB „Baltislanda“, išpirkusi iš bankrutavusios UAB „Estinos arka“ 364 708,91 Eur skolą, sudarė galimybes toliau vystyti JVS. Bendrijai, pagal jos turimą procentinę dalį JVS sutartyje buvo pasiūlyta proporcingai išpirkti BUAB „Estinos arka“ dalį ir taip pasididinti savo procentinę dalį JV sutartyje, tačiau Bendrijos nariai susirinkimo metu atsisakė tai padaryti, todėl visą BUAB „Estinos arka“ dalį pagal JVS išpirko atsakovė UAB „Baltislanda“. Atsakovei išpirkus BUAB „Estinos arka“ dalį, 2018 m. gruodžio 14 d. Bendrijai buvo panaikintas nuomojamo iš valstybės žemės sklypo areštas. 2018 m. gruodžio 22 d. pradedamos derybos su Bendrija dėl JVS pakeitimo - papildymo, kadangi pagal JVS investuotos lėšos į Bendrijos gyvenamąjį namą buvo išnaudotos, tačiau neatliktų darbų dar buvo likę. Įsivertinusi neatliktus darbus ir atlikusi preliminarius skaičiavimus šiems darbams atlikti, atsakovė pasiūlė Bendrijai sumokėti 70 000 Eur, bei perimti iš kreditoriaus UAB „Naujas fasadas“ 38 000 Eur Bendrijos skolą, tačiau Bendrija atsisakė priimti UAB „Baltislanda“ pasiūlymą ir 2019 m. birželio 17 d. raštu Nr. D-4 informavo atsakovę, jog sutiktų su 307 603,72 Eur suma, kad būtų pasirašytas susitarimas tarp šalių dėl Jungtinės veiklos įsipareigojimų įvykdymo. Kadangi pagal pirminį šalių susitarimą visai renovacijai skirta pinigų suma buvo numatyta 434 430 Eur, toks Bendrijos pasiūlymas neatitiko proporcingumo kriterijų. Tarp šalių toliau vyko derybos, šalys ieškojo sprendimo, tačiau 2019 m. pabaigoje Lietuvoje dėl Covid-19 pandemijos šalyje buvo paskelbta ekstremalioji situacija, šalyje įvestas karantinas, kuris tęsėsi iki 2020 m. vasaros vidurio, todėl derybos tarp šalių sulėtėjo. Pasibaigus karantinui šalys toliau tęsė derybas ir 2021 m. liepos 30 d. tarp atsakovės ir ieškovės buvo pasiektas galutinis susitarimas dėl darbų apimties, to pasėkoje Bendrija pasirašė protokolą ir išsiuntė jį atsakovei, po susirinkimo šalių teisininkų buvo pradėta ruošti sutartis, tačiau Bendrija pradėjo keisti sutarties sąlygas, bandydama išsiderėti papildomų darbų. 2021 m. lapkričio 25 d. šalių advokatai atsiuntė su abiem šalim suderintą JVS priedą, parengtą pagal 2021 m. liepos 30 d. Bendrijos susirinkimo protokolą, tačiau 2021 m. lapkričio 27 d. atsakovei tapo žinoma, kad Bendrija dėl statybos darbų atlikimo pradėjo derybas su UAB „Nomalita“ - Bendrijos valdybos narys S. M. 2021 m. lapkričio 26 d. dienos vakare visiems Bendrijos nariams elektroniniu laišku išsiuntė UAB „Nomalita“ komercinį pasiūlymą, pasiūlymo sąlygos buvo identiškos advokatų suderintam JVS priedui. 2021 m. lapkričio 30 d. Bendrijos valdybos narys G. J. išsiuntė elektroninį laišką visiems Bendrijos nariams, su siūlymu įvertinti JVS nutraukimą su UAB „Baltislanda“, taip pat elektroniniame laiške valdybos narys siūlo Bendrijos nariams įvertinti naujo pasiūlymo teisėtumą, atkreipiant dėmesį į valdybos nario advokato pastabą dėl JVS paviešinimo tretiesiems asmenims. Taigi, jau tada ieškovė suprato, kad pažeidžia JVS 5.3 punktą, o to pasėkoje ir Sutarties 5.4 punktą ir 7.2 punktą, o taip pat 2004 m. balandžio 13 d. Bendrijos valdybos narių ir įgaliotų asmenų Pasižadėjimą dėl konfidencialumo sutarties laikymosi. 2021 m. lapkričio pabaigoje Bendrijos valdybos nariai G. J. ir S. M. sukurstė kitus valdybos narius atsisakyti pasirašyti įgaliojimą bendrijos pirmininkui pasirašyti šalių suderintą JVS priedą. 2021 m. lapkričio 30 d. Bendrijos valdybos narys G. J. elektroniniu laišku kreipėsi į Bendrijos narius dėl galimybių svarstant JVS nutraukimą su UAB „Baltislanda“ ir taip pat svarstant klausimą dėl naujos įmonės UAB „Nomalita“ komercinio pasiūlymo dėl statybos darbų. Bendrijos pirmininkas I. G. suprato, kad prasidėjo nesutarimai Bendrijos viduje, todėl 2021 m. gruodžio 1 d. kreipėsi į JVS partnerę - atsakovę, nurodydamas, kad Bendrija sustabdė renovacijos baigimo darbų sutarties (susitarimo) svarstymą ir pasirašymą, o 2021 m. gruodžio 3 d. laišku Bendrijos nariams pranešė dėl savo atsistatydinimo, nurodydamas priežastį - Bendrijos valdybos narių raginimą nepasirašyti sutarties su atsakove. 2021 m. gruodžio 6 d. įvyko Bendrijos valdybos posėdis, kuriame dalyvavo, keturi iš penkių valdybos narių, pirmininkas I. G. į posėdį nebuvo kviečiamas, posėdyje buvo svarstomi klausimai dėl susitarimo dėl galimų nuostolių kompensavimo ir teisminio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, sudaromo tarp Bendrijos ir UAB „Nomalita“ ir sąlygų tvirtinimo bei įgaliojimų pasirašyti Susitarimą suteikimas dėl JVS dėl pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų užbaigimo / naujojo daugiabučio statybos tarp Bendrijos ir UAB „Nomalita“ sąlygų tvirtinimo ir dėl įgaliojimų pasirašyti JVS suteikimo. Iš 2021 m. gruodžio 6 d. Bendrijos valdybos posėdžio protokolo, matyti, kad ieškovė žymiai anksčiau vedė derybas su UAB „Nomalita“ dėl projekto perėmimo iš atsakovės UAB „Baltislanda“, o Bendrijos valdybos posėdžio protokolas buvo tik to susitarimo pasekmė. Tokiais veiksmais Bendrija pažeidė JVS sąlygas ir pasirašytą konfidencialumo sutartį. 2021 m. gruodžio 20 d. atsakovės vadovas V. K. elektroniniais laiškais informavo Bendrijos narius, dėl atsakovės statybų pradžios vasario ar kovo mėnesiais ir dėl sutarties nutraukimo su atsakove finansinių pasekmių, kurios nutraukimas jos nariams gali užtraukti atsakovės turėtas išlaidas, sutartyje numatytas baudas. 2021 m. gruodžio 28 d. atsakovė gavo neva naujai išrinkto Bendrijos pirmininko G. J. laišką, kuriuo ieškovė informavo atsakovę, kad Bendrija nutraukia JVS su atsakove. Kadangi prie Bendrijos pranešimo nebuvo pridėti dokumentai patvirtinantys naujai išrinktą Bendrijos pirmininką, atsakovės vadovas telefonu susisiekė su ieškovės valdybos nariu G. J., dėl Bendrijos narių susirinkimo protokolo pateikimo ir dėl jo skyrimo Bendrijos pirmininku, o negavęs atsakymo 2021 m. gruodžio 30 d. elektroniniu laišku kreipėsi į Bendriją dėl susirinkimo protokolo pateikimo dėl naujai išrinkto Bendrijos pirmininko. Atsakymo atsakovas taip pat negavo ir mano, kad Bendrijos pirmininku G. J. tapo tik 2022 m. vasario 9 d. 2022 m. sausio 20 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija informavo apie atsakovės pranešimą apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, 2022 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybė išdavė leidimą atsakovei kasti ir aptverti statybvietę. 2022 m. vasario 17 d. atsakovė aptvėrė statybvietę, pasigamino ir pritvirtino ant statybvietės informacines lenteles apie statybvietėje vykdomus statybos darbus, išsiuntė pranešimus gyventojams, kad iš aptvertos teritorijos patrauktų transporto priemones, tačiau transporto priemonės patrauktos nebuvo. 2022 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto savivaldybė gavo ieškovės pirmininko G. J. skundą dėl kasimo darbų ir statybvietės aptvėrimo sustabdymo, 2022 m. vasario 18 d. leidimas buvo sustabdytas. 2022 m. kovo 1 d. nuo statybvietės buvo pavogtos informacinės lentelės, dėl to atsakovė kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07119-22 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė). Atsakovė pasigamino naujas informacines lenteles ir tentą, pritvirtino jas statybvietėje, tačiau 2022 m. kovo 3 d. informacinės lentelės ir informacinis tentas nuo statybvietės tvoros vėl buvo pavogti, atsakovė pakartotinai kreipėsi į policiją. 2022 m. kovo 21 d. statybvietės teritorijoje Bendrijos nariai išmontavo statybų teritoriją juosiančią tvorą, tvoros segmentus sumetė šalia statybvietės teritorijos, generalinis rangovas UAB „Naujas fasadas“ dėl to kreipėsi į policiją, pradėti ikiteisminiai tyrimai. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovė siekia praturtėti atsakovės sąskaita, išstumdama ją iš JVS ir pasisavindama atsakovės investuotas lėšas į rekonstrukciją ir naują statybą adresu (duomenys neskelbtini). Dėl to atsakovė kreipiasi į teismą šiuo priešieškiniu dėl investuotų lėšų susigrąžinimo. Atsakovei sukūrus ir išvysčius projektą, kurio kūrimas truko ne vienerius metus, ieškovė nesąžiningai elgiasi nusavindama atsakovės sukurtą projektą. Leidimai statybai ir kita dokumentacija buvo rengiama Bendrijos vardu. 2009 m. rugpjūčio 25 d. iškėlus bankroto bylą JVS dalyvei UAB „Estinos arka“ bankrotą administruojanti įmonė UAB „Ius Positivum“, pateikė Bendrijai ieškinį dėl 364 708,91 Eur įnašo priteisimo, atsakovė UAB „Baltislanda“ proceso metu buvo įtraukta į bylą kaip atsakovė, ji pateikė priešieškinį administratorei UAB „Ius Positivum“ dėl žalos atlyginimo 356 969,00 Eur. 2018 m. lapkričio 12 d. byloje administratorė UAB „Ius Positivum“, atsakovė UAB „Baltislanda“ ir Bendrija, po ilgų derybų pasirašė susitarimą dėl bylos baigimo taikos sutartimi, pagal kurią atsakovė UAB „Baltislanda“ ir už ieškovę (Bendriją) sumokėjo bankrutuojančiai UAB „Estinos arka“ 87 000,00 Eur. Ieškovei pagal jos turimą procentinę dalį Jungtinės veiklos sutartyje buvo pasiūlyta proporcingai išpirkti savo dalį iš bankrutuojančios UAB „Estinos arka“, tačiau ieškovė atsisakė tą padaryti motyvuodama, jog neturi pinigų, todėl atsakovė sumokėjo visus 87 000,00 Eur bankrutuojančios UAB „Estinos arka“ administratorei ir už save, ir už ieškovę. Taip atsakovė perėmė visą UAB „Estinos arka“ įneštą 364 709 Eur įnašą pagal JVS. Minimoje byloje atsakovės UAB „Baltislanda“ pateiktame priešieškinyje jos įnašo suma pagal JVS sudarė 356 969,00 Eur, šią sumą pripažino ir taikos sutartį pasirašė nurodant šią sumą ir ieškovė, ir bankrotą administruojanti įmonė UAB „Ius Positivum“, todėl atsakovės įnašą pagal JVS sudaro pačios atsakovės UAB „Baltislanda“ 356 969,00 Eur įnašas pagal JVS ir išpirktas UAB „Estinos arka“ 364 708,91 Eur įnašas pagal JVS, viso - 721 677,91 Eur. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal teisinį tikslą jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis priskiriama prie bendradarbiavimo sutarčių grupės, t. y. sutarčių, kurių kvalifikuojamasis požymis yra sutarties šalių bendri tikslai. Bendra veikla kildinama ne iš įstatymo, bet grindžiama sutartimi. Jungtinės veiklos sutartis laikoma savanoriška asociacija, kuri pasižymi bendrais tikslais ir vienodais dalyvių interesais kaip rezultatu, sutarties šalis vienija interesų bendrumas, veikiant ne išimtinai kiekvienos šalies naudai, bet partnerystės, kaip visumos, interesais, siekiant bendrų tikslų. Teisėti bendri tikslai ir vienodi interesai yra partnerystės sutartį kvalifikuojantys požymiai. Komercinės partnerystės galutinis tikslas (rezultatas) visada siejamas su pelno uždirbimu, o jungtinės veiklos sutarties dalyvių tikslo bendrumas lemia jų tarpusavio teisių ir pareigų specifiką - nė vienas jungtinės veiklos dalyvis negali reikalauti naudos tik sau pačiam, jungtinės veiklos partneriai dalijasi tiek gautą pelną, tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iš bendros veiklos kilusias prievoles (CK 6.974–6.976 straipsniai). Šalių JVS 7.4 punkte yra nurodyta, kad ši Sutartis gali būti nutraukta tik rašytiniu šalių susitarimu; vienas iš Sutarties dalyvių, turi teisę nutraukti Sutartį, jeigu kitas dalyvis ar kiti dalyviai ją iš esmės pažeidžia arba norintis Sutartį nutraukti dėl svarbių priežasčių jos nebegali vykdyti. Sutarties dalyvis nutraukęs Sutartį ne dėl kito dalyvio kaltės turi atlyginti kitam dalyviui padarytus nuostolius. Atsakovė neturi galimybių susigrąžinti pagal JVS investuotų įnašų, o ieškovė siekia praturtėti atsakovės sąskaita. Dėl baudos skyrimo ieškovei nesilaikant konfidencialumo principų pagal JVS atsakovė nurodo, jog pasirašant JVS bei 2015 m. gegužės 7 d. tarp atsakovės ir ieškovės susitarimą dėl veiklos sutarties išsaugojimo, šalys susitarė (JVS 5.3. punkte), kad sutarties dalyviai privalo nepagarsinti ar kitaip nepaviešinti tretiems asmenims informacijos, kuri pagal šią sutartį laikoma konfidencialia. Už šio įsipareigojimo pažeidimą kaltas sutarties dalyvis įsipareigoja sumokėti 2 896 Eur (10 000 Lt) baudą už kiekvieną pažeidimą faktą ir atlyginti padarytus nuostolius. Aplinkybė, kad Bendrija vykdė derybas už atsakovės nugaros su UAB „Nomalita“ patvirtina ieškovės konfidencialumo principų nesilaikymą, tuo ieškovė pažeidė JV Sutarties 5.3 punktą, todėl privalo atsakovei sumokėti 2 896 Eur baudą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). JV Sutarties 5.4. punkte yra nurodyta, jei paaiškėja, kad kuris nors sutarties šalių duotas patvirtinimas ar garantija buvo neteisingi ar klaidinantys jų suteikimo momentu arba kuri nors sutarties šalis nevykdo ar vykdo netinkamai sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kaltoji šalis privalo sumokėti kitai šaliai 144 810 Eur (500 000 Lt) baudą ir atlyginti kitai šaliai visus tokiu neteisingu ir klaidinančių patvirtinimų bei garantijų suteikimu, įsipareigojimų nevykdymu arba netinkamu vykdymu padarytą žalą (nuostolius). Atsakovė visą JVS laikotarpį vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus, sustojus darbams dėl partnerės bankroto ėmėsi veiksmų, kad Daugiabutis būtų renovuojamas, išpirko bankrutavusios partnerės dalį pagal JVS, o ieškovė, neinvestavusi savo lėšų, nesąžiningai ėmėsi veiksmų užvaldyti atsakovės įnašą ir, naudodamasi atsakovės sukurtu įnašu, pasitelkusi UAB „Nomalita“, atsakovės sąskaita vykdo statybos darbus bei siekia iš to gauti pelną. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovė pažeidė JVS 5.4. punktą, t. y. nevykdo ar vykdo netinkamai sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl yra kaltoji šalis ir privalo sumokėti kitai šaliai - atsakovei 144 810 Eur baudą bei atlyginti atsakovės visus, įsipareigojimų nevykdymu (netinkamu vykdymu) padarytus nuostolius (žalą). Dėl šilumos tinklų rekonstrukcijos ir šilumos tinklų įvedimo į suprojektuotą devynaukštį gyvenamąjį namą atsakovė nurodė, jog 2007 m. rugsėjo 8 d. ji pasirašė Sutartį NR.04-118 su AB „Vilniaus šilumos tinklai“ dėl šilumos tinklų atvedimo į suprojektuotą devynaukštį gyvenamąjį namą. 2008 m. kovo 4 d. UAB „Estinos arka“ pasirašė Rangos sutartį su UAB „Šilda“ dėl šilumos tinklų rekonstravimo ir naujo įvado į gyvenamąjį namą pagal statybos leidimą įvedimą, Sutarties suma 58 720,79 Eur, šalių susitarimą savo parašu sutartyje patvirtino atsakovės vadovas. Darbai pagal šią sutartį buvo atlikti, todėl už šilumos tinklų rekonstrukciją ieškovė yra skolinga atsakovei 58 720,79 Eur, kuriuos atsakovė prašo priteisti. Nutraukusi sutartį su atsakove, ieškovė bandė su AB „Šilumos tinklais“ pasirašyti sutartį savo vardu, tačiau AB „Šilumos tinklai“ 2022 m. rugpjūčio 25 d. informavo ieškovę, jog nesant UAB „Baltislanda“ sutikimo pasirašyti su Bendrija šilumos tiekimo tinklų rekonstrukcijai sutarties AB „Šilumos tinklai“ negali (kol yra galiojanti 2007 m. rugsėjo 8 d. pasirašyta tarp Savininko ir atsakovės UAB „Baltislanda“ sutartis Nr. 04-118, kurios pagrindu dalis darbų Statytojo pagal Sutartį, „Bendrabutis (7.4); Daugiabutis gyvenamasis namas (7.3). Rekonstravimas; Nauja statyba. (duomenys neskelbtini)“ projekto sprendinius jau yra atlikta). Dėl inžinierinių tinklų įrengimo atsakovė nurodė, jog 2008 m. sausio 30 d. buvo pasirašyta Statybos subrangos sutartis tarp UAB „Estinos arka“ ir UAB „Inžinerinė statyba“ dėl lietaus nuotekynės, geriamo vandentiekio, buitinių nuotekų įrengimo ir pamatų atkasimo; darbų sąmata sudarė 54 756 Eur (189 063,00 Lt). 2008 m. kovo 27 d. UAB „Inžinerinė statyba“ pateikė UAB „Estinos arkai“ sąskaitą faktūrą Nr.00379 40 367,02 Eur (139 379,24 Lt) sumai bei 2008 m. gegužės 1 d. Atliktų darbų aktą Nr. 2 dėl inžinierinių tinklų įrengimo. 2008 m. gegužės 28 d. UAB „Inžinerinė statyba“ pateikė UAB „Estinos arkai“ sąskaitą faktūrą Nr.00385 8 394,10 Eur (28 983,16 Lt) sumai ir 2008 m. kovo mėn. Atliktų darbų aktą Nr. 1 dėl inžinierinių tinklų įrengimo. Taigi, viso darbų pagal sutartį buvo atlikta už 48 761,12 Eur (168 362,40 Lt). 2008 m. rugpjūčio mėnesį UAB „Estinos arka“ pridavimo perdavimo aktu perdavė inžinierinius tinklus atsakovei UAB „Baltislanda“, todėl už inžinierinių tinklų įvedimą ieškovė yra skolinga atsakovei 48 761,12 Eur, kuriuos iš ieškovės atsakovė prašo priteisti. Svarbu, jog 2018 m. lapkričio 12 d. pasirašiusi taikos sutartį ieškovė pripažino, kad atsakovės įnašą sudaro atsakovės išpirkta dalis iš bankrutavusios UAB „Estinos arka“ pagal JVS, t. y. 364 708,91 Eur, o taip pat pačios atsakovės įnašas pagal JVS yra 356 969,00 Eur, todėl iš viso atsakovės įnašas pagal JV Sutartį sudaro 721 677,91 Eur ir, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, nuo šios 721 677,91 Eur sumos laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 12 d. (kai tarp šalių buvo pasirašyta taikos sutartis ir atsakovė išpirko bankrutuojančios UAB „Estinos arka“ dalį jungtinėje veikloje iki ieškinio padavimo į teismą dienos) - už 1357 dienas ieškovė privalo sumokėti atsakovei 8,75 proc. dydžio metinių palūkanų, kurių suma sudaro 234 767,76 Eur. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti 8,75 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsiliepimas

5. Atsiliepimu į priešieškinį ieškovė (duomenys neskelbtini)-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija prašo atsakovės priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei, vadovaudamasi CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, prašo taikyti ieškinio senatį atsakovės pareikštiems reikalavimams dėl 721 677,91 Eur įnašų už atliktus darbus pagal JVS, dėl 234 767,76 Eur palūkanų nuo 721 677,91 Eur sumos, dėl 2 896 Eur baudos pažeidus JVS 5.3 punktą (konfidencialumo nesilaikymas), dėl 144 810,01 Eur baudos pažeidus JVS 5.4 punktą (nevykdymas arba netinkamas vykdymas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų), dėl 58 720,79 Eur už šilumos tinklų rekonstrukciją ir šilumos tinklų įvedimą į suprojektuotą devynaukštį gyvenamąjį namą ir dėl 48 761,12 Eur už inžinierinių tinklų įvedimą priteisimo, ieškinį atmesti taip pat dėl praleisto senaties termino. Nurodo, jog atsakovės reikalavimas priteisti 721 677,91 Eur įnašus yra grindžiamas pagal JVS atliktais darbais, jam yra taikomas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), kurį atsakovė yra praleidusi. Reikalaujamą priteisti 721 677,91 Eur sumą atsakovė grindžia tuo, kad ji neva tai perėmė UAB „Estinos arkos“ 364 708,91 Eur įnašą pagal JVS ir pati įnešė 356 969 Eur įnašą pagal JVS. Šie įnašai kildinami iš atliktų darbų pagal JVS, tačiau darbai vėliausiai buvo atlikti 2009-2010 m. 2009 m. rugsėjo 16 d. ieškovė (Bendrija) pasirašė rangos sutartį su UAB ,,Naujas fasadas“, todėl visi rekonstrukcijos darbai nuo šios dienos buvo atliekami būtent UAB ,,Naujas fasadas“, o ne Estinos arkos, kuriai 2009 m. rugpjūčio 25 d. iškelta bankroto byla, ir ne atsakovės. UAB ,,Naujas fasadas“ visus darbus taip pat užbaigė vėliausiai 2010 m. Todėl dešimties metų senaties terminas priešieškinio reikalavimui dėl 721 677,91 Eur įnašų priteisimo pareikšti yra praleistas, o išvestinis reikalavimas priteisti 234 767,76 Eur palūkanas nuo 721 677,91 Eur sumos taip pat yra pareikštas praleidus penkerių metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 5 dalis). Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalis), kurį atsakovė yra praleidusi, nes reikalavimą priteisti 2 896 Eur baudą ieškovei neva pažeidus JVS 5.3 punktą (konfidencialumo pažeidimas) grindžia tuo, kad ieškovė pradėjo komunikaciją dėl Statybos darbų su UAB ,,Nomalita“, tačiau priešieškinyje pati nurodo, kad jai 2021 m. lapkričio 27 d. tapo žinoma apie Bendrijos derybas su UAB “Nomalita” dėl statybos darbų atlikimo. Vadovaujantis CK 1.127 straipsniu, teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, vadinasi atsakovė praleido šešių mėnesių ieškinio senaties terminą šiam reikalavimui pareikšti, nes terminas, skaičiuojant nuo atsakovės sužinojimo apie jos galimai pažeistas teises (2021 m. lapkričio 27 d.) suėjo 2022 m. gegužės 27 d., o priešieškinis pareikštas tik 2022 m. rugsėjo 27 d. Atsakovė reiškia reikalavimą priteisti 144 810,01 Eur baudą ieškovei neva pažeidus JVS 5.4 punktą (nevykdymas arba netinkamas vykdymas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų), tačiau JV Sutartis yra nutraukta nuo 2022 m. kovo 26 d., todėl vėliausia data, nuo kurios galėtų būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas šiam reikalavimui pareikšti yra data, kai JVS buvo nutraukta, todėl atsakovė praleido šešių mėnesių ieškinio senatį šiam reikalavimui pareikšti, nes ieškinio senaties terminas suėjo 2022 m. rugsėjo 26 d., o priešieškinis pareikštas tik 2022 m. rugsėjo 27 d. Tačiau apie tai, kad ieškovė JVS laiko pasibaigusia, ieškovė atsakovę informavo dar 2021 m. gruodžio 28 d., o atsakovė pateiktuose 2021 m. gruodžio 30 d. bei 2022 m. sausio 18 d. atsakymuose nereiškė jokių prieštaravimų dėl JVS pasibaigimo. Atsakovė reikalauja priteisti iš ieškovės 58 720,79 Eur už šilumos tinklų rekonstrukciją ir šilumos tinklų įvedimą į suprojektuotą devynaukštį gyvenamąjį namą, kadangi šie darbai pagal su priešieškiniu pateiktą informaciją buvo atlikti 2008 m., atsakovė yra praleidusi dešimties metų ieškinio senaties terminą bet kokiems reikalavimams, susijusiems su šiais darbais, reikšti, todėl yra praleistas dešimties metų senaties terminas. Atsakovė reikalauja priteisti iš ieškovės 48 761,12 Eur sumą už inžinerinių tinklų įrengimą, kadangi šie darbai pagal su priešieškiniu pateiktą informaciją buvo atlikti 2008 m. (atsakovė nurodo, neva tai 2008 m. rugpjūčio mėnesį UAB „Estinos arka“ pridavimo perdavimo aktu perdavė inžinierinius tinklus atsakovei), todėl reikalavimui priteisti iš ieškovės 48 761,12 Eur sumą už inžinerinių tinklų įrengimą yra praleistas dešimties metų senaties terminas. Teismui ieškovės prašymu taikius ieškinio senatį, atsakovės priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, atsakovė nepagrindė savo reikalavimų dėl visos priešieškinio sumos. Atsakovė reikalauja priteisti 721 677,91 Eur įnašus pagal JVS, tačiau įnašams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų - atsakovė nurodė, kad neva tai perėmė UAB „Estinos arkos“ 364 708,91 Eur įnašą pagal JVS, tačiau nepateikia jokių įrodymų apie minimą reikalavimo perleidimą, taip pat ir įrodymų, pagrindžiančių būtent tokį UAB ”Estinos arkos“ įnašo dydį ir šio įnašo pagrindą. Atsakovė nurodo, kad jos įnašo pagal JVS vertė yra 356 969,00 Eur, tačiau taip pat nepateikia jokių paaiškinimų ir įrodymų, kurie pagrįstų tokį atsakovės įnašo dydį ir pagrindą. Atsakovės reikalavimą priteisti 2 896 Eur baudą ieškovei neva pažeidus JVS 5.3 punktą (konfidencialumo pažeidimas) grindžia tuo, kad ieškovė pradėjo komunikaciją dėl statybos darbų su UAB „Nomalita“, o JVS 5.3. punkte nurodyta, kad sutarties dalyviai privalo negarsinti ar kitaip nepaviešinti tretiesiems asmenims informacijos, kuri pagal šią sutartį laikoma konfidencialia, taip pat, jog už šio įsipareigojimo pažeidimą kaltas sutarties dalyvis įsipareigoja sumokėti baudą. JVS 5.3. punktas suponuoja, jog tam, kad sutarties dalyvis būtų pripažintas pažeidęs konfidencialumo susitarimą, turi būti šios sąlygos: 1) tretiesiems asmenims turi tapti žinoma tokia informacija, kurią sutarties dalyviai pagal sutartį yra pripažinę konfidencialia; 2) turi būti konstatuota sutarties dalyvio kaltė, dėl tokios informacijos tapimo žinoma tretiesiems asmenims. Atsakovė nenurodė kokią konkrečią, pagal sutartį pripažintą konfidencialia, informaciją ieškovė neva paskleidė, nenurodo ir kaip dėl šios informacijos paskleidimo pasireiškė ieškovės kaltė. Ieškovės ir UAB „Nomalita“ derybos patvirtina faktą, jog ieškovė, laikydama JVS pasibaigusia, vedė derybas su kitais statybų vystytojais dėl per 15 metų taip ir nebaigtos daugiabučio rekonstrukcijos, o ne konfidencialumo pažeidimą. Todėl atsakovė neįrodė, jog ieškovė pažeidė JVS 5.3. punktą (tai yra, kad tretiesiems asmenims tapo žinoma tokia informacija, kurią JVS dalyviai pagal sutartį pripažino konfidencialia ir kad ieškovė dėl tokios informacijos tapimo žinoma tretiesiems asmenims yra kalta), todėl reikalavimas priteisti 2 896 Eur baudą už JVS 5.3. punkto pažeidimą yra nepagrįstas. Atsakovė taip pat reiškia reikalavimą priteisti 144 810,01 Eur baudą ieškovei neva pažeidus JVS 5.4 punktą (nevykdymas arba netinkamas vykdymas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų), tačiau nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia įrodymų, kurie galėtų patvirtinti šį reikalavimą, apart to, jog nurodė, kad ieškovė neva tai dabar atsakovės sąskaita vykdo statybos darbus. Atkreipiamas dėmesys, kad šalių jau nesieja sutartiniai santykiai, o tai rodo šio reikalavimo nepagrįstumą. Atsakovė taip pat nurodo, neva visą JVS vykdymo laikotarpį ji tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, o ieškovė neva ėmėsi veiksmų užvaldyti atsakovės įnašus ir pasitelkus UAB ,,Nomalita“ atsakovės sąskaita vykdo statybos darbus bei siekia gauti iš to pelną. Tai deklaratyvūs teiginiai, kurie net nesusiję su JVS vykdymo laikotarpiu, atsakovė nenurodo konkrečių aplinkybių kaip JVS vykdymo laikotarpiu pasireiškė ieškovės sutarties nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Atsakovė neįrodė, kad ieškovė pažeidė JVS 5.4 punktą, todėl reikalavimas priteisti 144 810,01 Eur baudą yra nepagrįstas. Reikalavimui priteisti iš ieškovės 58 720,79 Eur už šilumos tinklų rekonstrukciją ir šilumos tinklų įvedimą į suprojektuotą devynaukštį gyvenamąjį namą pagrįsti atsakovė pateikė dvi sutartis: 2007 m. rugsėjo 8 d. atsakovės ir AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ pasirašytą sutartį dėl šilumos tinklų atvedimo į suprojektuotą devynaukštį gyvenamąjį namą; ir 2008 m. kovo 4 d. UAB „Estinos arkos“ ir UAB ,,Šilda“ pasirašytą rangos sutartį dėl šilumos tinklų rekonstravimo ir naujo įvado į gyvenamąjį namą pagal statybos leidimą įvedimą, kitų įrodymų atsakovė nepateikė ir nepaaiškino kokiu pagrindu ieškovei kyla prievolė sumokėti atsakovei šią sumą, minėta, jog gyvenamasis namas, kuriam turėjo būti įvedami šilumos tinklai pagal paminėtas sutartis, taip ir nebuvo JVS dalyvių pastatytas. Atsakovės reikalavimui priteisti iš ieškovės 48 761,12 Eur už inžinierinių tinklų įvedimą pagrįsti atsakovė pateikė 2008 m. sausio 30 d. UAB „Estinos arka“ ir UAB ,,Inžinerinė statyba“ pasirašytą statybos subrangos sutartį dėl lietaus nuotekynės, geriamo vandentiekio, buitinių nuotekų įrengimo ir pamatų atkasimo bei 2008 m. kovo 27 d. bei 2008 m. gegužės 28 d. UAB ,,Inžinerinė statyba“ išrašytas sąskaitas faktūras UAB „Estinos arkai“ už atliktus minėtus darbus, tačiau atsakovė nepateikė jokių paaiškinimų ir įrodymų, kokiu pagrindu ieškovei kyla prievolė sumokėti šią sumą atsakovei, į bylą nėra pateikta įrodymų patvirtinančių, kad būtent atsakovė, o ne UAB „Estinos arka“ turi tokį reikalavimą į ieškovę. Atsakovė neįrodė nei šių darbų atlikimo vertės, nei to, kad ieškovė už šiuos darbus turėtų atlyginti būtent atsakovei. Todėl, net ir netaikius ieškinio senaties atsakovės reikalavimams, atsakovės reikalavimai ir taip yra nepagrįsti ir negali būti tenkinami. Be to, ginčas tarp JVS dalyvių jau yra galutinai išspręstas įsiteisėjusia teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1244-553/2018 (turi būti Nr. e2-1244-614/2018). Šioje byloje teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje be kita ko buvo numatyta, kad šalys pareiškia ir patvirtina, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai, patvirtinančiai taikos sutartį, jos viena kitai daugiau neturės ir ateityje nereikš jokių pretenzijų ar piniginių reikalavimų, susijusių su Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama civiline byla Nr. e2-1244-614/2018. Tai reiškia, kad ginčas dėl šalių įnašų jau buvo galutinai išspręstas teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi, o priešieškiniu atsakovė vis tiek prašo įnašų, nors šie klausimai jau yra išspręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tokie atsakovės reikalavimai nebegali būti reiškiami teisme.

6. 2022 m. lapkričio 16 d. rezoliucija teismas tenkino UAB „Nomalita“ prašymą įtraukti ją dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu nereiškiančiu savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje.

Atsiliepimas

7. Trečiasis asmuo UAB „Nomalita“ atsiliepimais į ieškovės ieškinį ir į atsakovės priešieškinį prašo ieškovės ieškinį tenkinti, taikyti ieškinio senatį ir atmesti atsakovės priešieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovė pagrįstai tvirtina, kad atsakovė neorganizavo ir nevykdė daugiabučio gyvenamojo namo su požeminiu parkingu (Namas) statybos (0,3350 ha ploto sklype (duomenys neskelbtini), sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini): 304, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir taip pažeidė JVS 1.1 ir 1.6 punktus. Tai patvirtina ne tik atsakovės 2022 m. vasario 20 d. kreipimasis į ieškovę informuojant, jog bus pradėti Namo statybos darbai ir prašant atlaisvinti teritoriją, bet ir tai, jog Namo statybas pradėjo būtent trečiasis asmuo UAB „Nomalita“, pagal 2021 m. gruodžio 23 d. su ieškove (Bendrija) pasirašytą Jungtinės veiklos sutartį dėl Statybos darbų vykdymo. Ieškovė pagrįstai teigia, jog atsakovė pažeidė JVS neorganizuodama ir nevykdydama Namo statybų. Ieškovė taip pat pagrįstai nurodo, jog atsakovė neatliko daugiabučio gyvenamojo namo (Bendrabučio), eksploatuojamo ieškovės, rekonstrukcijos darbų ir taip pažeidė JVS 2.9., 1.1. ir 1.6. punktus. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė 2022 m. sausio 14 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, iš kurio matyti, jog pagal 2007 m. pasirašytą JVS turėjusi būti atlikta Bendrabučio rekonstrukcija, 2022 m. sausio 14 d. dienai nebuvo pilnai atlikta. Bendrabučio rekonstrukcija buvo užbaigta tik UAB „Nomalita“ su ieškove pasirašius Sutartį. Netrukus po Sutarties pasirašymo UAB „Nomalita“ Bendrabučio rekonstrukcijos darbus atliko savo jėgomis ir sąskaita. Atsakovei turėjus pareigą užbaigti Bendrabučio rekonstrukciją ir jos neužbaigus (tai padarius trečiajam asmeniui), atsakovė pažeidė JVS, todėl ieškovė pagrįstai nurodo, kad atsakovė pažeidė JVS 1.8. punktą – nesiekė JVS numatyto tikslo. Minėta, jog Bendrabučio rekonstrukcija 2022 m. sausio 14 dar nebuvo baigta ir ją pabaigė UAB „Nomalita“, Namo statybos atsakovė taip pat nebuvo pradėjusi, jas pradėjo UAB „Nomalita“, vadinasi atsakovė neatlikto visų veiksmų, kad būtų pasiektas JVS numatytas tikslas - atlikta Bendrabučio rekonstrukcija ir pastatytas Namas, šie įsipareigojimai nebuvo vykdomi beveik 15 m. nesant jokių objektyvių aplinkybių, trukdžiusių šiuos įsipareigojimus atsakovei vykdyti. Todėl ieškovė pagrįstai teigia, jog nevykdydama savo pagrindinių įsipareigojimų – vykdyti Namo statybas ir atlikti Bendrabučio rekonstrukciją pilna apimtimi beveik 15 metų atsakovė neatliko veiksmų, kuriuos turėjo atlikti, kad būtų tinkamai įgyvendintas JVS numatytas tikslas ir taip pažeidė JVS 1.8. punktą. Ieškovė taip pat pagrįstai nurodo, jog atsakovė pažeidė JVS 3.4.1., 3.4.2., 3.4.4., 3.4.5. punktus, kadangi neatliko jai, kaip paskirtam įgaliotiniui, tenkančių pareigų (turėjo pareigas derinti JVS dalyvių veiksmus įgyvendinant sutartį, įforminti visą reikiamą JVS įgyvendinti dokumentaciją, pasirašyti visas reikiamas sutartis JVS dalyvių vardu, gauti statybos leidimus, teikti JVS dalyviams informaciją apie bendrų reikalų tvarkymą, kas mėnesį atsiskaityti už numatomus ir atliktus darbus bendrame JVS šalių atstovų susirinkime. Byloje nėra duomenų, kad šias pareigas atsakovė vykdė. Ieškovė taip pat pagrįstai nurodo, jog atsakovė pažeidė JVS 1.7. punktą, nes nebendradarbiavo, šią aplinkybę patvirtina ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės, todėl ieškovės reikalavimas dėl 144 810,01 Eur baudos priteisimo ieškovei tenkintinas. Atsakovės pareikštas priešieškinis dėl 1 211 633,59 Eur sumos priteisimo yra nepagrįstas, be to atsakovė praleido ieškinio senaties terminus, kuriuos prašoma taikyti. Trečiasis asmuo atkartoja ir kitus ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir jiems visiškai pritaria.

Žemesnės instancijos teismas

8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai advokatai paaiškino faktines aplinkybes, prašė tenkinti ieškinį, o priešieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, taip pat pateikė raštu išdėstytą baigiamąją kalbą.

Atsiliepimas

9. Trečiojo asmens atstovas advokatas prašė tenkinti ieškinį, o priešieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.

10. Atsakovės vadovas ir atstovas į teismo posėdį neatvyko. Ankstesniuose teismo posėdžiuose prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, 2023 m. rugpjūčio 3 d. ir 4 d. atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, dėl ko teismo posėdis buvo atidėtas ieškovei pasiruošti.

11. Atsakovės ir jos atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nėra žinoma, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovė ir jos atstovas buvo informuoti asmeniškai (žodinio teismo posėdžio metu), iki teismo posėdžio pradžios prašymų atidėti teismo posėdį nebuvo gauta, todėl byla nagrinėjama atsakovei nesant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Priešieškinis atmestinas

12. Byloje nėra ginčo, kad ieškovę (duomenys neskelbtini)-ają Daugiabučio namo savininkų bendriją (toliau ir Bendrija) ir atsakovę UAB „Baltislanda“ (toliau ir Bendovė) siejo bendradarbiavimo bei statybos rangos teisiniai santykiai, kilę iš Jungtinės veiklos sutarties (su pakeitimais ir papildymais), kurią šalys, taip pat ir UAB „Estinos arka“ (bankrutavusi ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro) 2007 m. liepos 9 d. sudarė bendru sutarimu.

13. Šalių 2007 m. liepos 9 d. sudarytoje Jungtinės veiklos sutartyje (trumpinama – JVS) nurodyta, jog šia sutartimi jungtinės veiklos dalyviai – (duomenys neskelbtini)-oji Daugiabučio namo savininkų bendrija (ieškovė, Bendrija), UAB „Baltislanda“ (atsakovė, Bendrovė) ir UAB „Estinos arka“ kooperuodami savo turtą, darbą ir žinias įsipareigoja veikti bendram tikslui – statybinio projekto – daugiabučio gyvenamojo namo (Bendrabučio), eksploatuojamo Bendrijos, rekonstrukcijos, daugiabučio gyvenamojo namo (numatomas projektinis plotas – 3000 kv.m.) su požeminiu parkingu, 0,3350 ha ploto sklype (duomenys neskelbtini), sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini): 304, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), statybos (toliau sutartyje vadinamas „Projektu“), įgyvendinimui. Sutarties dalyviai susitarė vykdyti šioje sutartyje numatytą jungtinę veiklą bendro turto pagrindu, kuris suformuojamas Sutarties dalyvių įnašais ir sukuriant jį kaip jungtinės veiklos rezultatą. Sutarties dalyvių įnašai ir jų dydis nustatyti sutarties II skyriuje (Sutarties 1.2 – 1.3 punktai).

14. Sutartyje įtvirtinta, jog pagal šią sutartį visus veiksmus Sutarties dalyvių vardu atlieka, visus dokumentus tvarko ir visas sutartis pasirašo Paskirtasis įgaliotinis, kuris privalo atsiskaityti už planuojamus ir nuveiktus darbus kitoms sutarties šalims sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.5 punktas).

15. Bendrovės UAB „Baltislanda“ ir UAB „Estinos arka“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atlikti projekto užsakovo (statytojo) ir Generalinio rangovo funkcijas (Sutarties 1.6 punktas). Šalys susitarė savo pareigas atlikti kuo kokybiškiau, ekonomiškiau ir vykdydamos prievoles bendradarbiauti, susilaikyti nuo veiksmų, kuriais būtų pažeistos sutarties sąlygos ir kurie padarytų žalą šalių interesams bei įsipareigojo bei garantavo, kad imsis visų tinkamų priemonių Projektui įgyvendinti bei jungtinės veiklos tikslui pasiekti, neapsunkins ir neigiamai neįtakos šių uždavinių įgyvendinimo. Šalys susitarė nedelsiant viena kitą informuoti apie įvykius ar neigiamus veiksnius, galinčius įtakosi sutarties įgyvendinimą, kreditorių pretenzijas ar ieškinius, kilusius ginus teisme; sutarties dalyviai įsipareigojo elgtis sąžiningai, teisingai ir protingai, bendradarbiauti tarpusavyje (Sutarties 1.7 punktas) bei atlikti visus nuo jų priklausančius veiksmus, kad būtų tinkamai įgyvendinti šalių sutartyje numatyti tikslai ir kitos šalies prašymu paruošti reikiamus dokumentus bei priimti reikiamus šalių valdymo organų sprendimus (1.8 punktas).

16. Sutarties II dalyje nustatyta, jog Bendrijos įnašas į bendrą turtą yra išlaidos, skirtos žemės sklypo nuomos išlaidoms padengti ir teisės atlikti Projekto statybos darbus suteikimas (2.1 punktas); įnašo vertė šalių susitarimu yra 1 500 000 Lt; Bendrovės „Baltislanda“ ir bendrovės „Estinos arka“ įnašas į bendrą turtą yra visos išlaidos (išskyrus nurodytas 2.1. punkte), skirtos Projekto įgyvendinimui (įskaitant, bet neapsiribojant žemės sklypo atskyrimu (pertvarkymui, formavimui), kadastriniams matavimams ir kt.), profesinės ir kitos žinios, įgūdžiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryšiai; įnašo vertė šalių susitarimu yra 12 000 000 Lt (sutarties 2.2 punktas). Sutarties 2.3 punkte nustatytos sutarties dalyvių dalys: Bendrijos – 12,5 procento, Bendrovės „Baltislanda“ ir bendrovės „Estinos arka“ – 87,5 procento. Sutartyje nurodyta, kad Bendrovės joms priklausančio 87,5 procento dydžio dalies pasiskirstymą tarpusavyje nustato atskiru rašytiniu šalių susitarimu. Nei viena iš Sutarties dalyvių neturi teisės disponuoti savo dalimi bendrame turte be kitų dalyvių sutikimo (2.4 punktas). Sutarties dalyvių dalys gali pasikeisti padarius papildomus įnašus tik abiejų šalių sutarta tvarka (2.5 punktas). Bet kuris Sutarties dalyvis gali pasiūlyti kitam dalyviui išpirkti (nupirkti) jo dalį sutarta kaina ir sutartomis sąlygomis (2.6 punktas). Sutarties dalyvių bendras turtas apskaitomas atskirame Paskirtojo įgaliotinio tvarkomame balanse. Piniginiai įnašai pervedami į Paskirtojo įgaliotinio specialiai tam tikslui atidarytą sąskaitą banke (2.7 punktas).

17. Sutarties 2.8 punktu Bendrija (ieškovė) įsipareigojo per vieną mėnesį nuo gyvenamojo namo (nebaigtos statybos) kadastrinių matavimų atlikimo ir jo įregistravimo nekilnojamojo turto registre, pakeisti žemės sklypo nuomos sutartį, atskiriant nuo nuomojamo žemės sklypo sklypą, reikalingą naujai pastatytam (statomam) gyvenamajam namui eksploatuoti ir, atsisakyti teisių į šį sklypą Bendrovių ar jų nurodyto asmens naudai (2.8.1. punktas); įgyvendindama šią pareigą Bendrija įsipareigojo: a) parengti žemės sklypų pertvarkymo (formavimo) projektą, esant reikalui organizuoti detaliojo projekto parengimą; b) apsvarstyti ir pritarti žemės sklypų pertvarkymo (formavimo) arba detaliojo plano projektui bendrijos narių susirinkime; c) jei būtų reikalinga organizuoti žemės sklypų pertvarkymo (formavimo) projekto arba detaliojo plano projekto viešą svarstymą nustatyta tvarka; d) kreiptis į atitinkamas institucijas dėl žemės sklypų pertvarkymo (formavimo) arba detaliojo plano tvirtinimo ir atlikti visus kitus veiksmus, kad projektas būtų patvirtintas įstatymų nustatyta tvarka; e) patvirtinus žemės sklypų pertvarkymo (formavimo) projektą arba detalųjį planą nustatyta tvarka atlikti kadastrinius matavimus; f) sudaryti žemės sklypo nuomos sutarties nuostatas pakeičiančius susitarimus (2.8.2. punktas); Bendrovių prašymu nedelsiant sušaukti bendrijos narių susirinkimą ir svarstyti Projekto įgyvendinimui būtinus klausimus (2.8.3. punktas).

18. Sutarties 2.9. punktu Bendrovės „Baltislanda“ ir „Estinos arka“ įsipareigojo atlikti šiuos išvardintus daugiabučio gyvenamojo namo (Bendrabučio) rekonstrukcijos darbus, kurių kaina ir kiekiai bus detalizuoti sutarties 2.10., 2.12. punktų nustatyta tvarka parengtoje sąmatoje: 1) pakeisti langus pagal projekte numatomas praplėsti lango angas, lauko ir vidaus palanges, aptaisyti angokraščius, įrengti balkonų duris esamuose ir būsimuose balkonuose; 2) sumontuoti balkonus namo visuose butuose, įrengiant grindų hidroizoliaciją su lyginamuoju sluoksniu; 3) šiltinti namo sienas visuose butuose pagal statybos normatyvinius aktus ir taisykles; 4) pagal statybinius aktus ir taisykles renovuoti pastato stogą, sutvarkant vandens nutekėjimo sistemą ir ventiliacijos angas ant stogo; 5) suremontuoti namo vidaus laiptines ir koridorius: užtaisyti plyšius, sienas ir lubas nuglaistyti st. glaistu ir nudažyti, sutvarkyti laiptinių apšvietimą, elektros instaliaciją, pakeisti koridorių grindis, išklojant PVC danga, sutvarkyti laiptinių turėklus, kiekviename laiptinės aukšte pastatyti duris, užtikrinsiančias priešgaisrinę saugą; 6) įrengti namo pirmo aukšto vestibiulyje bendrijos biurui skirtas apie 10 kv.m ploto patalpas, kurios sienas ir lubas nuglaistyti st. glaistu ir nudažyti dažais, įrengiant priešgaisrinę apsaugą ir pastatyti šarvuotas duris; 7) pakeisti pastato įėjimo duris, įrengiant telefonspynes (2.9.1 – 2.9.7. punktai).

19. Sutarties 2.13. Punkte nurodoma, kad Bendrabučio rekonstrukcijos darbai atliekami pagal bendrovės UAB „Estinos arka“ ir Bendrijos sudaromą Statybos rangos sutartį, kurią šalys susitarė sudaryti per 10 dienų nuo sąmatos patvirtinimo dienos. Bendrovė UAB „Estinos arka“ įsipareigojo visus Bendrabučio rekonstrukcijos darbus atlikti per 10 mėnesių nuo rekonstrukcijos darbų pradžios.

20. Sutarties 2.15. punktu Bendrija įsipareigojo parduoti, o Bendrovės UAB „Baltislanda“ ir UAB „Estinos arka“ nupirkti Bendrijos dalį bendrame turte per 1 mėnesį nuo gyvenamojo namo (nebaigtos statybos) kadastrinių matavimų ir gyvenamojo namo įregistravimo NTR. Bendrijos dalies bendrame turte pardavimo kaina yra lygi Bendrijos įnašo (2.1. punktas) vertei. Pardavimo kaina yra sumokama atliekant tokios pačios vertės gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus, kurių sąmata ir atlikimo tvarka bei terminai nustatomi šalių susitarimu (2.9. – 2.13. punktai). Jei Bendrovės (UAB „Baltislanda“ ir UAB „Estinos arka“) nesudaro Bendrijos dalies bendrame turte pirkimo – pardavimo sutarties su Bendrija dėl šalių kaltės, tai pelnas, gautas iš jungtinės veiklos, paskirstomas proporcingai kiekvieno jų indėlio į bendrą veiklą vertei, o konkrečios turto dalys naudojimuisi nustatomos šalių susitarimu (2.17. punktas).

21. Sutarties III dalyje nustatyta, jog visus bendrus sutarties šalių reikalus tvarko Paskirtasis įgaliotinis – Bendrovė UAB „Baltislanda“, veikianti pagal Bendrijos ir UAB „Estinos arka“ išduodamus įgaliojimus ir šią sutartį. Sutarties dalyviai įgaliojo Bendrovę (atsakovę) atstovauti sutarties dalyvius tvarkant jų vykdomo Projekto įgyvendinimo klausimus, pasirašyti susitarimus, sutartis ir kitus dokumentus kiekvieno sutarties dalyvio ir visų jų vardu kiek tai susiję su vykdomu Projektu, atstovauti sutarties dalyvių interesus prieš trečiuosius asmenis, taip pat teisme, valstybės ir savivaldybės įstaigose, visose kitose įmonėse, įstaigose ir organizacijose bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. (3.1. – 3.3. punktai). Paskirtasis įgaliotinis Bendrovė (atsakovė) pagal sutarties 3.4. punktą derina sutarties dalyvių veiksmus įgyvendinant sutartį, įformina visą reikiamą sutarčiai įgyvendinti dokumentaciją, pasirašo reikiamas sutartis sutarties dalyvių vardu, gauna statybos leidimus, nustato apmokėjimo už atskirus darbus (buhalterinės apskaitos dokumentus, dokumentacijos tvarkymo, teisinių ar kitų paslaugų ir pan.) tvarką, teikia sutarties dalyviams informaciją apie bendrų reikalų tvarkymą, kas mėnesį atsiskaito už numatomus ir atliktus darbus bendrame sutarties šalių atstovų susirinkime, atstovauja sutarties dalyvių interesus, sprendžia einamuosius gamybinius reikalus, tvarko apskaitą, tvirtina konfidencialios informacijos pagal šią sutartį sąrašą, vykdo su bendrais reikalais susijusias finansines – kreditines operacijas ir savo sąskaitos (3.4.1. - 3.4.9.). Pagal sutarties 3.6. punktą visų sutarties dalyvių sutikimas reikalingas sprendžiant šiuos klausimus: dėl papildomų įnašų į bendrą turtą padarymo dydžių ir tvarkos (3.6.1.), dėl JV Sutarties pakeitimo, papildymo ar nutraukimo (3.6.2. punktas).

22. Sutarties 4. punkte nustatyta, jog tiek pelnas, tiek nuostolis skirstomas (dengiamas proporcingai sutarties dalyvių įnašams – dalims bendrame turte (4.1. – 4.2. punktai).

23. Sutarties 5. punktas nustato sutarties dalyvių atsakomybę: sutarties dalyviams atsakomybė pagal šią sutartį atsiranda tik tuo atveju, jeigu jie nevykdo arba netinkamai ar ne laiku vykdo prisiimtus įsipareigojimus, nesilaiko sutarties sąlygų (5.1. punktas). Sutarties dalyviai pagal bendras sutartines prievoles atsako visu savo turtu proporcingai jo dalies dydžiui. Pagal bendras nesutartines prievoles sutarties dalyviai atsako solidariai (5.2. punktas). Sutarties dalyviai privalo nepagarsinti ar kitaip nepaviešinti tretiesiems asmenims informacijos, kuri pagal šią sutartį laikoma konfidencialia (3.4.8. punktas); už šio įsipareigojimo pažeidimą kaltas sutarties dalyvis įsipareigoja sumokėti 10 000 Lt baudą už kiekvieną pažeidimo faktą (atvejį) ir atlyginti padarytus nuostolius (5.3. punktas). Tokiu atveju, jei paaiškėja, kad kurios nors sutarties šalių duotas patvirtinimas ar garantija buvo neteisingi, klaidinantys jų suteikimo momentu arba kuri nors sutarties šalis nevykdo ar vykdo netinkamai sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kaltoji šalis privalo sumokėti kitai šaliai (šalims) 500 000 Lt baudą ir atlyginti kitai šaliai visą padarytą žalą (visus nuostolius) (5.4. punktas). Šalys atsako už savo įsipareigojimų tinkamą įvykdymą nepriklausomai nuo to, kad savo įsipareigojimų šios šalies atžvilgiu nevykdo jos kontrahentai. Jei sutarties vykdymui pasitelkiami tretieji asmenys, už prievolės nevykdymą ar netinkamą vykdymą atsako šalis, pasitelkusi šiuos asmenis (5.5. punktas).

24. Pagal sutarties 7.1. punktą JV Sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento ir galioti turėjo iki jungtinės veiklos tikslo pasiekimo: daugiabučio gyvenamojo namo (šalių vadinamo - Bendrabučio), eksploatuojamo Bendrijos, rekonstrukcijos darbų priėmimo nustatyta tvarka, daugiabučio gyvenamojo namo (numatomas projektinis plotas 3000 kv. m.) su požeminiu parkingu, 0,3350 ha ploto sklype (duomenys neskelbtini) (šalių vadinamo - Namo), statybos užbaigimo ir pripažinimo tinkamais naudoti.

25. Sutarties 7.2. punktu šalys įsipareigojo be kitos šalies žinios ir raštiško sutikimo neatskleisti trečiosioms šalims, išskyrus šalių advokatus ir auditorius, sutarties ir jos sąlygų bei su jos vykdymu susijusios informacijos (sutarties 3.4.8. punktas).

26. Sutarties 7.4. punkte nustatyta, jog ši sutartis gali būti nutraukta tik rašytiniu šalių susitarimu. Vienas iš sutarties dalyvių turi teisę nutraukti sutartį, jeigu kitas sutarties dalyvis (dalyviai) ją iš esmės pažeidžia, arba norintis sutartį nutraukti dėl svarbių priežasčių negali jos vykdyti. Sutarties dalyvis nutraukęs sutartį ne dėl kito dalyvio kaltės turi atlyginti kitam dalyviui padarytus nuostolius.

27. Pagal sutarties 7.7. punktą, ši sutartis gali būti pakeista ar papildyta tik rašytiniu visų šalių susitarimu.

28. Iš Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenų bazės išrašo su istorija (2022 m. balandžio 28 d.) matyti, jog 0,3350 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, pobūdis – daugiaaukščių ir aukštybinių gyvenamųjų namų statybos, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise valdomas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (trumpinama – NŽT); NTR registruoti šie Juridiniai faktai: nuo 2004 m. vasario 25 d. iki 2086 m. vasario 24 d. galioja 2004 m. vasario 25 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr.259 N01/2004-259, nuomininkas – (duomenys neskelbtini)-oji daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija (ieškovė, Bendrija); 2007 m. sausio 8 d. Susitarimas Nr. K01/2007-4; nuo 2007 m. lapkričio 7 d. galiojo įrašas - registruotas juridinis faktas, jog nuo 2007 m. liepos 9 d. sudaryta jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, 2015 m. gegužės 7 d. Susitarimas pakeisti sutartį, 2022 m. vasario 24 d. Pranešimas, 2022 m. balandžio 15 d. pažyma, 2022 m. balandžio 19 d. Asmens prašymas, įrašas galiojo iki 2022 m. sausio 31 d.

29. Spręsdamas šalių ginčą, kilusį iš JVS, teismas taip pat vertina ikisutartinius šalių santykius bei visus šalių pateiktus įrodymus apie įvykių chronoligiją.

30. Iš bylos medžiagos ir proceso dalyvių paaiškinimų procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių metu, liudytojo I. G., kuris Bendrijos pirmininko ir Bendrijos valdybos pirmininko pareigas ėjo iki 2021 m. gruodžio 6 d., parodymų matyti, kad ieškovė, atsakovė ir iš JAR dėl bankroto vėliau išregistruota UAB „Estinos arka“ derybas dėl jungtinės veiklos sutarties sudarymo pradėjo dar 2003 – 2004 metais, kada ieškovės pirmininkas I. G. kreipėsi į atsakovę su klausimu - pasiūlymu vystyti projektą, kadangi valstybinės žemės sklypas Bendrabučiui eksploatuoti dar nebuvo suformuotas, šalys derėjosi dėl valstybinio sklypo suformavimo, valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties su valstybės patikėtiniu sudarymo ir Bendrabučio renovavimo bei naujo Namo Žemės sklype statybos.

31. Į bylą pateiktas 2004 m. balandžio 13 d. septynių Bendrijos valdybos narių pasirašytas pasižadėjimas neatskleisti jokioms trečiosioms šalims (jokiems asmenims) Preliminariosios sutarties sąlygų su Bendrovėmis „Baltislanda“ ir „Estinos arka“ bei laikyti absoliučiai konfidencialia visą informaciją, susijusią su šia sutartimi.

32. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų duomenų, 2005 m. birželio 16 d. A. Š. individuali įmonė pagal užsakovo - atsakovės UAB „Baltislanda“ užsakymą atliko Žemės sklypo Toponuotrauką. Atsakovė nurodo, kad už Toponuotrauką A. Š. individualiai įmonei 2005 m. rugsėjo 19 d. ji sumokėjo 1 000,00 Lt (pateikė sąskaitos išrašo fragmentą, jog pagal sąskaitą faktūrą ASN Nr. 000034 A. Š. individualiai įmonei sumokėta 1 000,00 Lt suma, tačiau Sąskaita į bylą nėra pateikta, o iš sąskaitos fragmento negalima matyti koks subjektas mokėjimą atliko (nėra nurodytas sąskaitos numeris, sąskaitos valdytojas).

33. Į bylą taip pat pateikta 2007 m. gegužės 15 d. Projektavimo darbų rangos sutartis Nr. 07/0515, sudaryta tarp UAB „Baltislanda“ ir UAB „Estinos arka“ (užsakovai) ir UAB „Kita kryptis“ (vykdytojas) dėl 9 aukštų daugiabučio gyvenamojo namo kvartalo apie 2300 kv. m. su inžineriniais tinklais naujos statybos techninio darbo projekto ir esamo Bendrabučio fasadų renovacijos projekto, Žemės sklype (vadinamą Pastato Projektu) parengimo, suderinimo ir pateikimo nuolatinei statybos komisijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje, kuria užsakovas šiuos darbus užsakė ir įsipareigojo aktu priimti bei apmokėti kainą nurodytą sutarties priede Nr. 3, o vykdytojas juos atlikti sustatyta tvarka ir terminais. Sutarties priedai į bylą nėra pateikti.

34. 2005 m. gegužės 28 d. gautas Projekto dalinės ekspertizės aktas Nr. 236-Kd/2008 pagal ieškovės (užsakovo – statytojo) ir projektuotojo UAB „Kita kryptis“ – Konstrukcinės dalies ekspertizė, kurios išvada – Bendrabučio pamatų darbo projektą galės rekomenduoti tvirtinti, patikslinus jį pagal pateiktas pastabas (pastabos: patikslinti absoliutinę altitudę, nurodyti lodžijų pamatams apkrovą į polius arba pateikti skaičiavimus, patikslinti kokia apkrova apkrautos atraminės sienutės).

35. Po šių darbų atlikimo - 2007 m. liepos 9 d. šalys sudarė Jungtinės veiklos sutartį (JVS), kurios turinys detaliai apibūdintas šio teismo sprendimo 13 – 27 punktuose. Atkreipiamas dėmesys, jog JV Sutartyje nurodyta, jog ankstesni šalių susitarimai netenka galios (JVS 7.5. punktas).

36. 2007 m. liepos 25 d. (jau po JVS sudarymo) UAB „Estinos arka“ (užsakovas) ir UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ filialas „Inžinerinė geologija“ (vykdytojas) sudarė Sutartį Nr. 142-07 dėl objekto – 9 a pastato (duomenys neskelbtini) papildomų statybos sklypo inžinerinių geologinių tyrimų už 4 484 Lt (su PVM) kainą, užsakovas įsipareigojo darbus priimti ir atsiskaityti nustatytu terminu. Į bylą pateikta vykdytojo užsakovui UAB „Estinos arka“ išrašyta 2007 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaita faktūra serija ITI Nr. 0015195 nurodytai 4 484 Lt sumai.

37. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2007 m. rugpjūčio 23 d. Bendrijai (ieškovei) išdavė Statybos leidimą Nr. GR/927/07-0953 dėl Bendrabučio rekonstrukcijos pagal UAB „Kita kryptis“ 2007 m. parengtą projektą Nr.080/04-01, leidimas galioja iki 2017 m. rugpjūčio 23 d.

38. 2007 m. rugsėjo 8 d. atsakovė UAB „Baltislanda“ (statytojas) ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (savininkas) sudarė Sutartį Nr. 04-118, kuria susitarė, jog atsakovė (statytojas) pagal sutartyje nustatytą tvarką ir sąlygas išduotų techninių sąlygų Nr. 07034 12 punktą įsipareigoja neatlygintinai atlikti šilumos tinklų šilumotiekio atkarpos iki naujai įrengiamo šulinio iškėlimo iš sklypo ir perkloti šilumos tinklų įvadą į esamą namą (duomenys neskelbtini) naujais nekanaliniais vamzdynais, po tinklų rekonstrukcijos užtikrinus šilumos tiekimą demontuoti šilumos kamerą, darbus atlikti iki 2008 m. gruodžio mėn., o taip pat parengti ir suderinti darbų techninį projektą bei atlikus darbus neatlygintinai darbų rezultatą perduoti AB “Vilniaus šilumos tinklai“ (savininkui).

39. 2007 m. spalio 15 d. ieškovė Bendrija (užsakovas) ir UAB „Estinos arka“ (rangovas) sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 07/10/15-1, kuria rangovas įsipareigojo atlikti Bendrabučio rekonstrukcijos darbus pagal UAB „Kita kryptis“ parengtą ir nustatyta tvarka suderintą rekonstrukcijos projektą, kurių kiekiai ir kaina detalizuojami Sutarties prieduose Nr. 1 (sąmata) ir Nr. 2, o užsakovas įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Sutarties kaina šalių susitarimu nustatyta 1 935 073 Lt (2.1. punktas). Kainos paskaičiavimas ir darbų kiekiai nurodomi šalių patvirtintoje sąmatoje (sutarties priedas Nr. 1), šalys patvirtino, jog sudaryta sąmata yra apytikrė ir gali pasikeisti dėl darbų kiekių ir/ar darbų ir medžiagų pasikeitimo, tačiau negali būti didesnė kaip 2 100 000 Lt. Jei sutarties kaina viršija nurodytą sumą, rangovas darbus viršijančius 2 100 000 Lt sumą atlieka savo lėšomis, išskyrus kai kaina pasikeičia dėl 2.3.ir 2.4. punktuose nurodytų aplinkybių, tokiu atveju šalys susitaria sudaryti papildomą susitarimą. Sutartinė (sutarties) kaina (2.1. punktas) gali padidėti dėl projektinių sprendimų pakeitimų ir šalims dėl to raštu papildomai susitarus (2.3. punktas). Atsiskaitymų tvarka nustatyta sutarties III dalyje, kurios 3.1. – 3.3. punktuose nustatyta, jog rangovas pateikia užsakovui atliktų darbų aktus kiekvieną kalendorinį mėnesį, užsakovui pasirašius atliktų darbų aktą, kiekvieną mėnesį rangovas jam pateikia PVM sąskaitą – faktūrą, kurią užsakovas apmoka sutartyje nustatyta tvarka, atlikdamas tarpusavio skolų įskaitymą pagal Jungtinės veiklos sutartį jos 2.15. punkte nustatytą įsipareigojimą parduoti, o Bendrovėms nupirkti dalį bendrame turte per vieną mėnesį nuo naujo gyvenamojo namo (nebaigtos statybos) kadastrinių matavimų ir įregistravimo NTR ir rangovui atlikus visus šioje sutartyje numatytus rekonstrukcijos darbus. Sutarties 3.4. punkte nustatyta, jog šalių susitarimu ar rangovui vienašališkai šioje sutartyje nustatyta tvarka (11.3. punktas) nutraukus šią sutartį iki rekonstrukcijos darbų pabaigos ir tarpusavio skolų įskaitymo, užsakovas (ieškovė) įsipareigoja apmokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus nustatyta tvarka. Sutarties 4.2. punktu rangovas įsipareigojo darbus pradėti ne vėliau kaip kitą dieną po sutarties įsipareigojimo ir juos užbaigti per 10 mėnesių ir perduoti užsakovui visus sutartyje nurodytus darbus, pateikti atliktų darbų aktus, taip pat pildyti statybos darbų žurnalą ir kitus statybos normų reikalaujamus dokumentus, sudaryti rangovo civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Sutarties 4.4. punkte nurodyta, jog darbų techninę priežiūrą vykdys J. B.; užsakovas turi teisę visas ar dalį užsakovo funkcijų perduoti vykdyti UAB „Baltislanda“ (atsakovei). Sutarties 6.6. punkte šalys susitarė, jog objekte nustatyti trūkumai bei galimos jų atsiradimo priežastys nurodomi šalių atstovų surašomame ir pasirašomame objekto apžiūros akte. Darbai pagal šią sutartį gali būti nutraukti ar sustabdyti tik rašytiniu abiejų šalių susitarimu, kuriame nustatomos darbų nutraukimo ar sustabdymo bei atsiskaitymo už faktiškai atliktus darbus sąlygos (8.1. punktas). Statybos darbai priimami pasirašant darbų atlikimo aktą (9.1. punktas). Statybos rangos sutartis įsigaliojo nuo pasirašymo momento ir galioti turėjo iki pilno ir tinkamo įsipareigojimų įvykdymo (11.1. punktas). Sutartyje numatyta, jog rangovas turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai, jei užsakovo (Bendrijos) ir Bendrovių Jungtinės veiklos sutartis yra nutraukiama dėl esminių sutarties pažeidimų; tokiu atveju užsakovas ir rangovas susitaria sudaryti iki sutarties nutraukimo dienos rangovo atliktų darbų aktą; už rangovo faktiškai atliktus rekonstrukcijos darbus užsakovas apmoka rangovui sutarties 3.4. punkte nustatyta tvarka (11.3. punktas). Šalys 11.3. punkte taip pat susitarė (patvirtino), jog dėl šios sutarties nutraukimo patiriami nuostoliai bus visiškai atlyginti sumokėjus Jungtinės veiklos sutarties 5.4. punkte nustatytą 500 000 Lt (atitinka 1 726 400 Eur) baudą bei atlyginus visus nuostolius, kurių nepadengia bauda. Sutarties 1 priedas – sąmata, 2 priedas – Bendrabučio rekonstrukcijos projektas į bylą nepateikti.

40. 2008 m. sausio 30 d. UAB „Estinos arka“ (rangovas) su UAB „Inžinerinė statyba“ (subrangovas) sudarė Statybos darbų sutartį dėl objekto – Namo (duomenys neskelbtini), lauko inžinerinių tinklų įrengimo, kuria buvo numatyti darbai - lauko nuotekynės įrengimas, geriamasis vandentiekis, buitinės nuotekos, pamatų atkasimas, kuriuos įsipareigojo atlikti subrangovas, o rangovas UAB „Estinos arka“ įsipareigojo pateikti techninį projektą ir sumokėti už atkliktus darbus bei juos priimti, darbus sutarta baigti 2008 m. vasario 29 d., statybos darbų vertė – 189 063 Lt su PVM. UAB „Inžinerinė statyba“ rangovui pateikė 2008 m. kovo 27 d. PVM sąskaitą faktūrą serija INSTA Nr. 00379 139 379,24 Lt sumai (40 367,02 Eur) ir 2008 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija INSTA Nr. 00385 28 983,16 Lt sumai (8 394,10 Eur), šalys yra pasirašiusios atliktų darbų aktus Nr. 1 Nr. 2 ir bei Pažymas apie atliktų darbų vertę šioms sumoms (viso – 48 761,12 Eur sumai).

41. 2008 m. kovo 4 d. UAB „Estinos arka“ (užsakovas) ir UAB „Šilda“ (rangovas) sudarė Sutartį Nr. 16-08 dėl Bendrabučio rekonstravimo darbų bei Naujos statybos lauko šilumos tinklų, kurių kaina 202 751,14 Lt su PVM (58 720,79 Eur), kuria rangovas įsipareigojo darbus atlikti iki 2008 m. gegužės 26 d., o užsakovas darbus priimti ir apmokėti už darbus pagal atliktų darbų pažymą F ir sąskaitą bei pateikti rangovui projektinę dokumentaciją bei iki statybos pradžios gauti leidimą statybai.

42. 2008 m. balandžio 18 d. valstybės biudžetinė įstaiga „Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra (toliau – Agentūra) raštu Nr.481 Dėl dalyvavimo daugiabučių namų modernizavimo programoje ieškovei nurodė, jog įvertino Bendrijos pateiktą investicijų projektą ir informuoja, jog projektas atitinka Valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti teikimo ir investicijų projektų energetinio efektyvumo nustatymo taisyklių ir Daugiabučių namų modernizavimo investicinių projektų rengimo bei jų įgyvendinimo procedūrų ir įgyvendinimo metodinių reikalavimų reikalavimus. Atsakovė pateikė VšĮ „Finansinės konsultacijos visiems“ konsultanto R. T. 2008 m. balandžio 8 d. parengtą Daugiabučių namų modernizavimo programą Investicijų projektas Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo savininkų bendrija“ (ieškovė) Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), Projekto Nr. 08/IP-04.1-2008, kuris Agentūros, manytina, ir buvo vertintas; Projekto administratoriumi nurodytas Bendrijos pirmininkas I. G.

43. 2008 m. gegužės 28 d. pateiktas Projekto dalies ekspertizės aktas Nr. 236-Kd/2008, kurį parengė UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ (projektuotojas), vadovaudamasis UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ filialo „Inžinerinė geologija“ atliktais inžineriniais – geologiniais tyrimais ir UAB „Kita kryptis“ pateiktomis apkrovomis pastatui suprojektuoti gręžtiniai poliai, užsakovu akte nurodyta Bendrija (statytojas).

44. 2008 m. gegužės 30 d. UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ (vykdytojas) ir UAB „Estinos arka“ (užsakovas) pasirašė Ekspertizės užsakomojo darbo perdavimo – priėmimo aktą Nr. 187A/95 apie tai, kad vykdytojas atliko darbo projekto „Daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini)“ konstrukcinės dalies ekspertizę (I ir II etapas), šalys patvirtino, jog vykdytojo darbų apimtis atitinka sutarties sąlygas ir reikalavimus, todėl užsakovas UAB „Estinos arka“ turi sumokėti 7 080,00 Lt su PVM (2 050,51 Eur).

45. 2008 m. rugpjūčio mėnesį (pilna data nenurodyta) UAB „Estinos arka“ (rangovas) ir atsakovė UAB „Baltislanda“ (užsakovas) pasirašė Aktą Nr. 3 dėl išorės vandentiekio, kanalizacijos darbų pagal UAB „Inžinerinė statyba“ Aktus Nr. 1 ir Nr.2 (žiniaraštis – subrangovų darbai) viso 168 362,40 Lt sumai (48 761,12 Eur).

46. 2008 m. spalio 3 d. ieškovė (Bendrija) – užsakovas ir rangovas UAB „Estinos arka“ sudarė sutartį dėl Statybos rangos sutarties Nr.07/10/15-1 pakeitimo, kuria susitarė, jog rangos darbų įvykdymo terminas nukeliamas iki 2009 m. liepos 1 d.

47. Iš atsakovės 2008 m. vasario 25 d. – 2008 m. spalio 22 d. laikotarpio sąskaitos (duomenys neskelbtini) banke Swedbank išrašo matyti, kad atsakovė 2008 m. vasario 28 d. sumokėjo UAB „Kita kryptis 20 000 Lt pagal sutartį (kokia sutartis ar kokia sąskaita apmokama nėra nurodyta), 2008 m. vasario 29 d. sumokėjo UAB „Projektana“ 16 200 Lt už UAB „Estinos arką“ (kokia sutartis ar kokia sąskaita apmokama nėra nurodyta), 2008 m. kovo 14 d. sumokėjo 26 350 Lt UAB „Estinos arkai“ (pagal sutartį kokia sutartis ar kokia sąskaita apmokama nėra nurodyta), 2008 m. kovo 20 d. sumokėjo 30 000 Lt UAB „Estinos arkai“ (pagal sutartį kokia sutartis ar kokia sąskaita apmokama nėra nurodyta), 2008 m. gegužės 19 d. sumokėjo 5 000 Lt (1 448,10 Eur) VĮ „Finansinės konsultacijos visiems“ (pagal sutartį ir sąskaitą faktūrą FKV Nr. 080401 už (duomenys neskelbtini)-ają DNSB (ieškovę), 2008 m. birželio 4 d. sumokėjo 10 000 Lt UAB „Kita kryptis“ (pagal sutartį kokia sutartis ar kokia sąskaita apmokama nėra nurodyta); pažymėtina, jog atlikta ir daugiau mokėjimų už UAB „Estinos arką“ (pvz. gavėjas UAB „Estinos konstrukcijos“, UAB „Žvanga“).

Žemesnės instancijos teismas

48. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-124-431/2019 (buvęs bylos numeris B2-4182-431/2009, vieningas proceso numeris 2-55-3-00636-2009-1) iškėlė UAB „Estinos arka“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto eiga“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2009 m. spalio 22 d.

49. 2009 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė pasirašė Valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti pagal Daugiabučių namų modernizavimo programą Nr. 38 sutartį, kurios priedas pateiktas šioje byloje patvirtina, jog maksimali valstybės parama numatyta 312 145,40 Lt (90 403,40 Eur).

50. 2009 m. rugsėjo 1 d. raštu Dėl rangos darbų konkurso rezultatų pritarimo Nr.1.1-1217 Agentūra informavo ieškovę, kad Agentūra pritaria ieškovės suorganizuoto rangos darbų konkurso rezultatams, kur konkurso nugalėtoja UAB „Naujasis fasadas“ įsipareigojo darbus atlikti už 749 355,70 Lt sumą bei nurodė, kad sutarties nustatyta tvarka atlikus namo modernizavimo darbus ieškovei bus teikiama numatyta valstybės parama.

51. 2009 m. rugsėjo 16 d. ieškovė (užsakovas) ir UAB ,,Naujasis fasadas“ (rangovas) sudarė Rangos darbų sutartį, kuri sutarties šalys susitarė dėl gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) (Bendrabučio) rekonstrukcijos darbų – išorės sienų šiltinimo, stogo rekonstravimo papildomai jį apšiltinant, langų ir balkonų durų keitimo, laiptinių ir rūsio langų keitimo, balkonų stiklinimo, laiptinės durų keitimo, bendro naudojimo patalpų remonto darbų. Rangovės surašytame tarpusavio skolų suderinimo akte 2009.09.30, 2014.12.31 nurodyta, jog rangovas laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d. darbų atliko už 444 565,95 Lt, gavo (pajamos) 312 145,40 Lt (ši suma atitinka valstybės paramos skirtą sumą), užsakovo (Bendrijos) skola sudaro 132 420,55 Lt (38 351,64 Eur).

Žemesnės instancijos teismas

52. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovės paaiškinimų ir liudytojo I. G. liudijimo teisme matyti, kad JVS partnerė UAB „Estinos arka“ su finansiniais sunkumais susidūrė jau 2008 m. sausio mėnesį, tačiau, net po bankroto bylos iškėlimo 2009 m. šalys JV Sutarties nenutraukė, su bankrutuojančios UAB „Estinos arka“ bankroto administratoriumi UAB „Bankroto eiga“ vedė derybas dėl partnerės įnašo išpirkimo - 2011 m. lapkričio 22 d. raštu bei 2011 m. gruodžio 22 d. raštu ieškovė bankroto administratoriui pateikė siūlymą išpirkti bankrutuojančios partnerės dalį už 400 000 Lt, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas.

53. Iš bankroto bylos (LITEKO duomenys) matyti, kad 2014 m. spalio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas UAB „Bankroto eiga“ atstatydino iš pareigų administruoti bankrutavusią UAB „Estinos arka“ jo paties pareiškimu, kitu bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“.

54. BUAB „Estinos arka“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, 2015 m. balandžio 2 d. kreipėsi į teismą pareikšdamas ieškinį Bendrijai dėl įnašo priteisimo ir kitų susijusių reikalavimų (civilinė byla e2-4442-232/2015, 2016 metais - numeris Nr. e2-2143-232/2016, vieningas proceso numeris 2-55-3-00702-2015-2). Šioje civilinėje byloje Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Bendrijai netenkino, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi išnagrinėjęs BUAB „Estinos arka“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo atmestas ir išsprendė klausimą iš esmės – tenkino BUAB „Estinos arka“ (atstovaujamos bankroto administratoriaus) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iš dalies – areštavo Bendrijai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir / ar kilnojamąjį turtą taip pat turtines teises, neviršijant 364 708,91 Eur, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti. Teismas nurodė, kad BUAB „Estinos arka“ dėl atsakovo (Bendrijos) turto suradimo ir aprašymo per 14 d. turi kreiptis į antstolį, priešingu atveju laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos.

55. Turto areštų registre šios Lietuvos apeliacinio teismo 2016 sausio 14 d. nutarties pagrindu Bendrijos turto areštas buvo įregistruotas 2016 m. sausio 14 d. – areštuota turtinė nuomos teisė į žemės sklypą pagal 2004 m. vasario 25 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 259 N01/2004-259; turto arešto būdai – apribotas disponavimas, mastas – 364 708,91 Eur; kiti teisių apribojimai – Nenurodyta.

56. 2015 m. gegužės 12 d. atsiliepimu į BUAB „Estinos arka“ ieškinį Bendrijai, o vėliau ir Bendrovei Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje atsakovė UAB „Baltislanda“ nurodė, jog UAB „Estinos arka“ įvykdė tik keletą įsipareigojimų ir JVS 2.9. punkte numatytųjų, tai yra pilnai atliko vos du - 2.9.1. (pakeisti langus pagal projekte numatytas praplėsti angas, įrengti palanges, angokraščius, įstatyti balkonų duris) ir 2.9.4. (renovuoti pastato stogą, sutvarkant vandens nutekėjimo sistemą ir ventiliacijos angas ant stogo) iš septynių, o padaryti bet nebaigti darbai sukėlė daugiau žalos nei buvo iki renovacijos pradžios – nebaigtos balkonų konstrukcijos, (įvykdyta) intervencija į kiekvieną butą keičiant langus ir pjaustant konstrukcijas, kad įstatyti balkonų duris buvo pažeista namo izoliacija, nepadaryti namo apšiltinimo darbai, tik Bendrijos ir UAB „Baltislandos“ pastangų dėka, pasinaudojant Valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti teikimo pagal programą gauta parama ir sutarus su laimėtoju UAB „Naujasis fasadas“ dėl papildomų darbų už 761 949,91 Lt su PVM su gauta parama pavyko išvengti nuostolių. Atsakovė minimoje byloje (duomenys neskelbtini)-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (Bendrija) pateikė atsiliepimą ir priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės BUAB „Estinos arka“ 291 716,56 Eur dėl įsipareigojimo visiškai renovuoti daugiabutį gyvenamąjį namą neįvykdymo ir 65 745,73 Eur kompensaciją už atliktų darbų defektus, 72 405 Eur dydžio baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

57. Šalys rėmėsi 2015 m. gegužės 29 d. statybos techninės priežiūros vadovo A. K. Bendrijos pirmininko I. G. prašymu apžiūrėjusio Bendrabučio renovacijos darbus sudarytu Statinio renovacijos darbų apžiūros aktu Nr. 2, kuriame nurodyti Bendrabučio renovacijos darbų trūkumai ir defektai, kartu ir šioje byloje pateiktos foto nuotraukos bei pateikta BUAB „Estinos arka“ atliktų darų defektų kiekių (šalinimo) sąmatą Nr. 1 sumai 65 745,73 Eur (227 006,84 Lt). 2015 m. gegužės 8 d. Bendrijos pirmininkas I. G. pasirašė rangovo UAB „Estinos arka 2009 m. spalio 27 d. atliktų darbų palyginimo su 2007 m. kovo 1 d. sudaryta sąmata lentelę, kurioje nurodoma, jog pagal sąmatinę kainą turėjo būti atlikta darbų 1 935 073 Lt sumai, o atlikta darbų – 1 007 238 Lt sumai, neatlikta bendrastatybinių darbų 160 340 Lt sumai, patalpos apdailos darbų 83 809 Lt sumai, fasado apšiltinimo darbų 481 555 Lt sumai, pagrindinio įėjimo bei įėjimo į laiptinę bei rūsį darbų 15 195 Lt sumai, PVC langų ir durų darbų 146 402 Lt sumai, balkonų stiklinimo darbų 119 973 Lt sumai; atliktas tik stogo įrengimas (UAB „Margusta“) 134 979 Lt sumai, kaltinių polių (pagal „Vilniaus rentinys“ 2007 m. rugsėjo 19 d. skaičiavimą) 156 408 Lt sumai, bendrastatybinių darbų 636 447 Lt sumai.

58. Šalys taip pat nurodė, jog 2015 m. gegužės 5 d. Bendrijos valdyba priėmė sprendimą pritarti 2007 m. liepos 9 d. JVS išsaugojimui ir įgaliojo Bendrijos pirmininką Bendrijos vardu pasirašyti dvišalį susitarimą su atsakove UAB „Baltislanda“. 2015 m. gegužės 7 d. ieškovė ir atsakovė sudarė susitarimą dėl JVS išsaugojimo ir, atsižvelgdamos į UAB „Estinos arka“ bankroto bylos iškėlimo bei šios bendrovės pateikimo teismui ieškinio faktus, siekdamos rasti naują investuotoją siekdamos įgyvendinti JVS tikslą - renovuoti Bendrabutį ir pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą Žemės sklype, susitarė išsaugoti JVS tarp ieškovės ir atsakovės (1 punktas), dėti visas pastangas, kad per trumpiausią laiko tarpą būtų surastas asmuo (investuotojas), kuris taptų JVS dalyviu (2 punktas) bei pagal galimybes rūpintis Bendrabučio butų savininkų saugumu iki bus surastas investuotojas, kuris užtikrins pradėtų rekonstrukcijos darbų pabaigą (3 punktas).

59. Išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-2143-232/2016 pagal ieškovės BUAB „Estinos arka“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“, ieškinį ir pagal atsakovės Bendrojos priešieškinį ieškovei dėl baudos ir neįvykdytų darbų vertės priteisimo, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 18 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi šį pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino dalyje dėl atmesto BUAB „Estinos arka“ ieškinio, šią bylos dalį grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (civilinė byla Nr. e2A-201-370/2017).

60. 2017 m. gegužės 2 d. nutartyje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, jog CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad jungtinės veiklos sutartis baigiasi iškėlus vienam iš partnerių bankroto bylą, išskyrus šios dalies 1 punkte nustatytas išimtis (jeigu jungtinės veiklos sutartis ar vėlesnis likusių partnerių susitarimas nenustato išsaugoti jungtinės veiklos sutartį tarp likusių partnerių, išskyrus atvejus, kai jungtinės veiklos sutartis galioja ir be šio partnerio). CK 6.978 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta išimtis, t. y. likusiems partneriams nusprendus išsaugoti jungtinės veiklos sutartį, nereiškia, kad jungtinės veiklos sutartis toliau tęsiasi visiems partneriams. CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas jungtinės veiklos sutarties pasibaigimas šiuo atveju yra analogiškas CK 6.980 straipsnio 3 daliai, t. y. jeigu vėlesnis likusių partnerių susitarimas nustato išsaugoti jungtinės veiklos sutartį tarp likusių partnerių, sutartis tarp jų lieka galioti, o kito partnerio atžvilgiu pasibaigia. CK 6.970 straipsnyje nustatyta, kad partnerio įnašu pripažįstama visa, ką jis įneša į bendrą veiklą – pinigai, kitoks turtas, profesinės ir kitos žinios, įgūdžiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryšiai, o įnašai laikomi lygiais, jeigu ko kita nenustato jungtinės veiklos sutartis. Partnerių įneštas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu ko kita nenustato įstatymas ar jungtinės veiklos sutartis (CK 6.971 straipsnio 1 dalis). Pelnas, gautas iš jungtinės veiklos, paskirstomas partneriams proporcingai kiekvieno jų indėlio į bendrą veiklą vertei, jeigu ko kita nenustato jungtinės veiklos sutartis (CK 6.976 straipsnio 1 dalis). Jungtinės veiklos sutartyje nustatyta, kad atsakovės (duomenys neskelbtini)-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos dalis sudaro 12,5 procento, o atsakovės UAB „Baltislanda“ ir ieškovės – 87,5 procentus ir šios dalies pasiskirstymą UAB „ESTINOS ARKA“ ir UAB „Baltislanda“ nustato atskiru susitarimu. Pagal pastarąjį susitarimą atsakovo UAB „Baltislanda“ dalis nustatyta 60 procentų, o UAB „ESTINOS ARKA“ – 40 procentų nuo bendrosios joms tenkančios 87,5 procento dalies. CK 6.978 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad turtas, esantis bendrąja partnerių nuosavybe, pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, padalijamas pagal CK ketvirtosios knygos nustatytas taisykles, t. y. CK 4.80 straipsnį. Teisėjų kolegija nurodė, jog jungtinės veiklos sutarties pasibaigimo turtinių padarinių išsprendimas neišvengiamai susijęs su pelno nustatymu ir kartu reiškia teismo pareigą nustatyti visą partnerių bendrąją nuosavybę, nes ieškovės prašoma priteisti suma negali viršyti pagal jungtinės veiklos sutartį jai priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dalies. Tinkamai taikant jungtinės veiklos sutarties pasibaigimą reguliuojančias teisės normas turėtų būti tiriama, įnašo daliai, faktiškai ieškovei priklausytų jungtinės veiklos sutarčiai jos atžvilgiu pasibaigus ar buvo gautas ir koks pelnas pagal jungtinės veiklos sutartį, kokia buvo šalių bendroji dalinė nuosavybė jungtinės veiklos sutarties pasibaigimo ieškovės atžvilgiu metu ir kokia nuosavybės dalis pinigine vertine išraiška, proporcinga.

61. Vilniaus apygardos teisme grąžinus minimos civilinės bylos dalį nagrinėti iš naujo, civilinei bylai buvo suteiktas Nr. e2-1244-553/2018, o pasikeitus teismo sudėčiai bylos numeris pakeistas į e2-1244-614/218. 2018 m. lapkričio 12 d. ginčo šalys šioje byloje sudarė taikos sutartį, kurią pateikė teismui tvirtinti civilinėje byloje. Taikos sutartyje šalys nurodė, jog šią sutartį jos sudaro atsižvelgdamos į tai, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1244-553/2018 (e2-1244-614/218) pagal ieškovės BUAB „Estinos arka“, atstovaujamos bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“, ieškinį dėl 364 708,91 Eur dydžio įnašo, pasibaigus 2007 m. liepos 9 d. Jungtinės veiklos sutarčiai, priteisimo iš atsakovų UAB „Baltislanda“ (Bendrovės) ir Bendrijos ieškovo BUAB „Estinos arka“ naudai ir Bendrovės UAB „Balstislanda“ priešieškinį dėl 356 969 Eur dydžio žalos priteisimo iš ieškovo BUAB „Estinos arka“ Bendrovės (UAB „Baltislanda“) naudai, Bendrovė (atsakovė) išreiškė valią sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu užbaigti šią nagrinėjamą civilinę bylą; Šalys 2018 m. birželio 8 d. sudarė susitarimą dėl civilinės bylos užbaigimo taikos sutartimi (Susitarimas), ieškovo BUAB „Estinos arka“ kreditorių susirinkimas 2018 m. birželio 26 d. priėmė nutarimą, kuriuo patvirtino ieškovo ir atsakovų sudarytą Susitarimą ir Bendrovė įvykdė visas Susitarime įtvirtintas esmines sąlygas, reikalingas taikos sutarties sudarymui tokiomis sąlygomis, kurias Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1244-614/2018 2018 m. lapkričio 30 d. priimta nutartimi patvirtino: 1) ieškovė BUAB „Estinos arka“ patvirtina, kad iki šios Sutarties sudarymo Bendrovė Susitarimo pagrindu sumokėjo ieškovei į jos banko sąskaitą 87 000,00 Eur dydžio sumą; 2) Šalys pareiškia ir patvirtina, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai, patvirtinančiai šią taikos sutartį, jos viena kitai daugiau nebeturės ir ateityje nereikš jokių pretenzijų ar piniginių reikalavimų, susijusių su Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama civiline byla Nr. e2-1244-614/2018; 3) Šalys pareiškia ir patvirtina, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-201-370/2017 ieškovės BUAB „Estinos arka“ ir atsakovių Bendrijos ir Bendrovės 2007 m. liepos 9 d. sudaryta Jungtinės veiklos sutartis ieškovo BUAB „Estinos arka“ atžvilgiu pasibaigė 2009 m. spalio 22 d. pagal įstatymą, t. y. pagal CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuriame reglamentuota, kad jungtinės veiklos sutartis baigiasi vienam iš partnerių iškėlus bankroto bylą, taip pat Šalys pareiškia ir patvirtina, kad tarp ieškovės UAB „Estinos arka“ ir Bendrijos 2007 m. spalio 15 d. sudaryta statybos rangos sutartis (su vėlesniais pakeitimais) irgi laikoma nutraukta (pasibaigusi); 4) Šalys pareiškia ir patvirtina, jog kiekviena iš Šalių pasilieka prie savo civilinėje byloje Nr. e2-1244-614/2018 patirtų bylinėjimosi išlaidų ir jokių pretenzijų dėl šių išlaidų atlyginimo kitai Šaliai nereiškia ir ateityje nereikš. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi (skundžiama nebuvo). Šia teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. e2-1244-614/2018, taip pat buvo panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Bendrijai buvo panaikintos (TAR įsiteisėjusi teismo nutartis buvo gauta 2018 m. gruodžio 14 d.).

Žemesnės instancijos teismas

62. LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartimi teismas tenkino pareiškėjos UAB „Baltislanda“ pareiškimą dėl jos 35 195,96 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, kurį sudarė pareiškėjos UAB „Baltislanda“ suteikta finansinė pagalba ir atsiskaitymas už UAB „Estinos arka“ su jos kreditoriais (2008 m. vasario 29 d. pavedimais pareiškėja sumokėjo 16 200 Lt (4 692 Eur) UAB „Projektana“, sumokėjo 25 000 Lt (7 241 Eur) UAB „Estinos konstrukcijos“, sumokėjo 13 530 Lt (3 919 Eur) UAB ,,Žvanga“, taip pat tiesiogiai į atsakovės sąskaitą 2008 m. kovo 14 d. pervedė 26 350 Lt (7 632 Eur) ir 2008 m. kovo 20 d. pervedė 30 000 Lt (8 689 Eur) - iš viso pareiškėja atsakovei suteikė 111 080 Lt (32 171 Eur) kreditą. Teismas taip pat pripažino pagrįstu pareiškėjos finansinį reikalavimą dėl 3 024,96 Eur dydžio palūkanų. Kitus pareiškėjos reikalavimus - dėl pusės 500 000 Lt (144 810 Eur) baudos priteisimo pagal JVS 5.4 punktą netinkamai vykdžius įsipareigojimus teismas atmetė. Teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 4 d. (civilinė byla Nr. B2-1974-781/2017). Atsakovė nepateikė duomenų apie tai ar BUAB „Estinos arka“ bankroto byloje jos finansiniai reikalavimai buvo patenkinti iš bankrutavusios bendrovės turto ĮBĮ nustatyta tvarka.

63. Teismas bankroto byloje 2019 m. spalio 17 d. priėmė sprendimą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Estinos arka“ pabaigos ir išregistravimo iš JAR. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 18 d.

64. Kaip matyti iš ginčo šalių pateiktų rašytinių įrodymų, Vilniaus apygardos teismui 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi panaikinus laikinąsias apsaugos priemones statybos bei rekonstrukcijos darbai siekiant JVS numatyto Projekto tikslo faktiškai nebuvo vykdomi. Byloje yra duomenys tik dėl darbų inicijavimo: atsakovė kreipėsi į UAB „Vilniaus rentinys“ dėl darbų atlikimo ir 2019 m. kovo 15 d. gavo UAB „Vilniaus rentinys“ komercinį pasiūlymą objekte (duomenys neskelbtini) suprojektuoti ir įrengti atraminę polių sieną (gręžtinius polius atraminei sienai, rotverką, polių apibetonavimą), vidinius pamatus, parengti darbo projektą, viso – už 240 000 Eur. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog sutartis tarp atsakovės ir UAB „Vilniaus rentinys“ būtų buvusi sudaryta.

65. 2019 m. gegužės 7 d. ieškovė Bendrija kreipėsi į atsakovę dėl Projekto JVS pagrindu pratęsimo bei finansinių klausimų sprendimo, o gavusi atsakovės atsakymą 2019 m. birželio 17 d. raštu ieškovė atsakovei nurodė, jog Bendrijos valdybos posėdžio metu apsvarsčius atsakovės atsakymą, Bendrija negali sutikti su atsakovės siūloma 69 721,09 Eur suma Bendrijai. Ieškovė nurodė, kad pagal JVS atsakovė kartu su UAB „Estinos arka“ įsipareigojo atlikti sąmatoje išvardintus Bendrabučio rekonstrukcijos darbus, tačiau ieškovė (Bendrijos finansininkė) neturi duomenų apie atsakovės atliktus rekonstrukcijos darbus, o pagal ieškovės turimus UAB „Estinos arka“ atliktus rekonstrukcijos arbus ir jų vertes (2008 m. kovo ir rugpjūčio priėmimo – perdavimo aktai su priedais – rekonstrukcijos darbų sąrašai) matyti, kad UAB „Estinos arka“ viso rekonstrukcijos darbų atliko 268 719,30 Eur sumai su PVM, atsižvelgiant į tai, kad dalį rekonstrukcijos darbų atliko kitos bendrovės, taip pat, kad buvo atlikti bendrastatybiniai darbai, užtikrinantys naujai statomo Namo funkcionavimą, kurie nėra susiję su Bendrijos valdomo namo (Bendrabučio) rekonstrukcija, ieškovė vertino, jog UAB „Estinos arka“ atliko rekonstrukcijos darbų 198 166 Eur sumai (su PVM). Kadangi pagal JVS Bendrija įsipareigoja parduoti jos dalį bendrame turte, o Bendrijos dalies bendrame turte pardavimo kaina yra lygi Bendrijos įnašo vertei, t. y. 434 430,02 Eur (su PVM), o pardavimo kaina yra sumokama atliekant tokios pačios vertės rekontrukcijos darbus, tokiu būdu Bendrovei (atsakovei) išlieka įsipareigojimas atlikti rekonstrukcijos darbų, kad būtų pasiekta visa 434 430,02 Eur suma. Kadangi iki šiol UAB „Estinos arka“ darbų yra atlikusi tik 198 166 Eur sumai, atsižvelgdama į daugkartinius pažadus kompensuoti Bendrijai pelno ir pridėtinės vertės mokesčius, ieškovė prašė, kad jai būtų sumokėta žemiau nurodyta pinigų suma į jos banko sąskaitą, o ieškovė (Bendrija) pati pabaigtų organizuoti namo rekonstrukcijos darbus. Ieškovė prašė atsakovės išnagrinėti pateiktus skaičiavimus ir įvykdyti JVS įsipareigojimus, t. y. ieškovei skirti (išmokėti) pinigų sumą, užtikrinančią ieškovės valdomo Bendrabučio rekonstrukcijos darbų užbaigimą: nurodė, jog trūkstama reikalinga Bendrabučio renovacijos darbams pabaigti suma yra 236 264,02 Eur (įskaitant PVM), planuojama Bendrijos mokesčių suma valstybei sudaro 71 339,70 Eur, todėl ieškovė prašė atsakovę sumokėti 307 603,72 Eur.

66. Atsakovė nepateikė sutikimo sumokėti ieškovei jos 2019 m. birželio 17 d. raštu siūlomą 307 603,72 Eur sumą ir leisti pačiai užbaigti Bendrabučio rekonstrukcijos darbus.

67. 2021 m. liepos 27 d. įvyko Bendrijos valdybos narių susirinkimas Bendrabučio balkonų renovacijos ir Bendrabučio renovacijos darbų klausimais, susirinkime dalyvavo atsakovė - iš protokolo matyti, jog atsakovės vadovas V. K. kalbėjo, kad nori kuo greičiau atlikti darbus, atsakovei privalomi fasado baigiamieji darbai – sumontuoti balkonų pertvaras pagal rekonstrukcijos techninį projektą, sudarant galimybę butų savininkams stiklines pertvaras, įrengti pertvaras tarp savininkų balkonų atskyrimui, ištaisyti fasado defektus pagal pateiktą audito aktą, sutvirtinti stogo konstrukcijos lakštus, įrengti apsauginį tinklą tarp stogo skardos ir 5 aukšto balkono viršutinės dalies, sumontuoti pagal techninį projektą 5 aukšto laiptinėje priėjimą prie stogo; atsakovės atstovai nurodė, kad per pusmetį darbus atliks, pagal patikrinimo auditą ištaisys defektus, atsakovė taip pat įsipareigojo perimti ieškovės 38 351,73 Eur skolą UAB „Naujasis fasadas“. Valdyba pritardama balsavo vienbalsiai, o atsakovės atstovas (advokato padėjėjas R. K.) pažadėjo per keletą dienų parengti sutartį (susitarimą) pasirašymui.

68. 2021 m. liepos 30 d. ieškovės pirmininkas I. G. išsiuntė Bendrijos valdybos narių 2021 m. liepos 27 d. posėdžio protokolą ir įstatus atsakovei bei nurodė, jog ieškovė laukia sutarties dėl (duomenys neskelbtini) statinio renovacijos užbaigimo darbų.

69. Atsakovė parengė Susitarimo „2021 m. lapkričio 15 d. Priedas prie Jungtinės veiklos sutarties Dėl Jungtinės veiklos sutarties pakeitimo ir papildymo“ projektą, kurį 2021 m. lapkričio 23 d. atsakovės vadovas el paštu išsiuntė ieškovės advokatui Ž. L.. Susitarimo projekte nurodyta, kad atsakovė UAB „Baltislanda“ perima Generalinio rangovo funkcijas ir UAB „Baltislanda“ savo lėšomis įsipareigoja užbaigti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) renovavimo darbus pradėjus vykdyti gretimo gyvenamojo Namo, kuris jungsis prie gyvenamojo namo (Bendrabučio) adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 1 d. įsipareigoja ištaisyti gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) (Bendrabučio) atsiradusius fasado defektus pagal Bendrijos pateiktą defektavimo aktą ir iki 2022 m. spalio 1 d. įsipareigoja perimti Bendrijos 38 351,73 Eur dydžio įsiskolinimą kreditoriui - UAB „Naujasis fasadas“. Susitarimo projekte nurodoma, jog JVS dalyvių įnašai bus tokie: atsakovės UAB “Baltislanda” – 87,5 procentai, įnašo vertė šalių susitarimu yra 3 404 386 Eur, ieškovės Bendrijos – 12,5 procento, įnašo vertė šalių susitarimu yra 434 430 Eur (teismo pastaba: įnašų proporcija ir vertė neišsikaria nuo 2007 m. JV Sutartyje įtvirtintųjų); Bendrija patvirtina, kad iki 2022 m. sausio 1 d. sušauks bendrijos susirinkimą ir surinks bendrijos narių parašus nemažesne kaip 51 procento apimtimi ir 100 procentų tų bendrijos narių prie kurių butų glausis naujas gyvenamasis namas. Šalims įvykdžius, Jungtinės veiklos sutartyje, prieduose ar šiame Susitarime nurodytus įsipareigojimus, Bendrija patvirtins, kad nebeturi ir ateityje neturės pretenzijų į naujai statomą gyvenamąjį Namą, bei to namo poreikiams naudojamą žemės sklypo dalį, nurodytą projektinėje dokumentacijoje, pagal JVS ar jos priedus. Šis Susitarimas (projektas) šalių pasirašytas nebuvo.

70. UAB „Nomalita“ 2021 m. lapkričio 25 d. pateikė ieškovei komercinį pasiūlymą Nr. 1/2021, kurį vienas iš ieškovės valdybos narių (S. M.) persiuntė Bendrijos nariams apsvarstyti. laiške nurodė, jog komercinį pasiūlymą pateikusi įmonė yra patirties ir finansines galimybes turinti įmonė, kuri sugebėtų užbaigti pernelyg užsitęsusį Bendrabučio renovacijos projektą ir yra pasirengusi pradėti darbus nedelsiant. Laiške taip pat nurodoma, jog užsitęsusi istorija su atsakove kelia įtampą ir didžiulę baimę, kad darbų pradžios vėl gali tekti laukti penkerius metus, o ir garantijų nėra <...>, siūloma šiuo klausimu surengti atvirą Bendrijos valdybos narių susirinkimą, pridedamas Komercinis pasiūlymas, kuriuo UAB „Nomalita“ įsipareigojo pilnai padengti Bendrijos buvusias, esamas ir būsimas išlaidas, susijusias su 2007 m. liepos 9 d. JVS pasibaigimu; pilnai pabaigti įrengti Bendrijos Bendrabučio balkonų įrengimo darbus, sutvarkyti fasadą, įrengti laiptus ant stogo ir kitus su renovacija susijusius darbus ir siūlė sudaryti Jungtinės veiklos sutartį, kurią pasirašius balkonų turėklų įrengimo darbai bus užbaigti iki 2022 m. birželio 1 d., o fasado atnaujinimo darbai – iki 2022 m. gruodžio 1 d. Iš pateikto laiško atspaudo matyti, kad šis elektroninis laiškas su komerciniu pasiūlymu ieškovės pirmininko I. G. 2021 m. lapkričio 27 d. buvo persiųstas atsakovės vadovui V. K..

71. 2021 m. gruodžio 1 d. ieškovės pirmininkas I. G. išsiuntė el laišką Bendrijos nariams apie jo pasitraukimo iš (duomenys neskelbtini) pirmininko pareigų dėl, kaip nurodyta - iniciatyvinės grupės suorganizavusios „šį reikalą“. Tą pačią 2021 m. gruodžio 1 d. elektroniniu laišku I. G. informavo atsakovę (vadovą ir atstovą) apie tai, kad Susitarimo (projekto) dėl renovacijos baigimo darbų svarstymą ir pasirašymą Bendrijos valdyba sustabdė , pranešė apie savo planus atsistatydinti iš pirmininko pareigų.

72. 2021 m. gruodžio 6 d. įvyko Bendrijos valdybos narių susirinkimas, kurio pirmu darbotvarkės klausimu nuspręsta dėl neeilinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo sušaukimo 2021 m. gruodžio 22 d., dienotvarkėje numatant klausimus dėl susitarimo dėl galimų nuostolių kompensavimo ir teisinių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, sudaromo tarp Bendrijos ir UAB „Nomalita“ bei JVS sudarymo su UAB „Nomalita“ svarstymas; antru darbotvarkės klausimu nuspręsta Bendrijos valdybos pirmininku nuo 2021 m. gruodžio 7 d. paskirti G. J. (vienbalsiai).

73. 2021 m. gruodžio 20 d. atsakovė elektroniniu laišku visiems Bendrijos nariams nurodė, jog gavo ieškovės pirmininko laišką, kuriame pranešama, jog atsisakoma pasirašyti advokatų suderintą sutarties priedą, kuris buvo sutartas su valdybos nariais 2021 m. liepos 27 d. susirinkimo metu ir kad valdyba svarsto JVS nutraukimą ir pasirašymą su kitu partneriu, todėl atsakovė perspėja dėl to pasekmių - nuostolių atlyginimo, kurie bus apie vienas milijonas eurų, o vykstant bylinėjimosi procesui statybų darbai bus įšaldyti ir balkonu užbaigimas nebus dar porą metų vykdomas.

74. Nepaisant to, 2021 m. gruodžio 23 d. ieškovė Bendrija sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr.1/2021 su trečiuoju asmeniu UAB „Nomalita“, kuria iš esmės susitarė, kad trečiojo asmens lėšomis naujai statomo daugiabučio gyvenamojo namo (pastato) teisinė registracija VĮ Registrų centre bus atlikta tokiomis dalimis: 1) ieškovei pagal jos įnešto į bendrą veiklą įnašo dalį priklausys 15/100 naujojo daugiabučio gyvenamojo namo (pastato) dalis; 2) trečiajam asmeniui pagal jo įneštas finansines investicijas ir visą įnašą priklausys 85/100 naujojo daugiabučio gyvenamojo namo (pastato) dalis (Sutarties 2.7 papunktis). Sutarties 2.8 papunkčiu trečiasis asmuo įsipareigojo savo lėšomis užbaigti ieškovės eksploatuojamo Bendrabučio rekonstrukcijos – renovavimo darbus iki 2022 m. lapkričio 31 d. Pagal sutarties 3.4 papunktį ieškovė įsipareigojo parduoti trečiajam asmeniui 15/100 naujojo daugiabučio gyvenamojo namo (pastato) dalį ne vėliau kaip per 1 mėn. nuo teisinės nebaigtos statybos įregistravimo VĮ Registrų centre dienos, ir nuo Sutarties 2.8.1-2.8.4 papunkčiuose numatytų trečiojo asmens darbų atlikimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo pastato rekonstrukcijos darbus užbaigė, ieškovė turėjo vykdyti savo įsipareigojimą – perleisti trečiajam asmeniui savo 15/100 pastato dalį.

75. 2021 m. gruodžio 28 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, jog 2021 m. gruodžio 6 d. naujuoju Bendrijos Valdybos pirmininku nuo 2021 m. gruodžio 7 d. išrinktas Valdybos narys G. J., pateikė naujojo pirmininko kontaktus bei nurodė, jog JV Sutarčiai nesant įvykdytai 14 metų (renovacijos darbai nebaigti, naujas daugiabutis nepastatytas, aplinka nesaugi, nesutvarkyta, nesutvarkytas gerbūvis) JVS dalyvės Bendrovės neįvykdė JV Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl pagal JVS 5.4 punktą atsakovei taikoma atsakomybė – 500 000 Lt ekvivalentu eurais – 144 810 Eur bauda. Jei atsakovė baudos mokėti nesutinka, prašo nurodyti priežastis. Rašte taip pat nurodoma, jog JVS yra laikoma pasibaigusia Bendrovėms nevykdant įsipareigojimų ir pagal įstatymą (CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kadangi pagrindinis partneris ir statybos darbų generalinis rangovas UAB „Estios arka“ bankrutavo. Taip pat prašoma iki 2022 m. sausio 20 d. atsiųsti Bendrovės (atsakovės) nuostolius bei ieškovės kaltę pagrindžiančius dokumentus, kadangi 2021 m. gruodžio 20 d. el laiške dėl žalos bei patirtų nuostolių iš Bendrijos narių išieškojimo atsakovė tokių duomenų nepateikė, taip pat siūloma ginčą spręsti derybomis.

76. Iš bylos rašytinių įrodymų matyti, jog Bendrabučio renovavimo darbai atsakovės nebuvo užbaigti – tai patvirtina Bendrabučio būklės foto nuotraukos pateiktos 2022 m. sausio 14 d. antstolio I. G. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Akte taip pat nurodyta, jog balkonai neįrengti, šalia pastato krūmais apaugusi įduba aptverta mobilia tvora, esama pastato ir aplinkos būklė atsispindi pridedamose nuotraukose.

77. Kaip matyti iš šalių pateiktų rašytinių dokumentų bei iš LITEKO duomenų, atsakovė ieškovės skolos kreditorei UAB „Naujasis fasadas“ neperėmė, kadangi 2022 m. sausio 18 d. UAB „Naujasis fasadas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl skolos iš Bendrijos priteisimo (civilinė byla Nr. e2-1524-967/2022).

78. 2022 m. vasario 20 d. atsakovė informavo ieškovę (kaip ir ankstesniu 2021 m. gruodžio 20 d. el laišku), jog nuo 2022 m. ketina pradėti (naujo) daugiabučio namo statybą, prašo iki 2022 m. vasario 24 d. patraukti statybvietėje esančius automobilius, nurodo jog priešingu atveju kreipsis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl automobilių išgabenimo iš statybvietės; taip pat nurodo, jog Bendrabučio balkonais naudotis bus griežtai draudžiama, gyventojai prašomi pasiimti iš balkonų daiktus, priešingu atveju atsakovė nurodo bus priversta kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl pažeidimų pašalinimo.

79. 2022 m. vasario 24 d. ieškovė Bendrija raštu atsakovei Bendrijai nurodė, jog vadovaudamasi JVS 7.4. punktu bei CK 6.218 straipsniu ir 6.980 straipsnio 1 dalies 1 punktu praneša, jog vienašališkai nutraukia 2007 m. liepos 9 d. JV Sutartį dėl atsakovės tęstinio sutarties pažeidimo. Atsižvelgdama į tai, o taip pat į tai, kad JV Sutartį ieškovė jau iki to laikė sutartį nutraukta, ieškovė pareikalavo, jog atsakovė nutrauktų bet kokių veiksmų, kildinamų iš menamai galiojančios JVS, vykdymą bei vadovaudamasi JVS 5.4. punktu dar kartą pareikalavo, kad atsakovė sumokėtų 144 810 Eur baudą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas.

80. 2022 m. kovo 2 d. raštu atsakovė ieškovei nurodė, jog sumokėdama UAB „Estinos arka“ bankroto byloje administruojančiai įmonei atitinkamą sumą, atsakovė perėmė bankrutavusios įmonės dalį pagal JVS ir toliau vystė JV Sutartį, ieškovė vykdė JV Sutarties sąlygas kol pakeitė Bendrijos pirmininką. Kadangi ieškovė trukdo atlikti darbus pagal JV Sutartį, baudą už sutarties nevykdymą atsakovei turėtų sumokėti ieškovė. Vadovaudamasi JVS 7.4 punktu atsakovė nurodė, jog sutarties dalyvės dėl sutarties nutraukimo turi susitarti, kadangi toks susitarimas nebuvo sudarytas (nepateiktas) ir, kadangi Bendrija į Projektą pagal JVS jokių lėšų nėra investavusi, o gavusi tik naudą, JV Sutarties nutraukimas nėra galimas kol Bendrija neatlygins atsakovei investuotų lėšų į jungtinės veiklos projektą.

81. Ieškovė atsakė į šį atsakovės raštą elektroniniu laišku išsiųsdama savo 2022 m. kovo 29 d. pranešimą, jog JV Sutartis ieškovės vienašališkai yra nutraukta nuo 2022 m. kovo 26 d. vadovaujantis Sutarties 7.4. punktu ir CK 6.217 straipsnio 2 dalimi. Nurodė, jog net pratęsus JVS nustatytus terminus iki 2009 m. liepos 1 d., Bendrabučio rekonstrukcijos darbai ir toliau nebuvo pilnai atlikti, o 2009 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Estinos arkai“ iškėlus bankroto bylą“ darbai toliau nevyko, dėl ko Bendrija 2009 m. rugsėjo 16 d. pasirašė rangos darbų sutartį su UAB „Naujasis fasadas“. Pasirašydama 2015 m. susitarimą dėl JVS išsaugojimo atsakovė įsipareigojo ieškoti naujo partnerio, tačiau šių veiksmų neatliko ir įsipareigojimų pagal JVS neįvykdė. Bendrija ėmėsi realių veiksmų užtikrinančių Bendrabučio rekonstrukciją bei kitų įsipareigojimų vykdymą, perrinko atsakovei galimai palankų valdybos pirmininką, o tai iššaukė atsakovės veiksmus - neva ji pradedanti statybą po 15 metų.

82. 2022 m. spalio 18 d. antstolis I. G. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. FA-0008-22-2939 bei jame pateiktose foto nuotraukose užfiksavo Bendrabučio būklę, iš kurių matyti, jog Bendrabučio renovavimo darbai akto surašymo metu buvo užbaigti.

83. NTR Duomenų bazės išrašas patvirtina, kad Žemės sklype 2022 m. pradėtas statyti pastatas – daugiabutis gyvenamasis namas - statybos pradžia: 2022 m., baigtumo procentas: 20 %, kuris nuo 2022 m spalio 27 d. (pagrindas: 2022 spalio 27 d. Pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB2-00-221027-02845) iki 2022 m. lapkričio 14 d. nuosavybės teise buvo registruotas ieškovės vardu, o nuo 2022 m. gruodžio 20 d. nuosavybės teise registruotas trečiojo asmens UAB „Normalita“ nuosavybės teise, pagrindas: 2022 m. lapkričio 14 d. Skolos padengimo sutartis Nr. MK-11888 ir 2022 m. gruodžio 15 d. Pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB2-00-221215-03667; NTR Žemės sklype 2022 m. lapkričio 3 d. taip pat registruotas servitutas (tarnaujantis), pagrindas: 2022 m. lapkričio 3 d. servituto sutartis Nr. 12763.

84. Į bylą pateiktas ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Nomalita“ 2022 m. lapkričio 3 d. sudarytas Skolų suderinimo ir tarpusavio užskaitymo susitarimas pagal jų 2021 m. gruodžio 23 d. sudarytą Jungtinės veiklos sutartį Nr.1/2021, kuriuo, atsižvelgdamos į tai, jog ieškovė suteikė trečiajam asmeniui teisę atlikti Bendrabučio rekonstrukcijos darbus ir šalia esančio Namo statybos darbus, o trečiasis asmuo investavo pinigines lėšas šiems darbams atlikti ir darbus pilnai atliko ir juos perdavė ieškovei (Bendrabučio rekonstrukcijos darbų vertė 450 000 Eur) bei padengė ieškovės skolas buvusiems rangovams, naujojo Namo, kuris buvo registruotas ieškovės vardu, statybos darbai taip pat atlikti trečiojo asmens lėšomis (darbų vertė 850 000 Eur, baigtumas tuo metu 16 %), susitarimo šalys susitarė atlikti skolų užskaitymą, ieškovei kaip užmokestį už savo prievoles perleidžiant trečiajam asmeniui 100 % nuosavybės teisių į Namą. Kaip minėta, NTR įrašai patvirtina, jog šį Susitarimą šalys įvykdė 2022 m. lapkričio 14 d. sudarydamos notarinę Skolos padengimo sutartį Nr. MK-11888.

Žemesnės instancijos teismas

85. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1524-967/2022 tenkino ieškovės UAB „Naujasis fasadas“ ieškinį ir priteisė ieškovei Bendrijos viso 49 857,13 Eur skolą su palūkanomis (38 351,64 Eur skola, 11 505,49 Eur palūkanos) bei procesines palūkanas ir 3 173 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 16 d.

86. Spręsdamas šalių ginčą, įvertinęs šias ginčo šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais bei liudytojo I. G. parodymais nustatytas faktines aplinkybes (teismo sprendimo 13 - 85 punktai), teismas daro išvadą, jog šalys nepasiekė 2007 m. liepos 9 d. sudarytos Jungtinės veiklos sutarties (JVS) tikslo – Projekto (Bendrabučio renovacijos ir naujo Namo statybos Žemės sklype) įgyvendinimo nustatytais terminais.

87. Byloje nėra ginčo, jog ieškovė vienašališkai nutraukė JVS nuo 2022 m. kovo 26 d., apie tai atsakovę informuodama 2022 m. vasario 24 d. pranešimu.

88. Šalys nesutaria dėl JVS nutraukimo padarinių, ieškiniu ir priešieškiniu prašo taikyti viena kitai sutartyje numatytas baudas pažeidus sutartį, atsakovė taip pat reikalauja priteisti jos finansinį įnašą bei atlyginti už 2008 metais atliktus darbus. Ieškovė su šiuo atsakovės reikalavimu nesutinka, nurodydama, jog savo priešieškinio reikalavimo dėl finansinių įnašų dydžio atsakovė nepagrindė ir neįrodė, o taip pat nepagrindė reikalavimo teisės gauti iš ieškovės mokėjimą už 2008 metais atliktus darbus, kadangi šiuos darbus atliko ne atsakovė, o bankrutavusi JVS partnerė UAB „Estinos arka“ ar dar kitos bendrovės, o be to reikalaudama taikyti bendrą dešimties metų ieškinio senaties terminą, kadangi darbai, už kuriuos prašoma atlyginti, buvo atlikti (priimti) dar 2008 metais. Ieškovė taip pat reikalauja taikyti sutrumpintą šešerių mėnesių ieškinio senaties terminą atsakovės reikalavimams dėl baudų pagal JVS priteisimo, kadangi reikalavimą dėl jų atsakovė grindžia išimtinai ieškovės derybomis dėl JV Sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „Nomalita“ sudarymu bei JVS su atsakove nutraukimu, apie ką atsakovei vėliausiai tapo žinoma jau 2021 m. gruodžio 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

89. Ieškovė taip pat laikėsi pozicijos, jog 2007 m. liepos 9 d. sudaryta JVS, dėl kurios išsaugojimo partnerei UAB „Estinos arka“ bankrutavus ieškovė ir atsakovė susitarė rašytiniu 2015 m. gegužės 7 d. susitarimu, buvo pasibaigusi iki oficialaus ieškovės vienašalio jos nutraukimo, kadangi JVS šalys (ieškovė ir atsakovė) jos nevykdė, o atsakovė neišreiškė dėl to nesutikimo. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia ieškovės pozicija, kadangi šalys dėl JVS tolesnio vykdymo vedė derybas iki pat 2021 m. lapkričio mėnesio pabaigos – gruodžio pradžios. Minėta, kad 2021 m. liepos 27 d. ieškovės valdyba sprendimu tam buvo pritarusi ir šalys buvo susitarusios suderinti naujo susitarimo projektą bei jį pasirašyti. Ir tik 2021 m. gruodžio 1 d. ieškovės pirmininkas I. G. elektroniniu laišku atsakovę informavo, jog valdyba atsisako (stabdo) susitarimo pasirašymą.

90. Teismas atkreipia dėmesį, jog šioje byloje nėra ginčijamas pats JVS nutraukimo faktas – tokio reikalavimo priešieškinyje atsakovė nepareiškė. 2023 m. rugpjūčio 3 d. civilinėje byloje buvo gautas atsakovės pareiškimas dėl priešieškinio dalyko pakeitimo, tačiau neskundžiama teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi šis atsakovės pareiškimas byloje nebuvo priimtas. Teismas atkreipia dėmesį, jog minimame procesiniame dokumente atsakovė buvo suformulavusi reikalavimą pripažinti, jog JV Sutartis nutraukta dėl ieškovės kaltės, tačiau net teismui atsisakius priimti šį atsakovės pareiškimą, sprendžiant šalių ginčą svarbu įvertinti šalių elgesį tiek vykdant JV Sutartį, tiek Sutartį nutraukiant bei nustatant priežastis.

91. Minėta, jog atsakovė nuo pat bylos pradžios įrodinėja, jog sutartį pažeidė ieškovė, o ieškovė įrodinėja, jog Sutartį pažeidė atsakovė. Taigi, šios bylos nagrinėjimo dalykas faktiškai apima nutrauktos JV sutarties padarinių išsprendimą – nuostolių, kuriuos byloje įrodinėja atsakovė, paskirstymą - jei tokie bus nustatyti (įrodyti) bei sutartinių netesybų – baudų, kurių reikalauja abi ginčo šalys, taikymą ar netaikymą.

92. Įvertinęs šalių nurodytus argumentus ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti JV Sutartį CK 6.980 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu – kai partnerė sutartį iš esmės pažeidžia CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka vadovaudamasi JV Sutarties 7.4. punktu. Teismas nenustatė pagrindo išvadai, jog ieškovė su atsakove nepakankamai bendradarbiavo visą JV Sutarties sudarymo ar jos vykdymo laikotarpį nuo pat 2007 m. sutarties sudarymo iki jos nutraukimo, o vien tai, jog ieškovė svarstė dėl Sutarties tęsimo dar kartą pratęsiant sutarties vykdymo terminus atsakovei, o vėliau dėl to apsigalvojo, savaime nereiškia nesąžiningo elgesio ar kaltės dėl sutarties nutraukimo. Byloje nėra nustatyta ir atsakovė nenurodo jokių faktų ar argumentų kaip ieškovė pažeidė sutartį jos vykdymo eigoje iki pat sutarties nutraukimo ar kokių sutartinių prievolių neįvykdė ar vykdė netinkamai. Atsakovė iš esmės nesutinka su sutarties nutraukimu, nors paties nutraukimo, minėta, byloje ir neginčija. Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovės argumentais, jog visas iš JV Sutarties kylančias pareigas ieškovė vykdė tinkamai, o atsakovė, kaip vadovaujanti partnerė, turėjo pareigą inicijuoti atitinkamus projektavimo rangos bei statybos rangos darbus bei juos finansuoti, o taip pat koordinuoti bendrą partnerių veiklą, tačiau šių savo pareigų Sutartyje nustatytais terminais, net juos ir pratęsus, neįvykdė – sutarties tikslo nepasiekė neprotingai ilgą laiką: Bendrabučio rekonstrukcijos darbai taip ir nebuvo užbaigti, o naujas gyvenamasis namas statyti net nebuvo pradėtas. Faktiškai atsakovės nurodyti argumentai dėl Sutarties tikslo neapsiekimo nustatytais terminais grindžiami pačios atsakovės ir bankrutavusios partnerės lėšų trūkumu, o ne kokiais nors ieškovės kaltais veiksmais. Byloje esantys duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog būtent dėl partnerės bankroto (atsakovė jos bankroto byloje nurodė, jog su finansiniais sunkumais UAB „Estinos arka“ susidūrė jau 2008 m. sausio mėnesį, dėl ko jį mokėjimus atliko už partnerę bei skolino jai lėšas) ir pačios atsakovės lėšų trūkumo (iš atsakovės pateiktos sąskaitos išrašo matyti, kad 2008 metais atsakovė turėjo skolų VSDF biudžetui ir dėl jų išieškojimo buvo priimti privalomi nurodymai) Projekto abi Bendrovės – kurios turėjo bendrą 87,5 procento įnašą į jungtinę veiklą ir atitinkamai sutartinę pareigą darbus inicijuoti bei atlikti, tinkamai ir laiku, neišvystė, o ieškovė per protingą terminą negavo to, ko tikėjosi iš sutarties. Teismo vertinimu, kitos atsakovės nurodytos aplinkybės ir argumentai, nepateisina tokio ilgo Sutarties nevykdymo. Visuotinai žinoma aplinkybė, jog 2020 m. ištikus pasaulinei pandemijai dėl COVID-19, Lietuvos Respublikoje nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. buvo įvesti privalomieji ribojimai, tačiau statybų sektoriuje ribojimai iš esmės nebuvo taikomi, o sutartis tinkamai nebuvo vykdoma ir po 2020 m. birželio 16 d. įvesto karantino pabaigos. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog artimiausiu metu atsakovė iš tiesų būtų buvusi pajėgi projektą pagal JV Sutartį artimiausiu laiku realiai įvykdyti. Todėl, teismo manymu, pagrįstu bylos įrodymų visetu, priešingas vertinimas reikštų, kad ieškovė dar neribotą laiką turėtų tęsti terminus darbams atlikti neturėdama realių garantijų, jog jie protingu terminu bus užbaigti, o žmonės ir toliau turėtų gyventi statybvietėje. Teismas turi pakankamą pagrindą išvadai, jog atsakovės skubus statybos iniciavimas 2022 m. pradžioje iš esmės yra deklaratyvūs ir desperatiški veiksmai susidariusioje situacijoje, suvokus, kad sutarties tęsti ieškovė nepageidauja. Kaip buvo nurodyta anksčiau, dar 2019 m. ieškovė prašė grąžinti jai įnašo dalį ir leisti Bendrabučio rekonstrukcijos darbus užsibaigti pačiai, tačiau atsakovė su tuo nesutiko nenorėdama turėti nuostolio.

93. Tačiau teismas nesutinka, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 144 810,01 Eur dydžio baudos JV Sutarties 5.4. punkto pagrindu, kadangi pati ieškovė derybose su atsakove ilgą laiką tęsė sutarties vykdymo terminus, todėl, teismo vertinimu, apsisprendusi sutarties toliau netęsti, ieškovė tokią teisę turi, tačiau atsakovė neturi pareigos mokėti baudos.

94. Šalių sudarytos JV Sutarties 7.4. punkte nustatyta, jog sutarties dalyvis nutraukęs sutartį ne dėl kito dalyvio kaltės turi atlyginti kitam dalyviui padarytus nuostolius. Kadangi nagrinėjamu atveju sutartį ieškovė vienašališkai nutraukė dėl atsakovės kaltės, ji neturi pareigos atlyginti atsakovei jos nuostolių (CPK 178 straipsnis).

95. Šiais argumentais teismas taip pat nepagrįstu pripažįsta atsakovės reikalavimą dėl 144 810,01 Eur baudos iš ieškovės priteisimo pagal JV Sutarties 5.4. punktą dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, o taip pat dėl 2 896 Eur baudos pagal 2007 m. liepos 9 d. JVS 5.3 punktą dėl konfidencialumo nesilaikymo, kadangi pažeidimų atsakovė neįrodė, nesutiktina, kad ieškovei pasinaudojus teise vienašališkai nutraukti JV Sutartį dėl jos ilgo neįvykdymo ir perdavus darbus atlikti kitai bendrovei ieškovė sutartį pažeidė (CPK 178 straipsnis). Net jei vertinti priešingai, teismas ieškovės reikalavimu turi pagrindą taikyti atsakovės praleistą sutrumpintą šešerių mėnesių ieškinio senaties terminą dėl netesybų ir šiuo pagrindu priešieškinio reikalavimą šioje dalyje atmesti (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 1.131 straipsnio 1 dalis). Kaip nurodyta anksčiau, apie tai, kad ieškovė atsisako sutartį su atsakove tęsti ir sprendžia dėl užsitęsusių darbų perdavimo kitai bendrovei atsakovei tampo žinoma 2021 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, vėliausiai - 2021 m. gruodžio 28 d., kada naujasis ieškovės valdybos pirmininkas apie tai atsakovei pranešė elektroniniu laišku, vadinasi priešieškinio reikalavimų dėl netesybų priteisimo senaties termino eiga prasidėjo 2021 m. gruodžio 28 d. ir baigėsi 2022 m. birželio 28 d., o priešieškinį atsakovė byloje pareiškė 2022 m. rugsėjo 29 d., praleidusi ieškinio senaties terminą, kas sudaro savarankišką pagrindą priešieškinio reikalavimus dėl baudų priteisimo iš ieškovės atmesti.

96. Taip pat netinkintinas atsakovės reikalavimas dėl įnašo dalies priteisimo iš ieškovės atsakovei neįrodžius jos reikalavimo teisės į ieškovę, kadangi atsakovės įneštos lėšos ir darbai pripažintini atsakovės nuostoliu dėl jos pačios kaltės neišvysčius projekto (CPK 178 straipsnis).

97. Kaip šalių Sutartyje buvo nurodyta bei CK 6.969 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. CK 6.970 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, jog partnerio įnašu pripažįstama visa, ką jis įneša į bendrą veiklą – pinigai, kitoks turtas, profesinės ir kitos žinios, įgūdžiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryšiai. Preziumuojama, kad partnerių įnašai yra lygūs, jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato ko kita. Įnašas įvertinamas pinigais visų partnerių susitarimu.

98. Kaip nustatyta šioje byloje (teismo sprendimo 13 – 27 punktai), JV Sutarties šalys buvo susitarusios, dėl įnašų dydžio ir jų įvertinimo pinigais visų partnerių susitarimu: sutartyje nustatyta, kad ieškovės (Bendrijos) dalis sudaro 12,5 procento, o atsakovės UAB „Baltislanda“ ir UAB „Estinos arka“ dalis bendrai sudaro 87,5 procentus. Taigi, nepagrįstas atsakovės argumentas, kad atsakovės įnašas yra didesnis, nei sutartyje parteriai buvo susitarę – sutartyje numatyta, jog abiejų Bendrovių įnašo vertė pinigais yra įvertinta 12 000 000 Lt (Sutarties 2.2 punktas), kas eurais sudaro 3 475 440,22 Eur, o ieškovės – dalis šalių susitarimu įvertinta 1 500 000 Lt, kas eurais sudaro 434 430,03 Eur.

99. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad jungtinės veiklos sutartis baigiasi iškėlus vienam iš partnerių bankroto bylą, išskyrus šios dalies 1 punkte nustatytas išimtis - jeigu jungtinės veiklos sutartis ar vėlesnis likusių partnerių susitarimas nenustato išsaugoti jungtinės veiklos sutartį tarp likusių partnerių, išskyrus atvejus, kai jungtinės veiklos sutartis galioja ir be šio partnerio. Taigi, CK 6.978 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta išimtis, t. y. likusiems partneriams - nusprendus išsaugoti jungtinės veiklos sutartį, jungtinės veiklos sutartis šiems partneriams toliau tęsiasi. CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas jungtinės veiklos sutarties pasibaigimas šiuo atveju yra analogiškas CK 6.980 straipsnio 3 daliai, t. y. jeigu vėlesnis likusių partnerių susitarimas nustato išsaugoti jungtinės veiklos sutartį tarp likusių partnerių, sutartis tarp jų lieka galioti, o kito partnerio atžvilgiu pasibaigia. Nagrinėjamu atveju JV Sutarties dalyvei UAB „Estinos arka“ iškėlus bankroto bylą, sutartis šios partnerės atžvilgiu pasibaigė, tačiau ieškovei ir atsakovei 2015 m. gegužės 7 d. susitarus JV Sutartį išsaugoti, joms sutartis galiojo toliau. Atkreipiamas dėmesys, jog šiame susitarime šalys abipusiu susitarimu nepakeitė likusių JV dalyvių (ieškovės ir atsakovės) įnašų dydžio ir / ar jų įvertinimo.

100. Teismo vertinimu aplinkybė, jog pagal Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1244-614/2018 šalių sutarytą Taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi, atsakovė sumokėjo bankrutuojančiai UAB „Estinos arka“ 87 000,00 Eur sumą, taip pat neturi įtakos ieškovės ir atsakovės JV Sutartyje nustatytam įnašų dydžiui, kadangi pirma – šalys dėl to raštu nesusitarė, antra – atsakovės ir bankrutavusios partnerės įnašas, kaip jau buvo minėta, buvo bendras - 87,5 procento, todėl įtakos ieškovės įnašo dydžiui nei partnerės UAB „Estinos arka“ bankrotas, nei atsakovės minimos sumos sumokėjimas bankroto byloje, neturėjo ir negalėjo turėti, jei nesusitarta kitaip. Teismas taip pat nesutinka su ieškovės pozicija, jog visi ginčai kilę iš JV Sutarties teismui patvirtinus taikos sutartį pasibaigė ir atsakovė negali iš JV Sutarties kelti jokių reikalavimų ieškovei. Kaip nurodyta šio teismo sprendimo 61 punkte, minima Taikos sutartimi šalių iniciatyva buvo sureguliuotas (galutinai išspręstas) ginčas tarp partnerės, kurios atžvilgiu JVS pasibaigė įnašo atidalijimo ir / ar dėl jos kaltės kilusių nuostolių atlyginimo likusioms partnerėms – ieškovei ir atsakovei. Minėta, kad ieškovė ir atsakovė susitarė JV Sutartį tęsti – kartu toliau siekti bendro tikslo – JVS numatyto Projekto įgyvendinimo.

Žemesnės instancijos teismas

101. Taigi, kadangi ieškovė ir atsakovė bendru rašytiniu susitarimu, kaip numatyta JV Sutartyje, jų kaip dviejų likusių partnerių įnašų dydžio nepakeitė (atkreipiamas dėmesys, kad net po šalių 2021 m. liepos 27 d. derybų teiktame Susitarimo projekte įnašų dydis taip pat buvo numatomas tokio pat dydžio), o ieškovė neturėjo galimybės daryti įtakos Bendrovių susitarimui dėl jų tarpusavio įnašų pasiskirstymo (JVS 2.3 punktas), teismas daro išvadą, jog nepagrįstas atsakovės argumentas dėl kitokio dydžio jos įnašo, nei numatyta JVS 2.2. – 2.3. punktuose, tai yra jos įnašas buvo ir yra pinigais įvertintas 3 475 440,22 Eur, kas sudaro 87,5 procentų dalį, o ieškovės (Bendrovės) įnašas pinigais įvertintas 434 430,03 Eur, kas sudaro 12,5 procento dalį.

102. Minėta, jog CK 6.978 straipsnio 4 dalis nustatyto, kad turtas, esantis bendrąja partnerių nuosavybe, pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, padalijamas pagal CK ketvirtosios knygos nustatytas taisykles, t. y. CK 4.80 straipsnį. CK 4.80 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti j o dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės.

103. CK 6.970 straipsnyje nustatyta, kad partnerio įnašu pripažįstama visa, ką jis įneša į bendrą veiklą – pinigai, kitoks turtas, profesinės ir kitos žinios, įgūdžiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryšiai. Partnerių įneštas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu ko kita nenustato įstatymas ar jungtinės veiklos sutartis (CK 6.971 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, tiek pelnas, gautas iš jungtinės veiklos, tiek nuostolis (bendros išlaidos ir bendri nuostoliai), susijęs su jungtinės veiklos sutartimi, paskirstomas partneriams proporcingai kiekvieno jų indėlio į bendrą veiklą vertei, jeigu ko kita nenustato jungtinės veiklos sutartis (CK 6.974 straipsnio 1 dalis, 6.976 straipsnio 1 dalis). Taigi, jungtinės veiklos sutarties pasibaigimo turtinių padarinių išsprendimas neišvengiamai susijęs tiek su pelno, tiek su nuostolio nustatymu, todėl atsakovei reikalaujant priteisti jos įnašą JV Sutartyje, atsakovė turi pareigą įrodyti realiai esamą (įneštą) turtą ir / ar patirtą nuotolį (CPK 178 straipsnis), nes atsakovės prašoma priteisti įnašo suma negali viršyti pagal jungtinės veiklos sutartį jai priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dalies.

104. Atkreipiamas dėmesys, jog pelno byloje nei ieškovė, nei atsakovė neįrodinėja, atsakovė apsiriboja teiginiu, jog ieškovė ieškiniu (reikalaudama baudos) ir / ar vystydama Projektą atskirai nuo atsakovės (su nauja partnere) siekia praturtėti atsakovės sąskaita, kadangi naudoja jos vystytą projektą ir, neinvestavusi savo lėšų, gavo atliktų rangos darbų. Tačiau, kaip jau buvo minėta, Projektas ginčo šalių pagal JV Sutartį nustatytais terminais nebuvo užbaigtas - Sutarties tikslas šalių nebuvo pasiektas. Kokia buvo šalių bendroji dalinė nuosavybė JV Sutarties pasibaigimo metu atsakovė faktiškai taip pat neįrodinėja, apsiriboja vien jos ar bankrutavusios partnerės apmokėtais atskirais darbais, vadinasi – teigia patyrusi nuostolį. Teismui padarius išvadą, jog dėl JV Sutarties tikslas nebuvo pasiektas dėl pačios atsakovės kaltės ir kad ieškovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl atsakovės kaltės, nėra pagrindo ieškovę įpareigoti atlyginti atsakovei jos pačios kaip verslininkės patirtus nuostolius bei tenkinti išvestinį reikalavimą dėl 234 767,76 Eur palūkanų priteisimo (CPK 178 straipsnis). Papildomai pažymėtina, jog teismas nesutinka su ieškovės argumentais, jog atsakovė šiam reikalavimui pareikšti praleido dešimties metų senaties terminą. Kadangi reikalavimo teisė reikalauti nuostolių atlyginimo atsakovei atsirado tik ieškovei nutraukus JV Sutartį, nes pagal Sutartį atsikaityti šalys turėjo pasiekusios Sutarties tikslą, tačiau po sutarties nutraukimo tapo aišku, jog tikslas pasiektas nebus, todėl ieškinio senaties eiga šioje dalyje prasidėjo ieškovei nuo 2022 m. kovo d. nutraukus Sutartį (CK 1.127 straipsnis).

105. Konstatuotina, jog kai kuriuos iš atliktų / apmokėtų darbų atsakovė reikalauja apmokėti atskirai: 1) 58 720,79 Eur pagal 2008 m. kovo 4 d. bankrutavusios partnerės UAB „Estinos arka“ ir UAB „Šilda“ (rangovas) sudarytą Sutartį Nr. 16-08 dėl Bendrabučio rekonstravimo darbų bei Naujos statybos lauko šilumos tinklų; ir 2) 48 761,12 Eur pagal 2008 m. rugpjūčio mėnesį (pilna data nenurodyta) bankrutavusios partnerės UAB „Estinos arka“ kaip rangovo ir pačios atsakovės kaip užsakovo pasirašytą Aktą Nr. 3 dėl išorės vandentiekio, kanalizacijos darbų pagal UAB „Inžinerinė statyba“ pateiktus Aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Pažymėtina, jog atsakovė niekaip nepagrindžia, kodėl šias sumas ji reikalauja priteisti atskirai nuo bendro jos nurodomo įnašo, todėl, teismo vertinimu, atsakovei nepagrindus šio reikalavimo išskyrimo, taip pat nėra pagrindo šio priešieškinio reikalavimo tenkinti, kaip ir išvestinio reikalavimo dėl susijusių palūkanų priteisimo (CPK 178 straipsnis).

106. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog byloje ieškovė neįrodė ieškinio ir atsakovė neįrodė priešieškinio, todėl jie atmetami (CPK 178 straipsnis).

107. Teismui atmetus ieškinį ir priešieškinį, bylinėjimosi išlaidos šalims vienai iš kitos nėra priteisiamos, taip pat bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų, savo iniciatyva stojusiai byloje dalyvauti ieškovės pusėje (CPK 98 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 -270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Eglė Surgailienė