Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-93-584/2025 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05074-2023-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.2; 2.1.5.2; 2.2.2.3.1.10; 2.6.1.3.6; 2.6.8.11.5; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.16; 3.2.6.1

2025 m. kovo 12 d.

dalyvaujant ieškovės 263-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovui pirmininkui T. V., advokato padėjėjai A. A.,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo 263-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovui M. L. dėl skolos už komunalines paslaugas, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė 263-oji daugiabučio namo savininkų bendrija prašo priteisti iš atsakovo M. L. 1 378,04 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiko įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Anot ieškovės, atsakovui nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas gyvena. Nurodytas butas yra 263-iosios daugiabučio namo savininkų bendrijos teritorijoje, o pats atsakovas yra 263-iosios daugiabučio namo savininkų bendrijos narys. Būdamas bendrijos nariu bei gyvendamas bendrijos teritorijoje atsakovas turi pareigą apmokėti išlaidas, susijusias su jam priklausančiu turtu. Anot ieškovės, atsakovas savo pareigos apmokėti išlaidas, susijusias su jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymu ieškovei nevykdė nuo 2020-01-31 iki 2024-09-12, todėl už nurodytą laikotarpį susidarė 1 378,04 Eur skola.

Atsakovas atsiliepime nesutiko su ieškinio reikalavimais dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir procesinių palūkanų priteisimo, kadangi ieškovė nesikooperavo sudaryti taikos sutartį. Taip pat atsakovas nurodė, kad sutinka su reikalavimais priteisti skolą už išlaidas bankui, laiptinių valymą, iš viso už 566,44 Eur. Nesutinka mokėti už buhalterines paslaugas, nes nebuvo šiuo klausimu susirinkimo, neteikiamos ataskaitos, paslaugos atliekamos nekokybiškai. Dėl aplinkos tvarkymo mokesčių atsakovas nurodė, kad šį sezoną aplinkos nereikėjo tvarkyti, tvarkoma teritorija, priklausanti savivaldybei, garažų bendrijai, šiuo klausimu nebuvo susirinkimo. Dėl darbo užmokesčio pirmininkui nurodė, kad nebuvo aptarta, kad bus apmokamas pensijos kaupimas. Dėl kaupiamųjų išlaidų nurodė, kad pirmininkas neduoda ataskaitos, negalima naudoti kopijavimui ar kitoms išlaidoms šių lėšų. Atsakovas nurodė, kad skolos nesumoka, nes neturi pinigų, nedirba, gali mokėti po 70 Eur per mėnesį.

Ieškinys tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ginčo pastato Pietų g. 5, Kaune, butų ir kitų patalpų savininkai pasirinko daugiabučio namo savininkų bendriją kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formą. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad butas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso atsakovui M. L.. Iš 2023-05-(duomenys neskelbtini) buto savininko M. L. skolos suvestinės“ matyti, kad atsakovo skola pagal sąskaitas sudaro: 2020-01-31 19,74 Eur, 2020-02-28 – 19,96 Eur, 2020-03-31 19,83 Eur, 2020-04-30 17,47 Eur, 2020-05-31 18,89 Eur, 2020-06-30 21,53 Eur, 2020-07-31 22,64 Eur, 2020-08-31 20,73 Eur, 2020-09-30 20,87 Eur, 2020-10-31 26,32 Eur, 2020-11-30 19,33 Eur, 2020-12-31 19,31 Eur, t. y. iš viso už 2020 m. 246,62 Eur; 2021-01-31 20,30 Eur, 2021-02-2821,18 Eur, 2021-03-31 22,64 Eur, 2021-04-30 24,80 Eur, 2021-05-31 21,54 Eur, 2021-06-30 21,41 Eur, 2021-07-31 21,59 Eur, 2021-08-31 24,43 Eur, 2021-09-30 32,20 Eur, 2021-10-31 27,25 Eur, 2021-11-30 22,21 Eur, 2021-12-31 22,16 Eur, 2022-01-31 21,90 Eur, 2022-02-28 už 22,21 Eur, 2022-03-31 22,44 Eur, 2022-04-30 22,21 Eur, 2022-05-31 25,86 Eur, 2022-06-30 21,68 Eur, 2022-07-31 20,27 Eur, 2022-08-31 22,70 Eur, 2022-09-30 28,08 Eur, 2022-10-31 23,13 Eur, 2022-11-30 23,79 Eur, 2022-12-31 23,89 Eur, iš vis už 2022 m. 278,16 Eur, 2023-01-31 26,78 Eur, 2023-02-28 26,90 Eur, 2023-03-31 28,06 Eur, iš viso 888,33 Eur, nuo 2023-04-01 iki 2024-09-12 489,71 Eur (I t. b. l. 49). Ieškovė ragino atsakovą atsiskaityti (I t. b. l. 50), tačiau atsakovas nurodė, kad skolą sumokės tik tada, kai bus pateiktos komunalinių paslaugų suteikimo paslaugų kopijos ir suteiktų komunalinių paslaugų sumų paskirstymo žiniaraščių kopijas. Tarp šalių vyko aktyvus bendravimas nuo 2020-09-11 iki 2022-12-06, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė, byloje duomenų apie atsakovo atsiskaitymą su ieškove nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 178 straipsnis)).

Ieškovė savo reikalavimą atsiskaityti ir skolą grindžia šiais rašytiniais įrodymais – 2020-04-14 sutartimi Nr. 856 su valymo paslaugų įmone, 2020-01-09 buhalterinės apskaitos teikimo sutartimi Nr. 20/01-01 su MB „Rovera LT“, 2021-02-15 komunalinių atliekų tvarkymo sutartimi Nr. 30004541 su UAB „Kauno švara“, 2022-05-18 sutarties Nr. 13-03-01/22, pasirašytos 2013-03-01 Nr. 18-08-01/01-GP6, pasirašytos 2018-08-01, priedu Nr. 2 su UAB „Santermita“, 2022-08-02 paslaugų teikimo sutartimi Nr. VPV2 SUT/00006 su UAB „Valymo projektai Vilnius 2“ dėl valymo paslaugų atlikimo (šiukšlių surinkimo, lokalinio šlavimo, šiukšliadėžių, rūkymo vietų priežiūros, konteinerių aikštelės tvarkymo, piktžolių naikinimo automobilių aikštelėje ir takuose, duobių valymo, žolės pjovimo, gyvatvorės karpymo, lapų surinkimo, sniego valymo nuo takų, smėlio-druskos barstymo ir kt.) (su pranešimais dėl paslaugų kainų pokyčio), 2023-01-18 darbo sutartimi Nr. 3 su T. V. (2 T., b. l. 6-9, 10-12, 13-16, 17, 18, 19-20, 21, 22, 23, 24, 25-27). Taip pat ieškovė paskaičiuotos skolos dydžio teisingumą grindžia 2023-04-27 UAB „Mono balansas“ ūkinės finansinės veiklos apskaitos dokumentų revizijos aktu, kuriame nurodoma, kad ieškovės finansinės ūkinės veiklos pažeidimų nenustatyta (3 t., b. l. 25-28), buhalterinė apskaita tvarkoma teisingai ir laikantis reikalavimų, 2024-03-22 UAB „Mono balansas“ ūkinės finansinės veiklos apskaitos dokumentų revizijos aktu, kuriame nurodoma, kad finansinės ūkinės veiklos pažeidimų nenustatyta (3 t., b. l. 29-32), mokesčių detalizacijomis nuo 2021-12-31 iki 2023-12-31. Taip pat ieškovė pateikė sąskaitas faktūras už atliktus darbus, išrašus iš bendrijos banko sąskaitų, iš kurių matyti paslaugų apmokėjimas ir pan.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad skola atsakovui paskaičiuota už šias paslaugas – šiukšlių išvežimą, elektrą bendrosioms reikmėms, pastato techninę priežiūrą, banko paslaugas, darbo užmokestį pirmininkui, įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Valstybinei mokesčių inspekcijai, laiptinių valymą, buhalterinės apskaitos paslaugas, kaupiamas lėšas remontui ir eksploatacijai, teritorijos tvarkymą, šaligatvio, asfalto kiemuose tvarkymą. Atsakovas teismo posėdyje sutiko su reikalavimu priteisti išlaidas už banko paslaugas, šaligatvio remontą, laiptinių valymą. Atsakovas nesutiko su reikalavimais dėl skolos dalies, skirtos bendrijos pirmininko darbo užmokesčiui apmokėti, už buhalterinės apskaitos paslaugas, teritorijos tvarkymą. Iš esmės atsakovas neginčijo jam paskaičiuotos skolos, tačiau nurodė, jog kai kurios išlaidos skaičiuojamos nepagrįstai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2020-01-08 įvykusio 263-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos narių (toliau – bendrija) susirinkimo metu buvo sprendžiamas klausimas dėl sutarties su buhalterine įmone pasirašymo (1 t. 100, 101-103). Valdybos susirinkimo metu buvo nutarta pasirašyti buhalterinių paslaugų sutartis su MB „Rovera LT“, taip pat susirinkimo metu buvo nubalsuota įpareigoti 263-osios DNSB revizorę R. R. pasirašyti sutartį su buhalterine įmone MB „Rovera LT“. Taip pat iš rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Mono balansas“, atlikusi bendrijos ūkinės finansinės apskaitos reviziją, pažeidimų nenustatė. Iš įmonei pateiktų finansinių dokumentų nebuvo nustatyta, kad kurie nors iš pateiktų dokumentų teiktų pagrindą išvadai, kad bendrija apmokėjo už paslaugas, kurios nepatektų į jos veiklos sritį. Iš pateiktų įmokų paskirstymo lentelių aiškiai matyti, kaip mokėjimai buvo paskirstyti tarp 49 butų. 2019-10-10 susirinkimo protokolu 3 p. dėl pirmininko išrinkimo bei įpareigojimo sudaryti sutartį nustatytas pirmininko darbo užmokestis 200 Eur į rankas. 2023-01-09 protokolo 2 p. bendrijos pirmininko darbo užmokestis nustatytas 250 Eur į rankas, todėl nėra pagrindo išvadai, kad darbo užmokestis pirmininkui skaičiuojamas klaidingai. Dėl atsakovo argumentų, susijusių su kaupiamųjų lėšų priteisimu, pažymėtina, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte, 18, 25 straipsniuose yra įtvirtinta prievolė rinkti kaupiamąsias lėšas bendrijos poreikiams tenkinti, be to, 2020-06-10 susirinkimu nutarta, kad taikomas minimalus tarifas 0,03 Eur nuo kvadratinio metro įkainis (Vyriausybės 2015-04-15 nutarimas Nr. 390 dėl kaupiamų lėšų dydžio, CK 4.82 straipsnio 4, 5 dalys). Taip pat 2020-06-02 susirinkime nutarta skirti 130 Eur per mėnesį aplinkos tvarkymui, dėl gyvatvorių tvarkymo kaina keitėsi (buvo 150 Eur, 160 Eur ir dabar 190 Eur), susirinkimo metu buvo informuoti gyventojai. Bendrijos nariai patvirtino, kad teritorija tvarkoma gerai. Be to, bendrijos metiniame ir finansiniame planuose yra numatyti papildomi darbai – planus patvirtino 2023-08-31, 2024-04-24. Taigi numatomi, atliktini ir atlikti darbai buvo aptariami bendrijos narių susirinkimuose, tačiau atsakovas juos pradėjo ginčyti tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Šiame kontekste pažymėtina, kad Bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 7 punktu, butų savininkai turi teisę apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus CK 2.82 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau to padaryta nebuvo.

Akivaizdu, jog ieškovė teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas daugiabučiui namui, kuriame yra ir atsakovui priklausantis butas. Atsižvelgiant į civilinėje byloje nustatytas ir anksčiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimai pripažįstami pagrįstais ir tenkinami (CK 4.82 straipsnis, 4.83 straipsnis, 4.84 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), iš atsakovo ieškovei priteisiama 1 378,04 Eur skola.

Pažymėtina, kad teismas nepasisako dėl atsakovo argumentų, susijusių su garažo bendrijos steigimu, bendrijos pirmininko rinkimo aplinkybėmis, bendrovės dokumentų perdavimu, kadangi šios aplinkybės nėra susijusios su ieškinio reikalavimais.

Ieškinį tenkinus ir vadovaujantis CPK 6.210 straipsnio 2 dalies, 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo pradinio ieškinio priėmimo teisme dienos (2023-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad byloje patyrė 1 200 Eur teisinių paslaugų išlaidas (7 t., b. l. 174-175). Įvertinus ieškovės atstovų suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumą byloje, dalyvavimą teismo posėdžiuose, procesinių dokumentų rengimą, taip pat į tai, kad buvo teikiami papildomi rašytiniai įrodymai į bylą, spręstina, kad ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Teismas vertina kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieškovės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nepagrįstas, nes ieškovė nesikooperavo sudaryti taikos sutartį, kadangi taikos sutarties sudarymas yra kiekvienos iš taikos sutarties šalių teisė, o ne prievolė. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo 1 200 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Kadangi ieškovė, vadovaujantis DNSBĮ 23 straipsnio 3 dalimi, yra atleista nuo žyminio mokesčio valstybei mokėjimo, tai 22 Eur žyminio mokesčio valstybei priteistina iš atsakovo, o ieškovei grąžinamas jos byloje sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrė.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Atsakovas skolos mokėjimą prašė išdėstyti, nurodė, kad per mėnesį galėtų mokėti po 70 Eur. Ieškovė šiam atsakovo prašymui prieštaravo. Atsakovas šį savo prašymą motyvavo tuo, kad negalės visos priteistos sprendimu sumos sumokėti iškarto, augina specialiųjų poreikių turintį vaiką. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti, kad atsakovo darbo užmokestis yra minimalus, jo vaikui nustatytas specialiųjų poreikių lygis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neturi greitai realizuotino turto, jo darbo užmokestis yra minimalus, tai darytina išvada, kad atsakovas negali sumokėti visos teismo sprendimu priteistos sumos iškart, todėl jo prašymas tenkintinas iš dalies ir skolos mokėjimas jam išdėstomas 10 mėnesių. Kadangi ieškovei iš atsakovo priteista iš viso 2 578,04 Eur, tai šią sumą išdėsčius dešimčiai mėnesių, kas mėnesį mokėtinos įmokos dydis būtų 257,80 Eur. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas tenkina atsakovo prašymą iš dalies – atsakovas įpareigotinas devynis mėnesius mokėti po 255 Eur per mėnesį, o dešimtą mėnesį sumokėti 283,04 Eur. Atsakovas įpareigotinas mėnesines įmokas sumokėti iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.

Atsakovui išaiškintina, kad, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos ieškovei mokėti priteistas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei 263-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 135392327, iš atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 378,04 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 4 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 378,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) teisinių paslaugų išlaidas.

Priteisti valstybei iš M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Prašymą dėl skolos išdėstymo tenkinti iš dalies.

Išdėstyti 2 578,04 Eur skolos, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų mokėjimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant atsakovą M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei 263-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 135392327, pirmą – devintą mėnesiais mokėti po 255 Eur (keturis šimtus dešimt eurų), dešimtą mėnesį – 283,04 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 4 ct).

Įpareigoti atsakovą M. L. mėnesines įmokas ieškovei 263-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai sumokėti iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.

Išaiškinti atsakovui M. L., jog išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, jis nėra atleidžiamas nuo pareigos ieškovei 263-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai mokėti priteistas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 378,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Grąžinti 263-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 135392327, 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2023-06-20 ir 2023-03-20 mokėjimo nurodymais, žyminio mokesčio grąžinimą pavedant vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.