Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. P., Šilutės rajono savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus vyriausiajai specialistei V. K., išnagrinėjusi J. P., V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)moters, Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, baustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono PK pareigūnė 2016-10-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 94P-75779440-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181⁴ str., kuriame nurodė, kad J. P. vengė vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-586-733/2016 ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-06-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-640-351/2016 paskirtą įpareigojimą išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181⁴ str.

J. P. į teismo posėdį atvyko, kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jai Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta išklausyti bendravimo su vaikais tobulino kursus. Ji kelis kartus skambino nutarime nurodytu telefono numeriu ir jai buvo pasakyta, kad šie kursi neįvyks, nes nesusirinko grupė ir, kad jai bus paskambinta, kada susidarys grupė. Ji nežinojo, kad reikia atvykti į Švietimo skyrių parašyti prašymą. Suprato, kad prašymą galės parašyti atvykus į paskirtus kursus. Jei būtų teisingai supratusi, būtų tikrai atvykusi ir parašiusi prašymą bei susimokėjusi mokestį už kursus.

Šilutės rajono savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus vyriausioji specialistė V. K. teismo posėdyje parodė, kad J. P. tikrai skambino į Švietimo skyrių ir teiravosi, kada vyks bendravimo su vaikais tobulinimo kursai. Jai buvo paaiškinta, kad reikia atvykti į Švietimo skyrių parašyti prašymą ir susimokėti už paskirtus kursus. Taip pat buvo pasakyta, kad ją informuos apie tai, kada vyks tie kursai. Tačiau J. P. neatvyko į Švietimo skyrių ir neparašė prašymo dėl kursų išklausymo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 181⁴ str. numatyta tėvų atsakomybė už vengimą vykdyti, Lietuvos Respublikos ATPK 37² str. numatytą teismo įpareigojimą išklausyti bendravimo su vaikais tobulino kursus.

Pažeidimo protokole nurodyta, kad J. P. neteisėti veiksmai pasireiškė vengimu vykdyti Lietuvos Respublikos ATPK 37² str. numatytą teismo įpareigojimą išklausyti bendravimo su vaikais tobulino kursus. Tačiau iš J. P. ir Švietimo skyriaus specialistės paaiškinimų matyti, kad J. P. skambino į Švietimo skyrių, teiravosi, kada vyks bendravimo su vaikais tobulinimo kursai ir jai buvo nurodyta, kad bus pranešta apie paskirtą datą. Nors Švietimo skyriaus specialistė nurodo, kad ji J. P. taip pat informavo apie tai, jog reikia atvykti parašyti prašymą dėl kursų išklausymo, tačiau tikėtina J. P. paaiškinimu, jog ji neteisingai suprato, kad prašymą galės parašyti atvykusi į paskirtus kursus ir jei būtų teisingai supratusi, būtų atvykusi anksčiau ir parašiusi prašymą bei sumokėjusi reikiamą mokestį. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad J. P. veikoje nėra pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. P. atžvilgiu bylos teiseną nutraukti, nesant jos veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181⁴ str. įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.