Kauno apygardos teismo nutartis

išnagrinėjęs D. B. gynėjos advokatės I. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. gegužės 7 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 110 MGL, tai yra 5500 eurų dydžio bauda. Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 25 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 8 d. nuosprendis dalyje dėl nuteistojo D. B. pripažinimo kaltu pagal BK 228 straipsnio 1 dalį panaikintas ir priimtas išteisinamasis nuosprendis, konstatuojant jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. balandžio 17 d. buvo gautas D. B. gynėjos advokatės I. B. prašymas priteisti D. B. iš Lietuvos valstybės 3 121,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ir 1 679,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi šis išteisintojo gynėjos prašymas dėl gynybos išlaidų priteisimo iš valstybės buvo tenkintas iš dalies ir D. B. iš valstybės buvo priteista 3 000 Eur teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

D. B. gynėjos advokatės I. B. skundas tenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Analogiškai dėl advokato darbo apmokėjimo turi būti sprendžiama ir tais atvejais, kai asmuo yra išteisinamas dėl jam pareikštų kaltinimų (BPK 106 straipsnio 3 dalis) – teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, jos apimtį ir kitas svarbias aplinkybes gali sumažinti išteisintajam atlygintinų proceso išlaidų dydį, pateikdamas tokio sprendimo motyvaciją. Toks BPK 106 straipsnio aiškinimas dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, kai asmuo yra išteisinamas, pateiktas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-216-628/2021.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl išteisintojo D. B. patirtų išlaidų gynėjo teisinei pagalbai apmokėti priteisimo, įvertino nagrinėtos baudžiamosios bylos, kurios metu išteisintajam buvo suteikta teisinė pagalba, sudėtingumą, baudžiamojo proceso trukmę, suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą, ankstesnį gynėjo dalyvavimą šioje byloje, patirtas darbo ir laiko sąnaudas ir nurodė, kad baudžiamoji byla nebuvo itin sudėtinga ar didelės apimties, o išteisintojo atstovė advokato padėjėja J. V. – K. gynė D. B. ikiteisminio tyrimo metu ir dalyvavo dalyje pirmosios instancijos teismo posėdžių, vėliau D. B. pakeitė gynėja advokatė I. B.. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byla buvo išnagrinėta per 6 teisiamuosius posėdžius, kurių bendra trukmė 10 valandų 4 minutės, o viso 13 posėdžių, kuriuose dalyvavo D. B. gynėjos, bendra trukmė 11 valandų 16 minučių. Tačiau, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, kadangi apeliacinės instancijos teisme vyko du teisiamieji posėdžiai: 2024 m. vasario 7 d. ir 2024 m. vasario 21 d., kurie atitinkamai truko 37 minutes ir 1 valandą 7 minutes. Iš bylos medžiagos matyti, jog išteisintojo atstovavimas apeliacinės instancijos teisme, kuomet buvo nagrinėjamas apeliacinis skundas dėl D. B. atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio, buvo įvertintas viso 1 679,89 Eur (1002,28 Eur už apeliacinio skundo surašymą, 141,17 Eur už atstovavimą teisiamųjų posėdžių metu ir 536,44 Eur už konsultacijas, duomenų rinkimą ir vykimą į teisiamuosius posėdžius).

7. Pirmosios instancijos teismas vertindamas pirmosios instancijos teisme patirtas išlaidas nustatė, kad iš byloje esančių sąskaitų faktūrų nėra aišku, kodėl yra prašoma mažesnė, nei apmokėta suma, be to dalis suteiktų paslaugų yra užtušuotos, nepateiktos pilnos sąskaitos faktūros ir nusprendė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti iš dalies. Tačiau kaip matyti iš skunde nurodytų duomenų sąskaitose faktūrose pateikti duomenys, kurie yra matomi, yra susiję tik su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, o užtušuoti ar nepateikti duomenys nėra susiję su analizuojama byla, nors ir buvo apmokėti vienu metu.

8. Iš baudžiamojoje byloje esančių sąskaitų faktūrų ir atliktų darbų ataskaitų (5 t., b. l. 133, 136, 137, 140, 141144,147, 150, 153, 156), banko sąskaitų išrašų matyti, kad D. B. už jo gynybą ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu už teisines paslaugas sumokėjo 4 210,55 Eur. Atsižvelgiant į ataskaitose nurodytų ir su byla susijusių darbų sumą (3 630 Eur) ir lyginant ją su prašoma suma (3 121,80 Eur), nėra jokio pagrindo teigti, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad prašoma priteisti suma neviršija į 2022 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintų „Rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo” dydžių, todėl priteisdamas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas jas nepagrįstai sumažino.

9. Apygardos teismas nagrinėjamu atveju, spręsdamas dėl D. B. patirtų išlaidų apeliacinėje instancijoje atsižvelgia į apeliacinio skundo baudžiamojoje byloje išnagrinėjimo rezultatą - buvo panaikintas pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis ir D. B. atžvilgiu buvo priimtas naujas – išteisinamasis nuosprendis. D. B. pasinaudojo jam įstatymo suteikta teise apskųsti pirmosios instancijos teismo jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį aukštesnės instancijos teismui. Tai tiesiogiai nulėmė D. B. turėtas išlaidas ne tik baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau ir išlaidas, susidariusias D. B. apskundus jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį. Apeliacinėje instancijoje patirtų ir prašomų priteisti išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintų „Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo“ numatytų atlygintinų išlaidų rekomenduojamų maksimalių dydžių.

10. Šių aplinkybių pagrindu, apygardos teismo vertinimu, D. B. prašomas atlyginti jo turėtų proceso išlaidų dydis (3 121,80 Eur už gynybą pirmosios instancijos teisme ir 1 679,89 Eur už gynybą apeliacinės instancijos teisme) nėra aiškiai per didelis. Apygardos teismas pažymi, kad yra prašoma priteisti iš viso 4 210,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, nors sudedant prašomą priteisti sumą už bylinėjimosi išlaidas patirtas pirmojoje instancijoje ir išlaidas, patirtas bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu, yra gaunama kita suma – 4 801,69 Eur. Apelianto klaida nurodant bylinėjimosi išlaidų sumą negali būti pagrindu priteisti mažesnę, nei realiai patirtos išlaidos, sumą.

11. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad nagrinėjamu atveju išteisintajam iš valstybės, buvo nepagrįstai priteista tik dalis turėtų teisinės pagalbos išlaidų. Sutiktina su nagrinėjamo skundo argumentu, jog priteisus tik dalį turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, būtų suvaržoma išteisintojo teisė į gynybą, t. y. teisė pasirinkti norimą advokatą. Sprendimas tik iš dalies atlyginti išlaidas už gynėjo paslaugas šioje byloje yra nepagrįstas, išteisintajam turi būti atlygintos visos prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 7 d. nutartis keistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 439 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

išteisintojo D. B. gynėjos advokatės I. B. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 7 d. nutartį pakeisti:

priteisti D. B. iš valstybės 3 121,80 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ir 1 679,79 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.