Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant ieškovei G. P., jos atstovei advokatei Daivai Vaškelienei, trečiajam asmeniui D. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovui Ž. P., trečiajam asmeniui D. P. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-13 teismo posėdžio metu ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus, nurodė, kad prašo iš atsakovo priteisti mažesnę sumą - po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (58-60 b. l.). Ieškovė paaiškino, kad mokosi pažangiai, jos pažymiai yra 7-8, šiuo metu studijuoja I kurse, universiteto dieniniame skyriuje valstybės finansuojamoje vietoje. Yra sudarytas intensyvus paskaitų grafikas, reikia lankyti paskaitas ir papildomai mokytis namuose, todėl laiko dirbti nebelieka, o vien mamos teikiamo išlaikymo nepakanka. Paskola studijoms ieškovė nesidomėjo, nes jai už mokslą mokėti nereikia. Tikisi, kad vėliau, atsižvelgiant į studijų rezultatus, gaus stipendiją. Ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi. Ieškovės poreikiai mėnesiui yra apie 840 Lt, iš atsakovo prašo mažesnės dalies, atsižvelgdama į jo sunkią materialinę padėtį.

Trečiasis asmuo D. P. patikslintus ieškinio reikalavimus palaikė, prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (58-60 b. l.). Trečiasis asmuo paaiškino, kad atsakovas niekada neteikė dukrai išlaikymo gera valia, ja visiškai nesirūpina, nuo praeitų metų dukrai net nepaskambino. Trečiasis asmuo gauna 2400 Lt darbo užmokestį, turi Renault Megane automobilį, tėvų dovanotą sodą. Kitų išlaikytinių ar kreditorinių įsipareigojimų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės G. P. tėvai yra atsakovas Ž. P. ir trečiasis asmuo D. P. (6 b. l.). Ieškovės tėvų santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo ieškovė liko gyventi su motina D. P.. Ieškovė nuo 2012-09-21 nuolatine dienine forma studijuoja (duomenys neskelbtini) (21 b. l.).

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.

Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-189/2007; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir minėtus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009).

Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokslui reikalingomis lėšomis, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą ir kt; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-11/2011).

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar parama būtina sprendžiama įvertinus byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą, pajamas, poreikius. Ieškovė G. P. poreikių lentelėje (18 b. l.) ir 2012-12-13 posėdyje detalizavo savo poreikius ir nurodė, kad jai per mėnesį reikalinga 840 Lt: 230 Lt maistui, 150 Lt komunaliniams mokesčiams, 80 Lt aprangai, 150 Lt mokyklos reikmenims, 60 Lt laisvalaikiui, 20 Lt transportui, 30 Lt higienos priemonėms, 60 Lt telefonui ir internetui, 30 Lt sporto mankštoms (58-60 b. l.). Didelių sveikatos sutrikimų ieškovė neturi, tačiau jai būtini akiniai, tai patvirtina išrašas iš medicininių dokumetų (20 b. l.). Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ieškovė neturi (23-24 b. l.). Iš atsakovo ieškovė prašo priteisti po 200 Lt kas mėnesį. Likusią jai reikalingų lėšų dalį skirs mama D. P., kuri gauna daugiau pajamų nei tėvas. Ieškovės poreikius teismas vertina kaip protingus ir pagrįstus, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovei sprendimo priėmimo metu yra 19 metų, ji studijuoja, poreikių dydis nepakitęs nuo 2009 metų. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 metais nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2174-192/2009 buvo nurodyta, kad G. P. poreikiams užtikrinti kas mėnesį reikalinga 800-900 Lt (7 b. l.).

Ieškovė tinkamai įgyvendina siekį gauti išsilavinimą, ji studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje (21 b. l.). Kadangi ieškovei už mokslą mokėti nereikia, jai nebuvo būtinybės kreiptis dėl valstybės finansuojamos paskolos studijų kainai susimokėti. Ieškovė studijuoja I kurse, egzaminų sesijos rezultatų bylos nagrinėjimo metu nebuvo, todėl jos pažymių vidurkis nėra aiškus. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės tarpiniai pažymiai yra pakankamai geri (7-8 balai). Tai, kad ieškovė yra įstojusi į valstybės finansuojamą vietą vertintina kaip pažangus mokymasis teismų formuojamos išlaikymo pilnamečiam asmeniui priteisimo klausimu praktikos kontekste. Dėl šių aplinkybių ieškovė turėtų būti remiama tėvų.

Trečiasis asmuo D. P. gauna 2400 Lt darbo užmokestį (50 b. l.), turi 2000 metų laidos Renault Megane automobilį (22 b. l.), nurodė, kad tėvai jai dovanojo sodą. Kitų išlaikytinių ar kreditorinių įsipareigojimų neturi (58-60 b. l.).Vertinat atsakovo ir trečiojo asmens gaunamas pajamas, darytina išvada, kad trečiasis asmuo dėl objektyvių priežasčių gali skirti daugiau lėšų ieškovo išlaikymui nei atsakovas. Šios pozicijos laikosi ir ieškovė nurodydama, kad jai kas mėnesį reikalinga 840 Lt suma, tačiau iš atsakovo ji prašo ne pusės minėtos sumos, o tik 200 Lt.

Tėvų - tiek ieškovės, tiek atsakovo - turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010).

Atsakovas yra bedarbis, registruotas darbo biržoje (35, 39-40, 52 b. l.), nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (38, 41 b. l.). Atsakovas nurodė, kad jo nepilnametis vaikas M. K., kurį augina su sugyventine E. K., turi sveikatos sutrikimų ir specialiųjų poreikių, sugyventinė taip pat bedarbė.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-01 sprendimu Nr. 2-2174-192/2009 buvo pakeistas 1998-04-14 sprendimu Nr. 2-7129/1998 priteistas išlaikymo dydis G. P. iš tėvo Ž. P. ir nuspręsta, kad atsakovas dukters išlaikymui nuo 2009-07-01 iki jos pilnametystės turi skirti po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (7-8 b. l.). 2012-01-25 nutartimi Nr. 2-671-375/2012 buvo patvirtinta ieškovės G. P. ir atsakovo Ž. P. taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad atsakovas pilnametės dukters išlaikymui nuo 2011-10-03 iki 2012-06-30, t.y. kol ji mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, mokės po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (9-10 b. l.). Atsakovas dukrai priteistą išlaikymą mokėjo nereguliariai, tai patvirtina pašto perlaidos (14-17 b. l.).

Iš nurodytų procesinių dokumentų matyti, kad atsakovas trejus metus nuo 2009 metų liepos mėnesio iki 2012 metų birželio mėnesio sutiko dukrai mokėti po 250 Lt kas mėnesį. Šioje byloje atsakovas sutinka mokėti paramą pilnametei dukrai skirdamas 20 procentų nuo gaunamos 320 Lt socialinės pašalpos. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2174-192/2009 sutiko ir įsipareigojo pilnametei dukrai G. P. mokėti po 250 Lt, nuo 2009 metų atsakovo šeimyninė ir materialinė padėtis nepasikeitė.

Atsakovas nurodo, kad serga stuburo ir sąnarių ligomis, pateikia stuburo kompiuterinės tomografijos tyrimo rezultatus (36 b. l.), 2010 m. 11 mėn. atlikta pilvo ertmės operacija, po kurios ligonio būklė išrašant gera (47 b. l.). Byloje nepateikti medicininiai dokumentai, kad atsakovas turėtų neįgalumą ir jam būtų taikomi apribojimai darbo sąlygoms dėl sveikatos būklės. Atsakovas nurodo, kad turi išlaikyti nepilnametį sūnų M. K., gim. (duomenys neskelbtini) (49 b.l.) su specialiaisiais poreikiais ir padėti uošvei, kuri yra I grupės invalidė (53 b. l.). Iš atsakovo pateiktų duomenų apie sūnaus sveikatos būklę matyti, kad vaikas konsultuotas 2012-12-03 vaikų neurologo dėl lėtinio motorinio tiko. Daugiau duomenų apie savo nepilnamečio sūnaus sveikatos būklę šios bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovas nepateikė, nenurodė, koks gydymas vaikui taikomas, kiek lėšų tam reikia skirti. Atsakovas pateikė M. K. poreikių lentelę, kurioje nurodo, kad vaiko poreikiams užtikrinti kas mėnesį reikalinga 560 Lt. Atsakovo siekis padėti sugyventinės motinai negali turėti reikšmės atsakovo įstatymuose reglamentuotos pareigos remti materialiai paramos reikalingus savo vaikus vykdymui.

Pažymėtina, kad atsakovas 2005-09-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1688-70/2005 buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 164 str., jam skirta 20 parų arešto už vengimą mokėti išlaikymą dukrai G. P., konstatuota, kad atsakovas šios pareigos nevykdo, nors yra sveikas ir darbingas (19 b. l.). Nuosprendžiu Ž. P. buvo įpareigotas įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Iš išdėstytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad atsakovas sąmoningai nesiekia gauti jo amžių ir sveikatą atitinkančių pajamų. Byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos būklę, dėl kurios atsakovas būtų nedarbingas. Atsakovas gyvena iš socialinės pašalpos ir atsitiktinių darbų. Net ir įvertinus šalies ekonominę situaciją, didelį bedarbystės mastą, sunku daryti prielaidą, kad atsakovas septynerius metus (2005-2012) neturėjo galimybės dirbti bent sezoninių ar terminuotų darbų ir taip pagerinti tiek savo, tiek vaikų materialinę padėtį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, paramos ieškovei būtinumą, atsakovo materialinę padėtį, jo turimą nepilnametį sūnų, ieškinys tenkinas iš dalies, iš atsakovo ieškovės išlaikymui priteistina po 100 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol ieškovė studijuos (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje.

Remiantis CPK 96 str. 1 d., tenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-09-03 sprendimu 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (5 b. l.). Šioje byloje valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei sudaro 400 Lt (54 b. l.), be to, šioje byloje teismas patyrė 22 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Teismas šioje byloje atmetė 50 procentus reikalavimų, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 200 Lt ieškovei teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 22 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Lt (vienas šimtas Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (nuo 2012-10-22) iki kol ieškovė studijuos (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje (iki 2016-06-30).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytinas skubiai.

Priteisti iš atsakovo Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 22 Lt (dvidešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą LT247300010112394300, AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 200 Lt (du šimtai Lt) bylinėjimosi išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.