Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams E. K., K. K., M. K., T. K., G. P., atstovaujamai įstatyminės atstovės K. K., dėl skolos už gyvenamosios patalpos nuomą priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui M. K. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2019 m. sausio 19 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – dokumentus priėmė žmona L. K..

Atsakovams E. K., K. K., T. K., G. P., atstovaujamai įstatyminės atstovės K. K., dokumentai įteikti 2019 m. vasario 18 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresatų deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovams nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 39–40). Ieškovė su E. K. 2006 m. gegužės 29 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 65-3-144 (el. b. l. 16–18). Nuomos mokesčiai už buto nuomą mokami nebuvo, todėl 2016 m. vasario 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2427-638/2016 už laikotarpį iki 2015 m. lapkričio 30 d. priteista susidariusi 1 868,77 Eur skola ir 2018 m. vasario 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1775-944/2018 priteista 635,29 Eur skola susidariusi iki 2017 m. birželio 30 d. Iš UAB Kauno butų ūkis pateikto skaičiavimo suvestinės matyti, kad už buto nuomą iki 2018 m. lapkričio 30 d. susidariusi 702,49 Eur skola (el. b. l. 13–15). Pagrindinė buto nuomininkė atsakovė E. K., tačiau kiti atsakovai gyvendami nuomojamame bute taip pat atsakingi už nuomos sutarties įsipareigojimų vykdymą.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: Nekilnojamojo turto registro išrašas, pažymos apie gyvenamąją vietą, įsakymas dėl buto išnuomojimo, 2006 m. gegužės 29 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, gyvenamosios patalpos apžiūros aktai, įspėjimai dėl įsiskolinimo už buto nuomą, priminimai dėl įsiskolinimo už buto nuomą, nuomos mokesčio paskaičiavimo ir įsiskolinimo suvestinė, gyventojų registro išrašai. Atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jų piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.611 straipsnis numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.611 straipsnio normas: nemoka buto nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas už ilgą laikotarpį, nors buvo įspėti daug kartų, yra priteisti įsiskolinimai kitose bylose. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas gyvenamosios nuomos sutartį tarp ieškovės ir atsakovės E. K. nutraukti ir iškeldinti atsakovus iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.575, 6.611 straipsniai).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2019 m. sausio 21 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog tinkamas gyvenimo, buities, socialines sąlygas nepilnamečiams vaikams privalo užtikrinti ir suteikti jų tėvai. Nepilnametė G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ginčo bute gyvena su savo mama K. K.. Išvadą teikiančios institucijos nuomone, ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Jei teismas priims sprendimą iškeldinti atsakovę K. K. ir jos nepilnametę dukrą G. P. iš Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, prašo suteikti protingą 2 mėnesių laikotarpį atsakovių šeimai susirasti kitas, nepilnamečio vaiko interesus atitinkančias gyvenamąsias patalpas. Jei nepavyks susirasti gyvenamųjų patalpų, vaiką Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka apgyvendintų valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punktas, 11 straipsnis, CK 3.250 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė K. K. keldinama kartu su nepilnamečiu vaiku G. P., į tai, kad atsakovai nuomojamose patalpose gyveno ilgą laiką ir gali prireikti laiko susirasti kitas, nepilnamečio interesus atitinkančias gyvenamąsias patalpas, teismas sprendžia, kad tikslinga sprendimą dėl iškeldinimo atidėti 2 mėnesiams (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė E. K. sutarties 2.3 punktu įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. CK 6.576 straipsnyje nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas (CK 6.583 straipsnio 1 ir 2 dalys). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 straipsnio 1 dalis). Nuomininko šeimos nariai yra kartu gyvenantys nuomininko sutuoktinis (sugyventinis), jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai (CK 6.588 straipsnio 1 dalis). Fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai (CK 6.589 straipsnio 2 dalis), todėl tiek nuomininkas, tiek jo šeimos nariai turi pareigą mokėti nuomos mokestį bei atitinkamai yra atsakingi už šios pareigos nevykdymą.

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovai prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš atsakovų E. K., K. K., M. K., T. K., solidariai priteistina 702,49 Eur skola (CK 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovų E. K., K. K., M. K., T. K. lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 91 Eur žyminis mokestis (16 Eur už reikalavimą dėl skolos priteisimo, 75 Eur už reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo), nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis), tai yra po 22,75 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis tenkantis kiekvienam atsakovui, yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti su atsakove E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2006 m. gegužės 29 d. sudarytą savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 65-3-144 dėl gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), nuomos.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei (juridinio asmens kodas 111106319) 702,49 Eur (septynių šimtų dviejų eurų 49 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolos sumą sumokant į Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o palūkanas į sąskaitą (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB.

Iškeldinti atsakovus E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.

Priverstinį sprendimo vykdymą šioje dalyje (dėl atsakovų iškeldinimo) atidedant dviem mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 91,00 Eur (devyniasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį, tai yra po 22,75 Eur (dvidešimt du eurus 75 ct) iš kiekvieno atsakovo. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.