Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams T. K., E. K., M. K., K. K. dėl nesumokėtos nuomos mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtos nuomos sutarties 2.3. punktu nuomininkė įsipareigojo sumokėti kas mėnesį nuomos mokestį ne vėliau kaip iki kito po išgyvento mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Ieškovas akcentavo, kad nemokėdami nuomos mokesčio atsakovai pažeidžia savo iš nuomos sutarties kylančias pareigas. Ieškovas taip pat akcentavo, kad nėra jokių aplinkybių, kurios atsakovus atleistų nuo jų kaip nuomininkų pareigos vykdymo. Ieškovai laiko, kad nuomos sutartis buvo pažeista, jos atsakovai nesilaiko, todėl ji turi būti nutraukta, o atsakovai iškeldinti.

Atsakovams teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai: K. K. dokumentai įteikti per jos darbovietę UAB „Norvelita“, atsakovams T. K., E. K. ir M. K. viešo paskelbimo būdu. Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: priminimo dėl įsiskolinimo už buto nuomą, pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, nuomos mokesčio skaičiavimo lentelės vertinimą, ir atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo reikalavimų nepagrįstumą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Pagal CK 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį.

CK 6.589 str. 2 d. nurodyta, jog fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai. Vadovaujantis šiomis teisės normomis T. K., M. K. ir K. K. taip pat yra atsakingi už minėtą nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą. Kauno miesto savivaldybės administracija 2015-11-11 raštu Nr. 53-9-2259 informavo, kad gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomininkė E. K. nesumokėjo buto nuomos mokesčio. 2014-03-28 E. K. šeimos nariui M. K. įteiktas priminimas Nr. 2081 dėl įsiskolinimo už buto nuomą. Pagal UAB Kauno butų ūkis pateiktą nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinę atsakovai yra skolingi Kauno miesto savivaldybei už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, nuomą 1868,77 Eur. Skola susidarė iki 2015 m. lapkričio 30 d.

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovų, nepateikusių atsiliepimo į ieškinį, atžvilgiu priimamas sprendimas už akių ieškinį patenkinti visiškai – priteisti solidariai iš atsakovų prašomą nuomos mokesčio sumą – 1868,77 Eur. Taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalis 10 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį ieškinį patenkinus šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovų. Už ieškinį turi būti mokamas 56 Eur žyminis mokestis už turtinį skolos priteisimo reikalavimą. Todėl iš kiekvieno atsakovo priteistina valstybei po 14,00 Eur žyminio mokesčio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje neviršija 3,00 Eur, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo" minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolą už gyvenamosios patalpos nuomą, susidariusią iki 2015 m. lapkričio 30 d., - 1868,77 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus ir 77 ct) Kauno miesto savivaldybės, kodas 188764867, naudai, ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 14,00 Eur (keturiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovai sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.