- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- 2S-392-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34249-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- O. M.
- Ieškovas
- S. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės O. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-26 nutarties civilinėje byloje Nr. N2-2533-726/2015 pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovei O. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo bei turto padalijimo ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo; išvadą teikianti institucija: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovė O. M. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė atskirąjį skundą dėl 2015-10-06 nutarties, kuria buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės dėl ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. Taip pat pateikė prašymą atleisti ją nuo likusios dalies žyminio mokesčio už atskirąjį skundą sumokėjimo. Nurodė, kad yra bedarbė ir neturi papildomų lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti. Be to, pažymėjo, kad daugiau nei ½ dalimi išlaiko nepilnamečius vaikus, viena moka kredito įmokas, komunalinius mokesčius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-26 nutartimi nutarė netenkinti atsakovės prašymo atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas nurodė, kad VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ duomenimis, šalys santuokos metu yra įgijusios kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, Vilniaus miesto apygardos teismo 2015-02-10 nutartimi iš ieškovo nepilnamečiams vaikams yra priteistas išlaikymas, o atsakovės nurodyta aplinkybė, kad yra bedarbė, yra laikino pobūdžio. Likusi sumokėti žyminio mokesčio dalis, 16 Eur, teismo vertinimu, nėra tokia didelė, kad atsakovė neturėtų galimybių jos sumokėti.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovė O. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-26 nutartimi nesutinka ir prašo šią nutartį panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jos prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Apeliantė pažymėjo, kad santuokos metu įgyto turto, kol jis nėra padalintas, realizuoti ji negali. Iš ieškovo priteisto 101,37 Eur/mėn. išlaikymo nepilnamečiams vaikams nepakanka net minimaliems jų poreikiams patenkinti. Apeliantės teigimu, sprendžiant atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimą, svarbu nustatyti šiuo metu jos gaunamas pajamas, kadangi žyminį mokestį ji yra įpareigota sumokėti dabar, o ne tuomet, kai susiras darbą, todėl teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, jog apeliantė yra bedarbė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo atleisti nuo likusios dalies (16 Eur iš 21 Eur) žyminio mokesčio už atskirąjį skundą sumokėjimo.
Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą (CPK 178 str.). Įstatymo leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias turėtų būti atsižvelgiama vertinant asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami jį atleisti nuo didesnės / mažesnės dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Savo diskrecijos teisę teismas įgyvendina vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 7 d.). Pažymėtina, kad įstatymas nenurodo nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali ar turi asmenį atleisti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad žyminis mokestis neturėtų riboti galimybės kreiptis į teismą ir ginti savo interesus, kartu jis turi paskirtį saugoti antrąją proceso (ginčo) šalį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Tai reiškia, kad asmens pareiga sumokėti žyminį mokestį negali būti aiškinama ar suprantama tik kaip galimybė jam patirti išlaidas, nesukeliančias jokių finansinių nepatogumų. Priešingai, būtent žyminio mokesčio dydis turėtų būti paskata asmeniui tinkamai įvertinti savo reikalavimo bei jį pagrindžiančių įrodymų pagrįstumą ir nuspręsti, ar yra pagrindas kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynimo. Todėl, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, būtina įvertinti ir sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo prašoma atleisti bylos šalį, proporcingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-18 nutartis c. b. Nr. 2-1423/2014, 2014-05-15 nutartis c. b. Nr. 2-888/2014).
Nagrinėjamu atveju atsakovė Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė atskirąjį skundą dėl 2015-10-06 nutarties, kuria buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės dėl ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. Už šį atskirąjį skundą atsakovė sumokėjo 5 Eur iš 21 Eur (procesinį dokumentą pateikus per elektronines ryšio priemones) mokėtino žyminio mokesčio sumos, nuo likusios dalies (16 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimo prašė atleisti, įrodinėdama sunkią dabartinę savo finansinę padėtį. Šiuo motyvu grindžiamas ir nagrinėjamas atskirasis skundas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad ši padėtis galėtų ateityje pagerėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009; 2010-08-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1023/2010). Tai reiškia, kad, sprendžiant dėl asmens atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, vertinama jo turtinė padėtis apskritai, o ne tik dabartinė jo turtinė padėtis. Iš teismui pateiktos darbo ieškančio asmens atmintinės matyti, kad O. M. yra registruota Darbo biržoje, tačiau, kaip pati apeliantė skunde nurodė, darbą ji gali susirasti ir po savaitės. Taigi ši aplinkybė yra laikino pobūdžio ir sunkios apeliantės turtinės padėties apskritai nepatvirtina, o byloje esantys įrodymai patvirtina priešingai, kad apeliantės turtinė padėtis apskritai nėra tokia sunki, kad ji turėtų būti atleista nuo dalies žyminio mokesčio už atskirąjį skundą sumokėjimo. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, likusi sumokėtina 16 Eur žyminio mokesčio dalis nėra tokia didelė, kad atsakovė neturėtų galimybių jos sumokėti.
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-26 nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Apeliantei nustatomas naujas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-26 nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovei O. M. terminą iki 2016-03-18 (imtinai) sumokėti likusią 16 Eur žyminio mokesčio dalį.