Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. A. pateiktą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys byloje skolininkė A. Ž., išieškotoja G. V., tretieji asmenys L. V. ir A. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis A. A. (toliau – antstolis) teismui pateiktu 2025 m. vasario 20 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu Nr. S-25-23-6671 (toliau – aktas, pareiškimas) prašo leisti išieškotojai G. V. (toliau – išieškotoja) pačiai atlikti 2023 m. gruodžio 19 d. vykdomajame rašte, išduotame Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-5662-831/2023 nurodytus veiksmus, t. y., atstatyti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nupjautus (demontuotus) šildymo sistemos bei vandentiekio vamzdžius, įpareigojant skolininkę leisti išieškotojai patekti į jos naudojamas šio gyvenamojo namo patalpas (2025-02-20 Nr. DOK-6511).

Antstolis akte nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2023-10-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5662-831/2023, kurioje 2023-12-19 išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-5662-831/2023, įpareigojo atsakovę (skolininkę) A. Ž. atkurti iki pažeidimo buvusią padėtį per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y., atstatyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nupjautus (demontuotus) šildymo sistemos bei vandentiekio vamzdžius, neįvykdžius šio įsipareigojimo nustatytu laiku, pripažinti ieškovei (išieškotojai) G. V. teisę minėtus veiksmus atlikti pačiai, įpareigojant atsakovę A. Ž. leisti patekti į jos naudojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2024-11-28 antstolio surašytas reikalavimas Nr. S-24-23-38206, kuriuo skolininkės pareikalauta per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo atkurti iki pažeidimo buvusią padėtį, reikalavimas skolininkei įteiktas 2024-12-03. 2024-12-13 skolininkė pateikusi 16 vienetų fotonuotraukų ir informavusi antstolį, jog teismo sprendimas vykdomojoje byloje Nr. 0023/24/02144 įvykdytas. 2024-12-17 išieškotoja antstoliui nurodžiusi, kokie darbai, jos nuomone, atlikti netinkamai, patikslindama, jog šildymo sistema nefunkcionuojanti. 2024-12-30 ir 2025-02-06 skolininkė pateikusi savo nuomonę, teigdama, kad sudėti metalinių vamzdžių nėra galimybės, nes juos reikia virinti, kas kelia užsidegimo riziką, jos teigimu, išieškotoja sutikusi, kad būtų montuojami plastikiniai vamzdžiai, tačiau tai patvirtinančių duomenų skolininkė nepateikusi, vandens išleidimo kranas pirmajame aukšte įmontuotas siekiant reguliuoti užliejimo mastą, jei antrajame namo aukšte atsirastų pažeidimas šildymo sistemoje, dabartinis virintuvas (boileris) prakiuręs, todėl įmontuotas vandens siurblys, kurį įmontuoti reikalavusi pati išieškotoja. Skolininkės ir išieškotojos nuomonėms dėl demontuotų šildymo sistemos bei vandentiekio vamzdžių atstatymo kardinaliai skiriantis, antstolio nuspręsta atlikti ginčo objekto apžiūrą. 2025-02-05 11 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėti gyvenamojo namo šildymo sistemos bei vandentiekio vamzdžiai, kuriuos skolininkė turėjusi atkurti į iki pažeidimo buvusią padėtį, apžiūroje dalyvavusi išieškotoja bei skolininkė, apžiūros filmuota medžiaga saugoma vykdomojoje byloje Nr. 0023/24/02144 esančiame kompaktiniame diske. Apžiūros metu ir skolininkė, ir išieškotoja patvirtinusios, jog iki demontavimo vamzdžiai buvo metaliniai, cirkuliacinis vandens siurblys sistemoje nebuvo sumontuotas, išieškotoja parodžiusi vietas, kuriose buvo išvedžioti metaliniai vamzdžiai, o skolininkė patvirtinusi išieškotojos pateiktą informaciją, šiuo metu vamzdynas, kurį turėjusi atkurti skolininkė, išvedžiotas plastikiniais vamzdžiais, kurie sumontuoti ne tose vietose, kuriose buvo prieš išmontavimą, rūsyje esantis metalinis vamzdis, kuris, šalių teigimu, prieš išmontavimą buvo pajungtas į šildymo sistemą, yra nupjautas ir ant jo užsukta aklė, cirkuliacinis vandens siurblys įmontuotas skolininkei priskirtoje naudoti patalpoje, todėl išieškotoja, pradėdama eksploatuoti kietojo kuro katilą, neturinti galimybės įsitikinti, ar siurblys veikiantis (įjungtas į elektros tinklą). Antstoliui konstatavus, jog skolininkė neįvykdžiusi teismo sprendimo (neatkūrusi iki pažeidimo buvusios padėties ginčo objekte), 2025-02-20 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. S-25-23-6671, kuris perduotas teismui dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo, skolininkei neatlikus veiksmų, t. y. leidimo išieškotojai pačiai atlikti 2023-12-19 vykdomajame rašte civilinėje byloje Nr. e2-5662-831/2023 nurodytus veiksmus.

Antstolis teismui pateiktais prašymais (2025-04-10 Nr. DOK-12680, 15 b. l., ir 2025-05-27 Nr.DOK-18428, 39 b. l.) parašęs bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ir priimti sprendimą teismo nuožiūra. Byla, bylos šalims neprieštaraujant, išnagrinėta antstoliui nedalyvaujant, apie teismo posėdžių vietą ir laiką antstoliui pranešta tinkamai.

Suinteresuotas asmuo, išieškotoja, G. V. tiek 2025 m. gegužės 15 d. 10 val., tiek ir 2025 m. birželio 9 d. 14 val. vykusių teismo posėdžių antstolio aktui ir jame nurodytoms faktinėms aplinkybėms pritarusi, jas patvirtinusi, nurodžiusi, kad situacija iki šiol nepasikeitusi, teismo sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas nėra įvykdyti tinkamai. Išieškotoja bandžiusi skambinti ir tartis geruoju, tačiau skolininkė nekelianti telefono ragelio. Jos teigimu, šiltas ir šaltas vanduo tekantys, todėl dėl vandentiekio ji neturinti pretenzijų, sutinka, kad būtų taip, kaip skolininkė padarė, o šildymo sistema neatstatyta į iki pažeidimo buvusią padėtį. Išieškotojos teigimu, 3 metus nekuriama, todėl veisiasi pelėsis. 2025 m. gegužės 15 d. 10 val. vykusio posėdžio metu išieškotoja patvirtinusi skolininkės atsiliepime nurodytą jai priklausančios turto dalies dovanojimo anūkėms faktą (po ¼ dalį kiekvienai anūkei) ir pateikusi į bylą dovanojimo sutartį, paaiškindama, kad, nors savo dalį ir padovanojusi, tačiau reikalavimo atkurti iki pažeidimo buvusią situaciją dovanojimo sutartimi vaikaitėms neperdavusi. Ji turinti sutvarkyti, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas.

2025 m. gegužės 15 d. vykusio teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo skolininkė A. Ž. ir jos atstovas, advokatas S. S. nurodė, kad 2023 m. spalio 16 d. teismo sprendimas ir jo pagrindu 2023 m. gruodžio 19 d. išduotas vykdomasis raštas nebuvo įvykdyti antstolio akto surašymo metu. Patvirtino skolininkės atsiliepime nurodytas aplinkybes, paaiškindami, kad su antstolio aktu nesutinkantys, nes išieškotoja savo turto dalį dovanojimo sutartimi padovanojusi, todėl neturinti teisės reikalauti įvykdyti teismo sprendimą. Apie dovanojimą skolininkė sužinojusi 2025-03-03, kai kaimynams matavo žemę, apie tai informavusi atstovą, tačiau nei ji, nei atstovas antstolio apie tai neinformavę. 2025 m. birželio 9 d. 14 val. vykusio teismo posėdžio metu skolininkės atstovas patvirtinęs, jog teismo sprendimas vis dar nėra įvykdytas, tačiau jau neprieštaraujantis antstolio aktui ir su juo sutinkantis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolio pareiškimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis).

CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas). Į šio klausimo sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022). Todėl teismas dėl suinteresuoto asmens skolininkės A. Ž. ir jos atstovo teismo posėdyje išdėstytų argumentų dėl priimto teismo sprendimo teisėtumo / neteisėtumo nepasisako, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, teismo sprendimas įsiteisėjęs ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0023/24/02144 medžiagos ir teismo posėdžių metu suinteresuotų asmenų paaiškinimų nustatyta, kad antstolis 2025 m. vasario 20 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-23-6671, kuriame konstatavo, jog 2025 m. vasario 5 d. 11 val. tikrinant įpareigojimo vykdymą, nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-10-16 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5662-831/2023 ir jo pagrindu 2023-12-19 išduotas vykdomasis raštas, įpareigojęs atsakovę (skolininkę) A. Ž. atkurti iki pažeidimo buvusią padėtį per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y., atstatyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nupjautus (demontuotus) šildymo sistemos bei vandentiekio vamzdžius, iki galo neįvykdytas. Teismo posėdžių metu suinteresuoti asmenys savo paaiškinimais antstolio nurodytas aplinkybes patvirtino, su jomis sutiko, išieškotoja teismo posėdyje nurodžiusi, jog šiuo atveju kelianti klausimą tik dėl šildymo sistemos atstatymo į iki pažeidimo buvusią padėtį, tačiau dėl vandentiekio sistemos tinkamumo pretenzijų nereiškianti, sutinka su tuo, kaip vandens tiekimą atstatė skolininkė. Nenori gilinti ginčo.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-10-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5662-831/2023, kurioje 2023-12-19 išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-5662-831/2023, neįvykdymo faktą patvirtina antstolio 2025 m. vasario 20 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-25-23-6671. Išieškotoja teismo posėdžių metu paaiškinusi ir patvirtinusi, kad teismo sprendimas neįvykdytas, tai patvirtinę bei pripažinę patį neįvykdymo faktą ir skolininkė bei jos atstovas, kurie teismo posėdžių metu visgi kritikavę byloje esančius rašytinius įrodymus, pagrindžiančius antstolio aktą, teigdami, kad teismo sprendimas socialiai neteisingas (kaip nurodyta aukščiau, tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl jų nepasisako ir nevertina) antstolis, neturėjęs teisės akto surašyti, nes išieškotoja šį turtą padovanojusi, todėl neturinti teisės reikalauti įvykdyti teismo sprendimą.

Dėl dovanojimo sutarties

CK 6.465 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal dovanojimo sutartį viena šalis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtą ar turtinę teisę (reikalavimą) kitai šaliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotąjį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui. Dovanojimo sutartis yra neatlygintinė, išskyrus atvejus, kai turtas perleidžiamas tik įvykdžius tam tikras dovanotojo keliamas sąlygas (dovanojimo su sąlyga sutartis), tačiau dovanojimo sutartyje dovanotojas negali numatyti suvaržymų, kurie trukdytų naujajam savininkui naudotis gautu turtu.

Iš byloje esančios aukščiau nurodytos dovanojimo sutarties (2025-05-15 Nr. DOK-16973, 23-37 b. l.), su kurios turiniu byloje dalyvaujantys asmenys teismo posėdžių metu susipažino, išieškotoja (dovanotoja) be jokių sąlygų savo vaikaitėms (apdovanotosioms ) lygiomis dalimis po ¼ dalį asmeninės nuosavybės teise padovanojusi, o vaikaitės po ¼ dalį priėmę bendrosios dalinės nuosavybės teise su 2022-02-23 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-30-503/2022 nustatyta naudojimosi tvarka pastato-gyvenamojo namo, ūkio pastato, kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių (tvoros, skysto kuro rezervuaro, šulinio, rūkyklos, kiemo aikštelės ) ir žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio ir skolininkės pateikto Nekilnojamojo turto duomenų bazės 2025-03-06 registro išrašo (8-9 b. l.) nustatyta, kad 2024 m. spalio 31 d. dovanojimo sutartimi, notarinio registro Nr.9025, išieškotoja jai priklausančią ½ dalį nekilnojamo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis po ¼ dalį padovanojusi L. V. ir A. V., kurios teismo protokoline nutartimi byloje įtrauktos trečiaisiais asmenimis. Teismo posėdžių metu išieškotoja turto dovanojimo aplinkybes patvirtinusi, pateikusi į bylą ir dovanojimo sutartį, paaiškindama, kad jai priklausančią turto dalį išties padovanojusi anūkėms, tačiau reikalavimo įvykdyti teismo sprendimą dovanojimo sutartimi joms neperdavusi, trečiųjų asmenų įstatyminė atstovė teismui pateiktame atsiliepime patvirtinusi dovanojimo faktą, patvirtindama, jog siekdama geresnės anūkių ateities, jos mama (išieškotoja) 2024 m. spalio 30 d. dovanojimo sutartimi lygiomis dalimis anūkėms padovanojusi nuosavybės teise ½ dalį savo nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jų tarpusavio susitarimu šį turtą ir toliau prižiūrinti, tvarkanti, išlaikanti ir juo rūpinasi (remontuoja, sumoką sąskaitas, gerina buitį) mama (išieškotoja) savo pačios lėšomis, anūkės ketinančios vasarą svečiuotis ir gyventi šiame turte, todėl būtina kuo greičiau sutvarkyti namo šildymo sistemą (2025-05-28 Nr. DOK-18518, 40 b. l.). Taigi tiek iš pačios dovanojimo sutarties turinio, tiek ir teismo posėdžių metu išieškotojai bei trečiųjų asmenų (apdovanotojų) įstatyminei atstovei atsiliepimu patvirtinus patį turto dovanojimo faktą bei išieškotojai papildomai paaiškinus, kad šia sutartimi nėra perdavusi apdovanotosioms reikalavimo įvykdyti 2023-10-16 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5662-831/2023 ir jo pagrindu 2023-12-19 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-5662-831/2023, šios aplinkybės nenustatytos ir viešais Liteko sistemos duomenimis, byloje nesant duomenų apie šalies pakeitimą, vertintina, jog išieškotoja turintį pagrįstą ir nepanaikintą reikalavimo teisę reikalauti įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, o antstolis teismui pateiktame pareiškime (akte) tinkamai nurodęs ją išieškotoja.

Apibendrinant tai, kas aukščiau išdėstyta, teismui nenustačius jokių objektyvių priežasčių, kodėl nevykdomas teismo sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, o taip pat ir realaus skolininkės ketinimo juos įvykdyti (skolininkė mano, kad netikslinga tą daryti; be to, išieškotojai turtą perleidus anūkėms, jos atstovo nuomone priimtas teismo sprendimas nebegalioja), teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimas ir vykdomasis raštas neįvykdyti dėl skolininkės kaltės, ir nusprendžia taikyti teismo sprendime nurodytas jo neįvykdymo geruoju pasekmes,- leisti išieškotojai pačiai atlikti teismo sprendime ir jo pagrindu 2023-12-19 išduotame vykdomajame rašte civilinėje byloje Nr. e2-5662-831/2023 nurodytus veiksmus, t. y., atstatyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nupjautus (demontuotus) šildymo sistemos vamzdžius, įpareigojant suinteresuotą asmenį skolininkę leisti patekti į jos naudojamas patalpas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 9 dalimi, 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

antstolio A. A. pareiškimą tenkinti.

Taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes ir leisti suinteresuotam asmeniui išieškotojai G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pačiai atlikti 2023-10-16 teismo sprendime ir jo pagrindu 2023-12-19 vykdomajame rašte civilinėje byloje Nr. e2-5662-831/2023 nurodytus veiksmus, t. y., atstatyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nupjautus (demontuotus) šildymo sistemos vamzdžius, įpareigojant suinteresuotą asmenį skolininkę A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) leisti išieškotojai patekti į jos naudojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0023/24/02144 antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.