Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-777-425/2017

teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00096-2017-8

2017 m. spalio 19 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens H. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-902-488/2017 pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims H. P., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Suinteresuotas asmuo H. P. teismo prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-902-488/2017 jam paskirtą baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Nurodė, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo vykdyti antstolio patvarkymo ir teismo paskirta bauda jam yra per didelė, nes dėl vykusio gaisro jo materialinė padėtis labai bloga, yra bedarbis. Teigia, jog paskirtoji bauda palieka jį beveik be lėšų pragyvenimui

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi suinteresuoto asmens H. P. prašymą atmetė.

Nustatė, kad suinteresuoto asmens prašyme nurodytos aplinkybės dėl objektyvių priežasčių egzistavimo nepagrįstos įrodymais. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo nepateikė teismui jokių aktualių duomenų apie pareiškėjo nedarbą, gavimą mažų pajamų, todėl teismas nepadarė išvados, kad H. P. neturi realių galimybių sumokėti paskirtą teismo baudą.

Atkreipė dėmesį, kad teismas neturi duomenų, jog suinteresuotas asmuo būtų kreipęsis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, o pateiktas tik gyvenamojo namo brėžinys pats savaime nepatvirtina fakto, kad suinteresuotas asmuo būtų kreipėsis į instituciją ir faktiškai pradėjo siekti teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo įvykdymo.

Nurodė, kad H. P. neprašė sumažinti teismo paskirtą baudą, todėl teismui nenustačius baudos panaikinimo pagrindų, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi paskirtos baudos nepanaikino.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu H. P. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti prašymą panaikinti Panevėžio miesto apylinkės 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi paskirtą jam pagal antstolio A. Bespalovo pareiškimą už Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimu nustatyto įpareigojimo nevykdymą po 1 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2016-12-07 iki 2013 m. kovo 22 d. teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo visiško įvykdymo.

Nurodo, kad pateikė teismui projektuotojo pasirašytą projekto brėžinį. Teigia, jog antstolis, kreipdamasis į teismą dėl baudos skyrimo, pareiškime nurodė tikrovės neatitinkančias žinias dėl atliekamų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01977, o teismas nesigilino nei į antstolio pareiškimo turinį, nei į taikos sutarties, patvirtintos 2016-03-24 nutartimi 2 punkto reikalavimus.

Tvirtina, jog dėl bendraturtės veiksmų jis turėjo kreiptis į teismą dėl gyvenamojo namo rekonstrukcijos atlikimo be bendraturtės sutikimo, kas trukdė įvykdyti teismo 2013-03-22 sprendimu nustatytą pareigą. Pažymi, kad teismas be pagrindo atsisakė išvykti į vietą ir padaryti vietos apžiūrą ir įsitikinti antstolio pareiškime nurodytų faktų pagrįstumu.

Pažymi, kad teismas nepagrįstai atsisakė sujungti civilines bylas Nr. 2VP-902-488/2017 ir Nr. 2VP-4600-223/2017. Atkreipia dėmesį į tai, jog teismų sprendimais yra nustatyta, kad projektuotojo yra paruoštas gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektas dar 2014-04-04, tačiau negauti visi reikalingi tam statybos dokumentai, kad atlikta rekonstrukcija būtų įteisinta. Taip pat, teismo sprendimais yra konstatuotos aplinkybės dėl kilusio gaisro.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeista.

Teigia, kad apeliantas atskirajame skunde nepateikė naujų aplinkybių, pateisinančių savo neveikimą.

Nurodo, jog inspekcija iki šiol nėra gavusi informacijos iš skolininko, kad jis įvykdė teismo sprendimą, informacinėje sistemoje „Infostatyba“ iki 2017-08-29 nebuvo registruota prašymų dėl statybos leidimo rekonstruoti gyvenamąjį namą išdavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Iš vykdomosios bylos Nr. 0025/14/01977 nustatyta, jog 2014-07-23 antstolio A. Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pateiktą Panevėžio miesto apylinkės 2014-05-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. VR-722 civilinėje byloje Nr. 2-59-828/2013 dėl skolininko H. P. įpareigojimo įteisinti neteisėtą statybą arba išardyti savavališkai pastatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir sutvarkyti statybvietę (vykd. b., b. l. 32). 2016-12-07 antstolis A. Bespalovas surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0025/14/01977, kuriuo konstatavo, jog skolininkas H. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-22 sprendimo dėl įpareigojimo atlikti nurodytus veiksmus neįvykdė (vykd. b., b. l. 3-4).

Teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovą įpareigoja atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, gali tame pačiame sprendime nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus ar imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 str. 1 d.).

Ši įstatymo norma suteikia teismui teisę tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turėjo atlikti skolininkas, tačiau įpareigojimo neįvykdė, pavesti atlikti išieškotojui, jeigu tie veiksmai nėra asmeninio pobūdžio ir išieškotojas juos gali atlikti už skolininką. Šiuo atveju, skolininkui neįvykdžius teismo sprendimu nurodytų veiksmų, antstolis apie tai surašo aktą, perduoda jį vykdymo vietos teismui, kuris priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius, nes skolininkas neatliko teismo sprendimu nurodytų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1-2 dalys).

Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-59-828/2013 2013-03-22 sprendime nurodė, jog H. P. per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neparengus teisės aktų nustatyta tvarka jo perstatytos ir pertvarkytos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalies (2011-05-02 statinio kadastrinių matavimų byloje nurodytų patalpų „1-14“, „1-15“ ir dalies „1-9“ patalpos) projektinės dokumentacijos ir negavus šią statybą leidžiančio dokumento, sumokėjus LR statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, arba neišardžius nurodytos savavališkai perstatytos ir pertvarkytos statinio dalies ir nesutvarkius statybvietės, leidžiama Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išardyti nurodytą savavališkai perstatytą ir pertvarkytą statinio dalį ir statybvietę sutvarkyti H. P. lėšomis.

Kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-03-22 sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė sprendimo neįvykdymo padarinius bei suteikė teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti veiksmus už H. P., pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo už teismo sprendimo nevykdymą paskirti H. P. baudą, nes teismo įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus nesietinas išimtinai tik su skolininku H. P., nes numatytas alternatyvus asmuo, turintis pareigą ir galimybę teismo sprendimą įvykdyti, t.y. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (CPK 771 str. 5 d.).

Nutarties 18 punkte nurodyta aplinkybė yra pakankamas pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: H. P. atskirąjį skundą tenkinti, skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: panaikinti teismo nutartimi paskirtą pareiškėjui baudą už teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo nevykdymą, o antstolio Andriaus Bespalovo prašymą skirsti baudą atmesti.

Kiti atskirajame skunde nurodytų nesitikimo su skundžiama nutartimi argumentai nebevertintini, nes ginčo išsprendimui esminės reikšmės neturi, esant absoliučiam teismo nutarties negaliojimo pagrindui.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi paskirtą H. P. po 1 Eur dydžio baudą kas dieną už Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimu nustatyto įpareigojimo nevykdymą, o antstolio Andriaus Bespalovo prašymą skirti baudą atmesti.