Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl antstolės patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Milevičienė, mažoji bendrija „A“, K. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

5. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

6. CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalis nustato, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Kasacinis teismas nurodė, jog įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant, antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

7. Iš teismui antstolės pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdo: 1) 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-85294 dėl 983,94 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės MB „A“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0012/22/00830); 2) 2024 m. sausio 31 d. sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (8.1E) VIA_SP2E-170 dėl 1760,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės MB „A“ išieškotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai (vykdomoji byla Nr. 0012/24/00299); 3) 2024 m. gruodžio 6 d. sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (8.1E) VIA_SP2E-1783 dėl 1469,24 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės MB „A“ išieškotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai (vykdomoji byla Nr. 0012/24/02509).

8. Iš vykdomosios bylos Nr. 0012/24/02509 medžiagos nustatyta, kad 2025 m. balandžio 3 d. Reikalavimu pateikti informaciją bei dokumentus apie skolininkės turtinę padėtį Nr. S-25-12-9787 antstolė pareikalavo skolininkę MB „A“ per 5 dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkės turimą turtą, turimas turtines teises (įmonės balansą už paskutinį ketvirtį, duomenis apie ilgalaikį ir trumpalaikį turtą) ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus. Minėtu patvarkymu skolininkė buvo informuota, jog už įsipareigojimų nevykdymą jai gali būti paskirta bauda, bei kad už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako juridinio asmens vadovas. Patvarkymas išsiųstas skolininkės Juridiniu asmenų registre nurodytu oficialiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir įmonės vadovo K. D. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

9. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

10. Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 645 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog MB „A“ nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, skolininkė buvo informuota apie pareigas ir įspėta apie atsakomybę už antstolės patvarkymų nevykdymą, tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymai nevykdomi, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 7 dalis).

12. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad įmonei MB „A“ nuo 2021 m. balandžio 28 d. vadovauja K. D. Byloje duomenų apie tai, kad patvarkymas buvo įvykdytas, prašoma informacija pateikta, nėra (CPK 178 straipsnis).

13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti MB „A“ vadovui K. D. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

14. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolė į teismą dėl baudos MB „A“ vadovui K. D. skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 70 Eur baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir MB „A“ vadovui K. D. skirtina 70 Eur dydžio vienkartinė bauda už 2025 m. balandžio 3 d. Reikalavimo pateikti informaciją bei dokumentus apie skolininkės turtinę padėtį Nr. S-25-12-9787, kuris buvo priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0012/24/02509, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

16. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

17. Teismas išaiškina MB „A“ vadovui K. D., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo iš tenkinti iš dalies.

Skirti mažosios bendrijos „A“, juridinio asmens kodas 305744212, vadovui K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą už 2025 m. balandžio 3 d. Reikalavimo pateikti informaciją bei dokumentus apie skolininkės turtinę padėtį Nr. S-25-12-9787, kuris buvo priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0012/24/02509, nevykdymą.

Išaiškinti atsakingam asmeniui K. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Išaiškinti atsakingam asmeniui K. D., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti susipažinti pareiškėjai antstolei Daivai Milevičienei, mažosios bendrijos „A“ vadovui K. D., mažajai bendrijai „A“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.