- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-11-17
- Bylos Nr.
- N1-113-471/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07357-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Civilinis ieškovas
- R. B.
- Kaltinamasis
- A. B., S. U.
- Advokatai
- Petras Simėnas, Vidmantas Lazickas
nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. B. atstovui advokatui Vidmantui Lazickui
nepilnamečiui kaltinamajam A. B.
jo įstatyminiam atstovui ir civiliniam atsakovui tėvui V. B.
kaltinamajam S. U.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) su tėvais, deklaruota gyv. vieta ta pati, nedirbantis ir nesimokantis, teistas :
1. 2015m. balandžio 10d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 64-1str., laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
2. 2015m. rugpjūčio 19d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 22str. 1d., 140str. 1d., 64-1str. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
3. 2015m. spalio 02d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 64-1str., 64str. 1, 3d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, ir
S. U., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis Kuršėnų ŽŪB darbininku / iš jo žodžių /, Kelmės PRC Tytuvėnų filialo 3-io kurso moksleivis, teistas :
1. 2014m. lapkričio 14d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 178str. 2d., 4d., 284str. 1d., 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos BK 92str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
2. 2015m. balandžio 24d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 22str. 1d., 178str. 2d., 187str. 1d., 63str. 5d. 1p., 64-1str., 64str. 1d. ir 3d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;
3. 2015m. lapkričio 11d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 1d. ir 2d., 63str. 1d. ir 4d., 64-1str., 64str. 1d. ir 3d. 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinami pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 180str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji S. U. ir A. B. 2015m. vasario 03d. apie 17val. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu - S. U. vieną kartą suduodamas kumščiu į galvos sritį nukentėjusiajam R. B. bei abu tyčia tampydami už striukės, dėl ko jis keletą kartų nugriuvo, po to A. B. suduodamas kumščiu R. B. į alkūnę ir vieną kartą įspirdamas į koją, o S. U. tris kartus įspirdamas į koją, taip padarydami nubrozdinimus kaktos srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasikėsino iš nukentėjusiojo R. B. pagrobti 29 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy ACE“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausomų aplinkybių, nes pašaliniai asmenys apie įvykį pranešė policijai ir atvyko policijos pareigūnai.
Kaltinamasis S. U. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad įvykio dieną apie 14-15val. Kelmėje susitiko A. B., K. J., R. B. ir dar vieną nepažįstamą vyrą / benamį /, su kuriais nusipirkę degtinės, šampano ir alaus gėrė, vėliau nuėjo toliau girtauti prie laidojimo namų / t.y. esančių (duomenys neskelbtini) /.Baigiantis alkoholiui / tada galėjo būti apie 17val. / norėjo dar išgerti. Matė, kad R. B. turi mobiliojo ryšio telefoną, todėl sugalvojo jį atimti, parduoti ir taip gauti pinigų alkoholiui nusipirkti. Nors su A. B. apie tai nekalbėjo, tačiau susižvalgė ir tai buvo jų susitarimo būdas. Neprisimena, kuris pirmas pareikalavo R. B. atiduoti telefoną, tačiau šis nesutiko. Tada jis pirmas sudavė nukentėjusiajam kumščiu vieną kartą į galvą, po to 2-3 kartus įspyrė. Taip pat matė, kad A. B. jam sudavė į alkūnę ir tampė; kad A. jam spirtų, nepastebėjo. Po jo pirmojo smūgio į galvą R. B. nugriuvo ant žemės, telefonas iškrito ir jis jį paėmė. Po to pats R. B. pakėlė. Gali būti, kad jam padavė telefoną surinkti PIN kodą, nes užrakinto telefono parduoti negalima. Prisimena, kad po to R. B. dar tampė ir jis vėl buvo nugriuvęs ant žemės. Netrukus atvažiavo policininkai ir juos sulaikė.
Įvykio metu jis jautėsi nelabai girtas, A. buvo girtesnis, o R. B. –visai girtas. Iki tol nukentėjusysis sužalotas nebuvo, jis galėjo susižaloti, kai griuvo po jo pirmo smūgio arba kai griuvo vėliau po tampymo. K. J. ir benamis tuo metu buvo netoliese, tačiau nesikišo ir nieko nedarė. Su nukentėjusiojo nurodoma telefono verte sutinka. Su jo ir TLK civiliniais ieškiniais taip pat sutinka. pripažįsta, kad norint atimti telefoną stipriai girto ir smulkesnio sudėjimo R. B. mušti nereikėjo; tai darė, nes buvo išgėręs.
Gyvena (duomenys neskelbtini) pas sugyventinę, turi bendrą 3m. amžiaus vaiką, kurio tėvu dokumentuose nurodomas kitas asmuo. Be to, sugyventinė yra nuo jo nėščia, vaikas gims 2016m. 04mėn. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes reikia padėti sugyventinei išlaikyti vaikus.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. U. 2015-02-04 apklausoje kaltės nepripažino ir nurodė, kad visus nusikalstamus veiksmus atliko tik A. B. / 1 t. 123 l. /. Vėlesnėse apklausose jis kaltę pripažino ir paaiškino, kad už laidojimo namų geriant jo nupirktą alų jis pradėjo vaikino, kurį matė pirmą kartą, prašyti mainyti mobiliojo ryšio telefonus. Jis ir A. susitarė, kad būtų galima iš to vaikino paimti telefoną, užstatyti ir taip gauti dar pinigų išgėrimui. Vaikinas nesutiko, tuomet A. pradėjo kabinėtis prie jo, reikalavo mobiliojo ryšio telefono. Vaikinas A. taip pat telefono nesutiko duoti. Jis vaikiną pradėjo tampyti ir šis griuvo ant žemės. Jis vaikiną pakėlė ir A. vėl pradėjo reikalauti telefono, o vaikinas nesutiko. Tada A. pradėjo vaikiną tampyti, šis vėl nugriuvo ant žemės. Jis pakėlė vaikiną ir pradėjo jo kišenėse ieškoti telefono, tačiau nerado. Tada jam A. akimis parodė, kad telefonas iškrito ant žemės. Jis telefoną pakėlė ir padavė vaikinui, kad galėtų atrakinti ekraną. Vaikinas bandė suvesti šabloną, tačiau buvo stipriai neblaivus ir jam neišėjo suvesti šablono. Tuomet vaikinas telefoną įsidėjo į kišenę, o jis pasakė, kad trauktų telefoną lauk iš kišenės ir vaikinui sudavė vieną ar du kartus kumščiu į skruostikaulį. Tada A. vėl pradėjo vaikiną tampyti, šis vėl nugriuvo ant žemės. Tuomet jis vaikinui apie tris kartus įspyrė į koją ir vėl pakėlė nuo žemės. Vaikiną jis nuo žemės kėlė tris kartus, kai šis nugriūdavo. Po to atvyko policijos pareigūnai. Jis nematė kad A. būtų mušęs tą vaikiną, tačiau matė, jog tampė ir vieną kartą spyrė į koją. Jis taip pat vaikiną tampė, dėl ko šis vieną kartą griuvo, jam sudavė vieną ar du kartus kumščiu į skruostikaulį ir, jei tiksliai pamena, tris kartus įspyrė į koją / 1 t. 125, 129 l. /.
Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad apie įvykį teisingai papasakojo S. U.. Papildomai nurodė, kad atimti iš R. B. telefoną nutarė su S. U. susižvalgydami. Pirmas nukentėjusiajam sudavė S. U., šis nugriuvo, tačiau ir toliau nenorėjo atiduoti telefono, todėl jis gulinčiam 3-4 kartus įspyrė į kojas. Po to R. B. pakėlė ir reikalavo telefoną atrakinti. Netrukus praeiviai iškvietė policininkus, kurie juos sulaikė.
Įvykio metu jautėsi vidutiniškai girtas. Neneigia, kad galėjo R. B. suduoti ir į alkūnę. Kodėl jį reikėjo mušti, paaiškinti negali. Su TLK ieškiniu sutinka, su nukentėjusiojo ieškiniu nesutinka, nes jam „yra žala už nieką“ / cituojama /. Kad nukentėjusysis yra neįgalus, nežinojo; jo neatsiprašė.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. paaiškino, kad girtaujant K. jam ir S. pasakė, kad R. turi gerą telefoną. Tuomet jis ir S. sugalvojo, kad gali telefoną iš R. atimti. Telefono reikėjo, nes dar norėjo išgerti, todėl būtų telefoną užstatę. Tada pradėjo reikalauti iš R. mobiliojo ryšio telefono, tačiau R. jo nedavė. S. ir jis pradėjo su R. agresyviau kalbėti, jis R. pasakė „mainai telefoną arba atkirsiu“, taip pat „sakiau, kad išgeri paskutinę stiklinę ir atiduoti telefoną“. Jis dar norėjo su kumščiu suduoti R. į veidą, tačiau su alkūne pataikė, tik neprisimena, kur. R. vis tiek nesutiko duoti savo telefono. Tada jis pradėjo R. tampyti. Šis buvo labai girtas, todėl nugriuvo ant žemės. Tuomet jis ir S. gulinčiam R. spyrė - jis įspyrė vieną kartą, o kiek kartų įspyrė S., pasakyti negali. Po to S. gal dar norėjo suduoti ar įspirti R., tačiau jis S. nustūmė ir R. pakėlė nuo žemės. Kai R. pakėlė nuo žemės S. jį apieškojo - jis matė, kaip S. tikrino R. kišenes, bet nematė, ar S. iš R. kišenių ištraukė telefoną. Tuomet jis nuvedė ir atrėmė R. prie sienos buvusius betoninius laiptus, kad R. negriūtų, nes buvo labai girtas. Jis S. rankose pamatė R. telefoną. S. mobiliojo ryšio telefoną padavė R., kad R. suvestų kodą, jog būtų galima atrakinti telefoną. R. neišėjo atrakinti telefono, tada S. pradėjo grasinti sakydamas, kad išgeria stiklinę ir R. turės atiduoti telefoną. Po to iš kažkur atvyko policijos pareigūnai. Jis ir S., pamatę policijos pareigūnus, pradėjo bėgti, tačiau policijos pareigūnai juos sulaikė ir abu pristatė į policijos komisariatą. Jis nematė, kad S. būtų sudavęs smūgius R., tačiau matė kaip S. R. spyrė kelis kartus į koją. K. J. tuo metu buvo prie jų, tačiau R. nemušė. Jis prisipažįsta, kad bandė suduoti kumščiu R., tačiau pataikė su alkūne ir kad vieną kartą įspyrė; taip pat abu jį tampė, dėl ko R. kelis kartus griuvo ant žemės; tačiau labiau griuvo dėl savo girtumo. R. tampė, sudavė ir įspyrė, nes norėjo su Stasiu paimti iš jo telefoną, kad galėtų jį užstatyti, nes norėjo dar išgerti / 1 t. 77, 81 l. /.
Motyvuojamoji dalis
Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. 1d. / kaltinamųjų S. U. ir A. B. kaltė įrodyta jų pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.
Nepilnamečio kaltinamojo A. B. įstatyminis atstovas ir civilinis atsakovas V. B. nurodė neturintis ką paaiškinti. Jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu nereikšmingi / 1 t. 55 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2015-02-03 apie 13val. prie naujosios „Maxima“ parduotuvės susitiko su K. J., kuris yra jo draugas, paskui susitiko su šio draugu S., kurį pažįsta iš matymo ir jam nepažįstamu A.. Parduotuvėje „Maxima“ nupirkę alkoholinių gėrimų / degtinės, alaus ir šampano / gėrė keturiese. Baigus gerti jis jautėsi apsvaigęs. Stasys pasakė, kad reikia nupirkti dar alaus. Kas buvo paskui, jis neprisimena. Tik prisimena, kad jau gėrė alų prie laidojimo namų, esančių prie parduotuvės „Norfa“. Begeriant alų S. pasakė, kad turi keistis mobiliojo ryšio telefonu, tačiau jis nesutiko. Tuomet S. pasakė, kad jei nesikeis, tai pats pasiims jo telefoną. Jis pamatė, kad S. turi jo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau kaip S. pasiėmė jo telefoną, kurį buvo įsidėjęs į galinę kelnių kišenę, nežino. S. ištraukdamas telefoną jam iš kišenės jokių smūgių prieš tai nesudavė. Tuomet jam S. padavė jo telefoną, kad įvestų slaptažodį, kuris užrakina ekraną. Kai S. padavė telefoną jis pasakė, kad jokio kodo neves ir įsidėjo telefoną į kišenę. Tuomet A. su S. pradėjo su juo agresyviai kalbėti, tačiau jis neprisimena, ką jie sakė. Kaip ir kas jį pradėjo mušti, neprisimena. Mano, jog K. J. jo nemušė. Mano, jog jį mušė S. su A., nes jie su juo labai agresyviai kalbėjosi. Lyg ir prisimena, kad gulėjo ant žemės, tačiau kas vyko, tiksliai pasakyti negali. Jis neprisimena, kada atvyko policijos pareigūnai ir kad būtų vežamas į ligoninę, tik prisimena, kaip buvo pristatytas į policijos komisariatą / 34 l. /.
Apklaustas papildomai jis parodė, kad kai buvo sumuštas, iš jo A. ir S. norėjo, kad jis keistų mobiliojo ryšio telefoną. Iš A. ir S. elgesio suprato, kad pasirinkimo jis neturėjo - privalėjo arba keisti telefoną arba jie telefoną būtų atėmę. Matė, kad S. turėjo jo telefoną, tačiau kaip jį gavo, neprisimena dėl girtumo. Paskui jam S. telefoną davė įvesti slaptažodį, kuris atrakintų telefoną, tačiau jis telefoną įsidėjo į kišenę ir pasakė, kad jokio kodo neves. Telefoną „Samsung Galaxy ACE“ buvo anksčiau išsimainęs su draugu, jis galėtų kainuoti apie 29 eurus. Telefono apgadintas nebuvo, viskas veikė, bet buvo nulaužta dalis sim kortelės, todėl teko pirkti naują, kuri kainavo 2 eur. Dėl sim kortelės pretenzijų neturi. Patyrė sumušimus, buvo nubrozdinta kakta, nosis ir praskelta lūpa, buvo išsigandęs, dėl sumušimo ir patirtų nepatogumų todėl patyrė 600 eurų moralinę žalą / 35 l. /.
Apklaustas papildomai jis parodė, kad patyrė fizinį skausmą, buvo išsigandęs, todėl patyrė 250 eurų moralinę žalą / 36 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. J. parodė, kad įvykio dieną su draugu R. B., S. U., A. B. ir V. A. už laidojimo namų, esančių prie parduotuvės „Norfa“, baigiant gerti alų, Stasys pasikvietė A. pasikalbėti. Jis negirdėjo, ką jie kalbėjo, bet paskui, kai S. pradėjo iš R. reikalauti telefono, suprato, kad nori iš R. atimti telefoną ir parduoti. S. siūlė R. mainyti telefoną. Tuomet A. priėjo prie R., sugriebęs jam už striukės patampė, tačiau ant žemės nenugriovė. Po kiek laiko A. vėl priėjo prie R., pradėjo tampyti ir pargriovė ant žemės, paskui pakėlė ir atrėmė į sieną. Tuomet S. nuo žemės pakėlė R. iškritusį telefoną, kurį norėjo įjungti, tačiau buvo uždėtas kodas. Tuomet S. padavė telefoną R. suvesti kodą, kad būtų galima naudotis telefonu. R. bandė suvesti kodą, tačiau buvo labai girtas ir telefonas užgesdavo. Tuomet S. priėjo prie R. ir du kartus su alkūne sudavė į skruostikaulį. Nuo S. smūgio R. nebuvo nugriuvęs. R. tris ar net keturis kartus buvo nugriuvęs ant žemės, kai jį tampė S. ir A.. Tačiau A. R. nemušė, o tik tampė. R. smūgius sudavė S. - du kartus su alkūne į veidą. Ar S. ir A. R. spardė, jis nematė. Jis R. smūgių nesudavė. R. buvo labai girtas, sunkiai orientavos aplinkoje. Netoli tos vietos, kur gėrė alų, yra automobilių stovėjimo aikštelė. Joje automobilyje sėdėjo trys vaikinai, kurie iškvietė policijos pareigūnus, tačiau jis spėjo pabėgti. Po kiek laiko grįžo į tą pačią vietą pažiūrėti, tie vaikinai jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį pristatė į policijos komisariatą / 1 t. 47 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A. parodė, kad prie laidojimo namų begeriant alų vaikinas iš Tytuvėnų, kurį matė pirmą kartą, pradėjo reikalauti iš kito vaikino keistis mobiliojo ryšio telefonu. Tuomet A. priėjo prie to vaikino, sugriebęs už striukės patampė, pargriovė ant žemės, paskui jį pakėlė ir atrėmė į sieną. Tuomet A. ir vaikinas iš Tytuvėnų vėl pradėjo reikalauti telefono; kiek pamena, liepė vaikinui suvesti kažkokį kodą, tačiau vaikinas jokio kodo nevedė. Tuomet A., jei tiksliai pamena, parvertė vaikiną ant žemės ir su vaikinu iš Tytuvėnų pradėjo mušti, abu jį mušė rankomis ir kojomis. Paskui atvyko policijos pareigūnai. Jei tiksliai pamena, prieš atvykstant policijos pareigūnams vaikinas iš Kelmės mobiliojo ryšio telefoną įsidėjo į kišenę. Kai atvyko policijos pareigūnai, A. ir vaikinas iš Tytuvėnų bandė bėgti, bet policijos pareigūnai juos pagavo ir pristatė į policiją / 1 t. 50 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad 2015-02-03d. 17.12val. iš OVP budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prie laidojimo namų 5 vyrai spardo vieną, kuris nesikelia, guli ant žemės. Su patruliu M. T. nuvyko (duomenys neskelbtini) link parduotuvės „Norfa“. Ties ženklu, kuris žymi vienpusio eismo pabaigą, pamatė prie pastato galo stovintį jaunuolį, kurį pristatė į Kelmės rajono PK. Pristačius nustatyta, kad tai A. B. / 1 t. 51 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. T. parodė analogiškai / 1 t. 54 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad 2015 m. vasario 03d. 17.12val. dirbdamas Kelmės mieste patruliniu automobiliu su patruliu R. V. gavo OVP specialisto pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prie laidojimo namų mušasi keli asmenys. Nuvykus į nurodytą vietą pastebėjo nubėgančius kelis asmenis. Važiuodamas pamatė iš už pastato kampo išlendantį vieną asmenį, kurį sulaikė. Patrulis R. V. prie automobilio atvedė dar vieną vaikiną, kuris buvo visiškai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje. Abu sulaikytus asmenis pristatė į Kelmės r. PK. Paaiškėjo, kad tai S. U. ir R. B.. Atvykęs į įvykio vietą muštynių nematė, tik nubėgančius asmenis. Vėliau pagal OVP specialisto nurodymą dar kartą nuvyko į įvykio vietą , kur sulaikė vieną asmenį ir pristatė į PK. Paaiškėjo, kad tai K. J. / 1 t. 52 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. parodė, kad 2015m. vasario 03d. 17.12val. dirbdamas Kelmės mieste patruliniu automobiliu su patruliu S. S. gavo OVP specialisto pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prie laidojimo namų mušasi keli asmenys. Nuvykęs į nurodytą vietą pastebėjo kelis asmenis, iš kurių trys pradėjo bėgti, nebėgo jaunas vaikinas ir V. A.. Asmuo, kuris liko stovėti, buvo neblaivus, visiškai nesiorientavo aplinkoje. Grįžęs prie tarnybinio automobilio jis pamatė, jog patrulis S. S. sulaikęs vieną asmenį. Jis asmenį, kuris buvo visiškai neblaivus, taip pat įsodino į automobilį ir pristatė į Kelmės r. PK. Pristačius paaiškėjo, kad tai S. U. ir R. B.. Paskui maždaug už pusvalandžio ten pat su S. S. sulaikė vaikiną, kurį pristatė į PK. Pristačius paaiškėjo, kad tai K. J. / 1 t. 53 l. /.
Apie tai, kad prie laidojimo namų 5 vyrai spardo vieną, kuris guli ant žemės ir nesikelia, Kelmės rajono PK 2015-02-03 17.12val. pranešė nenustatytas / 1 t. 21, 22 l. / asmuo / 1 t. 11 l. /.
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūros vieta yra Kelmėje, Šilingo gatvėje; toliau nuo gatvės yra pastatas Nr. 6, už jo matosi betoniniai luitai, sniegas sutryptas, rasti 1 litro talpos plastikiniai buteliai, šiukšlės / 1 t. 7-10 l. /.
Specialisto išvadoje Nr. G 292/15(04) nurodyta, jog R. B. padarytas sužalojimas: odos nubrozdinimas kaktoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu ar paviršiumi, paveikus kaktą, nurodyto įvykio aplinkybėmis, tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu. R. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 1 t. 26 l. /.
Iš karto po įvykio nukentėjusiajam R. B., kuris yra neįgalus / 1 t. 38 l. /, nustatytas 2,31 prom. girtumas / 1 t. 31 l. /, liudytojui K. J. – 1,27 prom. girtumas / 1 t. 46 l. /, kaltinamajam A. B. – 1,72 prom. girtumas / 1 t. 62 l. /, kaltinamajam S.u. – 1,13 prom. girtumas / 1 t. 106 l. /.
Akistatos metu kaltinamieji A. B. ir S. U. pripažino užpuolę nukentėjusįjį su tikslu atimti telefoną ir jį mušę / dėl jų nurodomų konkrečių veiksmų teismas smulkiau nepasisako – 1 t. 61 l. /.
Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji A. B. ir S. U. iš anksto, t.y. iki užpuolimo, susitarę / kaip abu nurodė ikiteisminio tyrimo metu, ar tik susižvalgydami, kaip jie nurodo teismo posėdyje, pripažįstama neturinčia įtakos veiksmų kvalifikavimui aplinkybe /, abu panaudodami fizinį smurtą ir taip padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą / ar jis padarytas nuo kurio nors iš jų smūgio, ar gavosi nukentėjusiajam griūvant po stumdymo, nustatyti nėra galimybės, tačiau tai nekeičia veikos kvalifikavimo /, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam R. B. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių / policijos atvykimo /, todėl jų veika atitinka Lietuvos BK 22str. 1d. ir 180str. 1d. dispoziciją. Pasikėsinto pagrobti turto vertė / Lietuvos BK 190str. / plėšimo atveju įtakos veikos kvalifikavimui neturi. Kaltinamųjų nukentėjusiajam suduotų smūgių skaičius / kas, pažymėtina, irgi neturi įtakos veikos kvalifikavimui / nurodomas pagal jų ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus - vertintina, kad apklausti netrukus po įvykio ir pripažindami kaltę jie įvykio aplinkybes turėjo nurodyti tiksliau, nei praėjus ilgesniam laikui. Patikslinant kaltinimą / 1 t. 188-189 l. / pagal kaltinamųjų paaiškinimus nustatoma, kad pirmiausiai S. U. sudavė R. B. kumščiu į veidą, o tik po to kaltinamieji jį tampė už striukės, dėl ko jis keletą kartų nugriuvo.
Kaltinamųjų A. B. ir S. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie abu nusikalto apsvaigę nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. / bei bendrininkų grupėje / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. /.
Abu kaltinamieji grupėje, girti įvykdė vieną apysunkį savanaudišką nusikaltimą, kurio nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, iš anksto nesiruošę / sumanymas kilo tik girtaujant / pasikėsino pagrobti itin nedidelės vertės turtą, padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, atliko maždaug vienodą vaidmenį ir veiksmus / Lietuvos BK 58str. 1d. /, pripažino kaltę, tačiau visiškai neatlygino nukentėjusiajam padarytos žalos.
Kaltinamasis S. U. yra tris kartus teistas / 1 t. 133-157, 183-185 l., 2 t. 59, 64-74 l. /, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Pažymėtina, kad naujus tyčinius nusikaltimus jis galimai padarė ir po šios baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti teismui dienos – po 2015m. gegužės 05d. / 1 t. 186 l., kas konstatuota 2015-11-11 nuosprendyje – 2 t. 65 l., kuris neįsiteisėjęs /, kai faktiškai slėpėsi nuo teismo, vengdamas atvykti į posėdžius, dėl ko vėliau buvo suimtas / 2 t. 16-17 l. /. Šios aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad S. U. turi būti skiriama tik reali laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 56str. /. Taip pat atsižvelgiama į jo šeimyninę / jo nurodomi sugyventinės nėštumo ir bendro vaiko auginimo faktai niekuo neparemti / ir turtinę padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą – jis iki suėmimo dirbo / 1 t. 232 l. /, tačiau daug kartų baustas administracine tvarka / 1 t. 161-167 l. /, kt. / 1 t. 168-174 l. /, todėl jam skiriama trumpesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė, kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /.
Kardomoji priemonė suėmimas / 2 t. 16-17 l. / S. U. paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2015-02-03 17.25val. / 1 t. 112 l. / iki 2015-02-05 10.40val. / 1 t. 113 l. / bei suėmimo laikotarpis nuo faktinio jo sulaikymo momento – 2015-10-16 / 2 t. 20 l. / iki nuosprendžio paskelbimo dienos. 2015-04-24 nuosprendžiu paskirta bausmė S. U. yra subendrinta su bausme, paskirta 2015-11-11 nuosprendžiu / 2 t. 73 l. /, kuris nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrinama; tai tikslinga padaryti 2015-11-11 nuosprendžiui įsiteisėjus Lietuvos BPK 347str. tvarka.
Kaltinamasis A. B. 2014-04-30 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 140str. 2d. vadovaujantis Lietuvos BK 93str. / 1 t. 90-92 l. /, po to tris kartus teistas / 1 t. 88-95 l., 2 t. 6-8, 60-61 l. /, nusikalto būdamas nepilnametis, laisvės apribojimo bausmės metu, po šios bylos perdavimo nagrinėti teismui / 1 t. 186 l. / įvykdė naują smurtinį nusikaltimą prieš savo tėvą / 2 t. 6-8 l. /. Taip pat atsižvelgiama į jo šeimyninę ir turtinę padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą – jis nedirba ir nesimoko, eilę kartų baustas administracine tvarka / 1 t. 99-101 l. /, kt. / 1 t. 102-105 l. /, todėl jam taip pat skiriama trumpesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 56str. /, kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. ir 9d. bausmė subendrinama su 2015-10-02 nuosprendžiu / 2 t. 6-8 l. / paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinės bausmės vykdymas taikant Lietuvos BK 92str. atidedamas maksimalios trukmės laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos BK 82str. jam skiriama auklėjimo poveikio priemonė - elgesio apribojimas maksimalios trukmės terminui / Lietuvos BK 87str. /, įpareigojant būti namuose nuo 22val. iki 06val. ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos pradėti mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje / Lietuvos BK 87str. 2d. 1p., 2p. ir 4d. /. Taip pat subendrinus bausmes jam skiriami 2015-10-02 nuosprendyje nustatyti įpareigojimai neatlygintinai dirbti bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Į bausmės laiką A. B. įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2015-02-03 17.30val. / 1 t. 67 l. / iki 2015-02-05 09.00val. / 1 t. 68 l. / ir 2015-10-02 nuosprendyje nurodomas sulaikymo laikotarpis.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 1 t. 82-83 l. / A. B. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui; kardomoji priemonė nepilnamečio atidavimas prižiūrėti / 1 t. 84-85 l. / užbaigus bylos nagrinėjimą panaikintina.
Nukentėjusysis R. B. pareiškė 250 EUR civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti / 1 t. 42-43 l. /. Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais / Lietuvos CK 6.250str. 1d. /. Neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms. Ji gali būti padaroma, pažeidžiant skirtingus gėrius. Žmogaus sveikata ir gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli. Nors žala padaroma nematerialioms vertybėms, tačiau jos ginamos turtiniais būdais.
Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos CK 6.250str. 2d. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Įstatymai nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui, kuris, įvertindamas neturtinę žalą pinigais ir nustatydamas jos dydį, privalo atsižvelgti į visas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis, nes neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą.
Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatą, yra sužalojimo padariniai ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai, kurie vertinami atsižvelgiant į nukentėjusio asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams. Asmeniui veikiant tyčia paprastai padaroma didesnė neturtinė žala negu neatsargios kaltės atveju / 2008-07-03 LAT Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga /.
Priteisiant nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, būtina atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t.y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. / Lietuvos CK 6.282str. / Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.
Taip pat Lietuvos CK 6.282str. 1d. yra nustatyta, kad kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį / o kai yra žalos padariusio asmens kaltės – ir į jo kaltės dydį / žalos atlyginimas gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas / LAT nutartis Nr. 2K-383/2007, kt. /.
Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamieji sugalvojo užpulti su jais girtavusį nukentėjusįjį, kai pritrūko pinigų alkoholiui pirkti, iš jo bandė atimti itin nedidelės vertės turtą, sudavė smūgius ir keletą kartų pargriovė ant žemės, padarydami itin nežymius sužalojimus / nubrozdinimus kaktos srityje /. Atsižvelgtina, kad šie sužalojimai galėjo gautis jam griūvant po stumdymo, tačiau griuvimui galėjo turėti įtakos ir jo girtumas, nes įvykio metu jis buvo labai girtas / ką pats nurodė apklausose /. Taip pat atsižvelgiama į turtinės žalos dydį / 2 EUR, nors ieškinys šioje dalyje nepareikštas /, ilgalaikių pasekmių nebuvimą, todėl pripažįstama tikslingu jam priteisti itin mažo dydžio – 200 EUR – neturtinės žalos atlyginimą, šis ieškinys tenkinamas dalinai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 12,07 EUR sumai nukentėjusiojo R. B. gydymo išlaidoms atlyginti / 1 t. 206-207 l. / yra pagrįstas pažyma dėl šių išlaidų dydžio / 1 t. 208 l. / ir byloje nustatytu nukentėjusiojo sužalojimo faktu, kaltinamieji jo neginčija, todėl tenkinamas pilnai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam R. B. / 1 t. 39-40 l. / išlaidos – 208,44 EUR / 2 t. 58 l. / - priteisimos valstybei iš abiejų kaltinamųjų lygiomis dalimis / Lietuvos BPK 106str. 2d. /.
A. B. yra nepilnametis, o išlaidos TLK ir VGTPT yra tiesiogiai susijusios su jo padaryta nusikalstama veika, t.y. su žalos padarymu, todėl nustatoma, kad šiam kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, kuro pakaktų žalai ar išlaidoms atlyginti, jas turi atlyginti jo tėvai V. B. / 1 t. 58 l. / ir V. B. / 1 t. 57 l. /, kurių pareiga atlyginti žalą / išlaidas / pasibaigia, kai A. B. sulaukia pilnametystės arba prieš pilnametystę įgyja turtą ar uždarbį, kurio pakanka žalai / išlaidoms / atlyginti / Lietuvos CK 6.276str. /.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 180str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams / 2m. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. paskirtąją bausmę sumažinti 1 / 3 iki vienerių metų keturių mėnesių / 1m. 4mėn. / laisvės atėmimo. Bausmės pradžią S. U. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015m. lapkričio 17d. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str. 9d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2015m. vasario 03d. iki vasario 05d. / dvi paras / ir nuo 2015m. spalio 16d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę S. U. palikti suėmimą ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 180str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams / 2m. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. paskirtąją bausmę sumažinti 1 / 3 iki vienerių metų keturių mėnesių / 1m. 4mėn. / laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d., 9d. ir 65str. 1d. 1b)p., bausmę subendrinus su 2015m. spalio 02d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-208-496/2015 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams / 1m. 8mėn. /. Vadovaujantis Lietuvos BPK 140str. 9d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpius nuo 2015m. vasario 03d. iki vasario 05d. / dvi paras / ir nuo 2015m. rugsėjo 27d. iki rugsėjo 28d. / dvi paras; laikotarpis nurodytas 2015-10-02 nuosprendyje Nr. N1-208-496/2015 /. Vadovaujantis Lietuvos BK 92str. bausmės vykdymą A. B. atidėti trejiems metams / 3m. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 82str. paskirti A. B. auklėjimo poveikio priemonę - elgesio apribojimą trejiems metams / 3m. /, įpareigojant būti namuose nuo 22val. iki 06val., per šešis mėnesius / 6mėn. / nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos pradėti mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per septynis mėnesius / 7mėn. / neatlygintinai išdirbti vieną šimtą penkiasdešimt valandų / 150val. / sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per aštuonis mėnesius / 8mėn. / nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. B. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti panaikinti.
Priteisti iš A. B. ir S. U. solidariai R. B. du šimtus eurų / 200 EUR / neturtinės žalos atlyginimo.
Nustatyti, kad nepilnamečiui kaltinamajam A. B. neturint turto ar uždarbio, kuro pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą – vieną antrąją - žalos dalį turi atlyginti jo tėvai V. B. ir V. B., kurių pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės arba prieš pilnametystę įgyja turtą ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
Priteisti iš A. B. ir S. U. solidariai Šiaulių teritorinei ligonių kasai dvylika eurų 07ct. / 12,07 EUR / nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo, sumokant šią sumą į Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą.
Nustatyti, kad nepilnamečiui kaltinamajam A. B. neturint turto ar uždarbio, kuro pakaktų šioms išlaidoms atlyginti, atitinkamą – vieną antrąją - išlaidų dalį turi atlyginti jo tėvai V. B. ir V. B., kurių pareiga atlyginti išlaidas pasibaigia, kai A. B. sulaukia pilnametystės arba prieš pilnametystę įgyja turtą ar uždarbį, kurio pakanka išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš A. B. ir S. U. po vieną šimtą keturis eurus 22ct. / 104,22 EUR / valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam R. B. išlaidų atlyginimo, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas.
Nustatyti, kad nepilnamečiui kaltinamajam A. B. neturint turto ar uždarbio, kuro pakaktų šioms išlaidoms atlyginti, jas turi atlyginti jo tėvai V. B. ir V. B., kurių pareiga atlyginti išlaidas pasibaigia, kai A. B. sulaukia pilnametystės arba prieš pilnametystę įgyja turtą ar uždarbį, kurio pakanka išlaidoms atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam S. U. – nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.