- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- e2S-848-265/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- I. Ž.
- Ieškovas
- I. T.
- Atsakovas
- J. T.
- Trečiasis asmuo
- EOS Credit Funding DAC
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.3.4.2.9Proceso atnaujinimas, kai pirmosios (apeliacinės) instancijos teismo sprendime ar nutartyje padaryta aiški teisės normos taikymo klaida
- 3.3.4.3Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. Ž. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-9276-512/2018 pagal ieškovės I. T. (dabar Ž.) patikslintą ieškinį atsakovui J. T. dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo ir atsakovo J. T. priešieškinį ieškovei I. T. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys EOS Credit Funding DAC, veikianti per uždarąją akcinę bendrovę „Legal Balance“, antstolis A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja patikslintu prašymu prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-9276-512/2018 pagal ieškovės I. T. patikslintą ieškinį atsakovui J. T. dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo ir atsakovo J. T. priešieškinį ieškovei I. T. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys EOS Credit Funding DAC, veikianti per uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Legal Balance“, antstolis A. S..
2. Nurodė, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti skaičiuotinas nuo 2019 m. spalio 17 d., nes teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas. Šie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais. Kaip atnaujinimo pagrindą pareiškėja nurodo faktinių aplinkybių nenagrinėjimą, taip pat pirminiame prašyme nurodoma, kad atnaujinimo pagrindas yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostata. Pareiškėjos nuomone, bylos esmė neatskleista, nors santuokos nutraukimo byloje teismas privalo būti aktyvus, nešališkas, remtis tik įstatymais, Konstitucija, Europos žmogaus teisių apsaugos konvencija, vykdyti teisingumą, išnagrinėti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir tik tada priimti galutinį sprendimą. Nei Klaipėdos apylinkės teismas, nei Klaipėdos apygardos teismas neišreikalavo duomenų apie J. T. ir jo individualiosios įmonės pajamas bei turtą, esančių pas jį ar kitus asmenis, todėl nagrinėjant bylą netinkamai sudarytas prievolių ir turto balansas.
Atsiliepimas
3. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino.
5. Nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2SP-9276-512/2018 patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies; nutraukė santuoką, sudarytą tarp I. T. ir J. T., įregistruotą Duomenys neskelbtini Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 425, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei I. T. paliko iki santuokos turėtą pavardę Ž., atsakovui J. T. paliko jo santuokinę pavardę T.; nustatė, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2018 m. sausio 24 d.; priteisė ieškovei I. T. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise automobilį „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, jog po santuokos nutraukimo ieškovės I. T. ir atsakovo J. T. prievolė kreditoriams Bigbank AS filialui ir A. S. yra solidari; įpareigojo ieškovę I. T. asmeniškai įvykdyti prievolę (vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/04743 sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas) kreditoriui antstoliui A. S. pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-3400-889/2017; priteisė iš atsakovo J. T. 75 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Kitas patikslinto ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė.
6. Nustatė, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeitė ir priteisė J. T. iš ieškovės I. T. 421,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
7. Nurodė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-9276-512/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, tačiau pažymėjo, jog pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Kadangi šiuo atveju apylinkės teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl, teismo vertinimu, procesas šiuo pagrindu negali būti atnaujintas.
8. Taip pat pažymėjo, jog pareiškėjos argumentai, susiję su pažeistomis teisės normomis, yra abstraktūs ir deklaratyvūs. Teismo nuomone, iš pareiškėjos prašymuose atnaujinti procesą dėstomų argumentų visumos matyti, kad pareiškėja siekia, jog tam tikri instancinės kontrolės tvarka patikrintu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu išspręsti klausimai būtų sprendžiami iš naujo, renkami nauji įrodymai, tačiau tai nesudaro pagrindo atnaujinti procesą.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – tenkinti pareiškėjos prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, jog prašymo pagrįstumas ir jame nurodytos aplinkybės yra vertinamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, o ne prašymo priėmimo stadijoje.
10. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
13. Atskirasis skundas grindžiamas vieninteliu argumentu – teismas nepagrįstai vertino pagrindų atnaujinti procesą (ne) buvimą, kadangi prašymo priėmimo stadijoje prašymo pagrįstumas nėra vertinamas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo argumentu, tačiau pažymi, jog šioje byloje prašymo atnaujinti procesą klausimas jau buvo išspręstas – prašymas priimtas, o byla išnagrinėta iš esmės.
14. Iš bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. sausio 20 d. kreipėsi į teismą su prašymu (DOK-2884) dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-9276-512/2018 pagal ieškovės I. T. patikslintą ieškinį atsakovui J. T. dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo ir atsakovo J. T. priešieškinį ieškovei I. T. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys EOS Credit Funding DAC, veikianti per uždarąją akcinę bendrovę „Legal Balance“, antstolis A. S..
15. 2020 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškėjai nustatytas terminas pašalinti prašymo trūkumus.
16. 2020 m. vasario 6 d. pareiškėja pateikė patikslintą prašymą (DOK-5806) dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-9276-512/2018, kuris, ištaisius trūkumus, 2020 m. vasario 24 d. teisėjos rezoliucija priimtas.
17. 2020 m. vasario 24 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. kovo 26 d. 9.00 val. Vadovaujantis Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2020 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 1V-52 1 punktu šis posėdis atšauktas.
18. 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. balandžio 24 d. 9.00 val.
19. 2020 m. balandžio 24 d. teismo posėdžio metu civilinė byla išnagrinėta iš esmės – nutarta pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2SP-9276-512/2018 netenkinti.
20. Taigi nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą buvo priimtas ir išnagrinėtas iš esmės. Kadangi pareiškėja nenurodė kitų nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvų, apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.