Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. B. ir R. M., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su vaidmenų pasidalinimu, 2022 m. vasario 02 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtą ir įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, t. y. per neužrakintas duris įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), A. B. panaudojo fizinį smurtą - mažametį nukentėjusįjį A. V., gim. (duomenys neskelbtini), sugriebė už rankos, ištempė iš namo į lauką ant laiptų, ten laikė už rankos ir ją suko, sukeldamas A. V. fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, o tuo metu R. M. kambaryje išlaužė rakinamos spintelės įleidžiamą spyną ir iš spintelėje buvusios dėžutės pagrobė nukentėjusiajam R. T. priklausančius 890 EUR pinigų.

Kaltinamasis A. B. nurodė kaltę pripažįstantis, tačiau faktiškai jos nepripažino ir parodė, kad įvykio dienos išvakarėse pas jį į namus atvažiavo R. M., su kuriuo susipažino prieš N. M., ir nakvojo, nes buvo susipykęs su sugyventine. Sekantį rytą atsikėlus jis virtuvėje tvarkėsi ir matė, kaip ten buvęs R. M. per „Messenger“ programą bendravo su sugyventinės sūnumi A., kurio jis anksčiau nepažinojo; besikalbant šis pasiūlė pas jį atvažiuoti. Po to išsikvietė taksistę L., kuri juos nuvežė pas A.. Nuėjus A. atidarė duris, jie įėjo į vidų, jis A. padavė maišelį su sausainiais ir saldainiais. R. M. A. pasakė „parodyk, ką rodei per Messenger“. Tada A. vienas nuėjo į kambarį ir netrukus grįžo su pinigais rankoje. R. M. pasakė „parodyk“ ir A. jam padavė pinigus. Tada R. M. pasakė „einu į lauką pažiūrėti“ ir išėjo. Gal už pusės minutės A. pradėjo pergyventi, sakė „globėjo pinigai, skambinsiu į policiją“, jo prašė „dėde, pažiūrėk, kur jis nuėjo“. Tada jis išėjo į lauką, nuėjo iki kelio, įsėdo į jų laukusį taksi automobilį, kur jau sėdintis R. M. jam pasakė „ nebijok, viskas gerai“ ir jie išvažiavo. Iš pradžių nuvažiavo pas jo ( A. B. ) darbdavį, kur prie pagrindinio kelio taksistė juos paliko. Už vežimą taksistei sumokėjo R. M.; sakė mokėjęs 20 EUR, o gal ir 40 EUR. Po to jis išsikvietė kitą taksi važiuoti į namus, bet maždaug už 10 min. atvyko policininkai ir juos sulaikė.

Namuose pas A. nei jis, nei R. M. į kambarį nebuvo įėję, abu laukė virtuvėje, kol į kambarį ėjęs vienas A. atnešė pinigus. Kiek ir kokių kupiūrų buvo, nematė. Jis A. į lauką netempė, už rankos nelaikė ir išvis jokios smurto nenaudojo. Visi pinigai, kuriuos R. M. padavė A., liko pas R. M., kol juos paėmė policininkai. Jis ( A. B. pinigų negavo ir nesidalino. Kaltę pripažįsta, nes „iškvietė taksi ir važiavo kartu“ ( cituojama ). Kodėl A. jį apkalba ( dėl smurto ir kt. ), nežino. Su civiliniu ieškiniu sutinka dalinai, nors nežino, dėl ko turėtų mokėti. Buvo blaivus. Jo apklausoje dėl R. M. įėjimo į kambarį užrašyta neteisingai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-03 ( t. y. netrukus po įvykio ) kaltinamasis A. B. parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Pažįsta R. M. apie mėnesį laiko. 2022-02-02 apie 01.00 val. į jo namus (duomenys neskelbtini), atėjęs R. M. paaiškino, kad susipyko su sugyventine V. S., yra išvarytas iš namų ir prašė priimti permiegoti, jis sutiko. Ryte pusryčiaujant matė, kad R. socialiniame tinke „www.facebook.com" per „messenger" programėlę bendravo su sugyventinės sūnumi A., jo pats nepažįsta. Jiems bendraujant vaizdo skambučiu išėjo į kitą kambarį, kadangi nenorėjo trukdyti pasikalbėti; ką jie kalbėjo, negirdėjo. Baigus kalbėti R. paprašė iškviesti taksi automobilį, nes nori nuvažiuoti iki sugyventinės sūnaus. Jis paskambino taksi vairuotojai L.. Už kokių 15 min. atvyko taksi automobilis. Su R. jis nusprendė vykti, nes galvojo grįždamas užsukti iki darbdavio. Išeinant iš namų R. pasiūlė vaikui nuvežti sausainių ir saldainių, nes namuose turėjo, juos padavė R.. Išvažiavo iš namų apie 11.00 val. Adresą taksi vairuotojai nurodė R.. Iki to adreso važiavo apie 20 min. keliu link (duomenys neskelbtini). Atvyko prie didelio mūrinio namo. Lauke jų niekas nepasitiko, todėl jo R. paprašė iš savo „messenger" programėlės paskambinti A.. Jis paskambino, nes R. teigė neturintis mobilaus ryšio kortelėje sąskaitos. "Messenger" programėlėje paskambinęs A. pasakė „mes jau atvykom, atidaryk duris" ir iškart vaikinas, kurį matė pirmą kartą, atidarė namo lauko duris. A. sutikimu jie užėjo į namų vidų, prie lauko durų R. padavė saldainius, sausainius. Vaikinas buvo basas, norėjo eiti į lauką, bet jis A. pasiūlė geriau eiti į namų vidų, nes lauke buvo šalta. Įėjus į namų vidų jis net avalynės nenusiavė, stovėjo prie įėjimo, o R. su A. nuėjo į kambarį ( įėjus iškart tiesiai, siauras ). Įėjus R. A. sakė „nu parodyk, ką ten rodei per facebook" ir iškart nuėjo į kambarį. Kambaryje jie buvo iki 3 minučių. Išėjus iš kambario vaikas rankose laikė pinigus, kokiomis kupiūromis, neatkreipė dėmesio. R. sakė „parodyk man". A. R. padavė pinigus ir R. juos pasiėmė. Matė, kad A. buvo išsigandęs, tai suprato iš vaikino veido. R. pasakė, kad vaikui atiduotų pinigus, bet R. nekreipė dėmesio, iškart išėjo į lauką ir įsėdo į taksi automobilį, kuriuo atvyko, nes L. buvo prašę jų palaukti. Įsėdus į automobilį jis dar kartą R. pasakė pinigus atiduoti A., bet R. pasakė „viskas gerai, aš su juo susitariau"; ką jie susitarė, nežino. Išvažinėjant pamatė, kad A., išbėgęs į lauką, rodo automobiliui sustoti, bet R. patikino, kad jis atsisveikina, o ne automobilį stabdo, todėl jie nuvažiavo. Vairuotojos L. paprašė sustoti (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) gyvena jo darbdavys, kuriam turėjo paduoti raktus nuo garažo. Su R. nuėjo iki darbdavio A. Č., jam padavė raktus ir pėsčiomis ėjo link (duomenys neskelbtini) miesto. Einant R. paprašė iškviesti taksi automobilį, nes nori važiuoti į (duomenys neskelbtini). Skambino taksi vairuotojui K., bet jis atvykti nespėjo, atvyko pareigūnai ir jie abu buvo sulaikyti. Ketinimų įvykdyti vagystę neturėjo, pas A. vyko be jokio tikslo, tik todėl, nes R. palaikė kompaniją. Vykdamas apie pinigus ir kokiu tikslu vyksta R., nežinojo; paėmus R. pinigus iš A., jam pasakė ne kartą atiduoti pinigus, bet R. jį patikino, kad viskas yra sutarta, jis į aplinkybes ir nesigilino. Lauke su A. nebendravo, jo už rankos nelaikė, tik atvykus jo sutikimu ėjo į namo vidų. Vaikinas namuose buvo vienas; kam priklauso namai, nežino ( 2 t. 83-84 l. ).

Savo 2022-02-03 parodymus tvirtina. Su R. M. vyko pas A. V. į jo gyvenamąją vietą R. iš anksto sutarus su A. be jokio tikslo. Į patalpą neįsibrovė, pats vaikas atidarė duris ... geranoriškai įsileido į namų vidų. A. į lauką neištempė, jam sugriebęs už rankos nebuvo ir lauke rankos nesuko, išvis jo į lauką nebuvo ištempęs. Pamena, kad R. sakė parodyti ką rodė per "facebook" ( net nesuprato, apie ką jie kalba ), bet vaikas, sakė „ne“ ir nenorėjo rodyti. Tuomet jie abu nuėjo link kambario ... tik vaikas nuėjo į kambarį, R. prie įėjimo į kambarį stovėjo, o jis pats stovėjo prie virtuvės , tik įėjus didžiajame kambaryje. Vaikui išėjus iš kambario ir laikant rankose pinigus, R. jam sakė parodyti, kiek čia turi, bet A. nedavė. Tuomet dar kartą R. jam sakė duoti pinigus, pats A. padavė pinigus ir tik pasiėmęs pinigų kupiūras R. išėjo į lauką sakydamas, kad patikrins, ar tai tikri pinigai. Matė, kad A. išsigando ir R. sakė atiduoti pinigus, jis taip pat sakė R. atiduoti, bet R. vis tiek išėjo į lauką. R. išėjus A. klausė, ar tai jo pinigai, A. atsakė, kad tai globėjo, graudinosi. Abu su A. pro virtuvės langą žiūrėjo, kur R. eina ... link kelio pusės. Pamatęs, kad R. išeina, A. jo paprašė nueiti pažiūrėti, kur R. nuėjo. Jis išėjo į lauką ir A. ėjo kartu ... buvo su kambarinėm šlepetėm. Kieme R. nebuvo, suprato, kad jis nuėjo į taksi automobilį, kuris jų laukė šiek tiek toliau nuo namo. Jis ėjo link taksi automobilio, o vaikas nuėjo į namo vidų, prieš tai sakė, kad skambins į policiją. Automobilyje jis R. pasakė, kad A. skambins į policiją, bet R. jam pasakė „nebijok, skambins, viskas čia gerai". Iš vaiko paimtų pinigų jam R. nedavė, jis ir neprašė, už taksi paslaugas sumokėjo R. 20 ar 40 EUR. Į R. T. namus vyko ne su ketinimu apiplėšti ir plėšimo neįvykdė, prieš A. fizinio smurto nepanaudojo, R. M. neprašė pasidalinti pinigais ir jam jų R. nedavė, todėl neprisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką ( 2 t. b. l. 92-93 l. ).

Kaltinamasis R. M. kaltę pripažino dalinai ir parodė, kad įvykio aplinkybes A. B. paaiškino teisingai. Iki tol apie 1,5 mėn. gyveno pas draugę V. Š., pažinojo jos sūnų A., gyvenantį pas globėją. Įvykio dienos išvakarėse susipyko su V. Š., todėl nakvojo pas pažįstamą A. B.. Ryte per „Messenger“ programą pasikalbėjęs su A. susitarė nuvažiuoti jo aplankyti; žinojo, kad jis namuose yra vienas. A. B. iškvietė taksi automobilį, kurį vairavo moteris ir jie nuvažiavo pas A. V.. Ten vairuotojos paprašė pavažiuoti kiek toliau ir laukti, o patys nuėjo į namą. A. pats juos įsileido į namo vidų, visi įėjo į virtuvę. Ten jis A. pasakė „parodyk bajerį“, nes A. anksčiau jam per „Messenger“ rodė, kaip tarsi kortas rankoje išskleidžia daug pinigų kupiūrų. A. vienas nuėjo į kambarį, o jie su A. B. liko virtuvėje, jokių veiksmų neatliko. Netrukus grįžęs A. atsinešė pinigus, juos rankoje išskleidė ir suskaičiavo, buvo 890 EUR kupiūromis po 100 EUR, 50 EUR ir dvi kupiūros po 20 EUR. Jis A. pasakė „parodyk, gal netikri“ ir A. padavė pinigus. Juos paėmęs iš karto išėjo į lauką, nuėjo prie toliau stovėjusio taksi ir į jį atsisėdo. Netrukus atėjo A. B. ir jie išvažiavo. Išvažiuodamas matė, kad A. lauke mosikavo rankomis; kaip suprato – atsisveikino. Iš pradžių važiavo iki A. B. darbdavio, ten išlipo, vėliau ėjo link (duomenys neskelbtini), kvietėsi kitą taksi, bet anksčiau atvykę policininkai juos sulaikė. Patikrinę jo kišenėje rado 580 EUR, nes 40 EUR sumokėjo L. už taksi.

Buvo blaivus, tik pagiringas; ryte su A. B. dar dviese išgėrė 1 butelį alaus. Pas A. į namus važiavo pirmą kartą, norėjo jį tik aplankyti. Važiuojant tikslo paimti pinigus neturėjo ir dėl to su A. B. nesitarė. Iš viso A. namuose užtruko apie 10 min. Pripažįsta, kad išėjo pasiėmęs vaiko paduotus pinigus, t. y. vagystę pagal BK 178 str. ar apgaulę, bet plėšimo neįvykdė. Kodėl taip padarė, negali paaiškinti, tai buvo „spontaniška klaida“ ( cituojama ). Jis į kambarį įėjęs nebuvo, spintelės užrakto neišlaužė ir pinigų nepaėmė, juos į virtuvę atnešė A.. Taip pat A. su A. B. iki jam išeinant su pinigais į lauką išėję nebuvo. A. B. nieko nedarė ir iki policininkams juos sulaikant pinigų negavo. Kad jam kas nors sakytų pinigus grąžinti negirdėjo. A. juos apkalba, nes yra primokytas; gal nenori prisipažinti globėjui, kad pats paėmė pinigus. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes A. žalos nepadarė; pats A. jam pakenkė apkalbėdamas, dėl ko dabar yra suimtas. Žinojo, kad A. yra 14 metų. 1 t. 50 l. nurodytas sms žinutes parašė jis. Sulaikytas policininkams prisistatė kita pavarde šiaip sau.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-03 ( t. y. netrukus po įvykio ) kaltinamasis R. M. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. A. B. pažįsta apie du mėnesius, pats nuo 2021 metų gruodžio mėnesio gyvena su sugyventine V. Š. jos namuose (duomenys neskelbtini). 2022-02-02 nakties metu susipyko su sugyventine ir ... apie 01 val. nuėjo pas A. permiegoti. Ryte dviese pusryčiaujant sugalvojo per „messenger" programėlę vaizdo skambučiu paskambinti sugyventinės sūnui A. V., kadangi su juo labai gerai sutaria, kiekvieną dieną skambinasi. Kalbant A. pasakojo, kad ... yra vienas namuose, parodė pinigų kupiūras ( buvo po 50, 100 EUR banknotai ), sakė „matai, kiek mano tėtis turi pinigų", sakė, kad išlūžo užraktas, todėl turėjo priėjimą prie pinigų; kiek suprato, A. išlaužė spintelės užraktą. A. auga globėjų šeimoje, jų namuose niekada nėra buvęs. Pabendravęs su A. nusprendė nuvykti pas jį į svečius, kartu vykti pasiūlė A.. A. sutiko, pasiūlė namuose turėtus saldainius ir sausainius nuvežti A.. A. iškvietė taksi automobilį, atvyko moteris vairuotoja. Prieš vykstant pas A. su A. dviese išgėrė 1 l. talpos alaus butelį 6 l. stiprumo, apsvaigęs nuo alkoholio tikrai nesijautė. Iki A. važiavo apie 20 minučių. Važiuojant su taksi vairuotoja susitarė, kad ji jų palauks. Atvykus A. beldė į lauko duris, tačiau jų niekas neatidarė, todėl A. iš savo „messenger" programėlės paskambino A. ir jis atėjo atidaryti duris. Tada jie užėjo į namų vidų, į didelį kambarį, pasisveikino su A.. A. nuėjo į kitą kambarį ir atnešė pinigų sumą, apie kurią pasakojo vaizdo pokalbio metu. Jis A. paprašė, kad atneštų parodyti pinigus, kuriuos A. rodė. Buvo įdomu pamatyti, kaip atrodo didelė pinigų suma. A. vienas nuėjo į kambarį ir paėmė pinigus. Matė pro pradarytas duris, kad iš spintelės paėmė indelį, kuris atsisuka, ... išėmė pinigus ( buvo po 20, 50, 100 EUR kupiūromis ), jam juos padavė ir jis juos suskaičiavo, buvo 890 EUR suma. Pamatęs pinigus ir juos paėmęs, nusprendė jų A. neatiduoti, o pavogti. A. prašė atiduoti pinigus, bet jam jų nedavė. Matė, kad A. buvo išsigandęs, bet nereagavo į A., jam matant pinigus įsidėjo į kelnių kišenę, greit išėjo iš namų ir nubėgo į taksi automobilį; automobilis stovėjo šiek tiek toliau nuo namo, įsėdęs į automobilį pasislėpė už vairuotojo sėdynės gale, pasilenkė, kad A. jo nepamatytų. Įsėdus į automobilį iškart atbėgo ir A.. Įsėdęs A. nesakė, kad A. atiduotų pinigus. Matė, kad A. buvo išbėgęs į lauką; ar vijosi automobilį ar rodė sustoti, nematė. Toliau taksi vairuotojai A. nurodė, kur važiuoti ... pas A. darbdavį, šio namuose nerado. A. paprašė iškviesti taksi automobilį, nes norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kai ėjo pas darbdavį į namo kiemą, išsiėmė iš kišenės pinigus ir dar kartą juos perskaičiavo; skaičiuojant pinigus A. pasiūlė su juo pusę sumos pasidalinti, jis sutiko, bet nieko nepadavė, įsidėjo pinigus atgal į kišenę. Išėjus iš A. darbdavio kiemo A. iškvietė taksi, tačiau taksi nespėjus atvykti atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Pamačius link jų važiuojantį pareigūnų automobilį išsigando ir pavogtus pinigus iš kelnių kišenės įsidėjo į apatines kelnaites, kad pareigūnai ... nerastų pinigų kišenėse. Pareigūnams nurodė, kad pinigų neturi, o paskui pats iš apatinių kelnaičių ištraukė pinigus ir padavė pareigūnams. Už taksi paslaugas moteriai sumokėjo 40 EUR. Atsiskaitė iš vogtų pinigų, tad atsiskaičius taksi vairuotojai viso liko 850 EUR, kuriuos paėmė policijos pareigūnai. Prisipažįsta, kad pavogė 890 EUR sumą, nuoširdžiai gailisi, susigundė didele pinigų suma. Įvykdyti vagystę nusprendė tik tuomet, kai A. atnešė ir parodė pinigus, bet į namus pas A. vyko jį aplankyti, apie vagystę su A. iš anksto nesitarė ir neplanavo. Žino, kad pinigai priklauso A. globėjui. Įvykdydamas vagystę suprato savo veiksmus. A. jo prašė atiduoti pinigus, bet pinigų jam neatidavė. Spintelės spynos neišlaužė, pats A. jam atnešė pinigus, lauke su A. nebendravo, šis pats pradarė namų duris ir juos įsileido į vidų ( 2 t. 170-172 l. ).

Papildomai parodymus duoti atsisako ( 2 t. 180 l. ).

2022-02-04 akistatos metu A. B. patvirtino, kad name R. M. su A. nuėjo į kambarį. Parėjus iš kambario A. rankose laikė pinigų kupiūras, kurias R. M. paprašė jam paduoti. Vaikas nenorėjo duoti pinigų, bet dar kartą paprašius padavė; matė, kad vaikas buvo išsigandęs, drebėjo. Paėmęs pinigus R. iškart išėjo iš namo. A. buvo išsigandęs ir prašė grąžinti pinigus, tačiau R. nekreipė dėmesio ir išėjo į lauką.

Kai pastebėjo, jog A. išsigandęs, dar namo viduje R. M. sakė atiduoti vaikui pinigus, tačiau R. nekreipė dėmesio ir išėjo. Jis ( A. B. ) namo viduje pabuvo iki 1 minutės laiko ir išėjo į lauką, A. ėjo paskui jį. Įsėdus į taksi automobilį R. dar kartą sakė grąžintų A. pinigus, bet R. nieko neatsakė ir jie išvažiavo.

Su A. B. parodymais ( dėl sakymo jam atiduoti vaikui pinigus ) sutinka ( 2 t. 60-62 l. ).

Kaltinamųjų A. B. ir R. M. kaltė įrodyta jų parodymuose nurodytomis aplinkybėmis, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis R. T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavoje sodyboje, jo sutuoktinė šiuo metu gyvena Anglijoje. Nuo (duomenys neskelbtini) yra vaiko A. V. globėjas. Prieš dieną iki įvykio, vakare, girdėjo A. kalbantis su mama. Sekančią dieną dirbo, kai po pietų paskambinęs verkdamas A. pasakė apie paimtus pinigus. Iš karto grįžęs į namus pamatė, kad jo miegamajame kambaryje esančios spintelės užraktas išlaužtas, joje buvusi dėžutė išplėšta ir numesta ant lovos, šalia buvo išmėtytų centų. Vaikas pasakė kaltininkų vardus ir kad juos atvežė L.. Tada jis pranešė policijai. Spintelė buvo užrakinama, raktą laikė savo rankinėje, kito rakto nebuvo ir A. neturėjo. Spintelėje dėžutėje buvo 1000 EUR kupiūromis po 50 EUR ir 100 EUR, nes tokią sumą gavo prieš kurį laiką pardavęs automobilį ir rengėsi pirkti kitą. Pinigų kupiūromis po 20 EUR nebuvo. Iki tol kaltinamųjų nepažinojo, tik A. yra pasakojęs apie mamos draugą. Policija jam grąžino 850 EUR, todėl 150 EUR liko negrąžinti. A. yra geras vaikas, tik mokslai nesiseka, jis tikrai pats nebūtų ėmęs pinigus. Grįžus A. sakė, kad jam suko ranką ir pats matė vaiko rankoje paraudimą. Jo pareiškime ir apklausose apie turėtus pinigus yra nurodyta netiksliai, nes po įvykio buvo sugalvojęs „truputį užsidirbti“ ( cituojama ) – pasakyti, jog dingo didesnė suma, nei buvo iš tiesų. Apklausiamas teisme sako tiesą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 02-02 d. 16.57 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) nukentėjusysis R. T. parodė, kad apie 14 val. paskambinęs globotinis A. V. pasakė, kad pas jį buvo atėjęs mamos V. Š. dabartinis draugas R. M. su savo draugu A. B.. Jie sakė atėję į svečius, norėjo įeiti į namus, tačiau jis jų neleidęs. Po to R. M. įėjo į namo vidų, o A. B. su juo kalbėjosi kieme prie durų. R. M. ir A. B. jam jau kelias dienas skambinėjo ir sakė, kad atvažiuos į į namus ir atveš sausainių, muzikos kolonėlę. Jiems atvažiavus jis pasakė, kad jo ( numanoma – globėjo ) nėra namie, kad jie į namą įeiti negali. Namuose daugiau nieko nebuvo, tik globėjas ( taip tekste ) vienas. R. M. pasakė, kad jam kažkas skambina, turi įeiti į vidų, ilgai neužtruks. Jis jo į vidų neleido, tačiau R. neklausė. Globotinis liko stovėti lauke su A. B., kuris bendraudamas lauke jam laikė už rankos, neleisdamas įeiti į namą pažiūrėti, ką veikia R. M.. Bekalbant globotinis norėjo, kad A. jam paleistų ranką, ją šiek tiek patraukė link savęs. A. B. jam pasakė šiek tiek pabūti, R. tuoj pareis. Globotiniui nepatiko, kad R. vienas namuose, o jis negali pasižiūrėti, ką R. veikia. Už kokių trijų minučių R. išėjo iš namo. Pasakė, kad jam paliko lauktuvių. Tuomet ir A. įėjo į virtuvę, ... svetainės kambaryje padėjo juodos spalvos maišelį su sausainiais. Abu su juo atsisveikino ir išėjo. A. B. taip pat sakė, kad nieko nėra namie, jis negali be globėjo eiti į namus. Jiems išėjus įėjo į miegamąjį ir pamatė išlaužtą užrakintą spintelę. Iš karto išbėgo į gatvę. Pamatė, kad R. ir A. išvažiuoja taksi automobiliu. Bandė taksi stabdyti, tačiau taksi nuvažiavo. Iš karto apie tai jam pranešė. Grįžęs į namus pamatė, kad iš užrakintos spintelės pavogti pinigai apie 900 EUR, kurie buvo sudėti plastikinėje dėžutėje. Globotinis verkė, sakė, kad nenorėjo. Jam padaryta turtinė 900 EUR žala ( 1 t. 15 l. ).

Yra A. V. globėjas. A. jo šeimoje gyvena nuo 2020 metų rugsėjo. A. mokosi pagal palengvintą programą, tačiau jam nėra diagnozuota jokia liga ir nėra būtini specialieji poreikiai. A. kiekvieną vakarą bendrauja telefonu su biologine mama, su tėčiu nepalaiko jokių ryšių. 2021-12-25 A. buvo nuvežęs pas mamą, kur jis buvo apie 10 dienų, grįžus nurodė, kad mama turi naują draugą, kurio vardo, pavardės jis nežino. Su mamos naujuoju draugu paskutiniu metu labai dažnai susiskambindavo vaizdo skambučiu per „messenger" programėlę, bendraudavo nereikšmingomis temomis. Jų pokalbius girdėdavo ir buvo keista, kad naująjį mamos draugą A. vadina tėčiu. 2022-02-02 kaip įprasta jis nuo 08.00 val. vyko į darbą, o sūnus N. - į mokyklą. A. pasiliko namuose, kadangi pamokos vyko nuotoliniu būdu. A. pasitiki ir be jokios baimės jį paliko vieną namuose. Savo miegamojo kambaryje, medinėje, rakinamoje spintelėje, plastikinėje dėžutėje buvo įsidėjęs pinigų sumą, kurią gavo pardavęs automobilį už 1250 EUR. Tiek į dėžutę ir įsidėjo, tačiau buvo paėmęs 300 EUR, paskui vėl atidėjo tą sumą, paskui vėl ėmė ( net nepamena, kokią sumą ), todėl ... paskutiniu metu buvo pinigų suma apie 1000 EUR kupiūromis po 50 ir 100 EUR, po 20 EUR kupiūrų tikrai nebuvo. Dėžutė visada buvo laikoma rakinamoje spintelėje, jos raktai visuomet būdavo pas jį, laikydavo piniginėje prie smulkių pinigų, rakto namuose nepalikdavo, A. nežinodavo, kur laiko raktą, nebent yra matęs, kaip išima raktą. A. žinojo, kad spintelėje yra laikoma dėžutė, ne kartą yra matęs, kaip išima ją. Paskutinį kartą spintelę rakino prieš 2-3 savaites, todėl neatkreipė dėmesio, ar spynelė buvo sugadinta ar ne. Spyna yra labai netvirta, ją lengvai galima išlaužti, sugadinti. Žinant, kad A. yra atviras, neatmeta galimybės, kad galėjo mamos draugui pasigirti ar net parodyti, kur jis laiko pinigus; galėjo būti, kad pats A. užsiminė apie jo miegamojo kambaryje laikomus pinigus. Apie vagystę sužinojo iš A., jam pats paskambino apie 14 val., paskambinęs verkė, ... sakė „dėdi, čia ne aš, mane laikė pliką, basą lauke už rankos". Nesupratęs, ką A. kalba, greit grįžo į namus ir pamatė verkiantį A., išlaužtą spintelės spyną, atidarytas spintelės dureles ir dėžutę, kurioje laikė pinigus, ant lovos; visi pinigai buvo paimti, buvo likę tik centai. Vagystę įvykdė, kiek žino, A. mamos sugyventinis su draugu, jų vardų, pavardžių nežino. A. geriau juos žino. Nėra apsisprendęs dėl civilinio ieškinio. Turtinę žalą patyrė 1000 EUR, dėl spintelės spynos sugadinimo pretenzijų neturi ( 1 t. 127-128 l. ).

Sutinka, kad A. būtų apklausiamas apie įvykio aplinkybes ( 1 t. 130 l. ). 2022-02-10 yra grąžinti pinigai kurie rasti ikiteisminio tyrimo metu, viso 850 EUR. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš ( 1 t. 132 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos nepilnametis nukentėjusysis A. V. parodė, kad yra A. V., jam 14 metų. Jam buvo pamokos, mokėsi nuotoliniu, išgirdo, kad pradėjo loti šuo. Nulipo į apačią pažiūrėti, ar kas neatvažiavo. Stovėjo mamos draugas, gal R., kitas A.. Jie pasakė „Labas, A.. Tau atvežiau lauktuvių". Paklausė, kodėl mama neatvažiavo. Jie pasakė, kad mama namuose pečių prižiūri. Jie pakalbėjo tarp savęs rusiškai. Nesuprato, ką jie pasakė. A. jį griebė už rankos ir ištempė į lauką. Jis bandė priešintis ir nueiti į vidų pažiūrėti, ką R. veikia. A. jam užsuko ranką, skaudėįo. Už 10 minučių R. grįžo. Grįžęs pasakė, kad padėjo jam lauktuves ant fotelio. Atsisveikino, pasakė „turime važiuoti, turime reikalų" ir išvažiavo. Jis ... parėjo į vidų ir pamatė salone degančią šviesą. Nuėjęs išjungti pamatė, kad tėčio kambaryje dega šviesa. Nuėjęs pamatė, kad yra išbarstyti kažkokie pinigai. Greitai nubėgo į savo kambarį ir paskambino dėdžiui. Pasakė, kad jį laikė ir apvogė, Dėdė grįžo namo ir iš karto paskambino į policiją. Po kelių valandų atvažiavo ir juos sulaikė. Policijoje papasakojo, kas buvo...

Mamos draugą R. pažinojo, nes susitiko per Kalėdas, kai buvo pas mamą. Su A. susipažino po Kalėdų praėjus keturioms dienoms, jis atvažiavo pas R.. Su A. nebendraudavo. Su R. bendraudavo, kai paskambinęs norėdavo pakalbėti su mama. Kur dėdė R. laiko pinigus ir kiek jų yra, nežinojo. Po vagystės nežinojo, kur eiti, pamatė degančią šviesą ir norėjo ją išjungti. Tuomet pamatė, kad išberti pinigai. Nėra matęs, kaip dėdė deda pinigus į spintelę. Jis ta spintele nesinaudoja, nėra nieko pasidėjęs. Dėdė sakė, kad nusipirko spyną, spintelė rakinama, bet jis nežiūrėdavo. Tą dieną nebendravo su R., nesiskambino ir nežinojo, kad jis išvažiuos ( taip tekste ). Su R. labai retai bendraudavo, apie save jam nepasakodavo, nerodydavo iš savo gyvenimo. Nežino, kodėl jie atvažiavo.

Tą dieną su A. ir R. nebendravo, namuose buvo vienas. Pradėjo šuo loti, tuomet nusileido į apačią. Jie stovėjo prie durų viduje, šalia virtuvės. Jos buvo nerakintos. Jie pasisveikino, pasakė, kad atvežė kažkokių lauktuvių... Jiems pasikalbėjus rusiškai jį A. paėmė už rankos ( parodė, už kurios vietos ) ir ištempė į lauką ant laiptų. Jis bandė eiti į kambarį, tuomet A. suko ranką. Jam skaudėjo, tada jis stovėjo ir nesipriešino. A. jį laikė apie 10 minučių. Jie pasikalbėjo rusiškai ir pirma A. ištempė į lauka, o R. buvo viduje. Nematė, ką namie veikė R.. Bandė eiti į vidų, bet jam suko ranką. Bandė išsilaisvinti, bet kadangi ją užsuko, ji skaudėjo, jis nebesipriešino. Paskui, kai R. atėjo, A. jį paleido... Jie atsisveikino ir greitai išėjo. Buvo atvažiavęs taksi. Pamatęs išbertus pinigus, bėgo basomis gaudyti juos, bet taksi nuvažiavo. Pirmam paskambino dėdei. Pasakė, kad pamatė išpiltus pinigus. Po įvykio su R. nebendravo, jį ištrynė iš „Facebook".

Nežinojo, kad globėjas turi grynų pinigų ir kur juos laiko pinigus. Tą dieną ... iki įvykio su mama nekalbėjo. Su mama nekalbėjo, kad globėjas turi pinigų. Nežinojo, kur yra pinigai, kol jų neišvertė. Nelenda į dėdės kambarį, kol dėdės nėra. Su mama apie pinigus nekalbėjo. Nežino, kodėl mama nurodė, kad kalbėjo apie pinigus. Jam ant rankos buvo raudona, mėlynių nebuvo. Dėdei ranką rodė, jis viską apžiūrėjo. Skaudėjo ranką visą dieną, dar skaudėjo ir galvą, dėdė davė vaistų. Šaukti nebandė, nežino kas būtų buvę, o priešintis bandė. Jam neatrodė blaivūs... buvo raudonais žandais, daugiau nesupranta, kaip paaiškinti. Dėžutė buvo paguldyta ant lovos ir pinigų paberta. Kai pamatė, kad išberti pinigai, vijosi R. su A. Taksi jau buvo apsisukusi. Langai buvo atidaryti, jis šaukė, bet taksi nuvažiavo. Tuomet bėgo skambinti dėdei. Nepažino, kas vairavo. Kai paskambino mamai, ji pasakė, kas taksi vairavo. Spintelės nėra matęs. Nėra bandęs atrakinti spynelės, nes ten nėra jo pinigų ir nėra reikalo. Nežino, ar ten laiko pinigus ir kur dėdė laiko raktą nuo spynelės ( 2 t. 7-10 l. ).

Liudytoja L. B. parodė, kad dirba taksiste, iki įvykio pažinojo tik A. B. kaip klientą. 02-04 d. po pietų paskambinęs A. paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Vežė jį ir R. M., jie turėjo maišiuką. Nuvežus R. M. pasakė pavažiuoti toliau ir palaukti. Maždaug po 5 min. R. M. atbėgo ir krito ant galinės sėdynės beveik gulomis. Netrukus iš kiemo atėjo A. B. ir jie išvažiavo. Tuo metu matė, kad kieme buvęs vaikinas ėmė mojuoti rankomis, bet A. B. pasakė „nieko tokio“. Važiuojant R. M. A. B. sakė „ar švariai padariau“. Ji paklausė, ar jie neįtrauks jos į policijos reikalus. Tada jie iš karto pasakė paleisti juos prie pasisukimo į (duomenys neskelbtini) ir ten išlipo. Ji nuvažiavo į stotį, kur būnant paskambino policininkai, jiems viską pasakė. Laukdama kaltinamųjų stovėjo pavažiavusi kiek toliau, todėl paties namo nesimatė, tik kiemas. Tik grįžęs R. M. jai davė 20 EUR, o ne 40 EUR.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. B. parodė iš esmės analogiškai. Ji nurodė, kad A. ir R. nuvežus į (duomenys neskelbtini), jai R. pasakė pavažiuoti atgal ir sustoti ant kalniuko prie pieno punkto, nestovėti prie namo; ji taip ir padarė, pavažiavo apie 100 metrų. Maždaug po 5 min. atbėgo R., atsisėdo į automobilio galą ir pasislėpė už sėdynės. R. buvo išsigandęs, sakė „pavažiuok“ ar „važiuojam“, iš karto sumokėjo už suteiktas paslaugas 20 EUR. Tuomet pamatė, kad ateina A., todėl jo palaukė, šis atsisėdo į automobilį, į galinę sėdynę. Pieš tai matė, kaip prie namų lauke A. kalba su vaikinuku, kuris išėjo iš namo. Kai A. įsėdo į automobilį, matė, kaip vaikinas dar bėgo iki automobilio. Jai A. pasakė „važiuojam, čia nieko tokio". Jai važiuojat kilo įtarimas, kad kažkas ne taip, jų paklausė, ar nebus reikalų su policija; jie atsakė, kad nieko nebus. Išvažiavus iš kaimo ir įsukus į kelią (duomenys neskelbtini) A. buvo labai išsigandęs. Tik įsukus nuo kelio link (duomenys neskelbtini), A. pasakė „sustok išlipsim čia". Sustojus jie išlipo ir nuėjo link (duomenys neskelbtini), o ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tik sustojus paskambino policijos pareigūnai, kurie paprašė papasakoti... Iš karto po policijos pareigūnų skambučio paskambino 15:15 val. V. Š., kuri pradėjo klausinėti, kur vežė A. su R.; pasakė, kad jai reikia nuvažiuoti iki jų atimti pinigus, kad nespėtų išleisti. 02-03 d. jai taksistas K. S. papasakojo apie jam vakar paskambinusį A.... Kad asmenys važiuoja įvykdyti vagystę, ji nežinojo... suprato, kai paskambino V. Š.. Įtarimas kilo, kad paklausus dėl policijos jie iš karto liepė paleisti prie (duomenys neskelbtini) ( 2 t. 34-35 l. ).

Liudytojas K. S. parodė, kad dirba taksistu. A. B. pažinojo kaip klientą. 02-04 d. po pietų keletą kartų paskambinęs A. B. prašė greičiau nuvežti į (duomenys neskelbtini). Kadangu užtruko kirpykloje, vėliau nuvažiavęs į nurodytą vietą – A. B. darbdavio sodybą (duomenys neskelbtini), kur anksčiau yra šį vežęs, jo nerado, šis telefonu neatsiliepė, todėl grįžo į (duomenys neskelbtini). Grįždamas netoli tos vietos pakelėje matė stovinčią policijos a/m.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. S. parodė analogiškai ( 2 t. 40-41 l. ).

Liudytojas Ž. A. – Kelmės rajono PK vyr. tyrėjas – parodė, kad kaltinamųjų nepažinojo. 2022 m. 02 mėn., tikslaus laiko neprisimena, dirbant buvo gautas pranešimas, kad kažkokie vyrai išplėšė globotinio pinigus. Susisiekus telefonu taksistė L. pasakė, kad vyrus vežė ir paleido (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, vėliau – kad ant kelio (duomenys neskelbtini) ir jie planavo eiti į šalia esantį kaimą. Nuvažiavę apžiūrėjo nurodomas vietas, nieko nerado, o grįžtant pamatė du vyrus, stovinčius prie kelio. Pradėjus kalbėtis jie neigė buvę įvykio vietoje ir važiavę su taksi. Be to, A. B. prisistatė savo, o R. M. – svetima pavarde. Vietoje patikrinę A. B. telefoną rado duomenis apie skambučius taksistei L.. Tada juos atskyrė, kad negalėtų derinti savo versijų. Vyrai teigė pinigų neturintys, tačiau apžiūrėjus R. M. apatinėse kelnaitėse rado 800 EUR, dar 50 EUR rado vėliau jį tikrinant nuvežus į Kelmės PK. Radus pinigus vyrai ėmė sakyti, kad juos vaikas davė; smulkiau jų apie įvykio aplinkybes neklausinėjo. Policijoje paėmę R. M. telefoną rado sms žinučių A. B. su nurodymais, ką pasakoti policijai. Tą pačią dieną vėliau bendravo su vaiku. Jokių sužalojimų nepastebėjo, tačiau jis buvo išsigandęs ir susirūpinęs.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. A. parodė analogiškai. Jis nurodė, kad pagal gautą pranešimą vykdant nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų paiešką nuo (duomenys neskelbtini) nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), šalikelėje pastebėjo du vyrus, kurie neigė važiavę taksi automobiliu, tvirtino, kad pinigų nevogė ir nieko neturi, vienas jų prisistatė A. B., kitas nurodė ne savo vardą ir pavardę, bet vėliau išsiaiškino, kad tai R. M.. Tikrinant A. B. mobilaus ryšio telefoną užfiksuota, jog skambinta taksi vairuotojai L.. Tuomet abu asmenys sakė, kad vyko taksi automobiliu, bet teigė, kad pinigų neturi. Bendraujant lauke R. M. iš apatinių kelnaičių ištraukė 800 EUR pinigų kupiūras po 50, 100 EUR. Sakė, kad tik tiek turi, 40 EUR sumokėjo taksi vairuotojai, pinigus padavė pats vaikas, prašė jam nupirkti parūkyti. Abu asmenys buvo pristatyti į Kelmės r. PK. Atliekant asmenų apžiūrą R. M. bate rasta dar 50 EUR kupiūra, pas A. B. pinigų nebuvo ( 2 t. 54-55 l. ).

Analogiškai aplinkybės nurodytos Ž. A. tarnybiniame pranešime ( 1 t. 113 l. ).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Š. parodė, kad jos sūnus A. V. iš jos paimtas, nes vartoja alkoholį, jam priskirtas globėjas R. T., pas kurį gyvena apie 1 metus laiko. 2021 m. gruodžio mėn. susipažino su R. M., kuris atvyko pas ją gyventi. R. M. su A. bendraudavo „messenger" programėle. R. M. per jos bendrus pažįstamus susipažino su A. B., jie išgėrinėdavo kartu. A. jai maždaug prieš mėnesį sakė, kad globėjas R. T. turi pinigų ir jie laikomi užrakinti spintelėje kambaryje. Apie tai ji nesakė nei R. M., nei A. B.. Iš kur jie žinojo, kad ten yra pinigai, nežino. 2022-02-02 po pietų paskambinęs A. pasakė, kad R. M. ir A. B. atvažiuoja pas jį į namus. Ji pasakė užsirakinti duris ir jų neįleisti. Po pokalbio su sūnumi iš karto paskambino R. M. ir pasakė „nebandyk važiuoti prie sūnaus“. Praėjus 30 min. vėl paskambinęs verkiantis ir išsigandęs A. pasakė, kad buvo atvažiavę R. M. ir A. B., kurie pavogė pinigus, sumos nepasakė, daugiau jokių įvykio aplinkybių nepaaiškino; dar pasakė, kad jie atvažiavo su taksi, vairavo moteris. Tuomet skambino L. išsiaiškinti, tačiau ji atsakė, kad jau yra bendravusi su policijos pareigūnais ir jiems viską yra pasakiusi. Su vaiku bendravo, tačiau jis nieko nepaaiškino apie įvykį, o ji neklausinėjo, nes vaikas labai pergyveno ( 2 t. 46-47 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Č. parodė, kad yra IĮ „S." direktorius. Pažįsta A. B., kuris keletą kartų dirbo įmonėje pagalbiniu darbuotoju; dirbo apie mėnesį laiko, bet ... nekokybiškai, todėl įdarbinimo dokumentai nebuvo tvarkomi. 2022-02-02 buvo Kaune, dienos metu 14.17 val., sulaukė A. B. skambučio iš mobilaus ryšio telefono. Paskambinęs A. prašė taksi vairuotojo numerio, jis pasakė, kad neturi ir atsisveikino. Jo įmonė yra registruota (duomenys neskelbtini). A. šiuo adresu yra buvęs; ar jis ten 2022-02-02 buvo atvykęs, nežino, nes ... tą dieną jo Kelmėje nebuvo ( 2 t. 51-52 l. ).

PRĮR įvykio suvestinėje nurodyta, kad nukentėjusysis R. T. 2022-02-02 14.31 val. kreipėsi į BPC nurodydamas, kad prieš 10 min., apiplėšė pranešėjo namus. Atvažiavę 2 vyrai - globotinio mamos pažįstami su taksi? v/n?, vairuotoja L., išmetė globotinį vaiką 13 m. iš namų ir išlaužę užrakintą spintelę pavogė pinigus 1500 EUR, pasišalino. Globotinis vaikas išgąsdintas, verkia ( 1 t. 9 l. ).

02-02 d. 16.49 val. rašytame pareiškime R. T. prašė surasti ir nubausti kaltus asmenis, kurie 2022-02-02 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), be leidimo įsibrovė į gyvenamąjį namą, miegamojo kambaryje išlaužė rakinamos spintelės įleidžiamą spyną, iš spintelėje buvusios dėžutės pavogė jam priklausančius 900 EUR ( 1 t. 14 l. ).

02-03 d. atliktos įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) įėjus į gyvenamąjį namą patenkama į koridorių, už jo yra bendros erdvės virtuvė su svetaine. Joje ant fotelio yra maišelis „BOOS“ su sausainiais ir saldainiais. Iš patalpos per duris patenkama į miegamojo kambarį, kuriame yra spintelė, jos užraktas-spyna išlaužta. Jos laužimo įrankis nerastas ir nenustatytas. Šalia yra lova, ant jos plastikinis indas, šalia išmėtyti metaliniai centai ( 1 t. 22-23, 25-35 l. ). Papildomos apžiūros metu nuo spintelės paviršių paimti rankų pėdsakai ir dėžutė ( 1 t. 37-38, 41-48 l. ).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad šie pėdsakai asmeniui identifikuoti netinka ( 1 t. 106-109 l. ).

Kelmės r. PK vyr. tyrėja D. R. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2022-02-02 atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), bendraujant A. V., kuriam (duomenys neskelbtini), pasakė, kad 02-02 d. apie 14.00 val., jam būnant vienam globėjo R. T. namuose, atvyko su automobiliu taksi, kurį vairavo taksistė L., jam pažįstami jo mamos V. Š. draugas R. M. ir R. pažįstamas A. B., nes V. Š. išvarė vakar R. M. iš namų, jis miegojo pas A. B.. R. M. ir A. B. norėjo įeiti į namus, tačiau jis neleido, pasakė, kad nėra globėjo R. T., todėl į vidų įeiti negali. Visi buvo tuo metu lauke. R. M. pasakė, kad jam kažkas skambina ir įėjo į namo vidų, o A. B. su juo kalbėjosi kieme prie durų. Negirdėjo, kad R. M. telefonas skambėtų. A. B. laikė jį už rankos, kad negalėtų įeiti į namo vidų, kaip R. M. buvo viduje, nes jie tuo metu buvo lauke. Prašė paleisti ranką, tačiau jis rankos nepaleido ir patempė link savęs, bei pasakė „palauk, greit išeis R. M.“. Išėjus R. M. iš namų, įėjo A. B. į virtuvę su juodos spalvos maišeliu, kurį padėjo ant fotelio svetainėje; pasakė, kad atvežė lauktuvių sausainių ir saldainių. Jie išėjo iš namų, o A. V., įėjęs į vidų, pamatė, kad dega šviesa pas globėją kambaryje. Nuėjęs pažiūrėti pamatė, kad kambaryje atidaryta spintelė ir ant lovos mėtosi plastikinė dėžutė su centais. Suprato, jog plastikinėje dėžutėje buvo laikomi pinigai, o minėti asmenys juos paėmė ir išėjo. Tuomet greitai išbėgo iš namų vytis R. M. ir A. B., tačiau jie jau buvo įsėdę į taksi automobilį, kuris laukė netoli namų, ant kelio. Bėgo paskui taksi automobilį ir šaukė, kad sustotų, atiduotų pinigus, tačiau taksi vairavusi moteris nesustojo ir nuvažiavo toliau. Grįžęs namo iš karto paskambino globėjui ir pranešė, kas atsitiko. Globėjas R. T. iš karto grįžo namo ir iškvietė policijos pareigūnus. A. V. sakė, kad buvo išsigandęs, R. M. ir A. B. atvažiavę pabuvo labai trumpai maždaug apie 5 min., ir išvažiavo ( 1 t. 115-116 l. ).

Daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Huawey“ ( nurodoma – 1 t. 63 l. ir neginčijama, kad telefonas R. M. ) IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių/išeinančių trumpųjų žinučių faile rasta žinutė 02-02 d. 15.15 val. išsiųsta telefono numeriui (duomenys neskelbtini) ( adresatui, įvestam ,,A. M" ) su tekstu ,,TILEK NIEKO NESAKYK VAIKAS NOREJO PARUKYTI KAD NUPIRTUME". 02-02 d. 11.05 val. praleistas vartotojo "A. V." skambutis, 02-02 d. 13.21 val. R. M. skambino A. V. vaizdo skambučiu 2 kartus ir vieną kartą balso skambučiu, tačiau neatsiliepta, nes nesimato pokalbio trukmės. ,,Messenger" programėlės faile su adresatu ,,A." užfiksuota, kad vaizdo pokalbis 13.32 val. truko 9.44 min. Prieš šį pokalbį yra išsiųsta trumpoji žinutė ,,VAIKI GALI PASUKT MAN". Taip pat matosi, kad R. M. ir A. V. prieš įvykio dieną nuolatos bendravo vaizdo ir garso skambučiais.

Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ( nurodoma – 1 t. 64 l. ir neginčijama, kad telefonas A. B. ) IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), SN R58K12WDDMD rinktų/priimtų skambučių registre užfiksuoti kontaktai : 13.10 val. ,,V.", 13.38 val. ,,L. Taksi", 13.48 val. ,,T.", 14.14 val. ,,V.", 14.15 val. ,,Senukas Taksi", 14.17 val. ,,Smeliavimas", 14.23 val. ,,V.", 14.25 val. ,,Senukas Taksi", 14.28 val. ,,V.", 14.30 val. ,,E. S.", 14.32 val. ,,Senukas Taksi", 14.34 val. ,,S.", 14.37 val. ,,V.", 14.47 val. ,,Senukas Taksi", 15.00 val. ,,Senukas Taksi", 15.44 val. ,,V.". ,,Messenger" programėlėje užfiksuotos vartotojo ,,A." trumposios žinutės - 13.52 val. ,,Aš pas daktarą važiuoju reik", ,,Nevaziojit ne bus nieko namie", ,,Dėdis bus". Matosi, kad A. V. skambinta tris kartus, tačiau neatsiliepta, nes nematyti pokalbio trukmės. Trumpųjų žinučių žurnale iš ,,R. (duomenys neskelbtini) " gauta trumpoji žinutė 15.15 val. ,,TILEK NIEKO NESAKYK VAIKAS NOREJO PARUKYTI KAD NUPIRTUME" ( 1 t. 50-51, 53-61, 63-64, 66-70 l. ).

7 vnt. 50 EUR banknotai ir 5 vnt. 100 EUR banknotai apžiūrėti ( 1 t. 72-76 l. ) ir policijos vyr. tyrėjos nutarimu grąžinti nukentėjusiajam A. T. ( 1 t. 78-79 l. ).

Kitų objektų ( body kamerų ) apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašo Nr. 4 iš Body kameros Nr. B0F1EC5F6EE2 ( nurodoma - D. R. kamera ) pradžia 2022/02/02 14.48.03, pabaiga 2022/02/02 14.53.02. Matosi kaip ... važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pastebimi du vyrai - A. B. ir R. M.. Priėjus Ž. A. klausia pavardžių; pirmasis A. B. nurodo savo pavardę, R. M. prisistato A. J.. Ž. A. paklausus, kur yra pinigai, abu asmenys sako neturintys..., abu neigia važiavę taksi automobiliu, sako atėję pėsčiomis, atsitraukia viršutinius rodo ( taip tekste ) ir sako, kad gali juos apžiūrėti, jie nieko neturi... Abu dar kartą patikina, kad pinigų neturi ir su taksi automobiliu nevažiavo.

Vaizdo įrašo Nr. 6 iš Body kameros Nr. B0F1EC5F2084 ( nurodoma - Ž. A. kamera ) pradžia 14.50.24, pabaiga 14.55.49. Matosi, kaip ... paimamas A. B. mobilaus ryšio telefonas ir užfiksuota, kad skambinta taksi vairuotojai L.. Tuomet A. B. nurodo, kad kvietėsi taksi vairuotoją važiavo pas vaiką (duomenys neskelbtini), nuvežė sausainių, bet nieko nevogė. Paklausus, kur yra pinigai, A. B. teigia, kad pinigų neturi, apžiūrima striukė, jis įsodinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo vietą.

Vaizdo įrašo Nr. 7 iš Body kameros Nr. B0F1EC5F6EE2 pradžia 14.53.02, pabaiga 14.57.59. Matosi, kad įsodinus A. B. į automobilio laikino sulaikymo vietą Ž. A. R. M. klausia, kur yra pinigai. R. M. atsako klausti A. B., nes jis pasiėmė ir išvažiavo taksi automobiliu; kartu važiavo ir išlipo, bet kur A. B. padėjo pinigus, jis nežino. Matosi, kad pareigūnė D. R. apžiūri vietą kurioje buvo pastebėti asmenys. Priėjus arčiau matosi, kad Ž. A. rankose laiko pinigų kupiūras po 50, 100 EUR kupiūromis, įvardijama suma 800 EUR. R. M. sako, kad čia visi pinigai, Ž. A. klausia ar pas A. B. yra pinigų, bet R. M. tvirtina, kad tai visi pinigai kuriuos laiko Ž. A., ... jam pinigus padavė ( kas padavė, iš konteksto nesuprantama ), kad 40 EUR padavė taksi vairuotojai.

Vaizdo įrašo Nr. 8 iš Body kameros Nr. B0F1EC5F2084 pradžia 14.55.53, pabaiga 15.00.48. Matosi, kad Ž. A. R. M. klausia, kur yra pinigai. R. M. vis teigia nežinantis, kur yra pinigai. Ž. A. sako, kol pinigai neatsiras bus sulaikyti abu. Tuomet R. M. paduoda pareigūnui pinigus ( nesimato, iš kur juos paima ). Paklausus, ar čia visi pinigai, kokiu tikslu ėmė pinigus, prie R. M. suskaičiuoja 800 EUR sumą, ... garantuoja, kad tai visi ( taip tekste ). R. M. sako, kad taksi vairuotojai sumokėjo 40 EUR... R. M. nurodo, kad jam pinigus padavė vaikas. Ž. A. kito ekipažo pareigūnams nurodo, kad R. M. iš „triūsikų" išsitraukė pinigus.

Vaizdo įrašo Nr. 9 iš Body kameros Nr. B0F1EC5F6EE2 pradžia 14.58.01, pabaiga 14.03.00. Jame R. M. teigia, kad pinigus padavė A., kad jam nupirktų rūkyti, nes jis yra rūkantis, jam 14 metų ir jam neparduoda; nurodo, kad yra išgėręs alaus butelį. R. M. nustatomas 0,98 prom. girtumo laipsnis.

Vaizdo įrašo Nr. 10 iš Body kameros Nr.B0F1EC5F2084 pradžia 15.00.52, pabaiga 15.05.47. Pareigūnams bendraujant A. B. nurodo, kad R. M. pas jį miegojo ir jis tik iškvietė taksi automobilį; jam nedavė pinigų; vaikas atnešė pinigus; R. M. pasiėmė pinigus ir įsėdęs į taksi vairuotojai sakė „spausk", jam nei cento nedavė ( 1 t. 83-86 l. ).

Sulaikius R. M. nustatytas 0,98 prom., o A. B. – 0,42 prom. girtumas ( 1 t. 12 l. ).