Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. B. – Š. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu G. B. – Š.už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta galutinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Kauno apylinkės teisme gautas G. B. – Š. prašymas, kuriuo ji prašo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminą. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje veikloje bei realizuojant kasdienius poreikius – vežiojant mažametį sūnų į ugdymo užsiėmimus bei slaugant sergantį šeimos narį. Paskirtą baudą sumokėjo, naujų administracinės teisės pažeidimų nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą yra pažymėję, kad ši teisės norma aiškintina, kaip suteikianti teismui teisę, bet ne pareigą sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Pažymėtina, kad teismas turi pagrįstai įvertinti ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatytos sąlygas, bet ir vertinti, ar visuma įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia spręsti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog G. B. – Š.2017 m. rugpjūčio 10 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, prašymo nagrinėjimo metu yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, su prašymu pareiškėja pateikė pažymą apie galiojančias nuobaudas, kuri įrodo, jog naujų administracinių teisės pažeidimų ar nusižengimų ji nepadarė, todėl yra visi formalūs pagrindai G. B. – Š. taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas.

Visgi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis byloje Nr. N575-114-13), taip pat nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT bylos N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. B. – Š., vairuodama transporto priemonę, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į priekyje stovėjusią transporto priemonę, taip pat įvykus eismo įvykiui nepranešė apie įvykusį eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Bylos nagrinėjimo metu G. B. – Š. kaltės nepripažino, tačiau pateikdama prašymą dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemonę termino sutrumpinimo, nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, įvertino galimas neigiamas savo elgesio pasekmes. Pateikė duomenis, kad po nurodyto administracinio teisės pažeidimo daugiau pažeidimų nepadarė. Pažymėtina, kad žala pažeidimu nebuvo padaryta, be to, pareiškėja nurodo, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti, nes G. B. – Š. jau pakankamai ilgą laiką (11 mėnesių) patiria neigiamus suvaržymus, sąlygotus atlikto pažeidimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. B. – Š. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nebuvo šiurkštūs, jos sukeltas eismo įvykis yra mažareikšmis, nesukėlė sunkių padarinių (žala kitai transporto priemonei nepadaryta), G. B. – Š. nurodo, kad paskirtos nuobaudos tikslai yra pasiekti – ji gailisi dėl padaryto pažeidimo ir jaučiasi nubausta.

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, padaryto administracinio teisės pažeidimo padarinius, G. B. – Š. asmenybę bei vadovaudamasis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2016 m. sausio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-648/2016), teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra piktybinis pažeidėjas, o jos padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga darbinėje veikloje. Taip pat įvertintina tai, kad neigiamą poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones G. B. – Š. patiria jau beveik metus laiko, teismas mano, kad G. B. – Š. prašyme nurodyti motyvai yra pagrįsti, paskirta nuobauda pasiekė savo tikslus bei asmuo pasitaisė, todėl G. B. – Š. prašymas tenkintinas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

G. B. – Š., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą tenkinti, 2016 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-5217-540/2016 paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šio nutarimo įsiteisėjimo dieną.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.