Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas M. M. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: i) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo viršininko 2024-11-11 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl drausminės nuobaudos skyrimo (toliau – ir Sprendimas 1) ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024-12-18 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skundo išnagrinėjimo (toliau – ir Sprendimas 2); ii) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2024-11-11 Vilniaus kalėjimo viršininkas Sprendimu 1 pareiškėjui paskyrė drausminę priemonę - vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą, skirtą nuteistųjų socialinei paramai. Pareiškėjas 2024-11-18 Sprendimą 1 apskundė atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai (toliau –ir LKT, Tarnyba), kuriame prašė panaikinti jam skirtą drausminę nuobaudą. Atsakovas 2024-12-18 priėmė Sprendimą 2, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė ir paliko galioti Sprendimą 1.

2.1. Pareiškėjas nesutikdamas dėl jam nustatytų tariamų elgesio taisyklių pažeidimo 2024-11-07 Vilniaus kalėjimo (toliau – ir VK) viršininkui pateikė rašytinį paaiškinimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku buvo namuose ir niekur nakties metu nevaikščiojo. Pareiškėjas paaiškino, kad trumpalaikės išvykos į namus metu 2024-11-03 apie 2 val. 30 min., nakties metu jam miegant savo namuose suvibravo apykojė, pagalvojo, kad išsikrovė baterija, tad atsikėlęs uždėjo bateriją ir prijungė laidu į tinklą ir krovė apie 30 min. Įjungus pakrovėją apykojė vibruoti nustojo. Tuomet atjungęs tik laidą, o bateriją palikęs uždėtą, pareiškėjas nusileido iš miegamojo palėpėje į tualetą, esantį pusrūsyje ir vėl pakilo palėpę. Pareiškėjas paaiškino, jog niekur iš namų išėjęs nebuvo. Tačiau, į pareiškėjo nurodytas aplinkybes 2024-11-07 Vilniaus kalėjimo viršininkui pateiktame paaiškinime Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atsižvelgta.

2.2. Pareiškėjo 2024-11-07 Vilniaus kalėjimo viršininkui teiktame paaiškinime nurodytas aplinkybes, kurios buvo grindžiamos teiginiais apie galimą apykojės veiklos sutrikimą dėl nepakankamos maitinimo baterijos įkrovos, atsakovas Sprendime 2 vertino kritiškai, kaip pareiškėjo gynybinę poziciją ir bandymą išvengti atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą. Taigi, su LKT Sprendimu 2, kuriuo pareiškėjo skundas dėl Vilniaus kalėjimo viršininko 20254-11-11 Sprendimu 1 jam paskirtos nuobaudos panaikinimo atmestas, pareiškėjas M. M. nesutinka. Tiek Sprendimas 1, tiek ir jį palikęs galioti Sprendimas 2 yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turėtų būti panaikinti.

2.3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2021 m. gruodžio 8 d. administracinės bylos Nr. eA-3183-789/2021 nutartyje konstatavo, jog valstybės institucijoms, įstaigoms, pareigūnams ir kitiems atitinkamus įgaliojimus turintiems asmenims kyla pareiga vadovautis Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais gero viešojo administravimo, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Valdžios institucijos, siekdamos įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių faktinių aplinkybių visumą (žr., pvz., LVAT 2017 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4221-502/2017 ir kt.).

2.4. Tiek Sprendimas 1, tiek ir jį palikęs galioti Sprendimas 2 neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kadangi nėra motyvuotas bei pagrįstas teisiniais argumentais. Nuteistiesiems apskundus nutarimą dėl nuobaudos paskyrimo, bylą nagrinėjančiam teismui turi būti pateikiami išsamūs įrodymai, jog šie asmenys iš tiesų atliko teisės aktais draudžiamą veiką, be to, pagal bendrąją įrodinėjimo naštos taisyklę, asmens kaltę turi įrodyti būtent nuobaudą skirianti institucija, o pagal bendrąjį in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai) principą, visi neaiškumai traktuojami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žr. LVAT 2014-10-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014). Bausmės atlikimo režimo pažeidimas yra teisės pažeidimas. Taigi, taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimą, galioja iš esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamąją ar administracinę atsakomybę, t. y. kad atitinkama teisinė atsakomybė gali būti taikoma nustačius teisės pažeidimo sudėtį.

2.5. Šiuo atveju Vilniaus kalėjimo viršininko Sprendime 1 nebuvo įvardinti konkretūs pareiškėjo neteisėti veiksmai. Sprendime 1 vartojamos šabloninės frazės, nuobauda paskirta vadovaujantis vien Vilniaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniosios specialistės 2024-11-06 tarnybiniu pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo M. M. judėjimo išvykos į namus metu, „Geosatis“ programinės įrangos 2024-11-01 - 2024-11-06 stebėjimo duomenų išklotine, kuri turėjo būti įvertinta kritiškai, be jokių kitų objektyvių įrodymų. 2024-11-11 pareiškėjas susipažinęs su apykojės stebėjimo medžiaga („Geosatis“ programinės įrangos 2024-11-01 - 2024-11-06 stebėjimo duomenų išklotine) buvo nustebintas. Susipažinęs su medžiaga pareiškėjas 2024-11-18 skunde LKT pateikė aplinkybes ir faktus, kurie įrodo įrangos klaidas ir pažeidimo nebuvimą, kadangi nagrinėjamu atveju būtų neteisinga ir nesąžininga bausti pareiškėją už įrangos technines klaidas. Taigi, šios aplinkybės nurodytos pareiškėjo skunde LKT.

3. Atsakovė Lietuvos kalėjimų tarnyba su skundu nesutiko. Nurodo, kad:

3.1. Nuteistųjų elgesį, šiems išvykus iš bausmės atlikimo vietos vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 35 straipsniu 3 dalies 3–8 punktais bei 67–69 straipsniais reglamentuoja Nuteistųjų elgesio laikinai išvykus iš bausmės atlikimo vietos taisyklės, patvirtintos LKT direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. V-654 „Dėl Nuteistųjų elgesio laikinai išvykus iš bausmės atlikimo vietos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės).

3.2. 2024 m. spalio 30 d. VK viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iki dviejų parų išvykos į namus suteikimo“ pareiškėjui, kaip ir kitiems atviro tipo bausmės atlikimo vietoje bausmę atliekantiems nuteistiesiems, kurių atžvilgiu nebuvo užfiksuota drausmės pažeidimų, buvo suteikta teisė iki dviejų parų ne darbo metu parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus ar aplankyti Lietuvos Respublikos teritorijoje gyvenančius artimuosius. 2024 m. lapkričio 6 d. VK viršininkas gavo VK Saugumo valdymo skyriaus vyresniosios specialistės tarnybinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad vadovaujantis 2024 m. spalio 30 d. Vilniaus kalėjimo viršininko sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iki dviejų parų išvykos į namus suteikimo“ 1.5.1. p., 2024 m. lapkričio 1 d. Pareiškėjas, taikant elektroninio stebėjimo priemonę (apykoję), išvyko iki dviejų parų išvykai į namus adresu SB „VASARA“ (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui buvo nustatytas įpareigojimas laikytis Taisyklėse nustatytos tvarkos, tačiau tikrinant Pareiškėjo judėjimą „Geosatis“ programinėje įrangoje pastebėta, kad 2024 m. lapkričio 3 d. naktį buvo užfiksuoti įtrauktos buferinės zonos pažeidimai, t. y. GPS signalas užfiksavo elektroninio stebėjimo priemonę (apykoję) adresais (duomenys neskelbtini). Taip pat patikrinus tos pačios dienos, t. y. 2024 m. lapkričio 3 d. laikotarpį nuo 02:32:03 val. iki 02:42:12 val. pastebėta, kad GPS signalai fiksavo elektroninio stebėjimo priemonės (apykojos) judėjimą adresais (duomenys neskelbtini).

3.3. Nėra jokio pagrindo abejoti VK Saugumo valdymo skyriaus pareigūne, surašiusia tarnybinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), nėra nustatyta, kad pareigūnė dėl kokių nors priežasčių būtų suinteresuota apkaltinti būtent pareiškėją pažeidus bausmės atlikimo režimo reikalavimus, Pareiškėjas taip pat skunde nenurodė suinteresuotumo priežasčių. Pareiškėjas turėjo laikytis nustatytos tvarkos. Nesilaikydamas nustatytos tvarkos jis pažeidė VK sprendime nurodytus bausmės atlikimo režimo reikalavimus, todėl už padarytą pažeidimą jam pagrįstai paskirta nuobauda. Pareiškėjui paskirta nuobauda nėra per griežta, skiriant nuobaudą esminiai procedūriniai pažeidimai nebuvo padaryti, o atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog pareiškėjo skundžiami VK bei LKT sprendimai yra pagrįsti bei teisėti, todėl jų panaikinti nėra jokio pagrindo.