Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo namo savininkų bendrijos „Loftas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Gritas LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Iflus“ ieškinį atsakovui namo savininkų bendrijai „Loftas“ dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai UAB „Gritas LT“ ir UAB „Iflus“ prašė priteisti iš atsakovo namo savininkų bendrijos „Loftas“ UAB „Gritas LT“ naudai 1 270,50 Eur nuostolių atlyginimo, UAB „Iflus“ naudai 294,97 Eur nuostolių atlyginimo bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad:

1.1. ieškovui UAB „Gritas LT“ nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – gamybinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Be kitų daiktų patalpose buvo laikomi daiktai (skėčiai, kėdės), kurie priklauso ieškovui UAB „Iflus“. 2023-02-16 pastebėta patalpoms ir jose esantiems daiktams padaryta žala – daiktų ir patalpų užteršimas statybinėmis atliekomis ir dulkėmis. Skėčių ir kėdžių sugadinimai neišvalomi, kas užfiksuota antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole;

1.2. ieškovas UAB „Gritas LT“ apie įvykį nedelsiant pranešė policijai, kuri atvyko į vietą. Kai buvo pastebėta žala, šalia patalpų buvo atliekami lifto šachtos statybos darbai, buvo išgriauta dalis patalpų sienos, kuri vėliau atstatyta. Per išgriautą sienos angą į patalpas pateko statybinės atliekos ir dulkės. Darbus atliko atsakovo samdyti rangovai. Atsakovas yra gyvenamojo namo, kuriame yra patalpos, bendrija, įsteigta naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus. Lifto šachta yra bendrojo naudojimo objektas, todėl atsakovui tenka atsakomybė už lifto šachtos statybos darbų metu padarytą žalą patalpoms ir jose buvusiems daiktams;

1.3. ieškovo UAB „Iflus“ nuostolius sudaro: 134,97 Eur (neišvalomai sugadinti 3 skėčiai) ir 160 Eur (neišvalomai sugadintos dvi kėdės), iš viso 294,97 Eur. Faktą, jog daiktai neišvalomi, patvirtina UAB „General Cleaning“ pasiūlymas, kuriame nurodyta, kad valymo metu nebus atkurta pirminė įrangos būklė. Žala apskaičiuota pagal sugadintų skėčių ir kėdžių įsigijimo vertę, kuri grindžiama PVM sąskaita faktūra ir pirkimo važtaraščiu. Ieškovo UAB “Gritas LT” nuostolius sudaro 1 270,50 Eur patalpų ir jose buvusių daiktų valymo išlaidos, kurias patvirtina UAB „General Cleaning“ PVM sąskaita faktūra ir jos apmokėjimo dokumentas.

2. Atsakovas namo savininkų bendrija „Loftas“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:

2.1. rangovai vykdė pastato, kuriame yra patalpos, lifto šachtos valymo darbus. Sprendžiant, kaip įrengti prieduobę, nustatyta, kad lifto šachtos apačioje yra daug statybinių atliekų, kurios galėtų likti kaip pagrindas. Tam, kad lifto šachtą ir patalpas skiriančios sienos anga neirtų, ji turi būti užmūryta. Išimant statybinį laužą, paaiškėjo, kad UAB „Gritas LT“ angos neužmūrijo, o užtaisė OSB plokšte. Siekiant, kad statybinės atliekos neišgriautų angos, atsakovas paprašė UAB „Gritas LT“ įleisti į patalpas ir užmūryti angą. Ieškovas leidimo nedavė ir rangovams teko priimti sprendimą, kaip užmūryti angą, nepatenkant į patalpas. Buvo galima priimti tik vieną sprendimą – šalinti statybines atliekas tam, kad būtų galima pilnai prieiti prie angos ir ją užmūryti. Šis sprendimas negali būti laikomas neprotingu ar neatsargiu, nes šalinant statybines atliekas OSB plokštės įlūžimo galimybė negalėjo padidėti;

2.2. 2023-02-17 gautas ieškovo UAB „Gritas LT“ atstovo elektroninis laiškas su skėčių ir vienos kėdės nuotrauka. Iš nuotraukų nebuvo galimybės identifikuoti dulkių ir jų pobūdžio ant skėčių, kėdės yra tiesiog apdulkėjusios. Atsakovas pasisiūlė patalpas ir daiktus išvalyti sausuoju ir šlapiuoju būdu. Ieškovai galėjo išvengti nuostolių, leidę išvalyti patalpas ir daiktus. Nėra duomenų, kurie patvirtintų daiktų būklę iki 2023-02-16 ir kaip valymo įmonė žinojo tą būklę, kad galėtų nustatyti, jog jie neatgaus būklės. Nėra aišku, kiek sąskaitose nurodytų modelių daiktų ieškovas UAB „Iflus“ turi nuosavybės, panaudos, nuomos ar kitais pagrindais, todėl neaišku, kokius daiktus vertino valymo įmonė. Po statybų ir remonto patalpų valymo rinkos kainos svyruoja nuo 0,72 Eur iki 1,10 Eur už vieną kvadratinį metrą. Patalpų plotas sudaro tik 111 kv. m, nėra aišku, kodėl ieškovas pasirinko tokį brangų patalpų valymą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo Namo savininkų bendrijos „Loftas“ ieškovui UAB „Gritas LT“ 1 270,50 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 1 270,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė ir atsakovo UAB „Gritas LT“ 28,59 Eur žyminio mokesčio ir 3 971,84 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso 4 000,43 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš UAB „Iflus“ atsakovui 985,94 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad:

3.1. UAB „Gritas“ nuosavybės teise priklauso 111,58 kv. m ploto negyvenamoji patalpa – gamybinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Šių patalpų dalis, sudaranti 38,78 kv. m, išnuomota UAB „Iflus“. 2023-02-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad 2023-02-27 adresu (duomenys neskelbtini), nuotraukose užfiksuotos rūsio patalpos, kuriose sandėliuojami daiktai. Patalpose ant grindų, daiktų, baldų matomas dulkių sluoksnis. UAB „General Cleaning“ 2023-03-09 pateikė patalpų valymo pasiūlymą 1 270,50 Eur sumai su PVM už valymo paslaugas, sąskaita apmokėta 2023-05-02;

3.2. žala padaryta dėl bendrojo naudojimo objektu esančios namo sienos trūkumų (esant neužmūrytai sienai) bei dėl išorinio poveikio (statybos darbų), dėl ko statybinės atliekos ir dulkės pateko į UAB „Gritas LT“ nuosavybės teise priklausančias patalpas ir užteršė patalpas bei jose buvusius nuomininko UAB „Iflus“ daiktus. Aplinkybė, jog su lifto šachta besiribojanti bendrojo naudojimo siena buvo nesandari, rodo, jog bendraturčiai neįvykdė Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytos pareigos. Statybos darbus organizavo atsakovas;

3.3. policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą namo bendrijos pirmininkas paaiškino, kad name vykdomi lifto įrengimo darbai, kuriuos atlieka UAB „Paradise“. Atsakovas pripažįsta, kad statybos darbų vykdymo eigoje statybinės atliekos išvertė OSB plokštę ir atliekos pateko į ieškovo patalpas. Atsakovui buvo žinoma apie lifto šachtos sienos nesandarumą. 2023-02-08 laišku bendrijos pirmininkas paklausė ieškovo, ar įleis į savo patalpas užmūryti sieną, tačiau nenurodė konkretaus statybos darbų vykdymo laiko ir iš anksto nepranešęs tęsė statybos darbus. Tai patvirtina atsakovo, kaip namo bendrojo naudojimo objektus administruojančio asmens, neatsargų elgesį. Atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys su ieškovo patalpų ir juose buvusių daiktų užteršimu yra įrodyti. Atsakovas neužtikrino, kad vykdant statybos darbus statybinės atliekos būtų pašalintos saugiai ir nepatektų į namo bendraturčiams nuosavybės teise priklausančias patalpas;

3.4. nuostolių dydis patvirtintas 2023-02-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, liudytojos M. M. parodymais, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato nuotraukomis, darytomis įvykio dieną, UAB „General Cleaning“ 2023-05-02 PVM sąskaita faktūra Nr. GC 0931 1 270,50 Eur sumai, UAB „Gritas LT“ 2023-05-02 mokėjimo nurodymu. Išlaidos priskiriamos ieškovo nuostoliams, jų ieškovas jų nebūtų patyręs, jei atsakovas nebūtų atlikusi neteisėtų veiksmų. Atsikirtimai, jog šios išlaidos nebuvo būtinos, nes atsakovas sutiko pati išvalyti patalpas bei jose esančius daiktus, nepagrįsti, nes nepatvirtina atsakovo galimybių tinkamai atlikti statybinių dulkių valymo darbus bei šių darbų kainos. Atsakovo 2023-02-20 laiške nepateiktas konkretus pasiūlymas dėl patalpų ir juose esančių daiktų valymo. Pateikti valymo paslaugas teikiančių įmonių viešai skelbiami įkainiai nepatvirtina sumokėtos valymo paslaugų kainos nepagrįstumo;

3.5. ieškovas į nuostolius įtraukė sugadintų daiktų įsigijimo kainą, tačiau įrodymai nepatvirtina, jog nurodyti daiktai nepataisomai sugadinti dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. UAB „General Cleaning“ darbų detalizacijoje nurodyta, kad valymo metu nebus atkurta pirminė įrangos būklė šių daiktų: 4 vnt. automobilio stogo bagažinių su dviračių laikikliais, 2 vnt. krėslų, 3 vnt. lauko skėčių, tačiau nepateikta duomenų apie pirminę įrangos būklę, daiktų funkcinių savybių ar jų vertės sumažėjimą. Daiktų sugadinimai nėra užfiksuoti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, policijos pateiktose nuotraukose. Nepateikta duomenų apie daiktų apskaitymą įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose, vertę žalos padarymo metu, utilizavimą ar nurašymą patvirtinančių įrodymų, daiktai įsigyti 2019 m. Nėra pagrindo šių daiktų įsigijimo kainą laikyti nuostoliais, kilusiais dėl atsakovo veiksmų;

3.6. kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir 3 971,84 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas) priteisiamos iš atsakovo. Kadangi ieškovo UAB „Iflus” ieškinio reikalavimai atmesti, patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovo bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 5 233,25 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, priteisiamos iš ieškovo UAB „Iflus”, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, laikant kad patenkinta ieškinio dalis – 81,16 proc., o atmesta – 18,84 proc.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.4. faktas, kad patalpose ir ant daiktų yra dulkių sluoksnis, neįrodo, jog daiktų apdulkėjimą nulėmė pro sieną įgriuvusios statybinės atliekos. Iš protokolo matyti, kad toje vietoje, kur įgriuvo statybinės atliekos, daiktų nebuvo ir statybinės atliekos negalėjo išpurvinti daiktų dulkėmis. Nefiksuota, kad dulkės sklido iš lifto šachtos, nėra duomenų kiek dulkių buvo iki statybinių atliekų įgriuvimo. M. M. parodymai, kad iki įvykio patalpos ir daiktai buvo švarūs, yra subjektyvūs, detalės gali būti užmirštos. Liudytoja nurodė, jog ji nuomoja patalpas iš ieškovo, jų santykiai geri, patalpos jos vykdomai veiklai yra labai geroje vietoje. Santykių pablogėjimas ar nuomojamų patalpų praradimas būtų nenaudingas liudytojai;

4.5. teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Lifto įrengimo darbus atliko UAB „Paradise“. Pagal CK 6.265 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo, kuris nėra darbuotojas, vykdydamas kito asmens, kuris nėra jo darbdavys, duotą nurodymą, padaro žalos, tai abu šie asmenys atsako solidariai. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Ieškovas gali reikalauti iš UAB „Paradise“ atlyginti visą ar dalį žalos. Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs atsakovas, turi teisę iš UAB „Paradise“ reikalauti pusės ieškovui sumokėtos žalos. Sprendimu konstatavus, kad nebuvo užtikrintas UAB „Paradise“ darbų saugumas, UAB „Paradise“ atsirado teisinės pasekmės. Sprendimu buvo nuspręsta dėl UAB „Paradise“ teisinės padėties, jam nedalyvaujant.

5. Ieškovai UAB „Gritas LT“ ir UAB „Iflus“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

5.1. atsakovas į UAB „Gritas LT“ dėl leidimo užmūryti angą kreipėsi 2023-02-08, žala padaryta 2023-02-16, tepraėjo 8 dienos. Šis laikas nėra ilgas atsakymui pateikti. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad UAB „Gritas LT“ neįsileido į patalpas, ieškovo didelio neatsargumo nėra. Atsakovas nesiėmė visų reikiamų veiksmų ir prisiėmė riziką, kad OSB plokšte uždengta sienos dalis išgrius ir į patalpas pateks statybinės šiukšlės bei dulkės. Atsakovas nėra valymo paslaugų įmonė ir negalėjo atlikti valymo paslaugų kokybiškai ir tinkamai. Prie atsakovo 2023-02-20 elektroninio laiško nebuvo pridėtas valymo paslaugas teikiančių asmenų pasiūlymas, pagal kurį ieškovas galėtų spręsti, kad valymo paslaugos bus suteiktos tinkamai, todėl sprendimas kreiptis dėl atlygintinių valymo paslaugų teikimo į profesionalią valymo įmonę, yra logiškas ir pagrįstas. Nėra pagrindo atsakovo nurodomų aplinkybių pagrindu taikyti CK 6.248 straipsnio 4 dalį;

5.2. atsakovas nepagrįstai nurodo valymo darbų kainas, internete pateikta mažiausia galima valymo kaina, kuri nepatvirtina tikrosios patalpų ir papildomai esančių daiktų valymo kainos. UAB „Švaros artelė“ internetiniame puslapyje nurodyta, kad galutinės kainos ir nuolaidos priklauso nuo valomų plotų užterštumo, valymo dažnio, valomo ploto dydžio ir kitų faktorių. UAB „Gritas LT“ kreipėsi į dvi valymo paslaugas teikiančias įmones, kurios abi buvo atvykusios į vietą, ir gavo du pasiūlymus. Ieškovas išsirinko UAB „General Cleaning“ pasiūlymą, kuris buvo pigesnis už UAB „Daily Spaces“ pasiūlymą. UAB „General Cleaning“ pasiūlyme nurodytas valymo būdas. Liudytoja M. M. ir ieškovų atstovė patvirtino, kad buvo valomos patalpos ir daiktai;

5.3. teismas nurodė teisės normas, kuriomis grindė priimtą sprendimą ir aptarė aplinkybes, kuriomis atsakovas grindė CK 6.248 straipsnio 4 dalies taikymą. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo argumentus dėl atleidimo nuo civilinės atsakomybės. Tai, kad teismas konkrečiai nenurodė, jog CK 6.248 straipsnio 4 dalis netaikytina, nesudaro pagrindo naikinti sprendimą;

5.4. buvo sprendžiama tik dėl atsakovo teisių ir pareigų, o UAB „Paradise“ buvo tik paminėta aprašant policijos rašto turinį, jokio UAB „Paradise“ atliktų veiksmų vertinimo nepateikta. Nėra pagrindo vertinti, jog skundžiamu sprendimu nuspręsta dėl UAB „Paradise“ teisių ir pareigų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas dėl civilinės atsakomybės, kilusios namų savininkų bendrijai atliekant lifto šachtos tvarkymo darbus, kurių metu į atsakovo patalpas pateko statybinės atliekos ir dulkės.

Dėl bylos faktinių aplinkybių

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui UAB „Gritas LT“ nuosavybės teise priklauso 111,58 kv. m ploto negyvenamoji patalpa – gamybinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Šių patalpų dalis, sudaranti 38,78 kv. m ir pažymėta R-28, išnuomota UAB „Iflus“.

10. Atsakovas 2023-02-08 raštu kreipėsi į ieškovą, prašydamas sudaryti galimybę užtaisyti sienos angą iš ieškovo patalpų, prašė atsakyti skubiai.

11. Apeliaciniame procese nėra ginčijama, kad atsakovo samdytam rangovui vykdant statybos darbus statybinės atliekos ir dulkės pro neužmūrytą sienos angą, kurią ieškovas buvo uždengęs OSB plokšte, pateko į ieškovui UAB „Gritas LT“ nuosavybės teise priklausančias patalpas ir jas užteršė.

12. Ieškovas 2023-02-16 pastebėjo, jog ieškovui priklausančiose patalpose yra išgriuvusi dalis sienos, per kur į patalpas iš lifto šachtos pateko statybinės atliekos ir dulkės ir užteršė patalpas. UAB „Gritas LT“ 2023-02-23 pateikė atsakovui pretenziją, kuria pareikalavo atlyginti 1 419,97 Eur nuostolius, nurodoma nuostolių priežastis yra atsakovo samdytų rangovų atliekami lifto šachtos mūrijimo darbai. Atsakovas 2023-02-27 atsakymu į pretenziją atsisakė atlyginti ieškovo reikalaujamos nuostolius.

13. Ieškovas UAB „Gritas LT“ valymo darbams atlikti pasamdė UAB „General Cleaning“ ir pagal 2023-05-02 PVM sąskaitą faktūrą valymo įmonei sumokėjo 1 270,50 Eur.

Dėl civilinės atsakomybės sąlygų nustatymo

14. Taikant civilinę atsakomybę, privalo būti nustatytos visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos: 1) neteisėti veiksmai, 2) patirta žala (nuostoliai), 3) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir prašomos priteisti žalos (nuostolių) atsiradimo ir 4) kaltė. Bent vienos civilinės atsakomybės sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę.

15. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CPK 6.246 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovo nuostoliai atsirado dėl dviejų atskirų veiksnių: pirma, dėl bendrojo naudojimo objektu esančios namo sienos trūkumų ir, antra, dėl vykdytų statybos darbų. Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad bendrojo naudojimo siena, besiribojanti su lifto šachta, buvo nesandari, objektyviai rodo, jog bendraturčiai neįvykdė DGNPSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 1 punkte butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams nustatytos pareigos. Kartu teismas pažymėjo, jog neteisėtais veiksmais laiko neatsargų atsakovo elgesį, dėl kurio statybinės atliekos pateko į ieškovo UAB „Gritas LT“ patalpas ir užteršė patalpas bei jose sandėliuojamus daiktus.

16. Atsakovas nesutinka su teismo vertinimu, kad jis pažeidė DGNPSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigą tausoti, tinkamai naudoti ir prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus, taip pat, pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Aiškina, jog tik vykdant darbus rangovui ir atsakovui paaiškėjo, kad ieškovo patalpose esanti sienos dalis yra neužmūryta. Atsakovui tai sužinojus, darbai nebuvo tęsiami, o buvo prašoma įleisti rangovus užmūryti sieną.

17. Apeliacinės instancijos teismas su atsakovo pozicija dėl DGNPSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimo sutinka ir konstatuoja, jog nėra pagrindo atsakovo veiksmų neteisėtumą grįsti netinkama bendrojo naudojimo objektų priežiūra. DGNPSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta pareiga yra vykdytina butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų, tai reiškia ir patalpas name turinčio ieškovo. DGNPSBĮ 21 straipsnio 1 dalis nustato, jog butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose. Straipsnio 2 dalis nurodo, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytuose teisės aktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne. Detaliai butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos išdėstytos straipsnio 3 dalyje, tarp jų ir teismo cituota DGNPSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta pareiga. Bendrija yra steigiama tikslu įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra (DGNPSBĮ 4 straipsnio 1 dalis). Bendrijos įsteigimas savaime nedaro šio juridinio asmens atsakingu už bet kokių galimų namo trūkumų galimą sukelti žalą, turi būti nustatyta, jog bendrija nevykdė jai kaip juridiniam asmeniui priskirtų pareigų, pavyzdžiui žinojo apie pastato trūkumus ir galimą grėsmę ir nesiėmė veiksmų pastato trūkumams pašalinti. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra patalpų savininkas, jam neabejotinai buvo žinoma, kad jam priklausančiose patalpose yra OSB plokšte užkalta sienos anga, tačiau nėra duomenų, kad ieškovas būtų kreipęsis į atsakovą, prašydamas bendrijos sutvarkyti nurodytą statinio trūkumą ar pats ėmęsis veiksmų defektui pašalinti. Sutiktina su apeliantu, kad yra pagrindas konstatuoti, jog DGNPSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytas pareigas atsakovas vykdė vos tik sužinojo apie neužmūrytą sienos dalį. Tvarkant angą sienoje buvo atliekami statybos darbai. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, nurodęs neigiamas pasekmes sukėlusius veiksnius, bei įvardindamas teismo nustatytus atsakovo neteisėtus veiksmus, konstatavo neatsargų atsakovo elgesį, dėl kurio statybinės atliekos pateko į ieškovo patalpas, ir nesirėmė DGNPSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimu kaip neteisėtu atsakovo veiksmu, kuris sąlygoja civilinės atsakomybės taikymą.

18. Taigi apeliacine tvarka nagrinėjant bylą, yra pagrindas vertinti, ar atlikdamas statybos darbus atsakovas tinkamai vykdė bendrąją rūpestingumo pareigą, nustatytą CK 6.263 straipsnio 1 dalyje. Apeliantas prašo konstatuoti, kad neteisėti veiksmai nustatyti nepagrįstai, kadangi atsakovas ir rangovas atliko viską, kas nuo jų priklauso, kad darbai nesukeltų žalos. Laiko, kad bendro pobūdžio pareiga elgtis rūpestingai negali būti laikoma pažeista, kadangi bet koks vidutiniškai protingas asmuo supranta, jog statybinių atliekų išėmimas turėjo sumažinti jų svorį ir spaudimą patalpų sienai, be to, atsakovas prieš atliekant darbus prašė ieškovo įleisti užmūryti sienos dalį.

19. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas organizavo lifto tvarkymo darbus, kurių eigoje statybinės atliekos ir dulkės pateko į ieškovo nuosavybės teises valdomas patalpas. Pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, kurios nėra ginčijamos bylą nagrinėjant apeliacine tvarka bei yra patvirtintos byloje surinktais įrodymais, kad prieš vykdant darbus atsakovui buvo žinoma apie lifto šachtos sienos nesandarumą. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas 2023-02-08 el. laišku kreipėsi į ieškovo atstovą, nurodė, jog rangovas vykdo lifto šachtos valymo darbus ir sprendžia, kaip įrengti prieduobę. Paaiškėjus, kad lifto anga uždengta OSB plokšte, atsakovas prašė leidimo įeiti į patalpas angą užmūryti, pažymėjo, kad laukia skubaus atsakymo. Darbai toliau vykdyti 2023-02-16, negavus ieškovo atsakymo.

20. Nėra pagrindo sutikti su apelianto pozicija, jog atsakovas esant tokioms aplinkybėms, žinant apie sienoje esančią angą, turėjo pagrindą akivaizdžiai manyti, kad atliekant darbus bus sumažintas spaudimas patalpų sienai ir ieškovo nurodoma žala nebus padaryta. Kaip matyti iš ieškovui siųsto laiško, pats ieškovas numatė galimą žalos kilimą, nes kreipėsi į ieškovą su prašymu iki darbų vykdymo pradžios užmūryti angą sienoje. Tai patvirtina, jog atsakovas galėjo numatyti ir numatė, kad nėra pakankamai saugu atlikti lifto šachtos tvarkymo darbus, esant angai ieškovo patalpose. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovas netinkamai vykdė bendrąją rūpestingumo pareigą, nustatytą CK 6.263 straipsnio 1 dalyje. Atsiradusios pasekmės rodo, kad atsakovas neatliko statybos darbų taip, kad nebūtų daroma žala kitų asmenų turtui, nesiėmė pakankamų priemonių, kad ši žala nebūtų padaryta, atsakovas nebuvo atidus ir tiek rūpestingas, kiek buvo būtina esamomis aplinkybėmis, ir šiais veiksmais padarė žalą.

21. Atsakovas nesutinka, kad ieškovas pateikė pakankamus įrodymus, kurie pagrįstų visų jo patirtų patalpų valymo išlaidų neišvengiamumą, būtinumą ir protingumą. Pažymi, jog atsakovas pats siūlėsi išvalyti patalpas, dėl ko ieškovas galėjo išvengti valymo išlaidų. Teigia, kad ieškovo prašomos priteisti valymo išlaidos yra nepagrįstai didelės.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi turtinė žala yra laikomas asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Turtinė žala turi būti tikra, konkreti, įrodyta ir kiekybiškai įvertinta, pareiga įrodyti, kad tam tikra žala patirta, tenka ieškovui, kuris taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų. Iš atsakovo negali būti priteisiama nei daugiau, nei mažiau, negu buvo padaryta žala.

23. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo atsakovo argumentą dėl ieškovo pareigos pasinaudoti atsakovo siūlymu pačiam išvalyti patalpas ir pažymėjo, jog atsakovo pateikti įrodymai nepatvirtina atsakovo galimybių tinkamai atlikti statybinių dulkių valymo darbus bei šių darbų kainos. Su tokiu teismo vertinimu nėra pagrindo nesutikti. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovo 2023-02-20 elektroniniame laiške ieškovui nepateiktas konkretus pasiūlymas dėl patalpų ir juose esančių daiktų valymo, kuriame būtų nurodytos paslaugos, jų mastas, teikiantis asmuo bei siūlomas valymo laikas. Iš laiško matyti, jog pasiūlymas yra pateiktas itin abstrakčiai, atsakovas rašo, jog “būtų geriausia, jei įleistumėte į patalpas, jas išvalyti sausuoju, o po to drėgnuoju būdu, atskirą dėmesį skiriant minėtiems daiktams”. Toks pasiūlymas pagrįstai teismo nebuvo pripažintas tinkamai pateiktu ir aiškiai suformuluotu konkrečiu siūlymu.

24. Ieškovas rėmėsi UAB „General Cleaning“ pateiktu 2023-03-09 patalpų valymo pasiūlymu, kuriuo siūloma atlikti darbus: dulkių siurbimas (grindys, sienos, atskiri daiktai), šlapias valymas (grindys, atskiri daiktai), šiukšlių išvežimas pagal poreikį už 1 100 Eur su PVM bei 2023-05-02 PVM sąskaita faktūra, pagal kurią ieškovas valymo įmonei sumokėjo 1 270,50 Eur. Atsakovas tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacine tvarka, rėmėsi UAB „Švaros artelė” internetiniame puslapyje pateikiamomis patalpų valymo rinkos kainomis po statybų ir remonto darbų, kurios svyruoja nuo 0,72 Eur iki 1,10 Eur už vieną kvadratinį metrą. Atsakovas neteikė realaus darbų atlikimo kainos paskaičiavimo, o internetiniame puslapyje pateikiami viešai skelbiami įkainiai neprilygintini konkrečiam pasiūlymui atlikti darbus. Kaip matyti, ieškovas buvo kreipęsis į 2 paslaugų teikėjus ir pasirinko mažesnės kainos pasiūlymą. Su tripliku atsakovo pateiktos sąskaitos dėl valymo paslaugų apmokėjimo taip pat nelaikytinos tinkamais įrodymais kainai pagrįsti, nes nėra aišku, kokiu įkainiu ir už kokius konkrečius darbus atsakovas apmokėjo. Ginčydamas ieškovo turėtų išlaidų dydį atsakovas turėjo pateikti konkretų valymo paslaugų apskaičiavimą, kurį būtų atlikęs tokias paslaugas teikiantis asmuo, tačiau apsiribojo teisinėmis įžvalgomis ir ieškovo pateiktų duomenų kritika. Tokie veiksmai nėra pakankami atsikirtimams pagrįsti bei valymo paslaugų kainos dydžiui paneigti (CPK 178 straipsnis).

25. Apeliantas pažymi, jog nebuvo įrodytas pakankamas priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos. Atkreipia dėmesį, kad 2023-02-27 sudarant protokolą, statybinių atliekų patalpose jau nebuvo. Įvertinus patalpos paskirtį, dulkių sluoksnis patalpose ir ant jose esančių daiktų neįrodo, jog daiktų apdulkėjimą nulėmė pro sieną įgriuvusios statybinės atliekos. Nėra užfiksuota, kad dulkės sklido iš lifto šachtos, nėra duomenų, kad dulkės atsirado tik dėl statybinių atliekų įgriuvimo. Neįvertinta, kad liudytoja M. M. yra suinteresuota, kadangi nuomoja patalpas iš ieškovo, liudytoja galėjo pateikti ieškovui naudingesnį požiūrį.

26. CK 6.247 straipsnyje pažymima, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. 2023-02-27 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra pateiktos apžiūros metu buvusių patalpų nuotraukos, kuriose per sienos angą įkritęs statybinis laužas yra pašalintas, bei užsakovo telefone esančios nuotraukos, kuriose matyti per angą į patalpas sukritusios statybinės atliekos. Statybinės atliekos gana plačiai pasklidusios, matyti storas dulkių sluoksnis. Analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos policijos pareigūnų įvykio dieną 2023-02-16 darytose fotonuotraukose. Aptartais įrodymais objektyviai yra patvirtintas ieškovo patalpoms padarytas poveikis. Įvertinus tai, kad per angą sienoje sukrito statybinės atliekos, kurios gulėjo lifto šachtoje ilgą laiką, laikytina pakankamai pagrįstu, kad dėl atliekų sukritimo galėjo susidaryti statybinių medžiagų dulkės, kurios užteršė patalpas. Iš dalies yra pagrindo sutikti su atsakovu, kad patalpų rūsyje saugant įvairius daiktus, yra natūralu, kad daiktai pasidengia dulkių sluoksniu. Visgi, ši aplinkybė negali paneigti neteisėtų veiksmų poveikio, valymo metu atskirti natūraliai susidariusių dulkių nuo neteisėtų veiksmų poveikyje atsiradusių dulkių nėra galimybių.

27. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas patalpų būklę iki įvykio rėmėsi liudytojos M. M. paaiškinimais, kad sandėliuojami daiktai buvo švarūs. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad liudytoja yra sutartiniuose santykiuose su ieškovu, kurio naudai davė parodymus, tačiau specifinės aplinkybės leidžia spręsti, kad nėra pagrindo atmesti liudytojos parodymus. Įvykis atsitiko uždarose patalpose, sandėlyje, kuriame nesusijusiam asmeniui nėra reikalo lankytis, taip pat nėra nei reikalaujama, nei įprasta pastoviai daryti sandėlio nuotraukas, kurias būtų galima panaudoti žalai atsiradus. Taigi teismas turėjo pagrindo vertinti liudytojos parodymus kaip įrodymų šaltinį.

28. Aptartos aplinkybės bei motyvai rodo, jog skundžiamu sprendimu buvo tinkamai įvertinti surinkti įrodymai ir nustatytas pakankamas priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovui padarytų nuostolių.

29. Įvertinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas civilinės atsakomybės sąlygas.

Dėl atleidimo nuo civilinės atsakomybės

30. Apeliantas pažymi, kad teismas neįvertino procesiniuose dokumentuose nurodyto motyvo, kad atsakovo atžvilgiu turi būti taikoma CK 6.248 straipsnio 4 dalis, pagal kurią atsakovas atleistinas nuo atsakomybės. Apelianto vertinimu, ieškovo kaltė pasireiškė tuo, kad jis pats kaltas dėl šiukšlių įgriuvimo, kadangi suprato, jog statybinės šiukšlės gali įvirsti pro neužmūrytą OSB plokšte užkaltą angą, atliekant darbus lifto šachtoje, tačiau esant ieškovo prašymui neįleido ieškovo užtaisyti angos. Be to, ieškovas galėjo pasinaudoti atsakovo siūlymu pačiam atsakovui sutvarkyti patalpas.

31. CK 6.248 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės.

32. Kaip jau buvo aptarta, atsakovas 2023-02-08 el. laišku ieškovui pranešė apie atliekamą remontą ir paprašė sudaryti galimybę sienos angą užtaisyti iš ieškovo patalpų. Ieškovas į šį laišką nesureagavo, procesiniuose dokumentuose aiškina, jog 8 kalendorinių dienų trukmė iki remonto pradžios yra per trumpas laiko tarpas. Prašo vertinti, kad ne ieškovas nedavė leidimo patekti į patalpas ir užmūryti angą, atsakovas nesulaukė ieškovo leidimo ir elgėsi nerūpestingai.

33. Pagal CK 6.282 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas. Šios teisės normos taikymo būtina sąlyga – nukentėjusio asmens kaltė. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Šios CK normos gali būti taikomos tik jei nustatyta nukentėjusio asmens kaltė, kuri nepreziumuojama, taigi ją turi įrodyti skolininkas – žalą padaręs asmuo.

34. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad neatsakydamas į atsakovo kreipimąsi 2023-02-08 el. laišku, ieškovas buvo nepakankamai rūpestingas ir apdairus. Ieškovui buvo žinoma, kad jo patalpose yra nesandari siena, tačiau iki įvykio namo administratoriui ieškovas nepranešė. Kaip matyti iš laiško turinio, ieškovas taip pat žinojo apie reikalingus atlikti lifto šachtos tvarkymo darbus, tačiau nebendradarbiavo su namo eksploatavimo ir tvarkymo reikalais besirūpinančia namų savininkų bendrija. Darbų atlikimo metu 8 dienų terminas yra pakankamai ilgas terminas, per kurį ieškovas turėjo galimybę susisiekti su atsakovu ir priimti sprendimą dėl pateikto pasiūlymo. Ieškovo neveikimas gana ilgą laiką pagrįstai kitos pusės galėjo būti suprastas kaip nesutikimas įleisti į patalpas. 2023-02-08 laiške yra pažymėta, jog yra prašoma skubaus atsakymo, taigi vien tik tikslaus termino nenurodymas neleido ieškovui vertinti, kad terminas yra gerokai ilgesnis. Aiškiai nežinodamas termino trukmės, ieškovas turėjo galimybę kreiptis laišku ar paskambinti atsakovui pasitikslinti atsakymo laiką bei darbų atlikimo sąlygas. Dėl pasinaudojimo ieškovo siūloma valymo paslauga pasisakyta anksčiau.

35. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti mišrią atsakomybę, laikant, kad ieškovo kaltė sudaro 20 proc. Dėl nurodyto yra pagrindas iš dalies pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteistą žalos atlyginimą sumažinant 20 proc. ir tokiu pat procentu pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Dėl trečiojo asmens įtraukimo

36. Apeliantas nurodo, kad egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi lifto įrengimo darbus atlikęs UAB „Paradise“ nebuvo įtrauktas byloje dalyvaujančiu asmeniu. Ieškovas pažymi, kad teismui iš policijos pareigūnų pranešimo buvo žinoma, kad darbus atlieka UAB „Paradise“, kad darbus atliko ne ieškovas, yra konstatuota ir teismo sprendime. Laiko, kad atsakovui ir rangovui UAB „Paradise“ turi būti taikoma solidari atsakomybė pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį ir prievolę įvykdęs atsakovas iš darbus atlikusios asmens gali reikalauti visos ar dalies žalos.

37. Atsakovas apeliaciniame skunde remiasi CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostata. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, yra išaiškinęs, kad absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas pagal šią teisės normą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-313/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-421/2024).

38. Nagrinėjamu atveju apeliantas yra darbus, dėl kurių sukeltų neigiamų pasekmių pareikštas ieškinys, organizavęs asmuo. Atsakovui nuo pat sužinojimo apie procesą dienos buvo žinomi atsakovo ir UAB „Paradise” teisiniai santykiai – kokios sutartys buvo sudarytos, kokia apimtimi atlikti darbai, kaip susitarta dėl apmokėjimo ir panašiai. Atsakovas nereiškė prašymų UAB „Paradise” įtraukti trečiuoju asmeniu, neteikė argumentų, kad UAB „Paradise” yra atsakinga už galimai žalą sukėlusius darbus, neprašė šiam asmeniui taikyti dalinę ar solidarią civilinę atsakomybę pagal pareikštą ieškinį. Net ir apeliaciniu skundu reikšdamas argumentus dėl UAB „Paradise” neįtraukimo trečiuoju asmeniu atsakovas remiasi duomenimis policijos pranešime ir neteikia jokių sutartinius santykius patvirtinančių dokumentų.

39. Aptartomis aplinkybėmis daroma išvada, kad atsakovas nepateikė pakankamų duomenų, kad būtų pagrindas pripažinti, jog UAB „Paradise“ yra darbus atlikęs asmuo, kad kaip tik šis asmuo atliko veiksmus, kuriais buvo sukelta žala. Prie policijos pareigūnų pranešimo nėra pridėta dokumentų, pagal kuriuos padarytas įrašas. Dėl to sprendžiama, kad nėra pagrįstas teiginys, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įtraukti į bylą UAB „Paradise“ bei, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

40. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovas UAB „Gritas LT” turėjo bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 29 Eur žyminis mokestis ir 3 971,84 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas. Atsakovas turėjo bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 5 233,25 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas. Atsakovo turėtos išlaidos priteisiamos iš ieškovų UAB „Gritas LT” ir UAB „Iflus”, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

41. Atmesta UAB „Iflus” ieškinio dalis sudaro 18,84 proc., o atmesta UAB „Gritas LT” ieškinio dalis sudaro 20 proc. (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškinys patenkintas 64,93 proc., atsakovui kompensuotina 35,07 proc. išlaidų.

42. Apeliaciniame procese apeliantas turėjo ir prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 29 Eur žyminio mokesčio bei 3 496,90 Eur išlaidas advokato pagalbai. Ieškovas UAB „Gritas LT“ prašo priteisti iš atsakovo 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas tenkintas proporcija 80:20, tokiu būdu paskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo namų savininkų bendrijos „Loftas“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimą pakeisti iš dalies ir išdėstyti tokiu būdu:

“ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės Namo savininkų bendrijos „Loftas“ ieškovei UAB „Gritas LT“ 1 016,40 Eur (vieną tūkstantį šešiolika eurų 40 centų) nuostolių atlyginimą.

Priteisti iš atsakovės Namo savininkų bendrijos „Loftas“ ieškovei UAB „Gritas LT“ 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 1 016,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės Namo savininkų bendrijos „Loftas“ ieškovei UAB „Gritas LT“ 19,25 Eur žyminio mokesčio ir 3 177,47 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso 3 196,72 Eur (tris tūkstančius šimtą devyniasdešimt šešis eurus 72 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Iflus“ atsakovei Namo savininkų bendrijos „Loftas“ 985,94 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus devyniasdešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Gritas LT“ atsakovei Namo savininkų bendrijos „Loftas“ 849,46 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 46 centus) bylinėjimosi išlaidų.”

Apeliaciniame procese priteisti iš ieškovės UAB „Gritas LT“ atsakovei Namo savininkų bendrijos „Loftas“ 705,18 Eur (septynis šimtus penkis eurus 18 centus) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovės Namo savininkų bendrijos „Loftas“ ieškovei UAB „Gritas LT“ 1 936 Eur (tūkstantį devynis šimtus trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.