- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-04
- Bylos Nr.
- e2A-599-180/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02108-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Nijolė Piškinaitė, Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Energesman“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Energesman“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5488-345/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energesman“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Energesman“ prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą (2017 m. rugpjūčio 30 d. raštas Nr. A39-1012/17(3.10.15-UK8) atmesti ieškovės UAB „Energesman“ pasiūlymą ir sprendimą (2017 m. spalio 9 d. raštas Nr. A39-1121/17(3.10.15-UK8) dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo paskelbimo ir pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo.
Atsakovė vykdė konkursą „Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje rūšiuojamame komunalinių atliekų sraute susidarančių popieriaus ir kartono, plastikinių ir metalinių bei kombinuotų pakuočių atliekų ir popieriaus ir kartono bei plastikų ir metalų bei kombinuotų antrinių žaliavų paruošimo perdirbti ir naudoti bei perdirbimo ir naudojimo paslaugų pirkimo“ (toliau – Pirkimas). 2017 m. rugpjūčio 30 d. jai (ieškovei) buvo praneštą, kad jos pasiūlymas atmestas. 2017 m. rugsėjo 12 d. dėl to pateikta pretenzija 2017 m. rugsėjo 18 d. buvo atmesta. 2017 m. spalio 9 d. perkančioji organizacija informavo tiekėjus, kad 2017 m. spalio 5 d. sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėtoju pripažintas UAB „Ecoservice“ pasiūlymas. 2017 m. spalio 24 d. jos (ieškovės) pateikta pretenzija dėl atsakovės 2017 m. spalio 5 d. sprendimo (tiekėjams pranešta 2017 m. spalio 9 d. raštu), buvo atmesta 2017 m. spalio 30 d. sprendimu.
Dėl duomenų apie kvalifikaciją patikslinimo. Perkančioji organizacija neturėjo teisės atmesti tiekėjo pasiūlymo, prieš tai nepaprašiusi patikslinti duomenų apie kvalifikaciją. Atsakovė neprašė ieškovės patikslinti, ar ji (ieškovė) turi teisę priimti atliekas į MBA įrenginius.
Dėl teisės priimti atliekas. Pagal Atliekų priėmimo į Mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginius taisyklių 4-tą punktą atliekos yra Vilniaus apskrities savivaldybėse susidarančios mišrios komunalinės atliekos, kurių kodas 20 03 01. Atliekos turi būti suprantamos tik kaip mišrios komunalinės atliekos, kurių kodas 20 03 01. Taisyklės nereglamentuoja atliekų, kurių kodai 20 01 01, 20 01 39, 20 01 99. Dėl to šios taisyklės negali būti taikomos atliekoms, kurių nereguliuoja taisyklės. Ieškovės teigimu, jos (ieškovės) TIPK leidime esanti nuostata galioja tik mišrioms komunalinėms atliekoms, kurių kodas 20 03 01. UAB „VAATC“ negali organizuoti atliekų, kurių kodai 20 01 01, 20 01 39, 20 01 99, todėl jai (ieškovei) nereikia vežimo sutarčių su UAB „VAATS“ dėl šių atliekų pristatymo į MBA įrenginius.
Dėl pasiūlymo esmės pakeitimo. Ieškovė teigė, kad UAB „Ecoservice“ po pasiūlymų pateikimo iš esmės pakeitė galutinę pasiūlymo kainą į 945 910,17 Eur. Toks pakeitimas nėra aritmetinių klaidų taisymas. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija gavo iš Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymą, leidžiantį keisti UAB „Ecoservice“ pasiūlymo esmę, negali pateisinti neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų. Viešųjų pirkimų tarnyba nėra teisminė institucija, taip pat nėra duomenų, kad tarnyba turėtų prieigą prie visų pirkimo procedūrų. Be to, atsakymą pateikė Mokymo ir konsultavimo skyriaus vyriausiasis specialistas, tačiau elektroninis laiškas negali būti pagrindas perkančiosios organizacijos neteisėtus veiksmus laikyti teisėtais. Perkančioji organizacija galėjo leisti UAB „Ecoservice“ taisyti aritmetines klaidas tik tiek, kiek toks taisymas nekeičia galutinės pasiūlymo kainos ar pasiūlymo kainos dalies.
Dėl rimto profesinio pažeidimo. Ieškovė nurodė, kad Konkurencijos tarnyba 2016 m. gruodžio 7 d. priėmė nutarimą, kuriuo pripažino UAB „Ecoservice“ pažeidusia Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus bei paskyrė jai baudą. UAB „Ecoservice“ nutarimą ginčija teisme, bet tik dalį – dėl baudos. UAB „Ecoservice“ neginčija paties nutarimo pripažinti UAB „Ecoservice“ pažeidusią Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.
Dėl teisės išrašyti gaminių ir(ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Tiekėja UAB „Ecoservice“ neatitinka Pirkimo sąlygų 11.8 punkto, nes perkančioji organizacija nenurodė, kokį subtiekėją pasitelks UAB „Ecoservice“ tvarkydama atliekas, žymimas kodu 15 01 05 (kita), bei nepateikė atitinkamų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų. Nėra aišku, ar UAB „Ecoservice“ pasitelkė subtiekėją, kuris turi teisę tvarkyti atliekas, žymimas kodu 15 01 05 (kita). Taip pat UAB „Ecoservice“ neturi teisės tvarkyti atliekų, žymimu kodais 15 01 03 ir 15 01 09.
Dėl susipažinimo su UAB „Ecoservice“ pasiūlymu. Perkančioji organizacija pateikė ne visą UAB „Ecoservice“ pasiūlymo formą, neleido susipažinti nei su vienu iš UAB „Ecoservice“ pasiūlymo priedu; su UAB „Ecoservice“ pasiūlymu, įskaitant ir kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais. Tiekėjų kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai turi būti vieša informacija ir perkančioji organizacija nepriklausomai nuo kitų dalyvių nurodymų privalo leisti susipažinti su visais kitų dalyvių kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais. Perkančioji organizacija nenurodė, dėl kokių priežasčių tiekėjų kvalifikacijos dokumentai patenka į komercinių paslapčių sąrašą, nepagrindė CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Ginčui spręsti teismas taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 3, 32, 33, 39, 41 straipsnių (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) nuostatas, vadovavosi perkančiosios organizacijos (atsakovės) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Viešojo pirkimo komisijos patvirtintomis 2017 m. sausio 20 d. „Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje rūšiuojamame komunalinių atliekų sraute susidarančių popieriaus ir kartono, plastikinių ir metalinių bei kombinuotų pakuočių atliekų ir popieriaus ir kartono bei plastikų ir metalų bei kombinuotų antrinių žaliavų paruošimo perdirbti ir naudoti bei perdirbimo ir naudojimo paslaugų pirkimo“ atviro konkurso sąlygomis; teismų praktika, suformuota viešųjų pirkimų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015; 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013; 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012; Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2008 m. vasario 14 d. sprendimas Varec, C-450/06, Rink. 2008, p. I-581).
Dėl ieškinio pagrindo pakeitimo. Ieškovė pradiniu ieškiniu prašė panaikinti atsakovės 2017 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. A39-1012/17(3.10.15-UK8) pateiktą sprendimą atmesti jos (ieškovės) pasiūlymą. Teismas nustatė, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. atsakovė informavo pirkimo dalyvius apie tai, kad atsakovės 2017 m. rugpjūčio 30 d. raštu pateiktas sprendimas dėl dalyvio kvalifikacijos nagrinėjimo rezultatų (kurį ieškovė prašo panaikinti), panaikintas. 2017 m. spalio 9 d. raštu Nr. A39-1121(3.10.15-UK8) atsakovės raštu pirkimo dalyviams buvo pranešta apie naujos pasiūlymų eilės sudarymą ir UAB „Ecoservice“ pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu pirkimą. Teismas sprendė, kad ieškovė, nepažeisdama ikiteisminio viešųjų pirkimų procedūros, patikslintu ieškiniu prašė panaikinti atsakovės 2017 m. spalio 5 d. sprendimą (2017 m. spalio 9 d. raštas Nr. A39-1121(3.10.15-UK8), papildomai pateikdama naujus argumentus ir įrodymus, patikslinančius ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes. Jų teismas nelaikė ieškinio pagrindo pakeitimu, nes tai savarankiška ieškovės procesinė teisė, kuria ji disponuoja savo nuožiūra (CPK str.). Teismas konstatavo, CPK 423³ straipsnio 4 dalis riboja ieškinio pagrindo ar dalyko keitimo galimybę, tačiau nereglamentuoja procesinių situacijų, kai jau pareikšto ieškinio pagrindas suponuoja poreikį papildyti ieškinio dalyką, ir sprendė, kad ieškinio patikslinimą suponavo pačios perkančiosios organizacijos priimti sprendimai. Atsakovės prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą teismas pripažino nepagrįstu.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl duomenų apie kvalifikaciją patikslinimo. Teismas sprendė, kad atsakovė tinkamai įgyvendino VPĮ 32 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes: 1) atsakovė, siekdama išsiaiškinti kaip atliekos bus pristatomos į MBA įrenginį, jei vežėjas neturės sutarties su UAB „VAATC“, 2017 m. birželio 28 d. raštu Nr. A39-695/17(3.10.15-UK8) prašė ieškovę papildyti duomenis apie dalyvio kvalifikacijos atitikimą Pirkimo dokumentų 11.11, 11.4, 11.6, 11.8 punktų reikalavimams, nes ieškovės pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 11.6 punkto reikalavimų; 2) Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime (TIPK) Nr. T-V.7-13/2015 ieškovė yra veiklos vykdytojas (operatorius), eksploatuojantis Vilniaus regiono komunalinių atliekų MBA įrenginį pagal įrenginio eksploatavimo sutartį su UAB „VAATC“, t. y. ieškovė neturi galimybės kontroliuoti atliekų priėmimo į rūšiavimo įrenginius be trečiųjų asmenų sutikimo; 3) UAB „VAATC“ pateikė atsakymą į atsakovės užklausą, nurodant, kad į MBA įrenginį komunalinės atliekos gali būti pristatomos tik turint sutartį su UAB „VAATC“ bei nurodė, kad UAB „VAATC“ nėra sudariusi sutarčių dėl atliekų, žymimų kodais 20 01 01, 20 01 39, 20 01 99 pristatymo į MBA įrenginį ar jų pristatymo neatlygintinai. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendė, kad atsakovė pagrįstai nusprendė, kad ieškovė neturi reikiamos kvalifikacijos ir neužtikrintų paslaugų tiekimo ir jos nepertraukiamumo.
Dėl UAB „Energesman“ teisės priimti atliekas. MBA taisyklių 4-tame punkte nustatyta, kad į MBA įrenginius priimamos Vilniaus apskrities savivaldybėse susidarančios mišrios komunalinės paslaugos, kurių kodas 20 03 01. Atliekos į MBA įrenginius priimamos remiantis Atliekų vežėjo ir UAB „VAATC“ sudarytomis Atliekų tvarkymo sutartimis, kuriose nurodytas atliekas pristatančių transporto priemonių sąrašas (5 p.). Teismas sprendė, kad šiuo metu atliekos, kurių kodai 20 01 01, 20 01 39, 20 01 99, nėra pristatomos į MBA įrenginius, ir ieškovė tokių atliekų apskritai neperdirba. Tai nepaneigia bendros tvarkos, kad tokias atliekas pristatant į MBA įrenginius reikalinga sudaryti eksploatavimo sutartį su UAB „VAATC“. Ieškovės TIPK leidimo 13-oje lentelėje nurodyta, kad papildomai įtraukiamos atliekos, skaitant ir žymimos kodu 20 01 01, 20 01 39, 20 01 99, kurių apdorojimui operatorius turi visas technines galimybes ir kurios ateityje, esant poreikiui, bei papildomiems susitarimams su UAB „VAATC“, galėtų būti tiekiamos į MBA įrenginius. Teismas sprendė, kad TIPK leidimas skirtas ne tik mišrioms komunalinėms paslaugoms. ieškovė nepateikė įrodymų, kad rūšiuojamu būdu atskirai surenkamų atliekų priėmimo tvarka į MBA įrenginius bus skirtinga nei mišrių komunalinių atliekų.
Teismas nesutiko su ieškove, kad UAB „VAATC“ pateikti duomenys nėra tiesiogiai susiję su ieškovės veikla. Pirkimo sąlygose (2.2.1, 4.5.1 p.) suformuluoti reikalavimai užtikrinti atliekų priėmimą – tiesiogiai susiję su ieškovės kvalifikacija. Ieškovė naudojasi MBA įrenginiais, ir tai įrodo Eksploatavimo sutartis su UAB „VAATC“, kuri yra MBA įrenginių savininkė, nustatantį įrenginių eksploatavimo tvarką. Ieškovė neturi teisės savarankiškai spręsti dėl atliekų priėmimo į MBA įrenginius; be UAB „VAATC“. TIPK leidimas privalomas ieškovei visa apimtimi. Tokios išvados teismas priėjo aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. S1-528 „Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių“ pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl pasiūlymo esmės pakeitimo. Pagal Pirkimo sąlygų 43 punktą pasiūlymai turėjo būti vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų; tiekėjas pasiūlyme galėjo nurodyti bendrą preliminarią pasiūlymo kainą ir su minuso ženklu, kas reikštų, kad ši kaina bus mokama organizacijoms. Mažiausia kaina – didžiausia kaina su minuso ženklu. Teismas nustatė, kad UAB „Ecoservice“, teikdama pasiūlymą pagal Pirkimo sąlygų 28 punktą, Techninės specifikacijos 2.5 punktą, 2 priedą ir 3a priedą, nurodė pasiūlymo kainos sudedamąsias dalis: 1) Surinktų atliekų priėmimo, paruošimo perdirbti ir naudoti paslauga – 276 974,71 Eur ( su „+“ ženklu); 2) Surinktų ir paruoštų perdirbti ir naudoti atliekų galutinio sutvarkymo paslauga – -592 278,10 Eur (su „-„ ženklu); 3) Transportavimas iki surinktų atliekų paruošimo perdirbti ir naudoti (rūšiavimo) vietos – 0. Nors UAB „Ecoservice“ nurodydama bendrą preliminarią pasiūlymo kainą jos sumą nurodė su „+“ ženklu, sudėjus dedamąsias kainos dalis, gaunama bendra preliminari metinė paslaugų kaina su „-„ženklu. Teismas sprendė, kad UAB „Ecoservice“ patikslinus pasiūlymo duomenis, pasiūlymo kaina nekito, todėl pasiūlyme trūkstamas „-„ ženklas, nurodant bendrą preliminarią metinę paslaugų kainą, nebuvo nurodytas dėl aritmetinės klaidos. Teismas nelaikė tai pasiūlymo keitimu iš esmės.
Dėl rimto profesinio pažeidimo. Pirkimo sąlygų 11.10 punktas draudė dalyvauti pirkime tiekėjui, jeigu jis, būdamas juridiniu asmeniu, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį ir toks pažeidimas pagal šį punktą laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, jeigu nuo sprendimo paskirti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme nustatytą ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3-eji metai. Teismas spendė, kad pripažinti pažeidimą rimtu profesiniu pažeidimu pagal VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir Pirkimo sąlygų 11.10 punktą, turi būti nustatytos šios sąlygos: sprendimas paskirti Konkurencijos įstatyme nustatytą ekonominę sankciją už pažeidimo padarymą įsiteisėjęs; nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nėra praėję daugiau kaip 3-eji metai. Tik esant sąlygų visumai, pažeidimas bus laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, sukeliančiu pasekmes tiekėjui dalyvauti pirkime.
Dėl UAB „Ecoservice“ teisės išrašyti gaminių ir(ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Teismas, įvertinęs Pirkimo sąlygų 11.8 punkto reikalavimą, kad tiekėjas turi būti įtrauktas į turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą; UAB „Ecoservice“ pateiktą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (TIPK); išrašą iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro; išrašą iš Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojo ir kitų atliekų galutiniam sutvarkymui, sąrašą; Atliekų naudojimo ir šalinimo techninį reglamentą, sprendė, kad UAB „Ecoservice“ gali išrūšiuoti pakuočių atliekas į visas Pirkimo dokumentuose nurodytas frakcijas ir turi teisę jas tvarkyti. Taip pat TIKP leidime Nr. T-V.7-11/2015 (13,15 lentelėse) nurodyta, kad UAB „Ecoservice“ leidžiamos naudoti ir laikyti atliekos yra pažymėtos kodais 15 01 05, 15 01 03, o Atliekų tvarkytojų valstybės registre nurodoma, kad UAB „Ecoservice“ tvarko atliekas, žymimas kodu 15 01 05, 15 01 03, 15 01 09. UAB „Ecoservice“ pateikė subtiekėjo UAB „Antraža“ Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą, kuriame numatyta, kad įmonėje naudojamos ir (ar) šalinamos atliekos, žymimos kodu 15 01 05, 15 01 03, 15 01 09, o taip pat minėtos atliekos patenka ir į šiam subtiekėjui leidžiamų pagaminti, leidžiamų perduoti kitoms atliekų naudojimo ir šalinimo įmonėms, leidžiamų naudoti ir (ar) šalinti atliekų sąrašą (35-37 lentelės). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas priėjo išvados, kad UAB „Ecoservice“ ir jos subtiekėjas turi teisę išrašyti gaminių ir(ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentus atliekoms, kurių kodai 15 01 03, 15 01 09 ir 15 01 05.
Dėl susipažinimo su UAB „Ecoservice“ pasiūlymu. UAB „Ecoservice“ pasiūlyme nurodyta, kad TIPK leidimas ir jo priedai; deklaracija dėl tiekėjo patirties; specialistų sąrašas; techninių pajėgumų sąrašas; sutartis dėl patalpų ir teritorijos nuomos; automobilinių svarstyklių sertifikatas; deklaracija pagal 5-ą priedą; galutinių naudotojų sąrašas; sutartys su subtiekėjais; įgaliojimas yra konfidenciali informacija. Teismas sprendė, kad atsakovė pagrįstai atsisakė leisti ieškovei susipažinti su šia informacija, nes jos (informacijos) atskleidimas gali padaryti nuostolių teisėtiems bendrovės komerciniams tikslams. Ieškovei buvo pateikta susipažinti su UAB „Ecoservice“ pasiūlymo informacija, išskyrus tą, kurią tiekėja nurodė kaip konfidencialią. Teismas sprendė, kad UAB „Ecoservice“ konfidenciali informacija turi išskirtinę komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama, t. y. UAB „Ecoservice“ nesutiko atskleisti konkuruojantiems ūkio subjektams pasiūlymo kainos detalaus formavimo, bendradarbiavimo sąlygų, technologinio proceso ir kitų aspektų, nes dėl tokios informacijos atkleidimas patirtų nuostolių.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliantė (ieškovė) UAB „Energesman“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti – pripažinti atsakovės ir UAB „Ecoservice“ 2017 m. gruodžio 27 d. pirkimo sutartį negaliojančia; priteisti bylinėjimosi išlaidas.Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Dėl pasiūlymo esmės pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad UAB „Ecoservice“ pasiūlymo kaina nekito. Tai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. 2017 m. gegužės 5 d. perkančioji organizacija pranešė, kad UAB „Ecoservice“ pasiūlė 945 910,17 Eur kainą, o 2017 m. spalio 9 d. perkančiosios organizacijos rašte Nr. A39-1121/17(3.10.15-UK8) nurodyta, kad pasiūlymo kaina kita, (-945 910,17 Eur), sumažinta beveik 2 mln. Eur. Pirkimo procedūrų metu UAB „Ecoservice“ kaina buvo pakeista iš esmės.Dėl rimto profesinio pažeidimo. UAB „Ecoservice“ padaryti teisei priešingi veiksmai yra konstatuoti Konkurencijos tarybos 2016 m. gruodžio 7 d. nutarime Nr. 2S-16(2016), o UAB „Ecoservice“ neginčija paties pažeidimo fakto (ginčija tik skirtos sankcijos dydį), bendrovė turi būti laikoma padariusia rimtą profesinį pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, neįvertino aplinkybės, kad UAB „Ecoservice“ neskundė pažeidimo fakto. Teismas neišsamiai ištyrė bylos faktines aplinkybes.Dėl UAB „Ecoservice“ teisės išrašyti gaminių ir(ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. UAB „Ecoservice“ ir UAB „Antraža“ neturi teisės išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus nei medinėms pakuotėms, nei pakuotėms iš tekstilės, taigi – neatitinka Pirkimo sąlygų 11.8 punkto reikalavimo. Tam tikros bendrovės turi teisę tvarkyti tam tikras atliekas, nereiškia, jog jos turi teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus tokioms pat atliekoms.Dėl susipažinimo su UAB „Ecoservice“ pasiūlymu. Perkančioji organizacija neleido susipažinti nei su vienu iš UAB „Ecoservice“ pasiūlymo priedų. Iš esmės perkančioji organizacija neleido susipažinti su UAB „Ecoservice“ pasiūlymu, įskaitant ir kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais. Atsakovė privalėjo supažindinti ieškovę su UAB „Ecoservice“ kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais. Tiekėjų kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai turi būti vieša informacija, ir perkančioji organizacija, nepriklausomai nuo kitų dalyvių nurodymų, privalo leisti susipažinti su visais kitų dalyvių kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais. Dėl duomenų apie kvalifikaciją patikslinimo. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo atsakovės prašymo dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo turinio. Ieškovė pateikė tiek duomenų, kiek prašė atsakovė, ieškovės pasiūlymas buvo atmestas tuo aspektu ir pagrindu, dėl kurio net neprašė patikslinti kvalifikacijos. Atsakovė prašė nurodyti kaip bus pristatomos atliekos į MBA įrenginius, bet ne to, ar turi teisę priimti atliekas į MBA įrenginius. Atsakovė ją (apeliantę) apgavo ir suklaidino, veikė nesąžiningai.Dėl UAB „Energesman“ teisės priimti atliekas. Aplinkybė, kad apeliantė (ieškovė) nėra MBA įrenginių savininkė, negali reikšti to, kad ieškovė neturi teisės priimti atliekų. Ieškovė MBA įrenginius eksploatuoja vadovaudamasi Eksploatavimo sutartimi. Pagal Eksploatavimo sutarties 8.1 punktą operatorius (šiuo atveju UAB „Energesman“) įsipareigoja eksploatuoti MBA įrenginius savo rizika bei sąskaita. Tai reiškia, kad MBA įrenginių eksploatavimas savo rizika apima ir operatoriaus galimybę (teisę) savo rizika (t. y. tiesiogiai) priimti į MBA įrenginius ir rūšiuojamuoju būdu surinktas atliekas. Eksploatavimo sutartis nustato tiek ieškovės teisę priimti komunalines atliekas, tiek UAB „VAATC“ pareigą tokias atliekas tiekti ieškovei.Pagal Eksploatavimo sutarties 9.1 punktą ji (apeliantė) turi teisę priimti komunalines atliekas į MBA įrenginius, o šiuo atveju reikės priimti tik komunalines atliekas (Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1.3.17 p.). Pati Eksploatavimo sutartis patvirtina ieškovės kvalifikacijos atitikimą Pirkimo sąlygų 11.6 punkto reikalavimams. Turimas TIPK leidimas įrodo apeliantės kvalifikaciją, teisę verstis atitinkama veikla. Pasiūlymas negalėjo būti atmestas.Dėl naujų įrodymų. Apeliantė pateikė prašymą pridėti prie bylos naujus įrodymus: Aplinkos apsaugos agentūros interneto tinklalapio nuorašus ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 2 d. atsiliepimo į ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-4857-340/2017 nuorašą. Teigia, kad ji (apeliantė) apie tai, jog UAB „Ecoservice“ pasitelkė subtiekėją UAB „Antraža“, sužinojo tik pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą, dėl ko neturėjo galimybės pateikti teismui įrodymų, paneigiančių UAB „Ecoservice“ subrangovų kvalifikaciją. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Dėl pasiūlymo esmės pakeitimo. Apeliantė mano, kad UAB „Ecoservice“ iš esmės pakeitė pasiūlymo kainą ir sumažino ją net 1 891 820,34 Eur, todėl UAB „Ecoservice“ pasiūlymas turėjo būti atmestas. Atsakovė nurodė, kad ši pozicija yra nepagrįsta, nes tai buvo tik techninių klaidų ištaisymas, ir tai nėra pasiūlymo keitimas. Sunkiai įsivaizduojama situacija, kai tiekėjas tokio dydžio suma galėtų sumažinti pasiūlymo kainą. Akivaizdu, kad taip elgdamasis tiekėjas iš Pirkimo negautų jokio pelno. UAB „Ecoservice“ nurodydama bendrą preliminarią pasiūlymo kainą, sumą nurodė su „+“ ženklu, tačiau sudėjus dedamąsias kainos dalis, gaunama bendra preliminari metinė paslaugų kaina su „-„ ženklu. Tiekėjui UAB „Ecoservice“ patikslinus pasiūlymo duomenis, pasiūlymo kaina nekito.Dėl rimto profesinio pažeidimo. Pirkimo sąlygose buvo nustatyta, kad rimtu profesiniu pažeidimu bus laikomas tik tas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas, už kurį 1) asmeniui bus paskirta ekonominė sankcija; 2) sprendimas, kuriuo paskirta ekonominė sankcija, bus įsiteisėjęs; 3) nuo jo įsiteisėjimo dienos bus praėję mažiau negu 3-eji metai. Dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo paskirta sankcija UAB „Ecoservice“, vyksta teisminis ginčas, todėl perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo atmesti UAB „Ecoservice“ pasiūlymo. Vykstant teisminiam ginčui dėl nutarimo, UAB „Ecoservice“ atžvilgiu negalėjo būti taikomos neigiamos pasekmės. Kol nėra įsiteisėjusio sprendimo, kuriuo paskirta ekonominė sankcija, tiekėjas negali būti laikomas padaręs rimtą profesinį pažeidimą.Dėl UAB „Ecoservice“ teisės išrašyti gaminių ir(ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. UAB „Ecoseervice“ siekdama pagrįsti savo atitikimą Pirkimo sąlygų 11.8 punkto reikalavimui, pateikė Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (TIPK); išrašą iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro; išrašą iš Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojo sąrašo; tiekėjo deklaraciją; Pakuočių atliekų naudotojų, kuriems bus perduodamas pakuočių atliekų ir kitų atliekų galutiniam sutvarkymui, sąrašą; Atliekų naudojimo ir šalinimo techninį reglamentą ir kt. Įvertinus šiuo duomenis nustatyta, kad UAB „Ecoservice“ pati gali išrūšiuoti pakuočių atliekas į visas Pirkimo dokumentuose išvardintas frakcijas, turi teisę jas tvarkyti. TIPK leidimo 13 ir 15 lentelėse nustatyta, kad UAB „Ecoservice“ leidžiamos naudoti ir laikyti atliekos nurodytos ir atliekos, žymimos kodais 15 01 05 (kombinuotos pakuotės), 15 01 03 (medinės pakuotės). Pagal galiojantį TIPK leidimą UAB „Ecoservice“ turi teisę atliekas kodu 15 01 05 (kombinuotos pakuotės) ir 15 01 03 (medinės pakuotės) paruošti naudoti arba šalinti, t. y. tvarkyti S5 būdu. Išraše iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro nurodyta, kad UAB „Ecoservice“ tvarko atliekas, tarp kurių ir atliekos, žymimos kodu 15 01 05, 15 01 03, 15 01 09. UAB „Ecoservice“, tikslindama savo kvalifikaciją, pateikė vieno iš subtiekėjų TIPK leidimą bei Atliekų naudojimo ar šalinimo reglamentą. Subtiekėjo TIPK leidime nurodyta, kad atliekos, žymimos kodais 15 01 03, 15 01 05, 15 01 09 patenka į įmonei leidžiamų pagaminti (35 lentelė), leidžiamų perduoti kitoms atliekų naudojimo ir šalinimo įmonėms (36 lentelė), leidžiamų naudoti ir (ar) šalinti atliekų sąrašą (37-38 lentelės).Aplinkos apsaugos agentūra 2018 m. sausio 12 d. išvadoje Nr. (16)-A4-363 „Dėl institucijos išvados pateikimo teismui“ konstatavo, kad UAB „Ecoservice“ pagal galiojantį TIPK leidimą (13 lentelė) turi teisę atliekas kodu 15 01 03 Medinės pakuotės paruošti naudoti arba šalinti, t. y. tvarkyti S5 būdu. Taip pat išvadoje patvirtinama, kad UAB „Ecoservice“ Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2014 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. AV-147 buvo įrašyta į Tvarkytojų sąrašą kaip medinės pakuotės atliekų (atliekos kodas 15 01 03) surinkėja iš komunalinio srauto Vilniaus miesto savivaldybėje ir ne iš komunalinio srauto. Taip pat iki 2017 m. gruodžio 31 d. UAB „Ecoservice“ buvo įrašyta į Tvarkytojų sąrašą kaip medinės pakuotės atliekų surinkėja iš komunalinio srauto Vilniaus miesto savivaldybėje ir ne iš komunalinio srauto, bei kaip mišrių komunalinių atliekų (atliekos kodas 20 03 01) apdorotoja, kuri iš mišrių komunalinių atliekų srauto atskiria medinės pakuotės atliekas su tikslu jas perdirbti ir (arba) kitaip panaudoti. UAB „Ecoservice“, gavusi iš tvarkytojų/partnerių, įrašytų į Tvarkytojų sąrašą kaip medinės pakuotės atliekų naudotojai (perdirbėjai) ir (ar) eksportuotojai ir atitinkančių Atliekų tvarkymo įstatymą atliekų naudotojams (perdirbėjams) ir (ar) eksportuotojams nustatytus reikalavimus, patvirtinimus apie UAB „Ecoservice“ surinktos medinės pakuotės atliekų perdirbtą ir (ar) panaudotą energijai gauti kiekį, galėjo išrašyti galutinį medinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą.UAB „Ecoservice“ kvalifikacija buvo pripažinta tinkama ne dėl to, kad perkančioji organizacija nusprendė netaikyti šio reikalavimo kitiems tiekėjams, o todėl, kad UAB „Ecoservice“ įrodė, kad atitinka šį kvalifikacinį reikalavimą. Kitų dalyvių pasiūlymai buvo atmesti visai kitais pagrindais.Dėl susipažinimo su UAB „Ecoservice“ pasiūlymu. Visa UAB „Ecoservice“ pasiūlyme pateikta informacija, nurodyta kaip nekonfidenciali, buvo pateikta tiekėjui, todėl apeliantės teiginiai, kad perkančioji organizacija neleido susipažinti ir su kita informacija, kuri net nebuvo pažymėta kaip konfidenciali, yra neteisingi. UAB „Ecoservice“ pasiūlyme buvo išvardinusi dokumentus, kuriuose pateikta informacija konfidenciali. Tarp konfidencialios informacijos buvo kvalifikaciją patvirtinantys dokumentais, todėl su jais apeliantei UAB „Energesman“ nebuvo leista susipažinti. Dėl informacijos konfidencialumo perkančioji organizacija kreipėsi raštu ir į UAB „Ecoservice“, prašydama nurodyti ir išskirti konfidencialią informaciją. Atsakovė ne pati nusprendė šią informaciją laikyti konfidencialia. Perkančioji organizacija, atsižvelgusi į pateiktų dokumentų turinį ir į tai, kad kiti konkurso dalyviai (taip pat ir apeliantė) to paties pobūdžio dokumentus nurodė konfidencialiais, pagrįstai neabejojo šių dokumentų konfidencialumo pagrįstumu. Apeliantė reikalavo būti supažindinta su ta informacija, kurią ir pati laiko konfidencialia, todėl perkančiajai organizacijai nekilo abejonių, kad UAB „Ecoservice“ nurodyta informacija yra tikrai konfidenciali. Iš konfidencialių dokumentų pavadinimų galima teigti, kad tai yra duomenys, susiję su įmonės komercine veikla ir ši informacija turi komercinę vertę, nėra laisvai prieinama, t. y. specialistų sąrašai, sutartys su trečiaisiais asmenimis.Dėl duomenų apie kvalifikaciją patikslinimo. Apeliantės teigimu, atsakydamas į perkančiosios organizacijos prašymus patikslinti kvalifikaciją, ji pateikė tiek duomenų, kiek prašė perkančioji organizacija, tačiau šiuo atveju perkančioji organizacija atmetė apeliantės pasiūlymą tuo aspektu ir pagrindu, dėl kurio net neprašė patikslinti kvalifikacijos. Apeliantė teigia, kad atsakovė turėjo konkrečiai UAB „Energesman“ paprašyti patikslinti, ar dalyvis turi teisę priimti atliekas į MBA įrenginius. Atsakovė nurodė, kad aplinkybė, kad klausimas buvo suformuluotas ne taip, kaip norėtų apeliantė, nekeičia klausimo esmės ir tikslo. Klausimu buvo siekiama išsiaiškinti, ar tiekėjas turi teisę verstis Pirkimo sutarčiai reikalinga veikla, todėl UAB „Energesman“ buvo prašoma paaiškinti, kaip bus priimamos atliekos į MBA įrenginius, jeigu iš tiekėjo pateiktų duomenų matyti, kad jis nėra MBA įrenginių savininkas ir vežėjas, o yra reikalavimas būti sudarius sutartį su UAB „VAATC“. Būtent šie duomenys paneigė apeliantės teisę verstis Pirkimo sutarčiai reikalinga veikla. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ji neturėjo galimybės įrodyti savo teisės priimti atliekas į MBA įrenginius, nes buvo suklaidinta klausimo formuluotės, kadangi ji (apeliantė) yra profesionali verslininkė, atstovaujama teisininkų, todėl jai taikomi aukštesni atidumo ir profesionalumo standartai.Dėl UAB „Energesman“ teisės priimti atliekas. Tai, kad apeliantė neturi teisės priimti atliekų lemia ne faktas, kad ji nėra MBA įrenginių savininkė o susiklostę teisiniai santykiai tarp UAB „Energesman“ ir UAB „VAATC“ (įrenginio savininkė). Eksploatavimo sutartis, MBA taisyklės, TIPK leidimas patvirtina, kad UAB „Energesman“ savarankiškai nesprendžia dėl atliekų priėmimo į MBA įrenginius. Eksploatavimo sutarties 2.2 punktas numato, kad UAB „VAATC“ sudaro sutartis su atliekų vežėjais ir turi teisę gauti nustatyto dydžio apmokėjimą už atliekų priėmimo MBA įrenginiuose paslaugą. Ši sąlyga reiškia, kad UAB „Energesman“ neturi teisės tiesiogiai priimti atliekų, o atliekų priėmimas galimas tik turint sutartį su UAB „VAATC“ ir įvykdant nustatyto dydžio apmokėjimą. Eksploatavimo sutartis nepagrindžia fakto, kad UAB „Energesman“ turi teisę savo rizika priimti atliekas į MBA įrenginius.Apeliantė teigia, kad jos TIPK leidime nėra nustatyta sąlygų, susijusių su atliekų priėmimu, o perkančiosios organizacijos nurodyta TIPK leidimo ištrauka (į Vilniaus regiono komunalinių atliekų MBA įrenginį atliekas gali pristatyti tik sutartis su UAB „VAATC“ turintys vežėjai arba sutartis su UAB „VAATC“ turintys juridiniai asmenys) dėl atliekų priėmimo yra antrojoje TIPK leidimo dalyje „Ūkinės veiklos aprašymas“, ir reiškia, kad tai tėra ieškovės veiklos aprašymas, neturintis įpareigojančių nuostatų. TIPK leidimai yra privalomi atliekų tvarkymo pramonėje ir įmonės, užsiimančios atliekų tvarkymu privalo turėti TIPK leidimą. TIPK leidimo tikslas – įrenginio eksploatavimas pagal leidimo sąlygas ir leidimo sąlygų atitikimas teisės aktų reikalavimams. TIPK leidimo nuostatos, kad ir kokioje leidimo dalyje būtų išdėstytos, yra privalomo pobūdžio, jos nėra rekomendacinės ir įmonės, kurioms yra išduoti šie leidimai, turi vykdyti savo veiklą vadovaudamiesi leidimo sąlygomis visa apimtimi. Dėl naujo įrodymo. Atsakovė pateikė Aplinkos apsaugos agentūros 2018 m. sausio 12 d. išvadą Nr. (16)-A4-363 „Dėl institucijos išvados pateikimo teismui“, teigdama, kad Išvados nebuvo galima pateikti anksčiau, nes ji gauta tik 2018 m. sausio 12 d. Išvadoje teigiama, kad UAB „Ecoservice“ atitiko Pirkimų sąlygų 11.8. punkto reikalavimus, t. y. turėjo teisė išrašyti gaminių ir(ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Nurodė, kad šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau ir pirmosios instancijos teisme nebuvo galima jos pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 423⁸ str. 2 d.).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė UAB „Energesman“ pateiktus papildomus įrodymus turėjo galimybę pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Apeliantė nepateikė objektyvių įrodymų, dėl kokių priežasčių šie papildomai teikiami dokumentai negalėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į kai kurių pateiktų papildomų įrodymų datas, sprendžiama, kad jie galėjo būti pateikti teismui anksčiau. Taip pat apeliantės pateikti nuorašai iš Aplinkos apsaugos agentūros internetinio puslapio nėra įrodymai civiliniame procese, nes informacijos skelbimas viešojo erdvėje nepatvirtina teisės verstis atliekų tvarkymo veikla. Teismui šie įrodymai nėra privalomi (CPK 177, 178 str.), dėl to juos atsisakoma priimti ir vertinti kaip įrodymus.Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktą Aplinkos apsaugos agentūros 2018 m. sausio 12 d. išvadą Nr. (16)-A4-363 „Dėl institucijos išvados pateikimo teismui“, nes tokia išvada neegzistavo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu – surašyta po bylos išnagrinėjimo. Be to, nors atsakovė pateikė išvadą su atsiliepimu į apeliacinį skundą, rėmėsi ja atsiliepime, tačiau prašymo priimti tokį įrodymą ir jį vertinti teismui nesuformulavo.
Dėl duomenų apie kvalifikaciją patikslinimo
Apeliantė teigia, kad perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 32 straipsnio 5 dalį bei Pirkimo sąlygų 47.1 punktą, nes neprašė papildyti arba pateikti pasiūlymo užtikrinimo dokumentus. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo atsakovės prašymo dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo turinio. Atsakovė prašė apeliantės nurodyti kaip bus pristatomos atliekos į MBA įrenginius, bet neprašė nurodyti, ar turi teisę priimti atliekas į MBA įrenginius. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Pirkimo sąlygų 11.6 punkto reikalavimus; 2017 m. birželio 28 d. atsakovės raštą Nr. A39-695/17(3.10.15-UK8), kuriuo buvo prašoma ieškovės papildyti duomenis apie dalyvio kvalifikacijos atitikimą Pirkimo dokumentų 11.11, 11.4, 11.6, 11.8 punktų reikalavimams; ieškovės turimą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (TIPK) Nr. T-V.7-13/2015, kuriame nurodyta, kad ieškovė yra veiklos vykdytoja (operatorė), eksploatuojanti Vilniaus regiono komunalinių atliekų MBA įrenginį pagal įrenginio eksploatavimo sutartį su UAB „VAATC“ (ieškovė neturi galimybės kontroliuoti atliekų priėmimo į rūšiavimo įrenginius be trečiųjų asmenų sutikimo); UAB „VAATC“ raštu pateiktą atsakymą, nurodant, kad į MBA įrenginį komunalinės atliekos gali būti pristatomos tik turint sutartį su UAB „VAATC“ (apeliantė šios sutarties neturi), o UAB „VAATC“ šiuo metu nėra sudariusi sutarčių dėl atliekų (žymimų kodais 20 01 01, 20 01 39, 20 01 99) pristatymo į MBA įrenginį ar jų pristatymo neatlygintinai, konstatavo, kad perkančioji organizacija tinkamai įgyvendino VPĮ 32 straipsnio 5 dalies reikalavimo nuostatas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove, kad aplinkybė, jog klausimas buvo suformuluotas ne taip, kaip norėtų apeliantė, nekeičia klausimo esmės ir tikslo. Apeliantės argumentai dėl duomenų apie kvalifikacijos tikslinimą yra nepagrįsti ir grindžiami tik prielaidomis. Visus procesinius dokumentus apeliantė grindžia iš esmės tais pačiais motyvais, nenurodydama jokių naujų aplinkybių, pagrindžiančių pirkimo procedūrų pažeidimus.
Dėl susipažinimo su UAB „Ecoservice“ pasiūlymu
Skunde taip pat ginčijama, kad perkančioji organizacija nepagrįstai neleido susipažinti su visais UAB „Ecoservice“ pasiūlymą sudarančiais dokumentais, įskaitant ir kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais.
Pagal VPĮ 6 straipsnį perkančioji organizacija, Viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų pirkimo sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta šio įstatymo 41, 74, 79 straipsniuose ir 86 straipsnio 4 dalyje, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. Tokią informaciją sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina, išskyrus jos sudedamąsias dalis, nėra laikoma konfidencialia informacija. Dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. Pagal CK 1.116 straipsnio 1 dalį informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu ji turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad tam, jog būtų laikoma komercine paslaptimi, informacija turi atitikti šiuos požymius: 1) informacija turi būti slapta (nevieša); 2) informacija turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama; 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-995-186/2017). Taigi sprendžiama, kad konfidencialumo pareigos laikymasis yra viena iš pagrindinių priemonių užtikrinti sąžiningą tiekėjų konkurenciją rinkoje, todėl tiekėjų pateiktos konfidencialios informacijos apsaugą turi užtikrinti tiek perkančioji organizacija, tiek viešųjų pirkimų ginčus nagrinėjantis teismas. Viešųjų pirkimų ginčas negali tapti besąlygiška galimybe į teismą pasikreipusiai šaliai gauti informaciją, susijusią su ginču.
Pirmosios instancijos teismas įvertinęs UAB „Ecoservice“ prašoma laikyti konfidencialia informaciją (TIPK leidimas ir jo priedai, deklaracija dėl tiekėjo patirtiems specialistų sąrašas, techninių pajėgumų sąrašas, sutartis dėl patalpų ir teritorijos nuomos, automobilinių svarstyklių sertifikatas, deklaracija pagal 5 priedą, galutinių naudotojų sąrašas, sutartys su subtiekėjais, įgaliojimas), sprendė, kad ši informacija turi išskirtinę komercinę vertę, nes jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama. Tiekėjas UAB „Ecoservice“ nesutiko atskleisti konkuruojantiems ūkio subjektams pasiūlymo kainos detalaus formavimo, bendradarbiavimo sąlygų, technologinio proceso ir kitų aspektų, nes tokios informacijos atkleidimas gali padaryti nuostolių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiomis išvadomis, taip pat pritaria pateiktiems argumentams, kad pati apeliantė savo pasiūlyme analogiškus dokumentus prašo laikyti konfidencialiais, todėl kitų Pirkimo dalyvių atžvilgiu jos (apeliantės) elgesys yra nesąžiningas.
Dėl pasiūlymo esmės pakeitimo
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui buvo iš esmės pakeista UAB „Ecoservice“ galutinė kaina, kadangi iš pradžių perkančioji organizacija informuodama dalyvius apie gautus pasiūlymus nurodė, kad UAB „Ecoservice“ kaina yra 945 910,17 Eur, o 2017 m. spalio 9 d. perkančioji organizacija rašte Nr. A39-1121/17(3.10.15-UK8) nurodė, kad yra nustatyta pasiūlymų eilė: 1) UAB „Ecoservice“ – -945 910,17 Eur. Apeliantės teigimu, UAB „Ecoservice“ iš esmės pakeitė pasiūlymo, sumažindama kainą.Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta tiekėjų teisė ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas aiškintina tapačiai, kaip Teisingumo Teismo SAG ELV Slovensko byloje pateikiamas ES teisės aiškinimas, t. y. kad ji reiškia dalyvio teisę taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis, siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Taigi aritmetinė klaida VPĮ 39 straipsnio 1 dalies taikymo prasme yra akivaizdus skaičiavimo apsirikimas, kurio ištaisymas nekeičia pasiūlymo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-674-969/2015, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-660-415/2015). Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvertinus Pirkimo sąlygų 28 ir 43 punktų, Techninės specifikacijos 2.5 punkto, 2 priedą, 3a priedą, UAB „Ecoservice“ pasiūlymo sudedamąsias dalis (Surinktų atliekų priėmimo, paruošimo perdirbti ir naudoti paslauga – 276 974,71 Eur ( su „+“ ženklu); Surinktų ir paruoštų perdirbti ir naudoti atliekų galutinio sutvarkymo paslauga – -592 278,10 Eur (su „-„ ženklu); Transportavimas iki surinktų atliekų paruošimo perdirbti ir naudoti (rūšiavimo) vietos – 0), UAB „Ecoservice“ patikslinus pasiūlymo duomenis, pasiūlymo kaina nekito, o trūkstamas „-„ ženklas, nurodant bendrą preliminarią metinę paslaugų kainą, nebuvo nurodytas dėl apsirikimo (sudedant pasiūlymo sudedamąsias dalis), todėl nelaikytinas kaip pasiūlymo keitimas iš esmės. Pasiūlymo sudedamųjų dalių dydis nebuvo keičiamas, taip pat nepasikeitė ir galutinė pasiūlymo suma. Akivaizdu, kad atliekant matematinius veiksmus, t. y. sudedant sumas su minuso ir pliuso ženklais, buvo apsirikta, padarant apskaičiavimo klaidą. Nėra pagrindo teigti, kad UAB „Ecoservice“ pasiūlymo galutinė kaina, o kartu ir pasiūlymas, buvo pakeisti.
Dėl rimto profesinio pažeidimo
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Ecoservice“ bus laikoma padariusi rimtą profesinį pažeidimą tik tada, kai jai Konkurencijos tarybos 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 2S-16(2016) paskirta ekonominė sankcija įsiteisės ir ar nuo sprendimo įsiteisėjimo momento nebus praėję daugiau nei 3-eji metai. Teigia, kad UAB „Ecoservice“ padaryti teisei priešingi veiksmai yra konstatuoti Konkurencijos tarybos 2016 m. gruodžio 7 d. nutarime Nr. 2S-16(2016), o UAB „Ecoservice“ neginčija paties pažeidimo fakto (ginčija tik skirtos sankcijos dydį), todėl UAB „Ecoservice“ turi būti laikoma padariusia rimtą profesinį pažeidimą.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais teiginiais. VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad jeigu pirkime dalyvaujantis tiekėjas, kuris yra juridinis asmuo, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, toks pažeidimas pagal šį punktą laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, jeigu nuo sprendimo paskirti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme nustatytą ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3-eji metai. Taigi rimto profesinio pažeidimo nepadarymas siejamas su reikalavimu neturėti galiojančios ekonominės sankcijos už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą.Kasacinio teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte įstatymų leidėjas imperatyviai yra nustatęs, kad teisinius padarinius (apribojimus dalyvauti viešuosiuose pirkimuose) sukelia tik ekonominės sankcijos už konkurencijos teisės aktų pažeidimus, paskirtos įsiteisėjusiais institucijų sprendimais, t. y. tik tokiais sprendimais, kurie turi res judicata galią (yra privalomi vykdyti bei nebegali būti revizuojami kokių nors kitų institucijų). Konkurencijos tarybos nutarimas negali būti pripažintas įgijusiu res judicata galią tol, kol teisme nebus baigta nagrinėti atitinkama administracinė byla ir dėl pareiškėjo negalės būti taikomos ir sąlygos, draudžiančios ir ribojančios jo teises dalyvauti viešuosiuose pirkimuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-241/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstos išvados, jog tiekėjas, tik esant visų trijų sąlygų visumai (t.y. už pažeidimą jam bus paskirta ekonominė sankcija, sprendimas įsiteisėjęs ir nuo įsiteisėjimo momento praėjo mažiau nei 3-eji metai) pripažintinas padaręs rimtą profesinį pažeidimą.
Dėl UAB „Ecoservice“ teisės išrašyti gaminių ir(ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus
Apeliantės teigimu, UAB „Ecoservice“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 11.8 punkto reikalavimų, kadangi UAB „Ecoservice“ neturi teisės išrašyti gaminių ir(ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų atliekoms, kurių kodai yra 15 01 03, 15 01 09 ir 15 01 05 (kita).
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs UAB „Ecoservice“ pateiktą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (TIPK) Nr. T-V.7-11/2015, kurio 13 ir 15 lentelėse nurodyta, kad UAB „Ecoservice“ leidžiamos naudoti ir laikyti atliekos, pažymėtos kodais 15 01 05, 15 01 03; išrašą iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro, kuriame numatyta UAB „Ecoservice“ teisė tvarkyti atliekas, žymimas kodu 15 01 05, 15 01 03, 15 01 09; UAB „Ecoservice“ subtiekėjo UAB „Antraža“ Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą, kuriame nurodyta, kad įmonėje naudojamos ir (ar) šalinamos atliekos, žymimos kodu 15 01 05, 15 01 03, 15 01 09 (taip pat paminėtos atliekos patenka ir į šiam subtiekėjui leidžiamų pagaminti, leidžiamų perduoti kitoms atliekų naudojimo ir šalinimo įmonėms, leidžiamų naudoti ir (ar) šalinti atliekų sąrašą (35-37 lentelės)), konstatavo, kad UAB „Ecoservice“ atitinka Pirkimo sąlygų 11.8 punkto reikalavimus, t. y. tiekėja UAB „Ecoservice“ ir jos pasitelktas subtiekėjas turi teisę išrašyti gaminių ir(ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentus atliekoms, kurių kodai 15 01 03, 15 01 09 ir 15 01 05. Šios aplinkybės nepaneigtos. Pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstos išvados, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino UAB „Ecoservice“ pasiūlymą, konstatuodama, kad ji (UAB „Ecoservice“) atitinka Pirkimo sąlygų 11.8 punktą, t. y. turi teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus.
Dėl UAB „Energesman“ teisės priimti atliekas
Apeliantė nesutinka, kad jos pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 11.6 punkto reikalavimo. Skunde teigiama, kad aplinkybė, jog apeliantė nėra MBA įrenginių savininkė, negali reikšti to, kad ji neturi teisės priimti atliekų. Apeliantė MBA įrenginius eksploatuoja vadovaudamasi Eksploatavimo sutartimi, kurios 8.1 punkte nustatyta, kad operatorius (šiuo atveju UAB „Energesman“) įsipareigoja eksploatuoti MBA įrenginius savo rizika bei sąskaita.Eksploatavimo sutarties (sudarytos tarp UAB „Energesman“ ir UAB „VAATC“) 2.2 punkte nustatyta, kad UAB „VAATC“ sudaro sutartis su atliekų vežėjais ir turi teisę gauti nustatyto dydžio apmokėjimą už atliekų priėmimo MBA įrenginiuose paslaugą. Apeliantei priklausančiame TIPK leidime yra nurodyta sąlyga, kad į Vilniaus regiono komunalinių atliekų MBA įrenginį atliekas gali pristatyti tik sutartis su UAB „VAATC“ turintys vežėjai arba sutartis su UAB „VAATC“ turintys juridiniai asmenys. UAB „VAATC“ 2017 m. rugpjūčio 22 d. rašte Nr. 1.13-470, nurodoma, kad komunalinės atliekos (kodai 20 01 01, 20 01 39, 20 01 99) į MBA įrenginius gali būti pristatomos tik turint sutartį su UAB „VAATC“, tačiau šiuo metu tokios sutartys nėra sudarytos. MBA taisyklių 4 punkte numatyta, kad į MBA įrenginius priimamos Vilniaus apskrities savivaldybėse susidarančios mišrios komunalinės paslaugos, kurių kodas 20 03 01, o pagal MBA taisyklių 5 punktą atliekos į MBA įrenginius priimamos remiantis Atliekų vežėjo ir UAB „VAATC“ sudarytomis Atliekų tvarkymo sutartimis, kuriose nurodytas atliekas pristatančių transporto priemonių sąrašas. Atsižvelgiant į visas išdėstytas sąlygas, teigtina, kad atliekų pristatymo/priėmimo sąlygos į MBA įrenginius priklauso ne nuo apeliantės, o nuo UAB „VAATC“, t. y. apeliantė neturi teisės verstis Pirkimo sutarties įgyvendinimui reikalinga veikla, kadangi jai nėra suteikta tokia teisė. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo metu atliekos (kodai 20 01 01, 20 01 39, 20 01 99) nėra pristatomos į MBA įrenginius ir apeliantė tokių atliekų neperdirba, nepaneigia numatytos bendros tvarkos, kad tokias atliekas pristatant į MBA įrenginius reikalinga sudaryti eksploatavimo sutartį su UAB „VAATC“. Įmonės, kurių veikla yra atliekų tvarkymas, turi turėti TIPK leidimą, kuriuo nuostatos yra privalomos ir įmonės savo veiklą turi vykdyti vadovaudamiesi leidimo sąlygomis visa apimtimi.Apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos išvadų; apeliaciniame skunde iš esmės kartojo ieškinio argumentus; reikalavimo neįrodė (CPK 178 str.).Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta, kiti nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išnagrinėjimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas; jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.