Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ ir atsakovų I. G. (I. G.), V. J. ir N. V. prašymą patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-975-601/2016 pagal ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės ,,Kauno tiekimas“ ieškinį atsakovams I. G. (I. G.), V. J. ir N. V. (trečiasis asmuo – R. M.) dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė bankrutavusi akcinė bendrovė (toliau – ir BAB) ,,Kauno tiekimas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų I. G., V. J. ir N. V. 2 353 947,52 Eur dydžio žalą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi, nustatęs, kad ieškovės atstovai neatvyko į teismo posėdį bei, prašydami atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių jų neatvykimą, o atsakovai nesutinka atidėti bylos nagrinėjimo ir prašo ieškinį palikti nenagrinėtą, tenkino atsakovų prašymą ir paliko ieškovės BAB ,,Kauno tiekimas“ ieškinį nenagrinėtą bei priteisė iš ieškovės 9,70 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Ieškovė BAB „Kauno tiekimas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.

Atsakovai V. J. ir N. V. atsiliepimuose į atskirąjį skundą prašė ieškovės skundą atmesti, o minėtą Kauno apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. birželio 13 d. gautas V. J. atstovės advokatės L. D. prašymas (lydraštis) prijungti prie civilinės bylos taikos sutartį ir ją patvirtinti rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant, o taip pat pati 2016 m. birželio 9 d. ieškovės ir atsakovų sudaryta taikos sutartis. Tapatus lydraštis ir taikos sutartis 2016 m. birželio 20 d. buvo persiųstas apeliacinės instancijos teismui iš Kauno apygardos teismo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 3 dalį, pagal kurią šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje, įvertinusi proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis), pagal kuriuos teismas turi siekti ir imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, byla būtų išnagrinėta kiek įmanoma operatyviau, atsižvelgdama į teisinės taikos tarp šalių atkūrimo tikslą bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, priėjo išvadą, jog susiklosčius aplinkybėms, kai apeliacinės instancijos teismui, turėjusiam nagrinėti tik konkretų pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, o ne visą šalių ginčą iš esmės, yra pateikiamas prašymas patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį ir nutraukti civilinę bylą, yra pagrindas tokį prašymą išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, tokiu būdu užtikrinant šalių galimybę kiek įmanoma operatyviau išspręsti tarp jų kilusį ginčą. Remdamasi pirmiau nurodytais argumentais ir įvertinusi pateiktos taikos sutarties turinį, be kita ko ir jos 7 punkte esantį pareiškimą (patvirtinimą), kad šalims žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo pasekmės (CPK 293, 294 straipsniai), teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra teisinis bei faktinis pagrindas patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį. Atitinkamai ieškovės atskirojo skundo argumentų nagrinėjimas (bei Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas) yra netikslingas ir plačiau šioje nutartyje neaptariamas.

Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo ginčo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, ginčo šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, taikos sutarties sąlygos išreiškia bylos šalių valią taikiai ir operatyviai išspręsti byloje iškilusį ginčą. Taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl yra pagrindas šią sutartį patvirtinti pagal joje išdėstytas sąlygas (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis, 302 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija į taikos sutarties, tvirtinamos šia teismo nutartimi, sąlygas neįtraukia joje išvardintų šalių pareiškimų dėl teisinių pasekmių supratimo ir garantijų pakartotinai nebereikšti viena kitai jokių pretenzijų dėl ieškinyje nuodytų aplinkybių (Taikos sutarties 4, 5, 7 punktai), šalių prašymo teismui dėl taikos sutarties patvirtinimo (Taikos sutarties 6 punktas), sutarties sudarymo, sutarties egzempliorių, kalbos, įsigaliojimo aplinkybių (Taikos sutarties 8, 9 punktai) bei įvadinės dalies (Taikos sutarties preambulė), nes šios nuostatos nelaikytinos susitarimais dėl ginčo esmės.

Ginčo šalims susitarus taikiai baigti ginčą ir teismui patvirtinus taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis naikinama, o civilinė byla Nr. e2-975-601/2016 nutraukiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 302 straipsnis).

Pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį bendra taikomų laikinųjų apsaugos priemonių suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą. Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieškovės reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas solidariems atsakovams I. G., V. J. ir N. V. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas už 2 353 947, 52 Eur sumą, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, o šio turto nesant arba esant nepakankamai, likusiai sumai areštuotos atsakovams priklausančios piniginės lėšos, bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiant atsiskaityti su ieškove ir leidžiant kiekvienam atsakovui disponuoti gaunamo darbo užmokesčio dalimi, neviršijančia 325 Eur ribos per mėnesį.

Atsižvelgiant į tai, kad tvirtinama taikos sutartimi atsakovai įsipareigoja ieškovei sumokėti lygiomis dalimis (po 1 000 Eur) 3 000 Eur kompensaciją, o likusios dalies savo pradinio reikalavimo ieškovė atsisako, konstatuotina, jog patvirtinus šalių pateiktą taikos sutartį, Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nebeatitinka ekonomiškumo, teisingumo reikalavimų, todėl minėta nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės keistinos (CPK 148 straipsnis), sumažinant jų mastą, t. y. nustatant, kad ieškovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuotinas: I. G. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas už 1 000 Eur, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, o šio turto nesant arba esant nepakankamai, likusiai sumai – atsakovui priklausančios piniginės lėšos, bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiant atsiskaityti su ieškove ir leidžiant disponuoti gaunamo darbo užmokesčio dalimi, neviršijančia 325 Eur per mėnesį ribos; V. J. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas už 1 000 Eur, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, o šio turto nesant arba esant nepakankamai, likusiai sumai – jam priklausančios piniginės lėšos, bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiant atsiskaityti su ieškove ir leidžiant disponuoti gaunamo darbo užmokesčio dalimi, neviršijančia 325 Eur per mėnesį ribos; N. V. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas už 1 000 Eur, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, o šio turto nesant arba esant nepakankamai, likusiai sumai – atsakovei priklausančios piniginės lėšos, bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiant atsiskaityti su ieškove ir leidžiant disponuoti gaunamo darbo užmokesčio dalimi, neviršijančia 325 Eur per mėnesį ribos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 148 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje e2-975-601/2016.

Patvirtinti ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ (j. a. k. 133523653) ir atsakovų I. G. (I. G.) (a. k. (duomenys neskelbtini) V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) taikos sutartį šiomis sąlygomis:

Ieškovė bankrutavusi akcinė bendrovė „Kauno tiekimas“ atsisako visų ieškinio reikalavimų.Atsakovai V. J., I. G. ir N. V. įsipareigoja lygiomis dalimis (po 1 000 (vieną tūkstantį) Eur) sumokėti ieškovei bankrutavusiai akcinei bendrovei „Kauno tiekimas“ 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) kompensaciją per 3 darbo dienas, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo, į atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Swedbank.Šalys susitaria, kad kiekvienai šaliai tenka jos patirtos bylinėjimosi bei kitos išlaidos, susijusios su byla, ir šalys jų atlyginimo viena iš kitos nereikalauja.

Civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės ,,Kauno tiekimas“ ieškinį atsakovams I. G. (I. G.), V. J. ir N. V. (trečiasis asmuo – R. M.) dėl nuostolių atlyginimo nutraukti.

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsakovams I. G. (I. G.) (a. k. (duomenys neskelbtini) V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą ir ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ (j. a. k. 133523653) reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuoti:

I. G. (I. G.) (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą už 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) sumą, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, o šio turto nesant arba esant nepakankamai, likusiai sumai – atsakovui priklausančias pinigines lėšas, bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiant atsiskaityti su ieškove ir leidžiant disponuoti gaunamo darbo užmokesčio dalimi, neviršijančia 325 Eur per mėnesį ribos;

V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą už 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) sumą, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, o šio turto nesant arba esant nepakankamai, likusiai sumai – atsakovui priklausančias pinigines lėšas, bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiant atsiskaityti su ieškove ir leidžiant disponuoti gaunamo darbo užmokesčio dalimi, neviršijančia 325 Eur per mėnesį ribos;

N. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą už 1 000 Eur, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, o šio turto nesant arba esant nepakankamai, likusiai sumai – atsakovei priklausančias pinigines lėšas, bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiant atsiskaityti su ieškove ir leidžiant disponuoti gaunamo darbo užmokesčio dalimi, neviršijančia 325 Eur per mėnesį ribos.

Nutarties kopijas išsiųsti šalims bei Turto arešto aktų registro tvarkytojui.