Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavusiam asmeniui L. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. Č. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimo Nr. 89-ANR_N-4322-2023 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. L. 2023 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. Nr. 89-ANR_N-4322-2023 (ROIK: 23222155568) L. Č. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių.

L. Č. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-4322-2023 ir pritaikius 34 straipsnio nuostatas arba panaikinti šiuo nutarimu paskirtą administracinio poveiki priemonę – suteiktos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba sutrumpinti jos taikymą kiek įmanoma trumpesniam laikui.

Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Teismui pateiktame Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime nurodoma, jog L. Č. padarė administracinį nusižengimą, priskirtiną prie sunkių administracinių nusižengimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukti asmens pageidavimu tenkančios nuobaudos paskyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Administracinio nusižengimo nuobauda L. Č. paskirta teisėtai, pagrįstai ir aiškiai nėra per griežta. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Taip pat nurodė, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad sumažės pajamos, negalės dirbti, vairuotojo stažas – 16 metų, ankščiau nebaustas ir neteistas nėra pakankamas pagrindas administracinę atsakomybę švelninti. Įstatymas iškelia visuomenės interesą aukščiau per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. L. Č. žinodamas, kad jam vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones praradimą.

Teismo posėdžio metu L. Č. palaikė savo skunde išdėstytus motyvus ir prašė skundą tenkinti - sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių terminą. L. Č. nurodė, jog pilnai prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir su visomis faktinėmis aplinkybėmis, išdėstytomis 2023 m. spalio 13 d. nutarime Nr. Nr. 89-ANR_N-4322-2023, kuriuo jam paskirta nuobauda.

L. Č. nurodo, jog pripažindamas administracinį nusižengimą, jam paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo, tačiau prašo teismo pakeisti nutarimą dalyje ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių terminą kuo trumpesniam laikotarpiui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. Č. nurodo, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių) yra aiškiai per griežta, neproporcinga bei neatitinka administracinės atsakomybės principų, kadangi:

- jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, alkoholio kiekis labai nežymiai viršijo leistiną ribą, dėl ko pažeidimas turėtų būti laikomas mažiau pavojingu;

- Jis dirba traktorininku, todėl praradus teisę vairuti tokiam ilgam laikotarpiui – praras darbą;

- Dėl pažeidimo padarė išvadas, labai apgailestauja dėl savo poelgio, šiuo metu „užsikodavo“ ir visiškai nevartoja alkoholio;

- Nutarimu skirtą 800 Eur baudą jis jau yra sumokėjęs.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. L. nurodė, jog ji dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Nurodo, jog L. Č. atžvilgiu 2023 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. Nr. 89-ANR_N-4322-2023, buvo priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Č. nepateikė jokių prašymų. Taip pat liudytojas nurodė, jog priimdamas nutarimą, jis susipažino su visa administracinio nusižengimo medžiaga, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog leistina neblaivumo riba sąlyginai nedaug viršyta, todėl atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, skyrė jam minimalią nuobaudą, tai yra 800 Eur baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. Prašymų taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas nebuvo pateikta.

Skundas tenkintinas.

Administracinių nusižengimų kodekso 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už šį ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kurio sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur, privalomai yra skiriama ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

17Neabejotina, jog įstatymų leidėjas, neblaiviems asmenims nustatydamas tokią griežtą atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, pabrėžė šio administracinio nusižengimo, akivaizdžiai keliančio pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, pavojingumą, todėl šios atsakomybės švelninimas ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu galimas tik išimtiniais atvejais, nekeliančiais abejonių dėl asmens neteisėtų veiksmų atsitiktinumo bei jo, kaip itin pavyzdingos, asmenybės vertinimo.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. L. 2023 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. Nr. 89-ANR_N-4322-2023 L. Č. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. Taigi L. Č. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą yra paskirta šios teisės normos sankcijoje nustatyta minimali bauda ir ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmės minimalus dydis.

L. Č. prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės - suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvylikai mėnesių- terminą. Jo prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairuotojo pažymėjimas L. Č. būtinas dėl darbinių funkcijų atlikimo (vykimo į darbą), dėl šeimos gėrovės. Teigia, kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, ši patirtis L. Č. buvo be galo skaudi, sukėlusi ne tik daug nepatogumų kasdieniniame gyvenime, tačiau ir didelių vidinių išgyvenimų. L. Č. padarytą administracinį nusižengimą vertina kritiškai, supranta savo elgesio neleistinumą ir nuoširdžiai gailisi, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Remiantis administracinio nusižengimo medžiaga, administracinio poveikio priemonės - suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminas skaičiuojamas L. Č. nuo 2023 m. rugsėjo 27 d.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 301 straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.2AT-29-693/2019).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą sprendžia, atsižvelgdamas į tai, jog L. Č. nustatytas girtumas artimas minimaliai leistinai ribai (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,52 promilių etilo alkoholio), į tai, jog L. Č. tokio pobūdžio nusižengimą (KET pažeidimą) padarė pirmą kartą, anksčiau nėra trauktas administracinėn atsakomybėn, daro išvadą, jog nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis ir sąlygotas susiklosčiusių aplinkybių. Be viso to, byloje nėra duomenų, kad L. Č. piktnaudžiautų alkoholiu. Be to, jo darbas (asmuo dirba traktorininku) susijęs su pastoviu važinėjimu.

Pats L. Č. sutiko su alkotesterio parodymais, pripažino, kad alkoholį vartojo, tačiau nedaug ir nesijautė neblaivus, buvo užtikrintas, kad gali vairuoti bei tai patvirtino parašydamas protokole, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. L. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė.

Be to, iš į bylą pateiktos 2023 m. lapkričio 6 d. individualios D. K. įmonės savininko D. K. charakteristikos matyti, jog L. Č. charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, pateikti santuokos liudijimas ir gimimo liudijimai nurodo, jog L. Č. yra vedęs ir augina du mažamečius vaikus, teismui pateikti duomenys rodo, jog L. Č. jam paskirtą nuobaudą-800 Eur baudą yra sumokėjęs 2023 m. lapkričio 7 d.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pažeidimui esant labiau atsitiktiniam, sąlygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių, toks ilgas (12 mėnesių) specialiosios teisės atėmimo taikymo terminas nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda ir konstatuoja, kad L. Č. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir trumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą iki aštuonių mėnesių, tai yra skiriant švelnesnę ne sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę. Termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 27 d.

Tai, kad paskirta administracinė poveikio priemonė net ir minimaliam terminui, pakenks pažeidėjo darbinei veiklai, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, dėl ko administracinio poveikio priemonė turėtų būti visiškai netaikoma. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. L. Č. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykdant darbines funkcijas, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 639-641, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. Č. skundą tenkinti.

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimą Nr. 89-ANR_N-4322-2023 (ROIK: 23222155568), kuriuo L. Č. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 800 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas L. Č. paskirti švelnesnę nuobaudą sumažinant administracinio poveikio priemonės (atėmimo teisės vairuoti transporto priemones) taikymo terminą iki aštuonių mėnesių.

Kitą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. 89-ANR_N-4322-2023 (ROIK: 23222155568) dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.