Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Sauliaus Kulikausko skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2023 m. spalio 20 d. buvo gautas Latvijos Respublikos Vidžemės rajono teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. liudijimas (prašymas) dėl piniginės sankcijos Š. A. R. atžvilgiu pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 25 d. nutartimi Latvijos Respublikos Vidžemės rajono teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. liudijimas (prašymas) atmestas.

Nesutikdamas su minėta nutartimi, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas S. Kulikauskas padavė skundą Šiaulių apygardos teismui per skundžiamą nutartį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą, skaičiuojant nuo šios nutarties įteikimo, ištaisyti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. Kulikausko 2023 m. lapkričio 3 d. skundo trūkumą, nurodytą nutarties motyvuojamojoje dalyje, t. y. pateikti skundą su vertimu į latvių kalbą. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad ankstesnėje, t. y. 2023 m. spalio 25 d., teismo nutartyje nurodyta, jog Š. A. R. gyvena Latvijos Respublikoje. Todėl jam skirtas skundo egzempliorius bus siunčiamas pagal 2000 m. gegužės 29 d. Konvenciją dėl Europos Sąjungos valstybių narių savitarpio pagalbos baudžiamosiose bylose. 2000 m. gegužės 29 d. Konvencijos dėl Europos Sąjungos valstybių narių savitarpio pagalbos baudžiamosiose bylose 5 straipsnio 3 dalis numato, kad jei yra priežasčių galvoti, kad adresatas nesupranta dokumento kalbos, dokumentas arba bent jau svarbiausios jo dalys turi būti išverstos į valstybės narės, kurios teritorijoje yra adresatas, kalbą (arba vieną iš kalbų).

Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas S. Kulikauskas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – priimti prokuratūros 2023 m. lapkričio 3 d. skundą ir jį perduoti nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.

Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) nereglamentuoja nustatyta tvarka pateikiamų skundų trūkumų šalinimo, BPK nuostatos nereikalauja per trumpą nutarties apskundimo terminą parengti skundą, atlikti jo vertimą. Teismo sprendimas trūkumams pašalinti nustatyti 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo negali būti laikomas pagrįstu, nes skundas dėl priimtos nutarties taip pat gali būti pateiktas per 7 dienas, taigi nutarčiai įsiteisėjus, terminas trūkumams pašalinti jau būtų suėjęs. Manytina, kad apskritai 7 dienų terminas vertimams atlikti nebūtų pakankamas.

Kartu skunde akcentuojama, kad nei BPK nuostatos, nei kiti teisės aktai (pvz., prokurorams privalomos Generalinio prokuroro įsakymais patvirtintos rekomendacijos) nenumato prokurorams pareigos BPK nustatyta tvarka teikiamus skundus išversti į užsienio kalbą. BPK 364 straipsnis nereglamentuoja privalomojo skundo turinio. BPK nuostatos nustato apeliacinio skundo turiniui ir formai keliamus reikalavimus (BPK 313 straipsnis). Reikalavimai skundui, teikiamam nuosprendžio vykdymo metu, neturėtų būti didesni nei apeliaciniam skundui. BPK 313 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas (apie vertimus įstatyme nenurodyta). Pripažintina, kad visiems proceso dalyviams apeliacinio skundo pateikimo reikalavimai turi būti vienodi, reikalauti nukentėjusiojo (taip iš esmės apsunkinant nukentėjusiojo teises į apeliacinio skundo pateikimą), kito proceso dalyvio, taip pat ir prokuroro pateikti apeliacinio skundo vertimą, būtų neteisinga. Šiuo atveju pasirūpinti dokumentų įteikimu, kartu ir jų vertimu, privalo subjektas, kuriam įstatymu nustatyta pareiga tinkamai įteikti procesinius dokumentus. Tokios praktikos laikosi ir Šiaulių apygardos teismas (pvz., byloje Nr. 1S-138-316/2021).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

BPK 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bylos dokumentai, kurie šio Kodekso nustatytais atvejais įteikiami įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, taip pat kitiems proceso dalyviams, turi būti raštu išversti į jų gimtąją kalbą arba į kitą kalbą, kurią jie moka. Kaip teisingai pažymėta prokuroro skunde, BPK nereglamentuoja, kas privalo išversti bylos dokumentus, įskaitant skundus, tiek apeliacinio proceso metu (BPK 313 straipsnis), tiek nuosprendžio vykdymo metu (BPK 364 straipsnis). BPK 317 straipsnyje nurodyta, kad apie apeliacinio skundo padavimą bei apie teisę su juo susipažinti ir pateikti atsiliepimus nuosprendį priėmęs teismas praneša nuteistajam, o BPK 364 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundą gavęs teismas per tris dienas nuo jo gavimo teisme dienos praneša šio straipsnio 2 dalyje nurodytiems asmenims apie gautą skundą ir teisę aukštesniajam teismui pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju asmuo, dėl kurio Šiaulių apylinkės teisme gautas Latvijos Respublikos Vidžemės rajono teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. liudijimas, yra Latvijos Respublikos pilietis, sutiktina su skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, jog 2023 m. lapkričio 3 d. prokuroro skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. spalio 25 d. nutarties turi būti išverstas į latvių kalbą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėtas liudijimas dėl Latvijos Respublikos piliečio Š. A. R. yra išduotas nuosprendžio vykdymo procese, taip pat vadovaujantis sistemine pirmiau paminėtų BPK normų analize bei šiuo klausimu apygardų teismų formuojama praktika (Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. 1S-198-334/2017, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1S-138-316/2023, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-52-932/2022), konstatuojama, kad pareiga išversti ir išsiųsti prokuroro pateiktą skundą teisminio proceso metu kyla teismui. Pastebėtina, kad ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje minimos 2000 m. gegužės 29 d. Konvencijos dėl Europos Sąjungos valstybių narių savitarpio pagalbos baudžiamosiose bylose 5 straipsnio 3 dalyje konkrečiai nereglamentuota, kam kyla pareiga teisminio proceso metu išversti skundą į adresatui suprantamą kalbą.

Dėl to, kas nurodyta, prokuroro skundas tenkinamas iš dalies – skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – naikinamas nustatytas įpareigojimas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui S. Kulikauskui pateikti 2023 m. lapkričio 3 d. skundą su vertimu į latvių kalbą. Tenkinti prokuroro prašymą ir priimti 2023 m. lapkričio 3 d. skundą bei jį perduoti nagrinėti Šiaulių apygardos teismui nėra pagrindo, nes skundo priėmimo klausimą turi išspręsti skundžiamą nutartį priėmęs teismas (BPK 364 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – nustatytą įpareigojimą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui Sauliui Kulikauskui ištaisyti 2023 m. lapkričio 3 d. skundo trūkumą, t. y. pateikti skundą su vertimu į latvių kalbą, panaikinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.