Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 (dviejų) metų laikotarpiui bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus šventines dienas ir mokslo atostogų metu, mokytis arba dirbti ar tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje. Taip pat uždrausta lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnametės elgesiui bei bendrauti su V. B., A. M., A. R..

Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. birželio 11 d. ir buvo atiduotas vykdyti (asmens b. l. 2). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. birželio 10 d.

Probacijos tarnyba siūlo prabuojamai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes pastaroji vengia būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi, išskyrus šventines dienas ir mokslo atostogų metu.

Nuteistoji apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota, tačiau į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo teikimo nagrinėjimą atidėti, todėl teikimas išnagrinėtas jai nedalyvaujant.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė siūlo teikimo netenkinti, atsižvelgiant į tai, kad kitus įpareigojimus nuteistoji vykdo, jos atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, neužfiksuota administracinių nusižengimų, taipogi atsižvelgiant į jos jauną amžių.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistosios asmens bylos matyti, kad E. V. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2021 m. birželio 21 d. 2021 m. liepos 1 d. su asmeniu buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistajai išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir atsakomybė už administracinių nusižengimų padarymą (asmens b. l. 23). Vidaus reikalų ministerijos Informatikos ir ryšių departamento duomenimis ikiteisminių tyrimų nuteistosios atžvilgiu nepradėta. Taip pat administracinių nusižengimų registro duomenimis administracinių nusižengimų nebuvo užfiksuota, teismo skirto įpareigojimo nebendrauti su V. B., A. M., A. R. nepažeidė, registruota Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 33). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad priežiūros laikotarpiu buvo užfiksuoti teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi nevykdymo pažeidimo atvejai: 2021 m. liepos 4 d. 02.24 val. patikrinimo metu buvo nerasta savo gyvenamojoje vietoje, už tai 2021 m. liepos 13 d. buvo įspėta. 2021 m. rugpjūčio 2 d. 23.10 val. buvo užfiksuotas nebuvimas namuose, tačiau pateikė pasiaiškinimą, kad trumpam buvo išėjusi pas kaimyną. Už tai, poveikio priemonė skirta nebuvo (asmens b. l. 27), 2022 m. vasario 17 d. gautas pranešimas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad 2022 m. vasario 17 d. 01.49 val. nebuvo rasta namuose, telefonu susisiekti nepavyko (asmens b. l. 29), pateikė pasiaiškinimą ir nurodė, kad matė pareigūnus laiptinėje (asmens b. l. 30). 2022 m. gegužės 2 d. 23.29 val. patikrinimo metu nebuvo rasta namuose. Nuteistosios tėvas pranešė, kad E. V. nėra. 2022 m. gegužės 6 d. pateikė pasiaiškinimą ir nurodė, kad namuose buvo (asmens b. l. 32).

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga matyti, kad nuteistoji pažeidžia teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, dėl ko Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmuose 2022 m. gegužės 11 d. gautas probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teikimą nagrinėjant teisme nustatyta, kad nuteistoji laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu keturis kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 va., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi ir 2021 m. liepos 4 d. 02.24 val., 2021 m. rugpjūčio 2 d. 23.10 val., 2022 m. vasario 17 d. 01.49 val. bei 2022 m. gegužės 2 d. 23.29 val. patikrinimo metu nebuvo rasta namuose.

Teikimą nagrinėjančio teismo vertinimu vien fakto, kad nuteistoji per ganą ilgą laikotarpį keturis kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą, nepakanka padaryti išvadoms, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti tik panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Kartu pažymėtina ir tai, kad kitų E. V. paskirtų įpareigojimų pažeidimų nenustatyta, jos atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta bei administracinių nusižengimų registro duomenimis administracinių nusižengimų taip pat nebuvo užfiksuota. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistosios asmenybę, nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nėra duomenų, jog nuteistosios elgesį sąlygojo jos piktavališkumas, ar aiškus visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų negerbimas, kas sudaro pagrindą pripažinti, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti ir nepanaikinus arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Kartu teismas pažymi, kad ir tolesnis įpareigojimų nevykdymas, sudarys pagrindus pakartotiniam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimo svarstymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartį per 7 dienas nuo jos gavimo dienos prokuroras ir nuteistasis gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.