- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-04
- Bylos Nr.
- II-4-670/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00914-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Klimaitis
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Giedrei Jarušaitienei, Irenai Kostkuvienei ir Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant gynėjui advokatui G. B., išnagrinėjęs J. S. apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr.98N-2109744-12,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
2012-11-09 Jurbarko rajono PK nutarimu J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis LR ATPK 124-2 str. 1 d., paskyrė 400 litų piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
J. S. paskirta nuobauda, nes 2012-11-02 20,12 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, važiuodamas per šviesforu reguliuojamą sankryžą ir joje sukdamas į kairę pusę, nepraleido iš priekio atvažiuojančio automobilio, privertė jį staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų eismo įvykio.
Šalies argumentai
J. S. su pažeidimu nesutinka ir nurodo, kad sankryžoje suko į kairę pusę. Priešais atvažiuojantis automobilis buvo toli. Jis važiavo dideliu greičiu ir pasignalino. Tada buvo atlikęs manevrą
Liudytoja A. S. parodė, kad važiavo su vyru į (duomenys neskelbtini). Vyras pasuko į kairę ir nesupranta, kaip tas automobilis taip staigiai šalia atsidūrė. Niekam nesudarė kliūties. Vyras vieną automobilį prieš tai praleido. Kitas automobilis buvo toli.
Liudytojas R. M. parodė, kad budėjo Jurbarko autobusų stotyje. Matė, kaip sanryžoje sukantis į kairę automobilis nepraleido tiesiai priešpriešais važiuojančio automobilio ir tas turėjo stabdyti ir pakeisti važiavimo kryptį, nes automobiliai būtų susidūrę. Nuvažiavo ir sustabdė J. S. vairuojamą automobilį. Vairuotojas iš pradžių kaltę pripažino, bet kai pamatė, kad bus rašomas protokolas, pradėjo savo kaltę neigti. Automobilis, kuris turėjo stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, važiavo leistinu greičiu, nes pravažiavo pro policijos automobilį ir jei jis būtų viršijęs greitį, tai būtų stabdomas. Kad turėjo automobilis stabdyti buvo matoma, nes suveikė stabdžių šviesos. Turėjo keisti kryptį.
Iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilis suka į kairę ir pro jį kaire puse pravažiuoja automobilis. Prieš automobilį kito automobilio nėra ir visi važiuoja įsijungus leistinam šviesaforo signalui.
Apeliacinis skundas atmestinas. LR ATPK 124-2 str. 1 d. numatyta, kad kelių eismo taisyklių paseidimai, kurie kelia grėsmę eismo saugumui ar sukėlė pavojingą situaciją privertę kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį. Pagal ištirtą medžiagą ir pagal liudytojų parodymus matyti, kad J. S. manevravimas privertė kitą vairuotoją siekiant išvengti eismo įvykio sustabdyti automobilį ir keisti važiavimo kryptį. J. S. parodymai vertintini, kaip siekimas išvengti atsakomybės. A. S. parodymai vertintini, kaip pagalba vyrui išvengti atsakomybės, nes prieštarauja vaizdo įrašui, iš kurio matyti, kad J. S. nepraleidinėjo jokios mašinos ir į sankryžą įvažiavo užsidegus leidžiamam šviesaforo signalui. R. M. parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, nes jis davė tikslius parodymus. Asmenys prieš tai nebuvo pažįstami ir todėl apkalbėti nėra jokio pagrindo. Nuobauda paskirta minimali. Todėl nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.
Rezoliucinė dalis
Nutarė:
J. S. skundą netenkinti ir 2012-11-09 Jurbarko rajono policijos komisariato nutarimą palikti nepakeistą
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.