Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys,sekretoriaujant E. S., dalyvaujant Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK atstovui Irmantui Sakalauskui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. S., jo atstovui advokatui Žilvinui Kalinauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. S.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl paskirtosios administracinės nuobaudos, teismas,-

Aprašomoji dalis

nustat ė:

J. S. 2012 m. lapkričio 9 d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto I. S. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124/2str.1d. 400 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones (3) trims mėnesiams už tai, kad jis 2012m.lapkričio 2d. apie 20val.12min. Jurbarko m., Dariaus ir Girėno – Vydūno g., važiuodamas per šviesoforo reguliuojamą sankryžą ir joje sukdamas į kairę pusę, nepraleido iš priekio atvažiuojančio automobilio, privertė jį staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų eismo įvykio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 106p. ir 161p. reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini)2str.1d.

Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK atstovas I. S. skundo prašo netenkinti.

Skundas tenkintinas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, 2012 m. lapkričio 2d. vakare jis vairavo automobilį „Peugeot 607“ Jurbarko m., Dariaus ir Girėno gatvėje. Ties šviesoforo reguliuojama sankryža, užsidegus žaliam signalui J. S., rodydamas kairįjį posūkį, iš lėto suko. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo matė, kad priešais atvažiuoja kitas automobilis, tačiau tarp J. S. vairuojamo automobilio ir atvažiuojančio automobilio buvo pakankamai didelis atstumas ir J. S. manė, jog užbaigs daryti posūkį nesukeldamas avarinės situacijos, tačiau atvažiuojantis automobilis padidino greitį, pradėjo signalizuoti ir nuvažiavo tiesiai. Eismo įvykis neįvyko. Tai, kad atvažiuojantis automobilis, bandydamas išvengti susidūrimo, stabdė, J. S. nepastebėjo. Netrukus J. S. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, tarp jo ir pareigūnų kilo konfliktas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone dėl šio konflikto J. S. buvo nepagrįstai nubaustas už tariamai padarytą pažeidimą.

Liudytoja A. S., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens žmona, teismo posėdžio metu parodė, kad ji 2012m.lapkričio 2d. vakare važiavo su vyro J. S. vairuojamu automobiliu „Peugeot 607“ į Kidulius pasiimti pieno. Liudytojos nuomone jos vyras kelių eismo taisyklių nepažeidinėjo, užsidegus žaliai šviesoforo šviesai, rodė posūkį ir suko į kairę. Liudytoja matė, kad netoli jos vyro vairuojamo automobilio, šalimai atsidūrė priešais važiuojantis automobilis. Kaip jis ten atsidūrė, liudytoja nepastebėjo.

Liudytojas R. M., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK vyr. patruliu, teismo posėdžio metu parodė, kad 2012m. lapkričio mėnesį jis patruliavo su kolega B. J. m., Dariaus ir Girėno gatvėje. Tarnybinis automobilis stovėjo ties autobusų stotimi. R. M. pamatė, kad nuo Kauno pusės atvažiuoja automobilis „Peugeot 607“ ir užsidegus leistinai šviesoforo šviesai suko į kairę, nepraleisdamas priešais atvažiuojančio automobilio. Atvažiuojančio automobilio vairuotojas, matydamas susidariusią avarinę situaciją, signalizavo garsiniu signalu, stabdė automobilį, sulėtindamas jo greitį, keitė važiavimo kryptį ir nuvažiavo. Policijos pareigūnai pasivijo automobilį „Peugeot“. Paaiškėjo, jog jį vairavo J. S.. Liudytojo nuomone atvažiuojantis priešais J. S. automobilis greičio neviršijo ir galėjo važiuoti apie 50km/h greičiu. Koks tai buvo automobilis, policijos pareigūnai nenustatė ir jo nustatyti dabartiniu metu nėra galimybės. Liudytojas taip pat parodė, kad avarinės situacijos vieta apžiūrėta nebuvo ir neaišku, ar su J. S. vairuojamu automobiliu prasilenkęs automobilis, paliko stabdymo pėdsakus.

Liudytojas T. B., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK patruliu, teismo posėdžio metu parodė, kad 2012m. lapkričio mėnesį patruliavo su kolega R. M. prie Jurbarko autobusų stoties. Vakare pamatė, kad degant žaliam šviesoforo signalui iš Dariaus ir Girėno gatvės suka automobilis (vėliau paaiškėjo, jog šį automobilį vairuoja J. S.), o nuo Klaipėdos pusės link K. D. ir Girėno gatve važiuoja automobilis „Peugeot“. Šis automobilis važiavo apie 50km/h greičiu. Automobilio vairuotojas, pamatęs, kad jam kelią užtvėrė J. S. vairuojamas automobilis, staiga stabdė savo vairuojamą automobilį, jog išvengti susidūrimo ir tai padaryti pavyko. „Peugoet“ nuvažiavo toliau, o policijos pareigūnai J. S. vairuojamą automobilį sustabdė. Liudytojas taip pat parodė, kad po šios situacijos įvykio vieta apžiūrėta nebuvo, „Peugoet“ automobilio stabdymo žymės užfiksuotos nebuvo ir automobilio „Peugeot“ vairuotojo nustatyti nebandyta.

Susipažinus su Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK pateikta kompiuterine laikmena, kurioje pagal policijos komisariato nuorodą užfiksuotas J. S. padarytas pažeidimas, darytina išvada, kad šiame įraše užfiksuotas apie 10 minučių trukmės vaizdo įrašas, darytas tamsiu paros metu, kuriame galima stebėti reguliuojamą eismo sankryžą ir įvairiomis kryptimis judančias transporto priemones, tačiau šiame įraše neužfiksuota data, laikas, vieta. Peržiūrint įrašą, nesimato transporto priemonių valstybinių numerių ir todėl neaišku, ar šiame įraše užfiksuotas 2012-11-02 apie 20val.12min. J. S. vairuojamas automobilis. Policijos komisariato atstovas I. S. užtikrino teismą, kad teismui pateiktoje laikmenoje užfiksuota situacija, kurioje dalyvavo J. S. vairuojamas automobilis, nes policijos komisariate dirbantis informatikas filmuotą medžiagą pateikė pagal administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą laiką. Teismas laiko, jog tai reguliuojama sankryža, kurioje važiavo 2012-11-02 20val.12min. J. S. vairuojamas automobilis, tačiau šiame įraše akivaizdžiai matosi, jog priešais J. S. vairuojamą važiuojantis automobilis nekeičia važiavimo krypties ir nestabdo. Tai, kad įraše neužfiksuota su J. S. vairuojamu automobiliu prasilenkiančio automobilio stabdymo ar važiavimo keitimo krypties patvirtino ir policijos komisariato atstovas I. S..(b.l.26)

Atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini)2str.1d. atsiranda tuomet, kai transporto priemonė vairuojama pažeidžiant Kelių eismo taisykles taip, kad sukeliama pavojinga situacija, privertusi kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Nagrinėjant šią bylą tik policijos pareigūnai R. M., T. B. patvirtino, jog J. S., vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko kilo pavojinga situacija, privertusi priešais atvažiuojančio automobilio vairuotoją stabdyti automobilį, keisti kryptį. Tačiau šios policijos pareigūnų nurodytos situacijos nepatvirtina teismui pateikta filmuota medžiaga (b.l.26). Dabartiniu metu nėra galimybės nustatyti ir prasilenkusio automobilio važiavimo greičio, nes liudytojai R. M., T. B. parodė, kad greičio matuokliu šio automobilio greitis nebuvo fiksuojamas, o asmenų, mačiusių šį įvykį, parodymai dėl automobilio greičio skirtingi: vieni nurodo, kad prasilenkiantysis automobilis važiavo apie 80km/g greičiu, kiti-50km/h greičiu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei liudytoja A. S., važiavusi įvykio dieną kartu su J. S., parodė, kad dėl susidariusios situacijos priešais J. S. važiavusio automobilio vairuotojas automobilio nestabdė ir nekeitė važiavimo krypties. Šį jų aiškinimą patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas. Teismo posėdžio metu išsiaiškinta, kad įvykio vieta apžiūrėta nebuvo ir dabartiniu metu nėra galimybės nustatyti, ar su J. S. prasilenkęs automobilis paliko kokius tai stabdymo pėdsakus. Be to iš bylos medžiagos matosi, kad policijos pareigūnai nustatė automobilio, prasilenkusio su J. S. automobiliu, vairuotojo. (duomenys neskelbtini). numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos vienas iš uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Šiuo atveju dėl policijos pareigūnų neatliktų iš karto po įvykio visų reikiamų veiksmų, dabartiniu metu nėra galimybės pašalinti prieštaravimų tarp J. S., A. S. bei liudytojų T. B., R. M. parodymų, tiksliai nustatyti visas įvykio aplinkybes, todėl teismas laiko neįrodyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeisdamas Kelių eismo taisykles vairavo transporto priemonę, dėl ko buvo sukelta pavojinga situacija, privertusi kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, J. S. paskirtoji administracinė nuobauda naikintina ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302str.1d.2 p., teismas,-

nutaria:

Panaikinti 2012 m. lapkričio 9 d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto I. S. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.98N-2109744-12 ir J. S. bylą nutraukti.

Neįsiteisėjusio nutarimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.