- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-04
- Bylos Nr.
- eA2-2817-1169/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09824-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Vaičiūnaitė
- Ieškovas
- T. Š.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Panauja“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (ieškovo) T. Š. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-14619-1200/2023 pagal ieškovo T. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panauja“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas T. Š. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės UAB „Panauja“ 22 900 Eur negrąžintą įnašą, 1 000 Eur baudą, 760,28 Eur delspinigių, 5 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-14619-1200/2023 ieškovo ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui T. Š. iš atsakovės UAB „Panauja“ 22 900 Eur negrąžintą įnašą, 1 000 Eur baudą bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 23 900 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 881,15 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 19 d.
Šalies argumentai
3. Ieškovas 2023 m. lapkričio 28 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-14619-1200/2023 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, įtraukti į bylą atsakovais UAB „Sala Energy“, UAB „Dolika“, trečiuoju asmeniu R. R., priimti patikslintą ieškinį ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą už akių, atsižvelgiant į patikslinto ieškinio reikalavimus.
4. Ieškovas paaiškino, kad iš 2023 m. rugsėjo 14 d. publikacijos „Verslo žiniose“ sužinojo, jog atsakovės UAB „Panauja“ atžvilgiu teisėsauga pradėjo tyrimą ir nustatė, kad atsakovė, vykdydama kvartalo „Baltai“ projektą, dėl kurio kilo ginčas tarp ieškovo ir atsakovės, veikė ne viena, o pasitelkusi kitus juridinius asmenis: UAB „Sala Energy“ ir UAB „Dolika“, su kuriais buvo sudariusi jungtinės veiklos sutartį. 2023 m. spalio 31 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius pareiškėjo atstovui leido gauti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17762-22 metu paimtos 2021 m. sausio 29 d. jungtinės veiklos sutarties Nr. JV-20210129/1, pasirašytos tarp atsakovės UAB „Panauja“, UAB „Sala Energy“ ir UAB „Dolika“, kopiją (sutarties kopija pateikta 2023 m. lapkričio 3 d.). Ieškovo teigimu, išanalizavus minėtąs jungtinės veiklos sutartį bei jo priedą, paaiškėjo esminės bylos aplinkybės: 1) sutarties šalys susitarė, kooperuodamos savo patirtį, žinias, finansinius, materialinius, techninius išteklius, veikti bendrai įgyvendindamos namų ir pastatų statybų projektą sklypuose Fabriko g., Vilniuje; 2) šalys susitarė, kad ant UAB „Dolika“ priklausančių žemės sklypų bus rangovo UAB „Sala Energy“ statomi pastatai, kurie po pastatymo bus registruojami UAB „Panauja“ vardu bei parduodami; 3) šalys susitarė iš viso pastatyti 40 vnt. namų valdos sklypus (duomenys neskelbtini) Vilniuje; 4) sutartimi UAB „Panauja“ įsipareigojo pritraukti ir įnešti visus išteklius, įskaitant klientų avansinius mokėjimus, skolintas lėšas ir kitus resursus, reikalingus turtui pastatyti ir parduoti; 5) pelno / nuostolių pasidalinimą šalys įformino tokia proporcija: atsakovei UAB „Panauja“ tenka 34 proc., UAB „Dolika“ – 33 proc., UAB „Sala Energy“ – 33 proc.; 6) visų juridinių asmenų vadovu tiek jungtinės veiklos sutarties pasirašymo momentu, tiek dabar yra tas pats asmuo – R. R..
5. Ieškovas pažymėjo, kad tarp 2021 m. sausio 29 d. jungtinės veiklos sutarties Nr. JV-20210129/1 ir jo su atsakove UAB „Panauja“ sudarytos 2022 m. gruodžio 13 d. jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) egzistuoja ryšys, nes atsakovė pagal 2022 m. gruodžio 13 d. jungtinės veiklos sutartį įsipareigojo įnešti bendrai veiklai žemės sklypą, kuris priklausė UAB „Dolika“ ir buvo įnašu pagal atsakovės ir UAB „Sala Energy“ bei UAB „Dolika“ 2021 m. sausio 29 d. jungtinės veiklos sutartį. Be to, atsakovė pagal 2022 m. gruodžio 13 d. jungtinės veiklos sutartį įsipareigojo ne vėliau kaip per 8 mėnesius nuo ieškovo įnašo atlikimo žemės sklype pastatyti gyvenamąjį namą, o pagal 2021 m. sausio 29 d. jungtinės veiklos sutartį UAB „Sala Energy“ buvo atsakinga už infrastruktūros ir statybos darbų organizavimą, reikalingą turtui įrengti bei savo pinigais ir / ar pasitelkdama trečiųjų asmenų pagalba (materialine ir nematerialine), savo medžiagomis ir kitais resursais įsipareigojo pastatyti statinius, įskaitant ieškovo namą. Ieškovas pagal 2022 m. gruodžio 13 d. jungtinės veiklos sutartį įnešti į atsakovės sąskaitą 22 900 Eur, o atsakovė pagal 2021 m. sausio 29 d. jungtinės veiklos sutartį bendrai jungtinei veiklai su UAB „Sala Energy“ ir UAB „Dolika“ panaudojo ieškovo įnašą.
6. Ieškovas paaiškino, kad šiuo atveju yra paaiškėjusios naujos aplinkybės, kurių objektyviai pareiškėjas nežinojo bylos nagrinėjimo metu , t. y. kad atsakovė UAB „Panauja“ veikė kartu su kitais juridiniais asmenimis UAB „Sala Energy“ ir UAB „Dolika“, kurie tarpusavyje veikdami jungtinės veiklos sutarties pagrindu susikooperavo turtu ir žiniomis pastatyti ieškovui gyvenamosios paskirties pastatą ir jį parduoti. Taigi ne tik atsakovė UAB „Panauja“ atsakinga už sutarties nevykdymą ir įnašo negrąžinimą, bet už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą turi atsakyti ir UAB „Sala Energy“ bei UAB „Dolika“. Tai sudaro pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje, įtraukti į bylą atsakovais UAB „Sala Energy“, UAB „Dolika“, trečiuoju asmeniu R. R. bei formuluoti reikalavimą dėl visų atsakovų UAB „Panauja“, UAB „Sala Energy“, UAB „Dolika“ solidariosios atsakomybės.
7. Atsakovė UAB „Panauja“ atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Teismas atnaujina procesą civilinėje byloje nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 368 straipsnyje nustatyto termino; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).
Dėl prašymo pateikimo termino
8. Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašymą atnaujinti procesą sieja su 2023 m. lapkričio 3 d. elektroniniu laišku, kuriuo jo atstovui buvo suteikta galimybė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiagos dalimi – 2021 m. sausio 29 d. jungtinės veiklos sutartimi Nr. JV-20210129/1, iš kurios, pasak pareiškėjo, paaiškėjo pagrindą atnaujinti procesą sudarančios naujos aplinkybės. Pareiškėjas su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą kreipėsi 2023 m. lapkričio 28 d., taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjas dėl proceso atnaujinimo kreipėsi nepraleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino.
Dėl proceso atnaujinimo pagrindo
10. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus normos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.
11. Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo instituto tikslas – išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių, užtikrinant teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų naudodamasis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancine tvarka būdais, kadangi tam jau nebėra procesinės galimybės, arba šia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių ištaisyti nepavyko. Proceso atnaujinimą reglamentuojančios teisės normos turi būti taikomos ne formaliai, bet atsižvelgiant į tai, kad paprastai galimybė atnaujinti procesą užbaigtoje byloje šaliai, kurios interesai pažeidžiami neteisėtu ar nepagrįstu sprendimu, yra vienintelė priemonė pašalinti asmens teisių ir interesų pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019, 15 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-823/2020, 15–16 punktai ir kt.).
12. Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties su prašymu atnaujinti procesą besikreipiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti esant bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas vertintinas bylos aplinkybių kontekste, siekiant išsiaiškinti, ar nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir pagrįstumu.
13. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos, apibrėžiančios proceso atnaujinimo pagrindą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, pagrindu. Pareiškėjo teigimu, tokia aplinkybe laikytinas faktas, kad atsakovė UAB „Panauja“ veikė kartu su kitais juridiniais asmenimis UAB „Sala Energy“ ir UAB „Dolika“, kurių ieškovas nebuvo įtraukęs į bylą kaip atsakovų.
14. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015). Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus požymius (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019, 20 punktas).
15. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
16. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė, kad jo nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės atitinka pirmiau apibrėžtus kriterijus. Nors pareiškėjo kaip naujai paaiškėjusios įvardijamos aplinkybės egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą, ir tapo pareiškėjui žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, vis dėlto, nėra pagrindo teigti, kad jos negalėjo būti žinomos anksčiau bei turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas.
17. Pažymėtina, kad civilinė byla Nr. e2-14619-1200/2023, kurios procesą siekiama atnaujinti, buvo nagrinėjama pagal ieškovo ieškinį atsakovei UAB „Panauja“. Kaip matyti iš prašymo atnaujinti procesą, ieškovas siekia proceso atnaujinimo, kad galėtų pateikti patikslintą ieškinį, kuriuo į bylą būtų įtraukta daugiau atsakovų, ir iš atsakovės UAB „Panauja“ priteistą sumą prisiteisti solidariai dar iš kelių bendrovių. Atkreiptinas dėmesys, kad proceso atnaujinimas nėra skirtas suteikti ieškovui galimybę tikslinti ieškinį, reikšti jį kitų asmenų atžvilgiu. Procesas gali būti atnaujinamas dėl naujai paaiškėjusios esminių aplinkybių, dėl kurių teismo jau priimti ir išnagrinėti ieškinio reikalavimai būtų sprendžiami kitaip. Ieškovas nepateikė jokių argumentų ar duomenų, kad dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių – UAB „Panauja“ su UAB „Sala Energy“ ir UAB „Dolika“ sudarytos jungtinės veiklos sutarties, ieškovo ieškinys atsakovei UAB „Panauja“, kuris buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-14619-1200/2023, galėjo būti išspręstas kitaip, nei tai padaryta 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu už akių. Kaip matyti iš ieškovo ieškinio, jis, kreipdamasis į teismą, buvo pasirinkęs savo teises ginti reikalavus reikšdamas tik UAB „Panauja“ atžvilgiu. Be to, nėra jokių duomenų, kad ieškovas domėjosi UAB „Panauja“ santykiais su kitomis bendrovėmis ir negalėjo apie UAB „Panauja“ santykius su UAB „Sala Energy“ ir UAB „Dolika“ sužinoti anksčiau.
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomi argumentai nėra pagrindas procesui atnaujinti. Vien tai, kad pareiškėjas negali išsiieškoti teismo priteistos sumos iš atsakovės UAB „Panauja“ ir nori ieškinio reikalavimus nukreipti ir į kitus asmenis, nesudaro pagrindo taikyti ekstraordinarų būdą peržiūrėti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą, nes tai neatitiktų proceso atnaujinimo instituto paskirties bei tikslų.
19. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo proceso atnaujinimo pagrindu nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte naujai paaiškėjusioms aplinkybėms nustatytų kriterijų, todėl nepatvirtina, jog yra pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-14619-1200/2023, dėl nurodytos priežasties pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 366–370 straipsniais,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo T. Š. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-14619-1200/2023.
Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.