Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda Kulberkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui K. S., tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kretingos būstas“, dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.), atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl laikytina, kad su ieškinio reikalavimais sutinka. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Tretysis asmuo UAB „Kretingos būstas“ atsiliepimo į ieškovės ieškinį dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui 2004-01-02 buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis Kretingos rajono savivaldybei. Su atsakovu 2004-01-02 buvo sudaryta minėtų gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pasikeitus teisiniam reglamentavimui Kretingos rajono savivaldybės administracija 2015-07-07 su atsakovu sudarė Kretingos rajono savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - sutartis). Pagal minėtą sutartį atsakovui buvo išnuomotas 1 kambario 34,70 kv.m butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Sutarties 4.5 p. numatyta, jog nuomininkas privalo sutartyje nustatyta tvarka Nuomotojui mokėti savivaldybės būsto nuomos mokestį. Analogiškas teisinis reguliavimas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.583 str. 1 d., kurioje numatyta, jog už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Kretingos rajono savivaldybės administracija yra sudariusi sutartį su UAB „Kretingos būstas" dėl Kretingos rajono savivaldybės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų (socialinių ir savivaldybės būstų) nuomos mokesčio surinkimo, išieškojimo ir apskaitos. Pagal UAB „Kretingos būstas" pateiktus duomenis atsakovas nuo 2012 m. gegužės mėn. nemoka nuomos mokesčio. UAB „Kretingos būstas" kreipėsi į teismą dėl nuomos mokesčio priteisimo. Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-09-17 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1480-666/2014 priteisė iš atsakovo 1224,93 Lt skolos, 2016-08-25 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1379-474/2016 – 255,47 Eur.

Lietuvos Respublikos CK 6.611 str. nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi. Taikydamas šią normą savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai; turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti šią priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SĮ „Vilniaus miesto būstas“ v. R. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-645/2013; kt.). Teismo nurodyta, kad, sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, turi būti vertinamas šios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. V. R. ir kt., bylos Nr. 3K-7-110/2012).

Teismo turimais duomenimis nustatyta, kad atsakovas nuo 2012 m. gegužės mėn. nemoka nuomos mokesčio, jo įsiskolinimas už buto nuomą 2017-08-31 buvo 1001,58 Eur. Atsakovui 2016-05-13 raštu Nr. (21.1.6)-D1-909, 2016-11-24 raštu Nr. (21.1.6)-Dl-2037, 2017-06-07 raštu Nr. (21.1.6)-Dl-994 priminta, kad jis turi mokėti nuomos mokestį ir kitus komunalinius mokesčius, tačiau jis į minėtus priminimus nereagavo. Savo veiksmais atsakovas pažeidė sutarties 4.5 p. Pažymėtina, jog teismų praktikoje situacija, kai savivaldybei priklausančio būsto nuomininkai ilgą laiką visiškai nemoka nuomos mokesčio ir kitų mokesčių, esant konkrečioms aplinkybėms gali būti įvertinta kaip piktnaudžiavimas valstybės teikiama parama, todėl iškeldinimas pripažįstamas proporcinga priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje SĮ „Vilniaus miesto būstas" v. V. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-192/2014). Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 5 str., Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d., 6.583 str. 1 d., 6.610 str. ir 6.611 str., ieškovės ieškinys tenkintinas.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti 2015-07-07 Kretingos rajono savivaldybės administracijos su atsakovu K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą Kretingos rajono savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti atsakovą K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio Kretingos rajono savivaldybei, su visa manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų (nesumokėtas žyminis mokestis) į valstybės biudžetą, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.