Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovių OMNIS POWER GmbH ir Omnis Power PTE. LTD. atstovui advokatui Mariui Tamošiūnui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnispower Baltic“ atstovui advokatui Sauliui Urbonavičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių OMNIS POWER GmbH ir Omnis Power PTE. LTD. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Omnispower Baltic“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei uždarosios akcinės bendrovės Omnispower Baltic“ priešieškinį OMNIS POWER GmbH ir Omnis Power PTE. LTD. dėl kainos sumažinimo, trečiasis asmuo byloje ieškovių pusėje Omnis Power USA Inc.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Ieškovės Vokietijoje registruota įmonė OMNIS POWER GmbH (toliau – Omnis GmbH) ir Singapūre registruota įmonė Omnis Power PTE. LTD. (toliau – Omnis PTE; abi ieškovės kartu – ieškovės) kreipėsi į teismą, prašydamos priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Omnispower Baltic“ (toliau – ir atsakovė): 1) Omnis GmbH naudai 140 474,24 Eur pagrindinės skolos ir 13 654,60 Eur palūkanų, 2) Omnis PTE naudai 433 088,04 Eur pagrindinės skolos ir 51 485,67 Eur palūkanų, 3) abiejų ieškovų naudai 12 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovės nurodė, kad jos yra JAV įmonės Ominis Power USA Inc grupės įmonės, o atsakovė yra Omnis GmbH dukterinė bendrovė, kurios 50 proc. akcijų priklauso Omnis GmbH. Ieškovės tiekė atsakovei saulės modulius. Bendradarbiavimo pradžioje atsiskaitymas už prekes buvo sklandus, tačiau, kilus nesutarimams tarp atsakovės akcininkų, nuo 2022 m. pabaigos atsiskaitymas už prekes sutriko. Ieškinio pareiškimo metu pagrindinę atsakovės skolą sudarė 573 562,28 Eur, iš jų skola Omnis GmbH yra 140 474,24 Eur, o skola Omnis PTE yra 433 088,04 Eur.

3. Nurodė, kad Omnis GmbH pardavė atsakovei 1 014 vnt. saulės modulių, modelis OP410M54-P3-BF, už bendrą 114 328,50 Eur kainą ir išrašė 2022 m. spalio 28 d. komercinę sąskaitą faktūrą Nr. OP2022063. Omnis GmbH pardavė atsakovei 546 vnt. saulės modulių, modelis OP415M54-P3-BF, už bendrą 61 179,30 Eur kainą ir išrašė 2022 m. lapkričio 16 d. komercinę sąskaitą faktūrą Nr. OP2022065. Atsakovė pagal šias sąskaitas sumokėjo 35 033,56 Eur.

4. Prekės pagal 2022 m. spalio 28 d. sąskaitą Nr. OP2022063 ir pagal 2022 m. lapkričio 16 d. sąskaitą Nr. OP2022065 buvo parduotos atsakovei FCA Roterdamas sąlygomis, pagal kurias pardavėjas atsako tik už prekių eksporto iš jų kilmės šalies formalumus, bet neatsako už prekių importo į paskirties šalį formalumus, todėl Omnis GmbH nebuvo atsakinga nei už prekių importo formalumų tvarkymą, nei už muitų ir kitų mokesčių sumokėjimą. Tačiau kadangi prekės buvo tiekiamos Omnis GmbH dukterinei bendrovei, ieškovių agentas Olandijoje atliko prekių importo formalumus, po kurių prekes pasiėmė ir kelių transporto priemonėmis išgabeno atsakovės pasirinktas vežėjas.

5. Ieškovės nurodė, kad iki atsakovės prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo pateikimo Omnis GmbH negavo iš atsakovės jokių pretenzijų dėl 2022 m. spalio 28 d. sąskaitoje Nr. OP2022063 ir 2022 m. lapkričio 16 d. sąskaitoje Nr. OP2022065 nurodytų prekių neperdavimo atsakovei.

6. Omnis PTE pardavė atsakovei: 1) 1 240 vnt. saulės modulių, kurių modelis OP550M72-P3 ir 1 014 vnt. saulės modulių, kurių modelis OP415M54-P3-BF, už bendrą 314 332,65 Eur kainą ir išrašė 2022 m. rugsėjo 1 d. išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. OP220901A bei 2022 m. lapkričio 11 d. komercinę sąskaitą faktūrą Nr. OP220901A; 2) 2 028 vnt. saulės modulių, kurių modelis OP415M54-P3-BF, už bendrą 226 979,58 Eur kainą ir išrašė 2022 m. lapkričio 25 d. komercinę sąskaitą faktūrą Nr. OP220916B. Pagal šias sąskaitas atsakovė sumokėjo 67 663,80 Eur.

7. 2021 m. birželio 25 d. Vokietijos bandymų ir sertifikavimo įstaiga VDE (toliau – ir VDE įstaiga) išdavė kokybės (atitikties) sertifikatą Nr. 40053657, jame nurodytoms JAV įmonės Omnis Power USA Inc prekėms (toliau – VDE sertifikatas). VDE sertifikatas galiojo iki 2022 m. spalio 31 d., kai buvo panaikintas Omnis Inc prašymu, nes buvo nuspręsta toliau prekes sertifikuoti Vokietijos nepriklausomoje testavimo ir sertifikavimo organizacijoje TÜV SÜD (toliau – ir TÜV SÜD organizacija). Nuo 2022 m. spalio 24 d. ieškovių tiekiamos prekės sertifikuojamos ir testuojamos pagal TÜV SÜD organizacijos išduodamus atitikties sertifikatus ir atestatus (toliau – TÜV SÜD sertifikatas, atestatas). Šiuo atveju aktualūs TÜV SÜD organizacijos 2022 m. spalio 24 d. atitikties atestatas Nr. N8A 117850 0004 Ver. 00 ir 2022 m. lapkričio 24 d. atitikties atestatas Nr. N8A 117850 0006 Ver. 00, išduoti ginčo sąskaitose nurodytiems saulės modulių modeliams. Atitikties atestatuose nurodyta, kad atestatuose nurodyta įranga atitinka esminius direktyvoje (ES) Nr. 2014/35 keliamus apsaugos reikalavimus ir atitinka atestato išdavimo metu nustatytas technines specifikacijas; parengus reikiamą techninę dokumentaciją ir ES atitikties deklaraciją, gaminį leidžiama žymėti CE ženklu. Iki atsakovės prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo pateikimo Omnis PTE negavo iš atsakovės jokių pretenzijų dėl 2022 m. lapkričio 11 d. sąskaitoje Nr. OP220901A ir 2022 m. lapkričio 25 d. sąskaitoje Nr. OP220916B nurodytų prekių neperdavimo atsakovei.

8. Ieškovės kartu su pagal ginčo sąskaitas parduotomis prekėmis pateikė atsakovei prekių techninę dokumentaciją ir prekių ES atitikties deklaraciją, prekės buvo paženklintos CE ženklu. Nors ieškovės į bylą nėra pateikusios ES atitikties deklaracijų, išduotų 2022 m. spalio 24 d. atitikties atestato Nr. N8A 117850 0004 Ver. 00 ir 2022 m. lapkričio 24 d. atitikties sertifikato Nr. N8A 117850 0006 Ver. 00 pagrindu, be prekių ES atitikties deklaracijos prekės nebūtų galėjusios patekti į Europos Sąjungos rinką. Pagal prekių tiekimo sąlygas prekių importo procedūras turėjo sutvarkyti atsakovė. Atsakovė nėra reiškusi ieškovėms pretenzijų dėl prekių dokumentų, būtinų importo procedūroms sutvarkyti, nebuvimo. Tokių reikalavimų atsakovė ieškovėms nėra pareiškusi ir vėliau (iki ieškovių pareikalavimo sumokėti skolą už prekes). Bylos duomenimis, atsakovė dalį pagal ginčo sąskaitas atsakovei parduotų prekių jau yra perpardavusi tretiesiems asmenims.

9. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsakovė nurodė, kad ieškovės nepateikė įrodymų, jog ginčo sąskaitose nurodytos prekės buvo perduotos atsakovei, taip pat kad ieškovių parduotos prekės yra nekokybiškos. Viešosios įstaigos Perspektyvinių technologijų taikomųjų tyrimų institutas atliko iš ieškovių įsigytų saulės modulių, modeliai OP410M54-P3-BF, OP415M54-P3-BF ir OP605M60-P4-BF, bandymus ir nustatė, kad saulės modulių techninės charakteristikos žymiai skiriasi nuo deklaruojamų, galios nuokrypio rodikliai daugiau kaip 4 kartus viršija deklaruotą maksimalią leistiną normą.

10. Atsakovė nurodė, jog ieškovės nėra pateikusios atsakovei parduotų prekių gamintojo išduotos prekių ES atitikties deklaracijos, be šios deklaracijos prekės negali būti žymimos Europos Sąjungoje privalomu CE žymėjimu, kartu su prekėmis nėra pateikta prekių techninė dokumentacija. Nurodytų dokumentų ir ženklinimo privalomumas nustatytas Elektrotechnikos gaminių saugos techninį reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2016 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 4-314 (toliau – Techninis reglamentas). Pagal Techninio reglamento nuostatas, ieškovių parduotų prekių apyvarta be nurodytų dokumentų ir ženklinimo Lietuvoje nėra galima, ir tai laikytina esminiu prekių trūkumu, sudarančiu atsakovei pagrindą vienašališkai atsisakyti prekių pirkimo-pardavimo sutarties.

11. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo ieškovių OMNIS POWER GmbH ir Omnis Power PTE. LTD. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o jeigu teismas nuspręstų, kad ieškinys kažkurioje dalyje yra pagrįstas, sumažinti saulės modulių įsigijimo kainą atitinkamai: ieškovės Omnis GmbH pristatytų 1 014 vnt. modelio OP410M54-P3-BF saulės modulių kainą sumažinti 7,09 procento, t. y. nuo 118 485,90 Eur iki 110 085,25 Eur; 546 vnt. modelio OP415M54-P3-BF saulės modulių kainą sumažinti 35 procentais, t. y. nuo 63 445,20 Eur 41 239,38 Eur; ieškovės Omnis GmbH pristatytų 1 240 vnt. modelio OP550M72-P3 saulės modulių kainą sumažinti 35 procentais, t. y. nuo 176 638 Eur iki 114 814 Eur; 1 014 vnt. modelio OP415M54-P3-BF saulės modulių kainą sumažinti 35 procentais, t. y. nuo 115 722,75 Eur iki 75 279,79 Eur; 2 028 vnt. modelio OP415M54-P3-BF saulės modulių kainą sumažinti 35 procentais, t. y. nuo 226 979,58 Eur iki 147 536,73 Eur.

12. Atsakovė nurodė, kad jeigu jai būtų žinoma, jog ieškovių parduodami saulės moduliai neatitinka kokybės reikalavimų ir neturi tinkamo ženklinimo, atsakovė nebūtų jų įsigijusi arba būtų įsigijusi už mažesnę kainą, kuri atitiktų tuometinę rinkos kainą, atsižvelgiant į kitų gamintojų pasiūlymus. Teigė, jog ieškovių parduoti saulės moduliai OP410M54-P3-BF ir OP415M54-P3-BF neatitinka jiems keliamų kokybės reikalavimų, todėl ieškovių reikalavimas sumokėti už parduotus saulės modulius visą prašomą kainą yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas, o teismui nusprendus, kad atsakovė turi pareigą atsiskaityti už nekokybiškas prekes, mokėtina kaina turėtų būti mažinama atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pristatyti saulės moduliai neatitinka teisinio reguliavimo ir neturi tinkamų sertifikatų, kurie patvirtintų, kad jie gali būti paženklinti CE ženklu. Šias aplinkybes patvirtina specialisto M. G. išvada. Taip pat pristatytos prekės turi esminių defektų. Atsakovei pasikreipus į specializuotą įmonę „KIWA“ 2024 m. rugpjūčio 29 d. buvo gauta ataskaita, iš kurios akivaizdu, kad visi pristatyti saulės moduliai neatitinka deklaruojamų parametrų ir pajėgumų. „KIWA“ laboratorija nustatė, kad nė vienas iš pristatytų saulės modulių modelių nepasiekė deklaruojamo efektyvumo, dėl ko atsakovė įsigijo mažesnės galios saulės modulius, nei buvo deklaruojama iš ieškovų pusės.

13. Atsakovė kreipėsi į sertifikuotą specialistą M. G., kad jis įvertintų, kokia apimtimi sumažėjo įsigytų saulės modulių vertė dėl nustatytų defektų. Specialistas, įvertinęs prieinamus duomenis, nustatė, kad: 415 Wp galios saulės modulio OP XXXM54-P3 vertė yra mažesnė 35 procentais; 550 Wp galios saulės modulio OP XXXM72-P3 vertė yra mažesnė 35 procentais; 410 Wp galios saulės modulio OP XXXM54-P3-BF vertė yra mažesnė 7,09 procentais; 425 Wp galios saulės modulio OP XXXM54-NT3-BF vertė yra mažesnė 50 procentais.

14. Ieškovės OMNIS POWER GmbH ir Omnis Power PTE. LTD. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė su priešieškiniu nesutinkančios, prašė priešieškinį atmesti.

15. Ieškovės atsiliepime nurodė, kad bylos duomenys patvirtina ir pati atsakovė iš esmės pripažįsta, jog yra seniai perpardavusi absoliučią daugumą - 82,27% ginčo prekių, didelis kiekis jų atsakovės buvo perparduotas netgi jau vykstant šiai bylai dėl skolos priteisimo, todėl atsakovė neturi teisės reikalauti jų kainos sumažinimo.

16. Atsakovei perpardavus didžiąją dalį ginčo prekių, akivaizdu, kad prekės yra kokybiškos ir tinkamos naudoti pagal jų tikslinę paskirtį (perpardavimui). Sėkmingai perpardavus absoliučią daugumą visų ginčo prekių (iš esmės visas dviejų modelių prekes), atsakovė neteko teisės reikalauti taikyti civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnyje įtvirtintų pirkėjo teisių gynybos būdų. Turimo ginčo prekių likučio atsakovė vis dar nėra pardavusi ne dėl kokių nors jų trūkumų, o dėl objektyvių komercinių priežasčių - po prekių įsigijimo ženkliai nukritusių šių prekių kainų dėl susidariusio saulės modulių pertekliaus Europos rinkoje.

17. Be to, atsakovė yra netekusi teisės remtis tariamais prekių neatitikimais, nes protingais terminais nereiškė jokių pretenzijų dėl tariamų prekių neatitikimų (CK 6.327 str. 5 d.). Nurodė, jog didžioji dalis ginčo prekių pristatytos atsakovei 2022 m. pabaigoje, likusi dalis - 2023 m. sausio mėn. Atsakovės priešieškinis parengtas 2024 m. spalio 31 d. Akivaizdu, kad protingumo kriterijus yra viršytas, kuomet priešieškinis pareikštas praėjus 2 metams nuo ginčo prekių pristatymo; praėjus 14 mėnesių nuo vėliausio momento, kuomet atsakovei neabejotinai buvo (turėjo būti) žinoma apie tariamus ginčo prekių defektus iš jos atlikto „tyrimo“; jau seniai sėkmingai perpardavus 82,27% visų ginčo prekių.

18. Nurodė, kad atsakovė atsisako grąžinti ir proceso metu toliau sėkmingai pardavinėja tariamai nekokybiškas prekes, kas patvirtina, jog tariami prekių defektai tėra tik pretekstas vilkinti atsiskaitymus. Ieškovės mažiausiai keturis kartus siūlė atsakovei grąžinti dar neparduotą ginčo prekių likutį: pirmąkart toks siūlymas pateiktas iki kreipimosi į teismą – 2023 m. rugsėjo 7 d. raštu; antrąkart toks siūlymas ieškovių pateiktas 2023 m. lapkričio 30 d. raštu, reaguojant į 2023 m. lapkričio 14 d. vykusio teismo posėdžio kitoje byloje metu atsakovės vadovės dėstytą poziciją, kad atsakovė yra nepardavusi ir vis dar sandėlyje laiko didelį kiekį iš ieškovių įsigytų prekių atsargų ir pageidautų šias prekes grąžinti pardavėjams; trečiąkart pasiūlymas pateiktas 2024 m. birželio 18 d. rašytiniuose paaiškinimuose civilinėje byloje Nr. e2-1296-565/2024; ketvirtąkart sutikimas priimti prekes ir jų verte dengti atsakovės skolą išreikštas atsakant į 2024 m. rugpjūčio 22 d. buvusio atsakovės advokato P. Gruodžio el. laišką. Teigė, jog akivaizdu, kad jeigu atsakovės netenkina prekių kokybė arba jų dokumentacija, paprasčiausia būtų tokias dar neparduotas prekes grąžinti, tačiau atsakovė kategoriškai atsisako tai daryti.

19. Ieškovės nurodė, jog priešieškinio reikalavimai dėl ginčo prekių kainos sumažinimo yra grindžiami KIWA laboratorijos atlikto testavimo rezultatais. Teigė, jog ši tariamai nepriklausoma laboratorija ištestavo ieškovės parinktus ginčo prekių pavyzdžius (po 2 vienetus kiekvieno modelio), t. y. viso 6 vienetus ginčui aktualių prekių iš bendro 5 842 ginčo sąskaitomis parduoto prekių kiekio arba 0,10% bendro neapmokėto prekių kiekio. Nurodė, jog šios laboratorijos rezultatai yra nepatikimi, nes KIWA laboratoriją su atsakove sieja ilgamečiai verslo bendradarbiavimo santykiai, atsakovė seniai testuoja savo prekes būtent šioje KIWA laboratorijoje. Be to, tos pačios laboratorijos bandymų rezultatai atsakovės dukterinės Italijos įmonės teikiami ir kitoje panašioje byloje, kuri vyksta Italijoje dėl atsakovės dukterinės įmonės įsigytų prekių ir vengimo už jas atsiskaityti. Tad akivaizdu, kad ši laboratorija yra komerciniais santykiais susijusi su atsakove ir dėl tos priežasties gali būti linkusi manipuliuoti bandymų rezultatais ir duomenimis savo klientui reikalinga linkme. Teigė, kad labiausiai tikėtina, jog atsakovė testavimui sąmoningai parinko po 2 vienetus fiziškai pažeistų modulių, kurių bandymų rezultatai niekaip negali patvirtinti likusių 5 842 vienetų modulių defektų. Pačioje KIWA išvadoje nurodyta, kad KIWA testuotus modulių pavyzdžius atrinko pats „klientas", t. y. atsakovė. Todėl bandymų rezultatai negali būti taikomi visoms ginčo prekėms.

20. Esant pagrįstoms abejonėms dėl prekių kokybės ir siekiant objektyvaus tokių prekių ištyrimo, įprastai taikoma tokia procedūra, kuri leidžia išvengti ginčų dėl bandymų rezultatų patikimumo: į bandymus (tame tarpe ir bandomų pavyzdžių atranką) privalomai kviečiami gamintojo atstovai, kurie galėtų įsitikinti modulių pavyzdžių atrinkimo ir testavimo procedūros tinkamumu; norinti taikyti bandymų rezultatus visai ginčo prekių partijai, reikėtų testuoti pakankamai reprezentatyvų kiekį atsitiktinai atrinktų modulių pavyzdžių; atliekant bandymus privaloma laikytis gamintojo nustatytų ginčo prekių eksploatavimo sąlygų, įvertinti prekių technines charakteristikas ir leistinas matavimo paklaidas.

21. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė yra sąmoningai pasilikusi vos 2 vienetus 415W galingumo ginčo prekių (modelio Nr. OP415M54-P3 ), o visos kitos šio modelio prekės yra seniai perparduotos. Iš KIWA išvados reikia suprasti, kad abu šie moduliai būtent ir buvo pateikti testavimui. Nurodė, kad joks protingas šios srities verslininkas nepasiliktų vos 2 vienetų saulės modulių, kadangi tokio mažo skaičiaus modulių likučio parduoti klientams beveik neįmanoma, todėl darytina išvada, kad šie du moduliai atsirinkti ir pasilikti sąmoningai. Labai panaši situacija ir dėl dvipusio 410W galingumo ginčo prekių (modelio Nr. OP410M54-P3-BF ), kurių atsakovė yra pasilikusi vos 12 vienetų, iš kurių savo atrinktus du vienetus būtent ir pateikė testavimui KIWA laboratorijoje.

22. Atsakovė iš KIWA laboratorijos sąmoningai neužsakė modulių fizinės būklės vizualinio tyrimo - elektroluminiscencinio bandymo (angl. Electroluminescence test), kuris standartiškai atliekamas kartu su generuojamos maksimalios galios testu ir leidžia patikrinti, ar testuojamas modulis neturi fizinių defektų, kurie mažina ir modulio generuojamą galią. Pabrėžė, kad kitais bandymų atvejais atsakovė (su ja susiję asmenys) užsakė ir minėtą elektroluminiscencinį tyrimą ir visais atvejais šis tyrimas parodė, kad bandymui buvo sąmoningai parinkti fiziškai pažeisti moduliai (sudaužyti, su įtrūkimais, moduliai).

23. KIWA laboratorijos tyrimuose ignoruojamos leistinos matavimų paklaidos bei dvipusių modulių antrosios pusės generuojama galia. Atsakovė šiuo atveju savo poziciją įrodinėja iš esmės tokiomis pat įrodinėjimo priemonėmis, kurios jau anksčiau paneigtos bylą nagrinėjusio teismo.

24. KIWA laboratorijos naudojamų matavimo priemonių tikslumas yra 95%, todėl, įvertinus šią galimą paklaidą, KIWA laboratorijos nustatyti duomenys gali skirtis nuo modulių nominalios galios duomenų.

25. Su priešieškiniu atsakovė pateikė „specialisto išvadą", surašytą inžinieriaus, Veronos inžinierių asociacijos nario M. G. Nurodė, jog pateikta „specialisto išvada" neturi jokios įrodomosios vertės šioje byloje, nes yra grindžiama prielaidomis ir spėjimais, ir tėra kita forma (siekiant sudaryti patikimumo įspūdį) išdėstyti atsakovės teisinių atstovų paaiškinimai. Iš išvados turinio matyti, kad „specialistas“ nagrinėjo ir vertino ginčui tiesioginės reikšmės neturinčius dokumentus ir sąmoningai nevertino byloje esančių sertifikavimo dokumentų. Didžiausias dėmesys „išvadoje“ skiriamas negaliojančiam VDE sertifikatui, kuris neturi jokios tiesioginės reikšmės šiai bylai ir viso labo netiesiogiai patvirtina, kad tuos pačius prekių modelius jų gamintojas yra anksčiau sertifikavęs VDE sertifikavimo įstaigoje. Tuo tarpu ginčui tiesiogiai aktualūs TÜV SÜD sertifikatai išvadoje net neminimi.

26. Pabrėžė, kad procentiniai dydžiai M. G. išvadoje yra akivaizdžiai neteisingai apskaičiuoti. Nurodė, kad skirtumas tarp ginčo modulių nominalios galios ir KIWA apskaičiuotos 2 kiekvieno modelio modulių galios tėra viso 5,33-7,3%. Pabrėžė, kad nominalios ir išmatuotos galios skirtumas vatais (W arba Wp), nurodytas lentelėje, sutampa su M. G. išvadoje nurodytais skaičiais, todėl darytina išvada, jog atsakovė tiesiog nemoka apskaičiuoti procentų. Ištaisius atsakovės padarytas skaičiavimo klaidas ir pritaikius tikrąjį kainos sumažinimo procentą, matyti, kad maksimali atsakovės priešieškinio reikalavimų apimtis yra 42932,76 Eur. Tačiau kadangi saulės modulius, kurių modelis OP410M54-P3-BF ir OP415M54-P3-BF, atsakovė yra iš esmės visus pardavusi, todėl toje dalyje neturi teisės reikalauti jokio kainos mažinimo. Atsižvelgiant į tai, kad ir dalis modelio OP550M72-P3 modulių yra parduota, maksimali priešieškinio reikalavimų apimtis yra 10627,71 Eur.

27. Trečiasis asmuo Omnis Power USA Inc atsiliepime į priešieškinį nurodė su juo nesutinkantis, prašo priešieškinį atmesti. Nurodė, jog trečiasis asmuo Omnis Power USA Inc. yra ginčo prekių gamintojas Elektrotechnikos gaminių saugos techninio reglamento1 (toliau - Reglamentas) 4.8. punkto prasme. Omnis Power USA ginčo prekes gamina ir tiekia pagal pasauliniu mastu plačiai paplitusį OEM verslo modelį t. y. Omnis Power USA priklauso ginčo modulių intelektinės nuosavybės teisės, prekės ženklai, pardavimo kanalai, o pačią fizinę modulių gamybos paslaugą Omnis Power USA užsako iš savo pasirinktų įmonių (gamyklų). Ginčo prekės yra techniniuose dokumentuose ir žymėjimo etiketėse pažymėtos gamintojo Omnis Power USA Inc. prekės ženklais ir Omnis Power USA yra nurodyta kaip ginčo prekių gamintojas. Pabrėžė, kad gamintojas turi teisę elektrotechnikos gaminių atitikties Reglamento nuostatoms kontrolę atlikti pats ir neprivalo šiam procesui samdyti trečiųjų asmenų (sertifikavimo įstaigų). Tuo atveju, jei gamintojas pats atlieka gamybos vidaus kontrolę, taikomos Reglamento 2 priedo „Gamybos vidaus kontrolė (A modulis)“ taisyklės. Vien dėl šios priežasties visi procesiniuose dokumentuose atsakovės išdėstyti teiginiai, kad trečiasis asmuo neva klastojo ginčo prekių sertifikatus (pavyzdžiui, VDE sertifikatą) yra ne tik niekuo nepagrįsti, bet ir absoliučiai nelogiški - trečiasis asmuo neturi priežasties klastoti dokumentų, kuriuos pagal teisės aktus turi teisę pats laisvai surašyti.

28. Kadangi Omnis Power USA tiekia rinkai aukštos kokybės prekes, šiuo atveju ginčo prekės (šiam ginčui konkrečiai aktualūs prekių modeliai Nr. OP410M54-P3-BF, OP415M54-P3-BF ir OP550M72-P3) yra tinkamai sertifikuotos vienoje didžiausių, žinomiausių ir geriausios reputacijos Vokietijos sertifikavimo įmonėje TÜV SÜD. Byloje yra tai patvirtinantys prekių sertifikatai (TÜV SÜD atitikties sertifikatas Nr. N81 117850 0004, taikomas modeliui OP410M54-P3-BF ir OP415M54-P3-BF; TÜV SÜD atitikties sertifikatas Nr. N81 117850 0006, taikomas modeliui OP550M72-P3). Byloje taip pat yra pateikta visa prekių techninė dokumentacija.

29. Trečiajam nepriklausomam asmeniui - sertifikavimo įstaigai TÜV SÜD tinkamai atlikus atitikties vertinimo procedūrą ir išdavus aukščiau aptartus sertifikatus, taikomus ginčo prekių modeliams, Omnis Power USA yra teisės aktų nustatyta tvarka išdavusi ginčo prekėms taikytiną ES atitikties deklaraciją, kuri taip pat yra byloje. ES atitikties deklaracijos pagrindu visos ginčo prekės yra tinkamai pažymėtos CE ženklu. Dėl to trečiajam asmeniui sunku suprasti, kokios papildomos dokumentacijos byloje vis pasigenda atsakovė.

30. 2024 m. liepos 29 d. Omnis Power USA taip pat yra išdavusi rašytinį patvirtinimą, kad tuo atveju, jei atsakovei (kaip ir bet kuriam kitam ginčo prekių įgijėjui) reikalinga bet kokia papildoma ginčo prekių dokumentacija ar bet koks kitoks palaikymas, sprendžiant bet kokias su ginčo prekėmis susijusias problemas, Omnis Power USA yra visapusiškai pasiruošusi bendradarbiauti ir tokį palaikymą suteikti. Nepaisant to, nei atsakovė, nei iš atsakovės ginčo prekes įsigiję pirkėjai iki šios dienos nėra nė karto kreipęsi į Omnis Power USA su jokiais nusiskundimais, pretenzijomis ar prašymais pateikti kokią nors informaciją ar dokumentus, susijusius su ginčo prekėmis.

31. Pagal pačios atsakovės pateiktus duomenis matyti, jog ji iki šios bylos pradžios ir/arba jau vykstant bylai yra perpardavusi didžiąją dalį ginčo prekių: yra perpardavusi iš esmės visas 2 modelių prekes (prekių likutis vos 2-12 vienetų). Bendrai imant visų prekių, už kurias atsakovė vengia atsiskaityti, kiekį ir atsakovės dar turimus ginčo prekių likučius, matyti, jog viso yra perparduota ne mažiau kaip 82,27% ginčo prekių. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ginčo prekių garantijos sąlygomis (toliau - Garantijos sąlygos), kurios skelbiamos viešai trečiojo asmens interneto svetainėje, akivaizdu, kad atsakovė apskritai neturi teisės reikšti reikalavimų dėl ginčo saulės modulių tariamai generuojamos per mažos galios, nes reikalavimas dėl tariamai per mažos (mažesnės nei nominali) ginčo modulių generuojamos galios kvalifikuotinas kaip garantinis reikalavimas pagal ginčo moduliams taikytiną 30 metų trukmės Linijinę galios/produktyvumo garantiją. Be to, Omnis Power USA Linijinės galios/produktyvumo garantijos sąlygos nenumato kliento galimybės reikalauti įsigytų saulės modulių kainos sumažinimo ir aiškiai numato, kad pagal tokius garantinius reikalavimus Omnis Power USA savo pasirinkimu taiko vieną iš toliau nurodytų priemonių: pataisyti ar pakeisti modulį (Garantijos sąlygų 4 dalies a punktas); pateikti klientui papildomą modulių kiekį, kuris kompensuotų galios sumažėjimą (Garantijos sąlygų 4 dalies b punktas).

32. Nors praėjo jau daugiau nei 2 metai nuo ginčo modulių pristatymo, trečiasis asmuo nėra gavęs jokių pretenzijų dėl ginčo modulių kokybės, veikimo ar tariamai per mažos jų generuojamos galios. Jei ginčo moduliai iš tiesų turėtų generuojamos galios trūkumų, neabejotina, kad trečiasis asmuo būtų sulaukęs pretenzijų iš modulius įsigijusių atsakovės pirkėjų. Ši aplinkybė paneigia atsakovės teiginius dėl tariamų ginčo modulių galios trūkumų. Be to, kadangi pati atsakovė nenaudoja ir neplanavo modulių naudoti elektros energijos generavimui, akivaizdu, kad ji nepatiria jokių nuostolių ir jos teisės nėra niekaip pažeistos dėl tariamai mažesnio elektros energijos generavimo.

33. Nurodė, kad atsakovės pateikti KIWA laboratorijos atlikto testavimo rezultatai yra nepatikimi ir bandymai atlikti ignoruojant nusistovėjusią praktiką bei Omnis Power USA Garantijos sąlygas, kadangi tiek pagal įprastinę komercinę praktiką, tiek pagal Garantijos sąlygų 9 p., esant bet kokiam techniniam ginčui dėl saulės modulių veikimo į tokio ginčo sprendimo procesą privalo būti įtrauktas gamintojas. Šiuo atveju gamintojas Omnis Power USA nebuvo ne tik įtrauktas į ginčo modulių testavimo procesą, bet apskritai net nebuvo apie jį informuotas. Be to, įvertinus ieškovių atsiliepime į priešieškinį pateiktus duomenis apie tamprius komercinius ryšius tarp atsakovės ir bandymus atlikusios laboratorijos KIWA, aiškiai matyti, kad ši laboratorija neatitinka nepriklausomumo kriterijaus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

34. Ieškovės OMNIS POWER GmbH ir Omnis PTE kreipėsi į teismą, prašydamos priteisti iš atsakovės: 1) OMNIS POWER GmbH naudai 140 474,24 Eur pagrindinės skolos ir 13 654,60 Eur palūkanų, 2) Omnis PTE naudai 433 088,04 Eur pagrindinės skolos ir 51 485,67 Eur palūkanų, 3) abiejų ieškovų naudai 12 proc. metines procesines palūkanas; 4) patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

35. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 14 d. preliminariu sprendimu ieškovių ieškinį patenkino. Atsakovė pateikė prieštaravimus. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 12 d. galutiniu sprendimu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 14 d. preliminarų sprendimą ir ieškovių OMNIS POWER GmbH bei Omnis Power PTE. LTD. ieškinį atmetė. Teismas atsakovei UAB „Omnispower Baltic“ iš ieškovės OMNIS POWER GmbH priteisė 1 167,89 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovės Omnis PTE – 3 672,11 Eur bylinėjimosi išlaidas, jas išmokant iš ieškovės sumokėto užstato bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. galutinį sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

36. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė OMNIS POWER GmbH pardavė atsakovei: 1) 1 014 vnt. saulės modulių, kurių modelis OP410M54-P3-BF, už 114 328,50 Eur kainą ir išrašė 2022 m. spalio 28 d. komercinę sąskaitą faktūrą Nr. OP2022063; 2) 546 vnt. saulės modulių, kurių modelis OP415M54-P3-BF, už 61 179,30 Eur kainą ir išrašė 2022 m. lapkričio 16 d. komercinę sąskaitą faktūrą Nr. OP2022065. Atsakovė pagal šias sąskaitas sumokėjo iš viso 35 033,56 Eur.

37. Iš byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, kad ieškovė Omnis PTE pardavė atsakovei: 1) 1 240 vnt. saulės modulių, kurių modelis OP550M72-P3, bei 1 014 vnt. saulės modulių, kurių modelis OP415M54-P3-BF, už 314 332,65 Eur kainą ir išrašė 2022 m. rugsėjo 1 d. išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. OP220901A bei 2022 m. lapkričio 11 d. komercinę sąskaitą faktūrą Nr. OP220901A; 2) 2 028 vnt. saulės modulių, kurių modelis OP415M54-P3-BF, už 226 979,58 Eur kainą ir išrašė 2022 m. lapkričio 25 d. komercinę sąskaitą faktūrą Nr. OP220916B. Pagal nurodytas sąskaitas atsakovė sumokėjo 67 663,80 Eur.

38. Nustatyta, kad prekės pagal ieškovių pateiktas 2022 m. spalio 28 d. sąskaitą Nr. OP2022063, 2022 m. lapkričio 16 d. sąskaitą Nr. OP2022065, 2022 m. lapkričio 11 d. sąskaitą Nr. OP220901A ir 2022 m. lapkričio 25 d. sąskaitą Nr. OP220916B buvo pristatytos ir perduotos atsakovei šalių sutartomis sąlygomis bei šios prekės buvo be defektų (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutarties 26, 27 punktai).

39. Taip pat nustatyta, kad šalims buvo žinoma, jog atsakovė ginčo prekes iš ieškovių įsigijo turėdama tikslą prekes perparduoti (platinti) kitiems asmenims bei kad didesniąją dalį iš ieškovių įsigytų prekių atsakovė pardavė tretiesiems asmenims. Pastarąją aplinkybę byloje patvirtina 2024 m. rugpjūčio 21 d. atsakovės atstovo advokato Povilo Gruodžio pateiktas siūlymas dėl prekių grąžinimo, su kuriuo pateiktas atsakovės turimų prekių likučių sąrašas 2024 m. rugpjūčio 21 d. Iš pateikto sąrašo matyti, kad atsakovė 2024 m. rugpjūčio mėnesiui buvo pardavusi/perpardavusi 82,27% ginčo prekių. Iš sąrašo taip pat matyti, jog kai kurių modelių prekių pas atsakovę liko po keletą vienetų. Didžiosios įsigytų prekių dalies pardavimas patvirtina, kad ši ginčo prekių dalis neturėjo jokių fizinių ar dokumentacijos trūkumų, kurie būtų sutrukdę prekes panaudoti pagal jų esminę paskirtį.

40. Byloje taip pat nustatyta, kad 2021 m. birželio 25 d. VDE įstaiga išdavė kokybės (atitikties) sertifikatą Nr. 40053657 jame nurodytoms JAV įmonės Omnis Power USA Inc prekėms. Šis VDE sertifikatas galiojo iki 2022 m. spalio 31 d., kai buvo panaikintas Omnis Inc prašymu, nes buvo nuspręsta toliau prekes sertifikuoti Vokietijos nepriklausomoje testavimo ir sertifikavimo organizacijoje TÜV SÜD. Nuo 2022 m. spalio 24 d. ieškovių tiekiamos prekės sertifikuojamos ir testuojamos pagal TÜV SÜD organizacijos išduodamus atitikties sertifikatus ir atestatus. TÜV SÜD organizacijos atitikties atestatai Nr. N8A 117850 0004 Ver. 00, Nr. N8A 117850 0006 Ver. 00, Nr. N81 117850 0004 ir Nr. N81 117850 0006 yra išduoti ginčo sąskaitose nurodytiems saulės modulių modeliams. Į bylą ieškovės pateikti papildomi rašytiniai duomenys: 2022 m. lapkričio 28 d. L. W. elektroninis laiškas su priedais – keturiais TÜV SÜD sertifikatais; prekių gamintojo išduota ginčo prekių ES atitikties deklaracija su nuoroda į TÜV SÜD sertifikatus; prekių gamintojo parengti ginčo prekių duomenų lapai su nuoroda į TÜV SÜD sertifikatus, patvirtina aplinkybę, kad atsakovė turėjo visus ginčo prekėms aktualius TÜV SÜD sertifikatus.

41. Trečiasis asmuo byloje Omnis Power USA Inc. yra ginčo prekių gamintojas, turintis teisę elektrotechnikos gaminių atitikties Reglamento 10 punkto nuostatoms kontrolę atlikti pats. Pagal Elektrotechnikos gaminių saugos techninio reglamento 2 priedo 1 punkto taisykles, gamybos vidaus kontrolė yra atitikties įvertinimo procedūra, kurią taikydamas gamintojas įvykdo šio Reglamento priedo 2, 3 ir 4 punktuose nustatytas pareigas ir, prisiimdamas visą atsakomybę, užtikrina bei patvirtina, kad atitinkamas elektrotechnikos gaminys atitinka Elektrotechnikos gaminių saugos techninio reglamento reikalavimus.

42. Ginčo sąskaitose nurodyti saulės moduliai yra elektrotechnikos gaminiai pagal 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/35/ES dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su tam tikrose įtampos ribose skirtų naudoti elektros įrenginių tiekimo rinkai, suderinimo (toliau – Direktyva 2014/35/ES) ir pagal Techninį reglamentą (toliau – Reglamentas). Elektrotechnikos gaminys turi būti paženklintas CE ženklu prieš pateikiant jį rinkai (Techninio reglamento 51 punktas).

43. Byloje esanti atsakovės pateikta ES atitikties deklaracija (t. 6, b. l. 103) atitinka Techninio reglamento keliamus turinio ir formos reikalavimus. Joje nurodyti visi privalomi Techninio reglamento 2 priede išvardinti rekvizitai: nurodytas elektrotechnikos gaminys (Silicio kristalų antžeminiai fotovoltiniai moduliai) ir išvardinti gaminio tipai - modeliai, nurodant jų numerius (Techninio reglamento 2 priedo 1 punktas); nurodytas gamintojas - Omnis Power USA Inc. (Techninio reglamento 2 priedo 2 punktas); nurodyta sąlyga, kad „ši atitikties deklaracija išduodama tik gamintojo atsakomybe“, kaip to reikalauja Techninio reglamento 3 punktas; nurodytas deklaracijos objektas - gaminio identifikavimo duomenys (įvardinti tiek gaminio pavadinimas, tiek modelių numeriai) (Techninio reglamento 2 priedo 4 punktas); įvardinta, kad deklaracijoje aprašomas objektas atitinka aktualius Europos Sąjungos derinamuosius teisės aktus: 2014/35/ES „Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su tam tikrose įtampos ribose skirtų naudoti elektros įrenginių tiekimu rinkai, suderinimo“, kaip to reikalauja Techninio reglamento 2 priedo 5 punktas; išvardinti ES standartai, kuriuos atitinka deklaracijoje išvardinti gaminiai (DIN EN 61215-1 (VDE 0126-31-1) :2017-05; EN 61215-1:2016 ir t.t.) (Techninio reglamento 2 priedo 6 punktas); nurodyta papildoma informacija - pastaba, kad „bandymų ir sertifikavimo institutas VDE, esantis adresu Merianstr, 28, 63069 Ofenbach, Vokietija, išbandė ir sertifikavo šį gaminį pagal minėtuosius standartus“ (Techninio reglamento 2 priedo 7 punktas).

44. Taigi, ES atitikties deklaracija, esanti byloje, apima visus ginčo prekių modelius. Be to, ginčo prekių gamintojas - trečiasis asmuo byloje taip pat yra išdavęs ir ginčo prekėms taikytiną ES atitikties deklaraciją su nuoroda į TÜV SÜD sertifikatus. Ši deklaracija taipogi patvirtina, kad ginčo prekėms yra tinkamai atlikta prekių atitikties vertinimo procedūra ir šią procedūrą atliko TÜV SÜD. Tiek atsakovės į bylą pateikta ES atitikties deklaracija, tiek ES atitikties deklaracija, priešingai nei teigia atsakovė, patvirtina faktą, kad ginčo prekėms yra tinkamai atlikta atitikties vertinimo procedūra ir kad prekės atitinka Techninio reglamento reikalavimus. ES atitikties deklaracijos pagrindu visos ginčo prekės yra tinkamai pažymėtos CE ženklu, kurio žymėjimas matyti ginčo prekių etiketėse (T. 4, b. l. 108, T. 9, b. l. 46).

45. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ginčo prekės yra tinkamai pažymėtos CE ženklu, joms pagrįstai išduota galiojanti ir nenuginčyta ES atitikties deklaracija, parengta techninė dokumentacija, visų ginčo prekių atitiktis Reglamentui yra tinkamai patvirtina net ne paties gamintojo (kuris tokią teisę turi), o sertifikavimo įmonės TÜV SÜD sertifikatais. Atsakovei buvo perduoti ginčo prekių TÜV SÜD sertifikatai bei gamintojo parengta jų ES atitikties deklaracija su nuoroda į atsakovei perduotus TÜV SÜD sertifikatus, buvo parengta kita šių gaminių techninė dokumentacija. Aplinkybė, kad atsakovei galėjo būti nenurodytos ES atitikties deklaracijos parengimo datos, prekių kilmės vietos, ar buvo kitoks TÜV SÜD sertifikatuose ar prekių techninėje dokumentacijoje informacijos trūkumas, negali būti pripažinta kaip esminis ginčo šalis siejusios sutarties pažeidimas, juolab, kad nei vienas šioje byloje prekių sertifikatas nebuvo ginčijamas, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieškovėmis už įsigytas prekes.

Dėl prekių kokybės ir pagrindo mažinti jų kainą kaip atsakovės pasirinkto teisių gynimo būdo

46. Atsakovė nurodo, jog ieškovių parduoti saulės moduliai OP410M54-P3-BF ir OP415M54-P3-BF neatitinka jiems keliamų kokybės reikalavimų, jog jeigu atsakovei tai būtų žinoma, atsakovė nebūtų jų įsigijusi arba būtų įsigijusi už mažesnę kainą.

47. Nurodyti atsakovės teiginiai yra deklaratyvūs, jų nepagrindžia nei atsakovės pateiktos įmonės KIWA 2024 m. rugpjūčio 29 d. ataskaita, nei specialisto M. G. išvada, nei kita bylos medžiaga.

48. Atsakovės į bylą pateikti KIWA laboratorijos atlikto testavimo rezultatai rodo, kad 6 vienetai ginčo prekių iš bendro 5 842 parduoto prekių kiekio, nepasiekė deklaruojamo efektyvumo. Atsakovės vertinimu, tai rodo, jog atsakovė iš ieškovių įsigijo mažesnės galios saulės modulius, nei siekė ir nei buvo deklaruojama iš ieškovų pusės. Tačiau teismas KIWA laboratorijos rezultatais negali remtis, kadangi pačioje KIWA išvadoje nurodoma, jog KIWA testuotus modulių pavyzdžius atrinko pati atsakovė. Byloje nėra duomenų, kokiu pagrindu, kaip, kodėl atsakovė testavimui atrinko nurodytus modelius. Be to, KIWA ataskaitoje pabrėžiama, kad bandymų rezultatus draudžiama taikyti kitoms prekėms, nei laboratorijos tiesiogiai išbandyti pavyzdžiai. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad tiek į bandomų pavyzdžių atranką, tiek į pačius bandymus nebuvo kviečiami gamintojo atstovai; kad nebuvo testuotas pakankamas kiekis (o ne po 2 vienetus kiekvieno modelio) atsitiktinai atrinktų modulių pavyzdžių, nėra aišku, kaip moduliai buvo atrinkti; kodėl atsakovė neužsakė modulių fizinės būklės vizualinio tyrimo - elektroluminiscencinio bandymo, leidžiančio patikrinti, ar testuojamas modulis neturi fizinių defektų; teismas atsižvelgia ir į tai, jog KIWA laboratorijos tyrimuose nebuvo įvertintos leistinos matavimų paklaidos bei dvipusių modulių antrosios pusės generuojama galia, taip pat jog atsakovė neteikė KIWA laboratorijai jokių testuojamų modulių techninių duomenų, dėl ko laboratorija neprisiėmė atsakomybės už atsakovės pateiktus duomenis. KIWA laboratorijos ataskaitoje prie pastabų nurodyta, jog naudojamų matavimo priemonių tikslumas yra 95%, todėl KIWA laboratorijos nustatyti duomenys gali skirtis nuo modulių nominalios galios duomenų.

49. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas daro išvadą, kad KIWA laboratorijos ataskaitos išvadų rezultatai nepagrindžia visų ieškovių atsakovei parduotų ginčo prekių trūkumų. Teismo vertinimu, KIWA atlikto testavimo rezultatai yra netikslūs, nepilni, neišsamūs, todėl teismas jais nesiremia.

50. Į bylą atsakovės pateikta 2024 m. spalio 9 d. inžinieriaus M. G. išvada, kurioje nurodyta, jog 415 Wp galios saulės modulio OP XXXM54-P3 vertė yra mažesnė 35 procentais; 550 Wp galios saulės modulio OP XXXM72-P3 vertė yra mažesnė 35 procentais; 410 Wp galios saulės modulio OP XXXM54-P3-BF vertė yra mažesnė 7,09 procentais; 425 Wp galios saulės modulio OP XXXM54-NT3-BF vertė yra mažesnė 50 procentais.

51. Atsakovė, remdamasi pateikta išvada, prašo teismo vadovaujantis CK 6.334 straipsnio nuostatomis atitinkamai sumažinti įsigytų prekių kainą.

52. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktą, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina.

53. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovės iš ieškovių įsigytos prekės būtų nekokybiškos (šią aplinkybę patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 30 d. nutarties 26-27 punktuose). Atsakovė testavimui atrinko 6 vienetus saulės modulių, kurių generuojama galia mažesnė, nei deklaruojama. Įvertintus tai, kad atsakovė į ginčo prekių bandymų procesą neįtraukė prekių gamintojo Omnis Power USA, neinformavo apie planuojamus bandymus, neteikė laboratorijai jokių testuojamų modulių techninių duomenų, neatsižvelgė į jokias matavimo paklaidas, į modulių dvipusiškumą, teismas abejoja dėl bandymo pavyzdžių atrankos, bandymų proceso tinkamumo ir objektyvumo. Todėl spręsti apie visų parduotų prekių kokybę iš 6 vienetų saulės modulių, kurių atrinkimas ir testavimas kelia abejonių, nėra jokio pagrindo.

54. Teismas taip pat nesiremia inžinieriaus M. G. išvada, kuri, kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu apklausus liudytoju išvadą surašiusį M. G., yra grindžiama pastarojo prielaidomis. M. G. patvirtino, jog neturi jokių specialių žinių nei teisės, nei ekonomikos, nei finansų srityje, jis turi tik inžinieriaus išsilavinimą. Sutiktina su ieškovais, kad inžinierinis išsilavinimas nesuteikia žinių ar kompetencijos, susijusios su reguliaciniais procesais ar sertifikavimui taikytinais ES teisės aktais, apie kuriuos M. G. dėsto savo išvadoje. Kadangi M. G., kaip pats nurodė, nesupranta lietuvių kalbos, bet analizavo byloje pateiktus ieškinį ir jo priedus, taip pat neturi kvalifikacijos ir/ar patirties, leidžiančios teikti išvadą apie saulės modulių sertifikavimo, Europos Sąjungos teisės aktų taikymo ir kitais klausimais, be to, savo apklausos metu patvirtino, kad jo išvada, kuria remiantis priešieškinyje skaičiuojamas kainos mažinimas procentais, yra jo subjektyvi nuomonė, kurios M. G. negalėjo pagrįsti nei dokumentais, nei teisės aktais, nei konkrečiais duomenimis, bei kuri teismo posėdžio metu buvo tikslinama, pačiam M. G. aptikus skaičiavimo klaidas ir kitus netikslumus, šios aplinkybės, teismo vertinimu, įrodo M. G. nekompetenciją, todėl pateikta išvada teismas nesiremia.

55. Papildomai pažymėtina, jog iš bylos duomenų akivaizdu, kad šalims buvo žinoma, jog atsakovė ginčo prekes iš ieškovių įsigijo turėdama tikslą prekes perparduoti kitiems asmenims. Direktyvos 2014/35/ES 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, prieš tiekdami elektros įrenginį rinkai, platintojai patikrina, ar elektros įrenginys pažymėtas CE ženklu, ar prie jo pridėti reikalaujami dokumentai ir valstybės narės, kurioje elektros įrenginys bus tiekiamas rinkai, vartotojams ir kitiems galutiniams naudotojams lengvai suprantama kalba parengtos instrukcijos ir saugos informacija, bei ar gamintojas ir importuotojas įvykdė atitinkamai 6 straipsnio 5 ir 6 dalyse bei 8 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus. Kai platintojas mano ar turi pagrindo manyti, kad elektros įrenginys neatitinka 3 straipsnyje nurodytų ir I priede nustatytų saugos reikalavimų, jis netiekia elektros įrenginio rinkai, kol nėra užtikrinama jo atitiktis. Atsakovė, manydama, kad prie ginčo prekių trūko dokumentų, nurodytų Direktyvos 2014/35/ES 9 straipsnio 2 dalyje, turėjo pareigą kreiptis į prekių gamintoją - šiuo atveju trečiąjį asmenį ir/arba ieškoves dėl trūkstamos dokumentacijos, užtikrinančios prekių atitikį, pateikimą. Atsakovė nei į vieną iš jų nesikreipė, sėkmingai pardavė didžiąją dalį įsigytų prekių, todėl tai dar vienas argumentas, patvirtinantis, jog prekės neturėjo nei trūkumų nei joms trūko kokių nors dokumentų.

56. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė priežiūros institucijoms pranešė apie netinkamą įsigytų prekių ženklinimą arba prekių neatitiktį, taip pat, kad atsakovei iš jos saulės modulius įsigiję pirkėjai būtų reiškę pretenzijas dėl įsigytų prekių. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti atsakovės aiškinimu, jog dėl prekių ženklinimo trūkumų prekės negali būti naudojamos pagal paskirtį ir dėl to atsakovė neturi pareigos už šias prekes ieškovėms sumokėti.

57. Byloje taip pat nėra duomenų ir apie galimus atsakovės nuostolius, kuriuos ji patyrė dėl nekokybiškų ar nepilnos dokumentacijos prekių įsigijimo. Nustatyta, kad ieškovės ne kartą siūlė atsakovei grąžinti joms ginčo prekes, už kurias atsakovė nesumokėjo, tačiau atsakovė net ir tokių pasiūlymų nepriėmė. Vadinasi, tiek atsakovę, tiek iš jos prekes įsigijusius pirkėjus prekių kokybė tenkino.

58. Nenustačius, jog pardavėjos perdavė pirkėjai daiktus, kurių kokybė neatitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, nenustačius, kad perduotų prekių negalima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, o priešingai, nustačius, jog didžioji įsigytų prekių dalis - 82,27% atsakovės jau yra perparduota, dėl perparduotų prekių kokybės pirkėjai nei į atsakovę, nei į prekių gamintoją nesikreipė, jog galimai esantis tam tikras informacijos trūkumas sertifikatuose ir prekių techninėje dokumentacijoje nepatvirtina ginčo saulės modulių neatitikties Techninio reglamento 11, 45 ir 46 punktų reikalavimams, jog spręsti apie visų prekių kokybę iš šešių prekės vienetų yra nelogiška, neprotinga ir neteisinga, atsižvelgiant į CK 6.327 straipsnio 5 dalyje numatytą ribojimą, pagal kurį pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimais, jeigu nepareiškė reikalavimų per protingą laiką, o nagrinėjamu atveju priešieškinis pareikštas praėjus beveik 2 metams nuo ginčo prekių pristatymo, teismas konstatuoja, jog pirkėja (atsakovė) už įsigytas prekes turi pardavėjoms sumokėti sulygtą prekių kainą pagal išrašytas sąskaitas faktūras.

59. Dėl išdėstytų motyvų priešieškinis atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl skolos priteisimo

60. Iš kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų nustatyta, jog ieškovėms tiekiant prekes atsakovei, buvo išrašytos tokios sąskaitos: ieškovės OMNIS POWER GmbH 2022 m. rugpjūčio 10 d. išankstinio mokėjimo sąskaita Nr. OP220810B 6 450 Eur sumai; 2) ieškovės Omnis Power Pte Ltd 2022 m. rugsėjo 1 d. išankstinio mokėjimo sąskaita Nr. 220901A 314 332,65 Eur sumai; 3) ieškovės OMNIS POWER GmbH 2022 m. spalio 28 d. sąskaita faktūra Nr. OP2022063 114 328,50 Eur sumai; 4) ieškovės OMNIS POWER GmbH 2022 m. lapkričio 16 d. sąskaita faktūra Nr. OP2022065 61 179,30 Eur sumai; 5) ieškovės Omnis Power Pte Ltd 2022 m. lapkričio 21 d. sąskaita faktūra Nr. OP220916A 226 979,58 Eur sumai; 6) ieškovės Omnis Power Pte Ltd 2022 m. lapkričio 25 d. sąskaita faktūra Nr. OP220916B 226 979,58 Eur sumai.

61. Sąskaitų apmokėjimo terminai, nurodyti sąskaitose ir nustatyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 4 straipsnio 2 dalyje, yra suėję. Iš ieškovių pateiktos atsakovės skolos suvestinės matyti, kad skolą už parduotas prekes sudaro 573 562,28 Eur suma (ieškovei OMNIS POWER GmbH – 140 474,24 Eur, ieškovei Omnis Power Pte Ltd – 433 088,04 Eur).

62. 2023 m. rugpjūčio 21 d. ieškovės atsakovei pateikė pretenziją, kuria pareikalavo per 15 dienų padengti susidariusią skolą. 2023 m. rugpjūčio 25 d. raštu atsakovė nurodė, kad ieškovės atsakovei pardavė nekokybiškus ir sutarties sąlygų neatitinkančias prekes, todėl vyksta tyrimas dėl prekių kokybės, ir atsakovė sulaikė mokėjimus ieškovėms. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė 2023 m. rugpjūčio 25 d. rašte nenurodė bei nepagrindė konkrečių aplinkybių apie prekių trūkumus, neatsakė ieškovėms į 2023 m. rugsėjo 7 d. prašymą patikslinti ir pagrįsti pretenzijas dėl prekių trūkumų, grąžinti nekokybiškas prekes, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi savo prievolės atsiskaityti su ieškovėmis už parduotas prekes, apmokėjimo terminai yra suėję, ieškovei OMNIS POWER GmbH iš atsakovės priteisiama 140 474,24 Eur skola, o ieškovei Omnis Power Pte Ltd iš atsakovės priteisiama 433 088,04 Eur skola.

63. Ieškovės prašo jų naudai iš atsakovės priteisti vėlavimo palūkanas, t. y. ieškovė OMNIS POWER GmbH prašo priteisti 13 654,60 Eur, o ieškovė Omnis Power Pte Ltd prašo priteisti 51 485,67 Eur vėlavimo palūkanas.

64. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. MAPKSVPĮ 3 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta tokių palūkanų apskaičiavimo tvarka. Prašomų priteisti palūkanų skaičiavimas pateiktas vėlavimo palūkanų skaičiavimo lentelėje, dėl jų dydžio ginčo byloje nėra.

65. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei OMNIS POWER GmbH iš atsakovės priteisiamos 13 654,60 Eur palūkanos, o ieškovei Omnis Power Pte Ltd iš atsakovės priteisiamos 51 485,67 Eur palūkanos.

66. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai taikytini ir procesinėms palūkanoms. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai specialieji įstatymai nustato didesnius palūkanų tarifus, skaičiuojant procesines palūkanas taip pat taikomi didesnieji, specialiajame įstatyme nurodyti, palūkanų tarifai.

67. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovių naudai priteisiamos 12 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistas pagrindinės skolos sumas nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 4 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

68. Ieškinį tenkinus, ieškovės ir trečiasis asmuo ieškovių pusėje įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei OMNIS POWER GmbH priteisiama 28070,60 Eur bylinėjimosi išlaidų suma pagal 2025 m. kovo 17 d. pateiktą galutinę bylinėjimosi išlaidų suvestinę; ieškovei Omnis Power PTE Ltd priteisiama 2380 Eur suma; trečiajam asmeniui Omnis Power USA Inc iš atsakovės priteisiama 4 100 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovių Vokietijoje registruotos įmonės OMNIS POWER GmbH bei Singapūre registruotos įmonės Omnis Power PTE. LTD. ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnispower Baltic“ ieškovei OMNIS POWER GmbH 140 474,24 Eur pagrindinės skolos, 13 654,60 Eur palūkanų, 12 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 140 474,24 Eur pagrindinės skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 28070,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnispower Baltic“ ieškovei Omnis PTE 433 088,04 Eur pagrindinės skolos, 51 485,67 Eur palūkanų,12 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 433 088,04 Eur pagrindinės skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2380 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnispower Baltic“ trečiajam asmeniui Omnis Power USA Inc 4 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnispower Baltic“ priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.